Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215203063
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215203063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobkyne: O.

M., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX C., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému:
PROFI Credit Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v zmluve č. XXXXXXXXXX o
revolvingovom úvere v článku 8.1 zo dňa X. X. XXXX, podľa ktorej predmetom tejto dohody o

poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingovo poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako
úver/revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu:
a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur,
b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08
Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý, odplatu je veriteľ na základe vlastného uváženia

jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas a veriteľ je povinný písomne oznámiť
dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody
o poskytnutí služby, j e neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie 1.096,51 Eur v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že poplatok 215,75 eur za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, súčasne sa
domáhala uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť mu sumu 1.086,51 eur a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela spotrebiteľskú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa X.X.XXXX.
Oznámením z 9.8.2011 žalovaný schválil úver vo výške 1.500 eur s úrokovou sadzbou 70,01 % ročne.
Žalovaný z poskytnutého úveru ihneď odpočítal poplatok 215,75 eur, čo predstavuje 14,38 % zo sumy

1.500 eur. V skutočnosti žalovaný zaslal dňa 9.8.2011 na bankový účet sumu 1.284,25 eur, čo vyplýva z
prehľadu platieb úveru č. XXXXXXXXXX. Poplatok podľa bodu 8.1. zmluvy je absolútne neprimeraný k
službe, ktorou je možnosť odkladu splátok. Odklad splátok neznamená ich odpustenie, preto je poplatok
vo výške 14,38 % z výšky úveru neprijateľný. Ako spotrebiteľ uvedenú službu nevyužila a zaplatila za ňu.Poplatok je neprijateľným nielen z dôvodu neprimeranosti odplaty za takúto službu, ale aj z dôvodu, že
sa platí bez ohľadu na poskytnutie tejto služby (žiadna služba - poplatok 215,75 eur). Žalovaný získava
prospech skôr ako spotrebiteľovi službu poskytol a vôbec nie je isté, či službu spotrebiteľovi vôbec

poskytne. Celková čiastka, ktorú žalobkyňa zaplatila za úver je 3.591,29 eur. Žalovaný v skutočnosti
poskytol 1.284,25 eur, pričom mu zaplatila 2.380,76 Eur. Úver tak preplatila o 1.096,51 Eur. Podľa
názoru žalobkyne predmetná zmluva obsahuje neprijateľné náklady na úver a predstavuje právny úkon,
ktorý sa prieči dobrým mravom. Tak vysoké úroky, ako aj náklady sú v rozpore s dobrými mravmi
s tým, že poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 1MCdo/1/2009, 5Cdo/26/2011) a

Najvyššieho súdu ČR (sp. zn. 21Cdo/1484/2004). Domáha sa neprijateľnosti poplatku podľa § 3 ods.
3, 5 prvá veta zákona o ochrane spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem vyplýva z možnosti uplatnenia
primeraného finančného zadosťučinenia. Žiadala vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške rozdielu
medzi vyplatenou sumou a uhradenými splátkami, to je 1.096,51 eur. Spotrebiteľská zmluva neobsahuje
niektoré predpísané náležitosti, v dôsledku čoho je úver bezúročný a bezpoplatkový (§ 9 ods. 2 písm.
f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z.) a vzhľadom na to, že žalovaný poskytol fyzicky sumu 1.284,25

eur a žalobkyňa vyplatila žalovanému sumu 2.380,76 Eur, obohatil sa na jej úkor o 1.096,51 Eur. O
tom, že sa obohatil, že používa neprijateľnú zmluvnú podmienku a porušuje spotrebiteľské práva sa
žalobkyňa dozvedela v decembri 2014, keď navštívila spotrebiteľské združenie HOOS. Na podporu
svojej argumentácie poukázala na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a poukázal na to, že posudzovanie otázky odplaty, podľa dohody o
poskytnutí služby uvedenej v bode 8 zmluvy o revolvingovom úvere musí vychádzať z komplexného
posúdenia všetkých ustanovení tejto dohody a tiež z relevantných právnych predpisov. Žalobca tento
fakt v podanej žalobe nereflektuje a naopak z jeho právnej argumentácie vyplýva, že pojem neprijateľnej
podmienky a právnu podstatu tohto inštitútu nepochopil. Dohoda o poskytnutí služby je samostatným

právnym úkonom, a jej vznik nebol podmienkou pre vznik zmluvy o revolvingovom úvere. Táto
skutočnosť vyplýva z bodu 8 ods. 8. 6 dohody o poskytnutí služby o revolvingovom úvere, dohoda o
poskytnutí služby je aj osobitne podpisovaná, čo zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu
zmluvy a dlžník neuzatvára automaticky dohodu o poskytnutí služby. Toto uzavretie dohody o poskytnutí
služby je samostatné, napokon to zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie dohody o poskytnutí služby od

ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. V prípade žalobcu bolo uzatvorenie tejto dohody
slobodné a dobrovoľné, kedy vedel o jej význame, právach a povinnostiach z nej vyplývajúcich. Mal
zato, že tvrdenia o neprijateľnosti odplaty v zmysle dohody o poskytnutí služby odporuje ustanoveniu §
53 ods. 1 OZ. Predmetná odplata je cenou plnenia, čiže z hľadiska citovaného zákonného ustanovenia
tvrdenia o neprijateľnosti dojednania o tejto odplate je vylúčené. Predmetom dohody o poskytnutí služby

je odplatné prevzatie záväzku veriteľom poskytnúť odklad splatnosti maximálne troch splátok. Na jednej
strane je záväzok zaplatiť odplatu za prevzatie povinnosti veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok a
na strane druhej je záväzok za poskytnutie odkladu splatnosti splátok. Ide o úpravu takej situácie, ktorá
keby nebola dohodnutá medzi zmluvnými stranami, potom by sa nedala nahradiť nejakou zákonnou
úpravou. Zákon žiadny odklad splátok neupravuje a už vôbec nie, že by bolo povinnosťou veriteľa ho

poskytnúť ak o to dlžník požiada, a to naviac bezodplatne. Uzavretie dohody naopak zavádza poskytnúť
spotrebiteľovi úpravu, ktorá je výhodnejšia oproti zákonnej regulácii. Dohoda o poskytnutí služby je
zároveň individuálnym dojednaním a to nielen pokiaľ ide o jej vznik, ale aj pokiaľ ide o výšku odplaty.
Odplata a dojednanie o nej preto nemôžu byť neprijateľnou podmienkou. V prípade využitia odkladu
splátok sa dlžník vyhne sankciám za omeškanie, ich maximálnu výšku upravuje nariadenie vlády. Taktiež

odklad splatnosti splátok znamená, že z dôvodu ich omeškania nemôže dôjsť k zosplatneniu úveru. Čo
sa týka tvrdenia žalobcu ohľadne odplaty za úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere,
že sú v rozpore s platnou právnou úpravou, žalobca nevychádza z relevantnej právnej úpravy. Uvedením
pojmu " finančný trh " nemá sa evidentne na mysli úroková sadzba bánk. Zákonná úprava naopak
stanovila pravidlá, ktoré porovnávanie len s údajmi banky nepripúšťajú. Žalovaný súčasne vzniesol

námietku, že spôsob hodnotenia dojednania o výške odplaty ako rozpornej s dobrými mravmi odporuje
podstate úpravy rozporu právneho úkonu s dobrými mravmi. Žalovaný mal za to, že zmluva obsahovala
všetky predpísané náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, písomnými vyjadreniami žalovaného a listinnými

dôkazmi, a to zmluvou o úvere, zmluvnými dojednaniami spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
oznámením veriteľa na č.l. 6, kartou klienta č.l. 7 a ostatným obsahom spisu v neprítomnosti žalovaného
a jeho právneho zástupcu, ktorí súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti, podľa ustanovenia §
180 C.s.p., pričom zistil tento skutkový stav veci:4. Súd mal vo veci preukázané, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvoril zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola spracovaná ako formulárová zmluva, na základe

žiadostiuvedenejvčl.5zmluvydlžníkpožiadalspoločnosťoposkytnutieúverusúverovýmlimitom1.500
eur so splatnosťou úveru 42/24, mesačnou splátkou 80,37 eur, celková čiastka úveru + úroky za celú
dobu čerpania úveru bola uvedená v sume 3.375,54 eur. Predpokladaná RPMN za úver bola uvedená
70,01 %. Ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov za
úver 46,56 %, pri položke označenej ako poskytnutá čiastka revolvingu bola uvedená suma 790,84 eur a

celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť revolving spolu s úrokmi za celú dobu čerpania
revolvingu bola uvedená suma 1.928,88 eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov za
úver po poskytnutí revolvingu bola uvedená 63,32 % a ročná úroková sadzba revolving 76,21 %. Účel
čerpania úveru bol označený na nákup elektroniky.

5. Podľa čl. 6 zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úveru boli vyplnené tak, že bola poskytnutá

čiastka úveru - úverový limit bola uvedená suma 1.500 eur, splatnosť úveru bola dojednaná 42/24,
mesačná splátka vrátane úrokov 80,37 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť úver + úrok za
celú dobu čerpania revolvingu 1.928,88 eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver 76,21 % ročná
úroková sadzba za úver 70,01 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 76,56 %. Poskytnutá
čiastka revolvingu 790,84 eur a celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť bola vyčíslená

sumou1.928,88eur,predpokladanáročnápercentuálnamieranákladovúverupoposkytnutírevolvingov
60,49 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9,5 %.

6. Podľa čl. 8 zmluvy bola dojednaná dohoda o poskytnutí služby uzatvorenej podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka v zmysle bodu 8. 1 predmetom tejto dohody o poskytnutí služby bol

záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu
spočívajúcu veľa možností odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingovom
poskytnutého na základe žiadosti o/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi od platu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 215,75 eur, b/za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu

vo výške 112,08 eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na
základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je
povinný písomne oznámi dlžníkovi uvedenú zníženú výšku od platy, pričom písomné oznámenie bude
tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.

7. Podľa bodu 8. 2 zmluvy dlžník je oprávnený nie však povinný požiadať o odklad splatnosti splátok
úveru/revolvingu po splatení prvých troch splátok úveru/revolvingu za podmienky, že je dlhodobo
práceneschopný, pričom dlhodobou pracovnou neschopnosťou sa rozumie pracovná neschopnosť
začatá najskôr v deň uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby trvajúca dlhšie ako 3 týždne, alebo
pokiaľ s ním bol skončený pracovný pomere. Dlžník je povinný toto svoje právo veriteľovi doložiť

kópiou lekárskeho potvrdenia, ktoré preukazuje dobu trvania jeho pracovnej neschopnosti alebo kópiou
potvrdenia o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, alebo výpoveďou, resp. dohodou o skončení
pracovného pomeru, alebo iného dokumentu, ktorý preukazuje skončenie pracovného pomere, pričom
odo dňa vyhotovenia ktoréhokoľvek z uvedených dokumentov do dňa ich doručenia veriteľovi nesmie
uplynúť doba dlhšia ako 2 mesiace. Účinnosť odkladu splácania nastáva okamihom doručenia žiadosti

veriteľovi vrátane všetkých príslušných dokladov, podľa predchádzajúcej vety, ktoré sú potrebné na
naplnenie tohto práva. Dlžník je oprávnený požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v iných
prípadoch, ako je uvedené vyššie, ale tento odklad splátok je podmienený schválením zo strany veriteľa
na odloženie splátok z týchto iných prípadoch nemá dlžník právnym nárok.

8. Podľa bodu 8. 4 zmluvy odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom
uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku
2. 3 zmluvných dojednaní žiadosti - zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie
odplaty podľa ods. 8.1 písm. a/ tejto dohody o poskytnutí služby resp. zníženej výšky odplaty) a to

ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi, podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní žiadosti zmluvy. Odplata
za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi,
veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky revolvingu mu podľa článku 4.1 zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvyoproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm. b tejto dohody o
poskytnutí služby a to ku dňu ukončenia revolvingu podľa článku 4.3 zmluvných dojednaní žiadosti /
zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v čl. 2 žiadosti/ zmluvy.

9. Žalobca sa dozvedel od združenia na ochranu spotrebiteľa o porušení spotrebiteľských práv v
decembri 2014, kedy z vytlačenej karty klienta a zistením platobnej histórie získal vedomosť o výške
bezdôvodného obohatenia.

10. Z výpisu úverového účtu poskytnutého žalovaným mal súd zistené, že žalovanému aj podľa jeho
evidencie bola vyplatená čiastka 1.284,25 eur a splatených bolo 2.380,76 eur, ktoré žalobca splatil v
období od 24.9.2011 do 24.5.2014.

11. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľský (§ 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od
1.1.2008). Zároveň sa však riadi zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v opäť v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v ustanovení § 9 ods. 2
citovaného zákona a medzi nimi pod písmenom k/ jej výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie na, ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov ak a/zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmena a / až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa názoru súdu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a
iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Uvedený nedostatok spôsobuje následok vyplývajúci z § 11 ods. 1 citovaného zákona

spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Uvedené právne posúdenie má prednosť a súd, preto vyhodnocoval platnosť dohody o úrokoch,
ako časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to s poukazom na § 39 OZ a § 3 ods. 1 OZ. Dohodnutý
úrok totiž predstavovalo 70,01 % ročne. Súd už vo viacerých rozhodnutiach sa zaoberali platnosťou

dohody o úrokoch práve s ohľadom na ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práva
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí č. 5Cdo 26/11 zo dňa 26.4.2012 uviedol:

„Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k vyšším úrokovým sadzbám
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.“ Najvyšší súd poukázal na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov, že sa ocitol v inak neriešiteľnej finančnej situácií.
Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník takejto situácii poskytoval

veriteľovineprimeranéažúžerníckeúroky.Vspomínanomprípadeišloo2zmluvyopôžičkea,priktorých
úroky predstavovali takmer 4 až 5,5 násobne obvyklú úrokovú mieru v bankách.

18. Podľa § 451 ods.1, 2 Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.19. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo, ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
všetko, čo podľa nej dostal.

21. Pri úverovej zmluve, ktorá je predmetom tohto sporu bol dohodnutý úrok 70,01 %, pričom z
internetovej stránky NBS súd zistil, že pri spotrebiteľských úveroch v júli 2011 s dobou splatnosti od

1 až do 5 rokov, bola priemerná úroková sadzba 15,17 % ročne, teda takmer päťnásobný nižšia, ako
v spornej zmluve. Nepochybne ide o úžernícky úrok, ktorý je potrebné považovať za neplatný. V tejto
súvislosti možno poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove 3Co 151/2013 zo dňa 25.9.2013,
ktorý konštatoval, že vzhľadom na vyššiu mieru rizika pri poskytovaní úveru nebankovými subjektmi
sa dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie viac ako 100 % oproti priemeru bánk. Podobnému
záveru dospel Krajský súd v Prešove aj v rozsudku 16Co 71/2011 zo dňa 8.12.2011, ktorý zdôraznil,

že je neakceptovateľné porovnávať ceny úveru so subjektmi, ktoré ich dojednávajú v spoločensky
nežiaducom rozsahu. Nepochybne teda dohoda o úrokoch z predmetnej úverovej zmluve je neplatná
pre rozpor s dobrými mravmi, podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

22. Žalobca má preto žalovanému vrátiť len to, čo od neho reálne dostal, teda sumu vo výške 1.096,51

eur a to rozdielom medzi sumou uhradenou žalobcom 2.380,76 eur a poskytnutou sumou 1.284,25
eur, keďže na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, podľa ustanovenia § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka v tejto výške.

23. K neprijateľnej zmluvnej podmienke uvedenej v bode 8.1 zmluvy je potrebné zdôrazniť, že bez

akýchkoľvek pochybnosti ide o spotrebiteľskú zmluvu. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa názoru súdu ide o hrubú nerovnováhu práva a povinnosti účastníkov spornej dohody v
neprospech spotrebiteľa. Nie je možné vylúčiť súdnu kontrolu z tejto zmluvnej podmienky s tým, že sa
týka ceny. Súd posudzoval nie cenu - výšku ale obsah tejto dohody, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ
nemá platiť za niečo, čomu nie je dodané. Celá dohoda sa teda posudzuje komplexne, teda nielen výška
stanoveného poplatku, ktorý však nepochybne vzhľadom na to, že predstavuje 14 % poskytnutého úveru

len potvrdzuje záveru o neprijateľnosti celej tejto zmluvnej podmienky.

27. Zo súdnej kontroly môže byť vylúčená dohoda, ak by bola individuálne dojednaná. Tento názor je
však spochybnený už tým, že ide o formulárovú dohodu. Súd poukazuje na skutočnosť, že stiahnutie
poplatku z poskytnuté úveru ešte pred jeho samotným poskytnutím, za službu, ktorú žalobca možno

ani nevyužije, za poplatok 215,75 Eur pri úvere 1500 eur, je absolútne neprimerané. Súd aj na základe
tvrdeniažalobcuvžalobeanepreukázaniažalovanéhooindividuálnomdojednávaní,dospelkzáveru,že
spornázmluvnápodmienkanebolaindividuálnedojednaná.Súdzdôrazňuje,žeplatíprezumpciapráveo
tom, že neprijateľná zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, ako to vyplýva z ustanovenia §
53 ods. 3 OZ. Dôkazné bremeno o opaku je na žalovanom, ktorý však toto dôkazné bremeno neuniesol.

Súd preto považoval za dôvodné vyhovieť v tejto časti žalobe. Svoju argumentáciu súd podporuje tiež
odkazom na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov v obdobných veciach (rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 12C/7/2014
zo dňa 4.12.2014, atď.).

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže úspešným v danom prípade bol žalovaný
v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške týchto trov
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p..Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.