Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200414
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1018200414.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: S. B. K., nar. XX.XX.XXXX, občan Poľskej republiky,
bytom C. XX/X, XX-XXX K., Poľská republika, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal,
s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: MANIOM, s.r.o., so
sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou

V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15153-5/2018-BA zo dňa 11.01.2018, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 22.03.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.03.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.03.2018, sa

žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 15153-5/2018-BA zo dňa 11.01.2018, ktorým žalovaný podľa § 218 ods. 2
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., Palárikova
76, 022 01 Čadca a zamestnanca: S. B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XX-XXX K., Poľská
Republika, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 42457-1/2015-CA zo dňa
20.03.2015, vo veci vzniku a zániku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietol v celom rozsahu a

potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Uvedeným rozhodnutím správny
orgánprvéhostupňarozhodoltak,žepánovi:S.B.K.,nar.XX.XX.XXXX,nevzniklopovinnénemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi
MANIOM, s.r.o. od 01.01.2013 podľa slovenskej legislatívy.

2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia

žalovaného. Dôvody, pre ktoré by mal súd jeho návrhu vyhovieť, žalobca neuviedol.
3. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6Sa/25/2018-27 zo dňa 11.04.2018 postúpil vec miestne
príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 18 ods. 2 prvá veta, v spojení s § 6 ods. 2 písm. c),
§ 9 ods. 1, § 13 ods. 3 Správneho súdneho poriadku.

4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 18.10.2018. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného nemá vykonateľný obsah, t.j. nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa
niečoho zdržal, teda žalobcu nezaväzuje k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať
formou exekúcie. Keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú
právne účinky tohto rozhodnutia nadobudnutím jeho právoplatnosti. Navrhol, aby súd návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.5. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe obsiahnutom v žalobe zo dňa 22.03.2018 žalobca neuviedol žiaden zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a
niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Návrh preto môže obsahovať aj označenie
dôkazov. Nakoľko žalobca v návrhu netvrdil a ani neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma a konkrétne aká, správny súd návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by
zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Takto len všeobecne
formulovanému návrhu na priznanie odkladného účinku nie je možné vyhovieť.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu
zamietol, v súlade s § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)