Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208965
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717208965.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Anny Kovaľovej a JUDr. Miloša Koleka v právnej veci navrhovateľa X. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. B. Č..
XXX, právne zastúpeného JUDr. Ivanom Vozárom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, na ulici
M. M. Hodžu č. 3, proti odporcovi Autoservis Cehula s. r. o., so sídlom v Hozelci, na ul. Popradskej č.
228, právne zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Poprade, na

Nám. sv. Egídia č. 93, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 06.10.2017 č.k. 20C 44/2017-26 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporcovi vydať navrhovateľovi osobné motorové vozidlo. Navrhovateľ si prostredníctvom svojho otca
objednal u odporcu zvýšenie výkonu motora, ako aj následné servisné práce na vozidle s tým, že
práce v hodnote 2.280,74 Eur neuhradil, avšak požadoval vydanie vozidla. Na odporcu podal trestné
oznámenie, pričom toto bolo odmietnuté. Odporca mu doručil oznámenie o zadržaní veci, ako aj faktúru,
ktorú odporcovi vrátil a doposiaľ hodnotu vykonaných prác neuhradil.

3. Navrhovateľ svojimi tvrdeniami a ani predloženými listinami dostatočným spôsobom neosvedčil
potrebu dočasnej úpravy pomerov odôvodňujúcu nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Podľa ustanovenia § 151s ods. 1, ods. 2 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vydať
hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je

inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú. Zádržné právo
nemá ten, komu oprávnená osoba pri odovzdaní veci uložila, aby s ňou naložil spôsobom, ktorý je
nezlučiteľnýsvýkonomzádržnéhopráva.Veriteľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuupovedomiťdlžníka
o zadržaní veci a jeho dôvodoch.

5. Podľa ustanovenia § 151v Občianskeho zákonníka, zádržné právo zanikne uspokojením

zabezpečenej pohľadávky alebo poskytnutím dostatočnej zábezpeky.

6. Odporca si bez akýchkoľvek pochybností voči navrhovateľovi uplatnil zádržné právo k hnuteľnej
veci, pričom toto uplatnenie práva bolo riadne oznámené navrhovateľovi, čo sám navrhovateľ potvrdil
v podanom návrhu. Nakoľko doposiaľ navrhovateľ nepreukázal, aby za vykonané servisné práce na
vozidle čokoľvek uhradil, nepreukázal ani existenciu inej dohody medzi stranami sporu, súd prvej

inštancie mal za to, že do doby vyriešenia otázky úhrady hodnoty prác je možné realizovať zádržné
právo k motorovému vozidlu. Na strane druhej nie je žiaduce ani spravodlivé požadovať vydanie vozidlado užívania navrhovateľovi, najmä za situácie, ak by bolo potrebné pri rozhodovaní o hodnote skutočne
vykonaných servisných prác vykonať ďalšie dokazovanie. Z oznámenia právneho zástupcu odporcu
zo dňa 05.10.2017 je zrejmé, že otázka úhrady faktúry za vykonané práce je v súčasnosti riešená v

samostatnom konaní.

7. S prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

8. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 255 CSP.

9. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol
rozhodnutie zmeniť tak, aby jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo vyhovené. Ako
dôvod uviedol, že súd prvej inštancie jasne a výstižne nevysvetlil, ako posúdil právne argumenty
navrhovateľa, najmä, že neboli splnené kumulatívne podmienky pre vznik oprávnenia veriteľa zadržať

vec, v tomto prípade osobné motorové vozidlo. Nebola splnená podmienka splatnosti peňažnej
pohľadávky. Pre splnenie podmienky nemôže obstáť požiadavka odporcu zaplatiť cenu opravy v
hotovosti bez predloženia faktúry v čase okolo 23.00 hodine. V tejto súvislosti sa uviedlo, že navrhovateľ
nepreukázal, aby za vykonané servisné práce na vozidle čokoľvek uhradil. V návrhu bola, a to
spolu s dôkazom, uvedená skutočnosť o úhrade sumy 140,88 Eur. Pri rozhodovaní sa prvoinštančný

súd nezaoberal právnym vzťahom medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý jednoznačne vyplýva z
ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy. Nevyhodnotil, či zo strany
odporcu, ktorý je v tomto vzťahu v právnom postavení dodávateľa, došlo k porušeniu viacerých
povinností, tak ako na to poukázal v návrhu. Navrhovateľ riadne preukázal svoje vlastnícke právo a teda
oprávnenie užívať osobné motorové vozidlo. Preukázal tak dôvodnosť návrhu.

10. Odporca navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

11. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že

odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené.

12. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia

prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

13. Právne bezvýznamné je tvrdenie navrhovateľa, podľa ktorého pre zadržanie osobného motorového
vozidla zo strany odporcu nebola splnená podmienka splatnosti peňažnej pohľadávky vyplývajúca z
ustanovenia § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka.

14. V súvislosti s týmto tvrdením je právne významné ustanovenie § 329 ods. 2 CSP, podľa ktorého
pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. V čase
vydania uznesenia súdom prvej inštancie dňa 06.10.2017 existovala na strane odporcu splatná peňažná
pohľadávka umožňujúca mu zadržať osobné motorové vozidlo navrhovateľa.

15. Pokiaľ ide o sumu 140,88 Eur uhradenú dňa 06.10.2016, táto sa podľa vyjadrenia navrhovateľa
obsiahnutého v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mala týkať prác súvisiacich s čistením
katalyzátora v októbri roku 2016. Faktúra vystavená odporcom na sumu 2.280,74 Eur dňa 20.07.2017
(č.l. 16 a 17 spisu) súvisela s prácami vykonávanými na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa,

ktoré bolo prijaté na opravu až v marci 2017.

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP uznesenie
ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.

17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).