Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206190
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618206190.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina,
Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému N. C., T.. XX.X.XXXX, W. XXXX/X, G. T. D., o zaplatenie
128,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s ta v u j e.

II. Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia Slovenskej
pošte, a.s.

III. Strany sporu nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2018 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 128,36 € s príslušenstvom.

2. Po začatí konania súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaný zomrel dňa 18.5.2018, t.j.
pred začatím konania.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto

spôsobilosť zanikne.

7. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či môže v ňom pokračovať.9. Nakoľko v čase doručenia žaloby na súd žalovaný už nežil, teda nemal spôsobilosť byť stranou sporu
ani procesnú spôsobilosť a ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd v zmysle § 161
ods. 2 CSP a § 62 CSP konanie zastavil.

10. Pretože došlo k zastaveniu konania, navrhovateľ podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. má
právo na vrátenie súdneho poplatku. Tento súd však kráti podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.
o 1% najmenej však 6,70 eura, takže zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € navrhovateľovi bude
vrátený v sume 9,80 €.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 CSP tak, že žiadnemu zo subjektov nepriznal nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.