Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208965
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717208965.1

Uznesenie

Okresný súd v Poprade v právnej veci navrhovateľa X. J., Z.. XX.X.XXXX, B. B. XXX, zastúpený JUDr.
Ivan Vozár, advokát AK Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 3, proti odporcovi Autoservis Cehula s. r. o., so
sídlom Hozelec, Popradská 228, IČO: 50 329 375, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 40/93, IČO: 44 250 029, o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Odporcamávočinavrhovateľoviprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorýchsúdrozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd nariadi neodkladné

opatrenie a odporcovi nariadi vydať navrhovateľovi osobné motorové vozidlo zn. Audi A6 S., M.: E
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ si prostredníctvom svojho otca objednal u
odporcu služby - zvýšenie výkonu motora, ako aj následné servisné práce na vozidle s tým, že práce
v hodnote 2.280,74 eur neuhradil, avšak požadoval vydanie vozidla. V podanom návrhu navrhovateľ
uviedol, že podal na odporcu trestné oznámenie, ktoré bolo odmietnuté, a že mu bolo doručené od
odporcu oznámenie o zadržaní veci. Uviedol, že mu bola od odporcu doručené faktúra, ktorú odporcovi

vrátil a doposiaľ hodnotu vykonaných prác neuhradil. Navrhol, aby súd odporcovi uložil povinnosť vozidlo
vydať nakoľko má za to, že odporcovi nevznikol nárok vozidlo zadržať.

2. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p. na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 328 ods. 3 C.s.p. uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Súd sa nestotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Z obsahu spisu má súd za to, že uvedenými tvrdeniami ako aj predloženými listinami
navrhovateľ dostatočným spôsobom neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov, ktorý je možné
zaistiť jedine vydaním neodkladného opatrenia, ktorým sa odporcovi, uloží povinnosť vydať motorové
vozidlo.

17. Podľa § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,
aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno
však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

18. Podľa § 151s ods. 2 Občianskeho zákonníka zádržné právo nemá ten, komu oprávnená osoba pri
odovzdaní veci uložila, aby s ňou naložil spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s výkonom zádržného práva.19. Podľa § 151s ods. 4 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť
dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch.

20. Podľa § 151v Občianskeho zákonníka zádržné právo zanikne uspokojením zabezpečenej
pohľadávky alebo poskytnutím dostatočnej zábezpeky.

21. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že odporca si voči navrhovateľovi uplatnil zádržné
právo k hnuteľnej veci, pričom uplatnenie práva bolo riadne oznámené navrhovateľovi, čo sám

potvrdzuje v podanom návrhu. Nakoľko doposiaľ navrhovateľ nepreukázal, že by za vykonané servisné
práce na vozidle čokoľvek uhradil a nepreukázal ani existenciu inej dohody medzi účastníkmi, má
súd za to, že do doby vyriešenia otázky úhrady hodnoty prác je možné realizovať zádržné právo k
motorovému vozidlu a naopak nie je žiadúce ani spravodlivé požadovať vydanie vozidla do užívania
navrhovateľovi. Navyše pokiaľ by bolo pri rozhodovaní o hodnote skutočne vykonaných servisných prác
vykonať ďalšie dokazovanie, uchovanie vozidla v aktuálnom stave je minimálne žiadúce. Z oznámenia

právneho zástupcu odporcu zo dňa 5.10.2017 je zrejmé, že otázky úhrady faktúry za vykonané práce je
v súčasnosti riešená v samostatnom konaní. Preto súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.