Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111211051
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4111211051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: Mercedes-Benz Financial Services
Slovakia s.r.o., so sídlom Tuhovská 29, 831 06 Bratislava, IČO: 35 728 116, zastúpený: Ernst &
Young Law s.r.o., so sídlom Žižkova 9, 811 02 Bratislava, IČO: 47 255 960, proti žalovanému: O. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. - Z. XXX, zastúpený: JUDr. Peter Matejov, advokát, so sídlom
Hollého 12, 949 01 Nitra, IČO: 42 049 415, o zaplatenie 46.803,47 eura s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k 32Cb/71/2011-509 zo dňa 15.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k 32Cb/71/2011-509 zo dňa 15.03.2017 p o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 46.803,47 eura s príslušenstvom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a súčasne žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania.

2. Napadnutý rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 1 ods. 2, § 269 ods. 2, §
273 ods. 1, § 324 ods. 1, § 351 ods. 1, 2, § 373, § 378, § 379 Obch. zák. a § 533 Obč. zák.

3.Vecnesúdprvejinštancievodôvodneníargumentovaltým,žepodľazistenéhoskutkovéhoaprávneho
stavu vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a spoločnosťou MB TRANS
SLOVAKIA s.r.o. bola uzavretá inominátna zmluva podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu poskytnúť spoločnosti MB TRANS SLOVAKIA s.r.o.
finančný leasing na predmet - nákladný automobil ACTROS 1844/LS/36, rok výroby 2007, č. motora
XXXXXXXXXXXXXX, číslo karosérie V za predbežnú kúpnu cenu 95.081,- eur s DPH a záväzok

spoločnosti MB TRANS SLOVAKIA s.r.o. platiť pravidelne mesačne leasingové splátky v počte 47 vo
výške 1.944,80 eura a 1 splátku vo výške 19.016,20 eura, počnúc júnom 2007.

4. Z článku II. zmluvy o finančnom leasingu č.109504-L zo dňa 18.06.2007 vyplýva, že žalobca
ako prenajímateľ určil ako dodávateľa predmetu leasingu DaimlerChrysler Automotive Slovakia s.r.o.,
Tuhovská 5, 831 07 Bratislava, IČO: 35 780 754.

5. Z faktúry č. 2007202750 zo dňa 18.06.2007 vystavenej spoločnosťou DaimlerChrysler Automotive
Slovakia s.r.o., Tuhovská 5, 831 07 Bratislava, IČO: 35 780 754 pre žalobcu (č. l. 237) vyplýva, že
spoločnosť DaimlerCrysler Automotive Slovakia s.r.o., Tuhovská 5, 831 07 Bratislava, IČO: 35 780 754
ňou fakturovala navrhovateľovi cenu za vozidlo Mercedes-Benz ACTROS 1844/LS/36 červenej farby,č. motora XXXXXXXXXXXXXX, číslo karosérie V v sume 95.081,- eur (3.250.344 SK) vrátane DPH,
bez DPH 79.900,- eur (2.731.381,50 Sk) a za konečného príjemcu je na faktúre označený MB TRANS
SLOVAKIA s.r.o.

6. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 17.07.2007 (č. l. 238) vyplýva, že žalobca cenu za vozidlo v
sume 95.081,- eur zaplatil spoločnosti DaimlerChrysler Automotive Slovakia s.r.o., Tuhovská 5, 831 07
Bratislava.

7. Zo zmluvy o finančnom leasingu uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a nájomcom MB
TRANS SLOVAKIA s.r.o. jednoznačne vyplýva, že predmetom bol finančný leasing vozidla Mercedes-
Benz ACTROS 1844/LS/36.
Osoba leasingového prenajímateľa je totožná s osobou z kúpnej zmluvy uzavretej konkludentným
spôsobom medzi žalobcom a dodávateľom spoločnosťou DaimlerChrysler Automotive Slovakia s.r.o.,
Tuhovská 5, 831 07 Bratislava dňa 18.06.2007.

8. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Dohoda
o pristúpení k záväzkom k Zmluve o finančnom leasingu zo dňa 18.06.2007. Jedná sa o dohodu
podľa ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného splniť za
spoločnosť MB TRANS SLOVAKIA s.r.o. jej záväzky uvedené v článku 2. Dohody v celom ich rozsahu

za rovnakých podmienok ako stanovuje Zmluva o finančnom leasingu.

9. Žalobca preukázal, že v súlade so Zmluvou o finančnom leasingu, ktorej súčasťou sú Všeobecné
podmienky finančného leasingu, bod 12.1 piatej odrážky, vypovedal zmluvu o finančnom leasingu
písomnou výpoveďou zo dňa 14.04.2009, čím došlo k zániku leasingovej zmluvy dňa 20.04.2009.

10. Súd posúdil právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným ako vzťahy vyplývajúce z Obchodného
zákonníka. Z toho vyplýva, že aj otázka plynutia času sa riadi Obchodným zákonníkom a to § 397 Obch.
zákonník a premlčacia doba je štyri roky.

11. Súčet nárokov žalobcu predstavuje sumu 77.183,47 eura (55.335,08 + 21.659,42 + 119 + 69,97). Z
tejto sumy žalobca odpočítal hodnotu, ktorú obdržal pri predaji predmetu nájmu v sume 30.380,- eur.

12. Súd považoval za preukázané, že aj výkon práv a povinnosti žalobcu nie je podľa ustanovenia § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka v rozpore s dobrými mravmi, keď žalobcom tvrdené skutočnosti týkajúce

sa postupu žalobcu pri riešení škodovej udalosti a vo vzťahu k servisu vykonávajúceho opravu vozidla,
nebolo v konaní preukázané.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP.

14. O úroku z omeškania rozhodol podľa ust. § 365 a § 369 ods. 1 Obch. zák.

15. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie ktorým žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Súčasne žiadal priznanie náhrady trov konania.

16. V odôvodnení podaného odvolania poukázal na to, že súd prvej inštancie v tomto prípade vychádzal
len z nepriamych dôkazov predložených žalobcom, ktorý však nepredložil na preukázanie svojho
oprávnenia byť sporovou stranou v tomto konaní na strane žalobcu rozhodný a priamy dôkaz, a to
kúpnu zmluvu medzi navrhovateľom a predajcom predmetu leasingu, predmetom ktorej by bola kúpa
predmetného vozidla žalobcom od predajcu.

17. Nemôže obstáť konštatovanie súdu prvej inštancie, že došlo medzi predajcom a žalobcom ku
konkludentnému uzavretiu kúpnej zmluvy na predmetné vozidlo, keďže samotná faktúra predajcu
potvrdzuje, že si obidve strany, teda predajca ako aj žalobca bol vedomí, že kupujúcim je spoločnosť
MB TRANS SLOVAKIA s.r.o.

18. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku absolútne nevysporiadal s hlavnou námietkou
žalovaného, týkajúcou sa momentu ukončenia leasingového vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou
MB TRANS SLOVAKIA s.r.o.19. Na predmete leasingu došlo k totálnej škode, na základe čoho mal byť predmet leasingu ako
motorové vozidlo oficiálne vyradený z evidencie vozidiel a v konečnom dôsledku potom tak došlo aj

k automatickému ukončeniu leasingového vzťahu momentom vzniku škodovej udalosti. Na základe
uvedeného musí byť potom úkon žalobcu smerujúci k ukončeniu leasingovej zmluvy výpoveďou
považovaný dokonca za ničotný právny úkon, keďže v čase jeho vykonania už neexistoval právny vzťah,
k zániku ktorého tento úkon žalobcu smeroval.

20. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie je však zrejmé, že okresný súd riadne
nevyhodnotil vykonané dokazovanie, keďže sa v tejto základnej a pre daný prípad rozhodujúcej
skutočnosti vôbec nevenoval a v napadnutom rozsudku ani nevysporiadal, a preto nakoniec aj dospel
k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

21. Pristúpenie k záväzku nie je možné v zmysle platnej právnej úpravy vyhodnotiť ako zabezpečovací

prostriedok (vedľajší záväzok), ktorý sleduje právny režim hlavného záväzku.

22. Žalovaný naďalej trvá na svojej podanej námietke premlčania voči uplatnenému právu žalobcu s
poukazom na ustanovenie § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže okrem uvedenej argumentácie
v prospech aplikácie Občianskeho zákonníka je potrebné uplatnené právo žalobcu považovať za právo

na náhradu škody, keďže došlo k vzniku totálnej škody a k zániku veci v právnom zmysle, nakoľko malo
dôjsť k už spomenutému vyradeniu predmetu leasingu z evidencie vozidiel.

23. Z dokázaných faktov (ako sú protiprávne konanie autorizovaného servisu pri riešení škodovej
aj poistnej udalosti, protiprávne zadržiavanie predmetu leasingu zo strany servisu na základe

fiktívnej faktúry, vedomosť žalobcu ako leasingového prenajímateľa o týchto protiprávnych krokoch
autorizovaného servisu, vydanie vozidla žalobcovi bez zaplatenia údajnej opravy autorizovanému
servisu) je možné vyvodiť záver, že nekonanie a prístup žalobcu sú, resp. boli v rozpore s dobrými
mravmi.

24. Rozpor s dobrými mravmi v konaní žalobcu je možné vidieť najmä v tom, že žalobca nevyužil tento
svoj vplyv v čase, kedy bol nájomcom požiadaný o spoluprácu a pomoc pri riešení danej situácie, keď
bolo logicky aj v záujme žalobcu ako leasingového nájomcu, aby tento predmet leasingu užíval a leasing
riadne platil.

25. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, pričom navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

26. V obsahu vyjadrenia poukázal na to, že na základe vykonaného dokazovania Okresný súd v bodoch
32. až 36. Druhého rozsudku uviedol, potrebné právne odôvodnenie, odôvodňujúce právny záver, že

„žalobca bol oprávnený nakladať s vozidlom Mercedes-Benz ACTROS 1844/LS/36 červenej farby, č.
motora XXXXXXXXXXXXXX, číslo karosérie V ako vlastník vozidla. Súd týmto považuje za preukázanú
skutočnosť, že osoba leasingového prenajímateľa je totožná s osobou z kúpnej zmluvy uzavretej
konkludentným spôsobom medzi žalobcom a dodávateľom spoločnosťou DaimlerChrysler Automotive
Slovakia s.r.o., Tuhovská 5, 831 07 Bratislava dňa 18.06.2007. Týmto spôsobom súd považuje za

preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.“

27. Pristúpenie k záväzku podľa Dohody o pristúpení tiež možno považovať za formu zabezpečenia
pohľadávok žalobcu z Leasingovej zmluvy. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na názory právnej teórie
podporujúcej tvrdenie, že pristúpenie k záväzku je jednou z foriem zabezpečenia záväzku, a to: (i)

„Predpokladom vzniku zabezpečenia záväzku podľa § 533 OZ je uzavretie dohody medzi veriteľom a
pristupujúcim dlžníkom.“, ako aj (ii) „tento inštitút zároveň plní funkciu zabezpečenia pohľadávky...“

28. Tvrdenia žalovaného sú vzhľadom na vyššie uvedené a celkový kontext situácie a priebeh Súdneho
konania účelové a zavádzajúce. Žalobca má jednoznačne za to, že ani odvolacie dôvody uvedené

žalovaným nie sú dané.

29. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ust. § 470 ods. 1 s tým, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.30. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
oprávneným subjektom, stranou v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, proti rozhodnutiu proti

ktorému zákon odvolanie pripúšťa, po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti a
že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
daných rozsahom § 379 CSP a dôvodmi odvolania § 380 ods. 1 CSP vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu súdom prvej inštancie, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a preto je potrebné

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdiť podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

31. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

32. Vzhľadom na rozsah a dôvody odvolania žalovaného je predmetom odvolacieho konania posúdiť,
či súd prvej inštancie vo veci vecne správne rozhodol a dostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd
po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj celého obsahu spisu dospel k
záveru,žesúdprvejinštanciesvojímpostupomneporušilprávažalovanéhonaspravodlivýsúdnyproces

a vykonal všetky potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam. Jednou z odvolacích námietok žalovaného bola
skutočnosť ohľadne nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Jednak súd prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí, taktiež odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že dňa 18.06.2007 došlo
medzi MB TRANS SLOVAKIA s.r.o. a žalobcom k uzavretiu zmluvy o finančnom leasingu, pričom ako

prenajímateľ bol označený DaimlerChrysler Financial Services Slovensko, s.r.o., pričom pod uvedeným
obchodným menom žalobca podnikal od 31.12.2005 do 31.12.2007. Terajšie obchodné meno žalobca
používa od 16.01.2009. Z uvedenej skutočnosti je nepochybné, že v žalobe označený žalobca je
totožnou osobou ako právnická osoba uvedená s v tom čase s aktuálnym obchodným menom ako
prenajímateľ. Žalobca taktiež preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciou nadobudnutím vlastníckeho

práva k predmetu leasingu a to uzavretou kúpnou zmluvou s dodávateľom žalobcu ako aj úhradou
kúpnej ceny. V tejto časti teda odvolanie žalovaného nemožno považovať za dôvodné.

33. Taktiež pokiaľ sa týka ďalšieho dôvodu podaného odvolania v súvislosti s ukončeným leasingovej
zmluvyjenepochybné,žekjejukončeniudošlovypovedanímzmluvyžalobcomspoukazomnapríslušné

články všeobecných podmienok a to ku dňu 20.04.2009. V tejto súvislosti sa nie je možné stotožniť
s argumentáciou, že došlo k totálnej škode na predmete leasingu, nakoľko vychádzajúc z kúpnej
ceny predmetu leasingu a kapitalizovaných nákladov na jeho opravu je zrejmé, že sa jedná o značný
hodnotový rozdiel v prospech zostatkovej hodnoty predmetu leasingu.

34. Odvolací súd sa taktiež nestotožnil s argumentáciou žalovaného ohľadne premlčania práva žalobcu
uplatneného v tomto konaní nakoľko je nepochybné, že žalovaný súčasne pri uzavretí leasingovej
zmluvy z dňa 18.06.2007 pristúpil k záväzku leasingového nájomcu čím vstúpil do všetkých jeho práv
a povinností, ktoré nepochybne vyplývajú z príslušných ustanovení Obchodného zákonníka nakoľko
sa jednalo o obchodno-záväzkový vzťah medzi dvoma podnikateľmi a teda jeho pristúpenie k záväzku

možno považovať za zabezpečenie záväzku ku ktorému pristupuje a teda aj právny režim premlčania
potom vyplýva z príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, t. j. v tomto prípade je premlčacia doba
štyri roky. Jednotlivé uplatnené nároky z ktorých pozostáva celková suma uplatnená podanou žalobou
nemožno považovať za premlčané a to s odkazom na odôvodnenie napadnutého rozsudku i keď v jeho
odôvodnení došlo zrejme k chybe v písaní nakoľko nasledujúci deň po ukončení zmluvného vzťahu je

21.04.2009 a nie 21.04.2010 ako je uvedené v odôvodnení.

35. Ďalšie skutočnosti uvádzané žalovaným ohľadne existencie konania žalobcu v rozpore s dobrými
mravmi nepovažoval odvolací súd za právne relevantné ani preukázané.

36. S poukazom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozhodol podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP o
potvrdení napadnutého rozsudku s tým, že o nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania
rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.37. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).