Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202065
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6916202065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

JaroslavaGallaaJUDr.KlaudieKoskovej,vprávnejvecižalobcu:PROBUGAS,a.s.,IČO:47695421,so
sídlom Miletičova 23, Bratislava zast. JUDr. Radoslavovou Vojtášovou, advokátkou so sídlom Wolkrova
41, Bratislava, proti žalovanému: T.. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, zast. JUDr. Pavlom
Balogom, advokátom so sídlom Železničná 6/1, Rimavská Sobota, o zaplatenie 541,55 Eur s prísl., na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26. 10. 2016, č. k.:
8C/63/2016-44, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
541,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 541,55 Eur od 31.10.2014
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 541,55 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 541,55 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia, ako aj
trov konania. Tvrdil, že so žalovaným dňa 30.10.2003 uzavrel Zmluvu o nájme tlakového zásobníka na
skvapalnené uhľovodíkové plyny a o kúpe a predaji skvapalneného plynu. Žalovaný odmietal uhradiť
faktúry za poplatok zásobníka. Žalovaný listom zo dňa 27.05.2014 vypovedal nájomnú zmluvu. Výpoveď
bola žalobcovi doručená dňa 29.05.2014, pričom nájomná zmluva zanikla po uplynutí 1-mesačnej
výpovednej doby, t. j. dňa 30.06.2014. Žalobca v súlade s čl. X bod 10.05 zmluvy zabezpečil demontáž
a odvoz zásobníka a dňa 16.10.2014 vystavil žalovanému faktúru č. 641400682 vo výške skutočných

nákladovzademontážaodvozzásobníkavsume541,554Eursosplatnosťoudňa30.10.2014.Žalovaný
si záväzok voči žalobcovi nesplnil riadne a včas.
3. Okresný súd rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému podal žalovaný odpor. Po vykonanom
dokazovaní okresný súd mal preukázané tvrdenia žalobcu, že žalobca a žalovaný uzavreli nájomnú
zmluvu o nájme tlakového zásobníka na skvapalnené uhľovodíkové plyny a o kúpe a predaji
skvapalneného plynu dňa 30. 10. 2003. Žalovaný vypovedal nájomnú zmluvu, pričom táto zanikla dňom
30.06.2014.Podľazmluvnýchpodmienokžalobcanádrždemontovalaodviezol,pričomvyúčtovalpodľa

zmluvy žalovanému skutočné náklady za demontáž a odvoz zásobníka v žalovanej sume.
4.Žalovanýnamietalvýškuúrokovzomeškania,vyúčtovanécestovnéakoajtzv.dobropis,atovsumách
179,28 EUR bez DPH, 90,26 EUR. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, konštatoval, že výška úroku bola
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určenápodľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov (ide
o záväzkový vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013).
5. Vo vzťahu k výpočtu fakturovanej ceny za cestu konštatoval, že žalobca si tieto účtoval správne s

poukazom na cenu výkonov technického servisu žalobcu, kde za dopravu osobným vozidlom sa účtuje
suma 0,83 EUR za kilometer. Keďže pracovník žalobcu vykonal cestu v rozsahu 216 km, pri jednotkovej
cene za kilometer 0,83 Eura spolu je to 179,28 Eur bez DPH.
6. K námietke vo vzťahu k dobropisu poukázal na to, že žiaden dobropis použitý nebol, pretože vo
faktúre nie je vyznačená žiadna finančná čiastka, vo faktúre je uvedená výška 20 % DPH zo základu

dane (t. j. zo sumy 451,29 Eur) v sume 90,26 Eur. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.
7. Proti rozsudku sa odvolal žalovaný. Žiadal ho zmeniť tak, že žalobu v sume o zaplatenie 216 EUR
zamietne.
8. V dôvodoch odvolania uviedol, že odvolanie podáva proti rozsudku v celom rozsahu z dôvodu, že súd
prvejinštancienazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnymskutkovýmzisteniam.Konštatoval,
ženazákladeZmluvyonájmetlakovéhozásobníkamalvprenájmeodžalobcuzásobníknaskvapalnený

plyn, pričom po zániku nájomnej zmluvy dňa 30. 6. 2014 žalobca tento odmontoval a odviezol z jeho
pozemkupreč.Odvozvykonalprepravcom,pričomslužbaprežalobcubolavykonanádňa26.septembra
2014 a následne dodávateľ službu vyfakturoval žalobcovi vo výške 251 EUR vrátane DPH. Žalobca
žalovanému fakturoval demontáž a odvoz zásobníka z jeho pozemku, keď faktúra pozostáva z troch
položiek, a to z faktúry prepravcu vo výške 251 EUR, demontáž zásobníka a prepravné náklady 216 km

v sume 179,28 EUR a demontáž zásobníka vo výške 21,01 EUR. Namietal, že na pracovnom výkaze
dodávateľa je dátum 28. 8. 2014, kedy žalovaný nebol pri objekte, kde sa nachádzal tlakový zásobník,
objekt bol oplotený a uzamknutý, je teda nepravdepodobné, že v tento deň došlo k demontáži zásobníka.
Taktiežnamietal,ževpracovnomvýkazeniejeuvedené,akévozidlobolopoužiténaprepravu,čiosobné
dieslové alebo benzínové, odkiaľ a kam vykonalo vozidlo cestu.

9. Namietal, že okrem zmluvy o nájme nepodpísal žiadnu inú zmluvu, v ktorej by boli upravované iné
náležitosti okrem nájmu, teda napr. náhrada nákladov pri cestách pracovníkov žalobcu. S predloženým
cenníkom žalobcu na pojednávaní nebol nikdy oboznámený, ani medzi zmluvnými stranami nebolo
dohodnuté, že niektoré náklady sa budú účtovať podľa tohto cenníka. Vyjadril názor, že sa mali účtovať
podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách. Žalobca nepreukázal, aké vozidlo mal použiť

na demontáž zásobníka, cenu pohonných hmôt v tej dobe a tiež, odkiaľ bolo použité vozidlo na jazdu,
teda východzí bod vozidla a cieľ vozidla. V tejto časti žalobca nepreukázal oprávnenosť účtovania sumy.
Taktiež nepotvrdil svojím podpisom, že pracovník žalobcu v skutočnosti aj vykonal práce uvádzané v
pracovnom liste. Je viac ako pravdepodobné, že demontáž zásobníka vykonal vodič dopravcu, ktorý
zásobník ja odviezol z pozemku žalovaného dňa 26. 9. 2014.

10. Žalobca položku demontáž zásobníka a prepravné náklady účtoval neoprávnene, súd teda dospel
k nesprávnym zisteniam. V prípade, že žalobca nemá nárok na náhradu sumy 216 EUR, nemal by ani
nárok na plnú náhradu trov konania.
11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Poukázal
na list žalovaného zo dňa 27. 5. 2014, v ktorom uviedol: „Dávam výpoveď na nádrž a 1. septembra

ju môžete odviezť“. Následne po obojstrannej písomnej korešpondencii bol telefonicky so žalovaným
dohodnutý termín odpojenia zásobníka a jeho demontáže. V bode 5.5 zmluvy dal žalovaný žalobcovi
a subdodávateľom súhlas na vstup na pozemok za účelom vykonania všetkých činností súvisiacich s
odvozom zásobníka po skončení zmluvy. Pretože zásobník sa v súčasnosti u žalovaného nenachádza,
bez jeho odpojenia a demontáže revíznym technikom - odborným pracovníkom by logicky nemohlo dôjsť

k jeho odvezeniu. Vodič prepravcu by nebol schopný namontovaný a neodpojený zásobník naložiť s
hydraulickým ramenom a pripraviť ho k žalobcovi a už vôbec nebol odborne spôsobilý technologické
zariadenie demontovať.
12. Poukázal na bod 10.5 zmluvy, na základe ktorého žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na
náhradu skutočných nákladov vynaložených pri demontáži, odpojení a preprave zásobníka. Žalobca si

osobitne neuplatnil nárok na náhradu hotových výdavkov za spotrebované pohonné hmoty.
13. Žalobca má na Slovensku zriadené tri prevádzky, a to v Bratislave, v Martine a Haniske pri
Košiciach. Doprava pracovníka žalobcu k žalovanému bola uskutočnená z miesta, ktoré je k žalovanému
najbližšie. Podľa cenníka výkonov technického servisu boli žalovanému účtované položky, ktoré sú
cenovo najnižšie, t. j. doprava osobným motorovým vozidlom a práca servisného technika v čase o 6.00

hodiny do 14.00 hodiny. Toto je reálne preukázané pracovným výkazom pracovníka zo dňa 28. 8. 2014.
14. Žalobca nemal dôvod postupovať podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, ktorý
upravuje poskytovanie náhrad pracovníkom v pracovnom pomere. Žalobca postupoval podľa platného
cenníka výkonov technického servisu.15. Žalovaný v replike zotrval na svojich tvrdeniach.
16. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2

CSP potvrdil.
17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj s jeho odôvodnením. Okresný súd vykonal
potrebné dokazovanie, náležite zistil skutkový stav, na ktorý aplikoval príslušné právne normy. V konaní
bolo nesporné, že účastníci uzatvorili nájomnú zmluvu, o nájme tlakového zásobníka na skvapalnené
uhľovodíkové plyny, pričom nájomná zmluva zanikla dňa 30. 6. 2014.
19. Z uzatvorenej nájomnej zmluvy článku V, bod 5.5 jednoznačne vyplýva, že za účelom plnenia

predmetu zmluvy dáva nájomca pracovníkom PROBUGASU, resp. jeho subdodávateľom súhlas na
vstup na pozemok nájomcu na dodávku zásobníka alebo plynu, na odsatie plynu ako aj na vykonanie
servisu, opráv a údržby v rámci tejto zmluvy a na odvoz zásobníka a činnosti súvisiace s odvozom
zásobníka po skončení platnosti zmluvy, resp. súvisiace so skončením platnosti tejto zmluvy.
20. Z nájomnej zmluvy článku X, bod 10.5 jednoznačne vyplýva, že v prípade ukončenia platnosti zmluvy

podľa 10.1 písm. c) PROBUGAS je oprávnený zabezpečiť odsatie nespotrebovaného plynu, odpojenie
zásobníka a jeho odvoz. Náklady na odsatie nespotrebovaného plynu, na odpojenie a odvoz zásobníka
je povinný uhradiť nájomca PROBUGASU na základe skutočných nákladov do štrnástich dní od žiadosti
PROBUGASU o ich uhradenie.
21.Niejepretodôvodnánámietkažalovaného,žesožalobcomnepodpísalžiadnuinúzmluvu,vktorejby

boli upravené iné náležitosti okrem nájmu, napr. na náhradu nákladov pri cestách pracovníkov žalobcu.
Nazákladecitovanéhočlánkusažalovanýzaviazalzaplatiťnákladynaodsatienespotrebovanéhoplynu,
odpojenie a odvoz zásobníka na základe skutočných nákladov. Náklady logicky v sebe zahŕňajú práce
spojené s odpojením ako aj odvozom zásobníka, čo v konaní bolo jednoznačne preukázané. Žalobca
náklady jednoznačne preukázal. Nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že by odpojenie zásobníka

vykonal vodič, ktorý aj zásobník odviezol. Taktiež bolo nepochybne preukázané, že došlo k odpojeniu
zásobníka ako aj k jeho odvozu. Náklady žalobca preukázal s poukazom na všeobecne platný cenník,
z ktorého pri rozhodnutí okresný súd vychádzal.
22. Nie je dôvodná námietka, že by súd mal vychádzať z právnej úpravy, a to zákona č. 283/2002 Z.
z. o cestovných náhradách. Citovaná právna úprava sa môže uplatňovať vo vzťahu zamestnanec -

zamestnávateľ, ak sú preto splnené podmienky, nemožno tieto predpoklady však zamieňať s uzavretou
dohodou v bode 10.5, kedy náklady žalobca účtoval na základe cenníka, teda transparentne a
zrozumiteľne. Cenník výkonov v žiadnom prípade nemožno stotožniť s prípadnými pracovnoprávnymi
nárokmi zamestnancov voči svojmu zamestnávateľovi.
23. Vo vzťahu k námietke účtovania subdodávateľom voči žalobcovi odvolací súd dodáva, že podľa

pracovného výkazu účtované ceny sú v súlade so schváleným cenníkom výkonov technického servisu
a.s. Probugas. Je nepochybné, že tieto práce v prospech žalobcu boli vykonané, fakturované a
prestavujú náklady na výkon prác dohodnutých v nájomnej zmluve. Námietky uvádzané vo vzťahu
k účtovaniu nákladov subdodávateľa a žalobcu nie sú v tomto prípade relevantné, keď tieto práce
boli preukázateľne vykonané, dodané žalobcovi subdodávateľom, vyfakturované. Okresný súd mal

preukázané, že tieto práce boli vykonávané v súlade s cenníkom, čo žalobca jednoznačne preukázal.
V tomto smere nie je rozhodujúca cena pohonných hmôt a použité vozidlo, keďže tieto nepredstavujú
súčasť faktúry ako takej sa dodávku prác v prospech žalobcu, pretože účtované ceny sú podľa výkonov
technického servisu, nie parciálnych nákladov subdodávateľa na výkon takýchto prác. Z tohto dôvodu
odvolací súd nepovažuje námietky žalovaného v tomto smere za dôvodné. Žalobca dostatočne vysvetlil,

ako bola vykonaná cesta, keď táto bola vykonaná v prospech žalovaného z miesta najbližšieho tak, ako
to uvádza vo svojom vyjadrení.
24. Pokiaľ žalovaný namieta položku demontáž zásobníka - prepravné náklady, súd správne dospel k
záveru, že tieto náklady sú dôvodné, pretože v zmysle bodu 10.5 nájomnej zmluvy nájomca je povinný
uhradiť náklady spojené s odpojením zásobníka ako aj jeho odvoz. Keďže bolo preukázané, že toto

odpojenie bolo vykonané a nádrž odvezená, čo nepopiera ani žalovaný, žalobcovi vznikli náklady, ktoré
je žalovaný povinný uhradiť v súlade s dohodnutým vyššie citovaným bodom nájomnej zmluvy. Pretože
okresný súd vo veci správne rozhodol, žalobe v celom rozsahu vyhovel, správne rozhodol aj o nárokuna náhradu trov konania, pretože žalobca mal vo veci plný úspech a ani v tomto námietka žalovaného
nie je dôvodná.
25. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §

255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto
mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
26. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).