Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204918.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú Z. Y., nar. X.X.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. XXX a U. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. Č.. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec dieťaťa U. Y., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej Z. Y., nar. X.X.XXXX
sumou vo výške 200,- EUR mesačne, vždy ku 15-temu dňu príslušného mesiaca vopred k rukám matky

dieťaťa od 1.1.2017 do budúcna.

Zročné výživné za obdobie od 1.1.2017 do 30.6.2017 vo výške 300,- EUR sa otec z a v ä z u j e uhradiť
v mesačných splátkach po 50,- EUR spolu v bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1P 98/2012 zo dňa 30.7.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).

Podľa § 122 C.m.p. ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Písomné vyhotovenie tohto rozsudku neobsahuje v zmysle ustanovenia § 221 písm. a/ C.s.p.
odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení sa strany konania vzdali odvolania.