Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202636
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717202636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej C. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Zvolen, štátna občianka SR, o zaplatenie 235,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 235,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 223,77 € od 2.3.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.2.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 14.2.2017, ktorou sa žalobca

domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 235,98 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 223,77 € od 2.3.2014 do zaplatenia, ako i trovy
konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2014
uzavretej medzi postupcom CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783 (ďalej len „postupca“) a ním,
postúpil postupca na neho pohľadávku voči žalovanej.
Dňa 31.10.2012 uzavrel postupca so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo

poskytnutie úveru vo výške 459,- €. V zmysle tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, ako i platiť úroky dohodnuté v zmluve a ďalšie
náklady spojené s úverom a tiež dodržiavať dohodnuté zmluvné podmienky. Podľa zmluvy postupca
poskytol žalovanej úver vo výške 459,- €, ktorý mal byť splatený v 18 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 32,48 € vždy k 15.dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc 15.11.2012. Žalovaná uvedené termíny
nedodržala, svoju pohľadávku uhradila len čiastočne a preto bol postupca nútený vypovedať zmluvu s
účinnosťou ku dňu 1.3.2014, kedy sa stal úver splatný v celom rozsahu. Pohľadávka žalobcu ku dňu

postúpenia predstavovala vo výške 274,68 € a pozostávala z istiny vo výške 223,77 €, zmluvných úrokov
vo výške 12,21 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 €, čo vyplýva aj z
priloženej platobnej histórie. Žalobca si v tomto konaní od žalovanej uplatňuje istinu vo výške 223,77
a zmluvné úroky vo výške 12,21 €, spolu teda sumu 235,98 €, pričom žalovaná odo dňa postúpenia
pohľadávky neuhradila dlžnú sumu ani čiastočne.
Po právnej stránke žalobca zdôvodnil žalobu odkazom na ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a vo vzťahu k uplatneným

úrokom z omeškania odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., keďže
žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.2. Na návrh vydal súd dňa 28.2.2018 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/37/2017-77, ktorý však
musel v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením
sp.zn.10Csp/37/2017-88 zo dňa 11.5.2018 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej nepodarilo

doručiť do vlastných rúk.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 15.8.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu,
ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a
včas. Svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 10.8.2018 s

poukazom na hospodárnosť konania. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p.. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil žalobca v priebehu
konania a to: Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2014 vrátane prílohy č.1 z č.l.6-12, výzvu

k úhrade zo dňa 23.12.2014 z č.l.13, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2014 z č.l.14
vrátane poštového podacieho hárka z č.l.15-16, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.10.2012 z
č.l.17-19 vrátane vyhlásenia a poučenia o ochrane osobných údajov z č.l.20-21, výpoveď zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.12.2013 z č.l.22 vrátane výsledku reklamačného konania z č.l.23,
platobnú históriu žalovanej z č.l.24, pokus o zmier zo dňa 26.1.2017 z č.l.25, pričom zistil tento skutkový

stav.
Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, identifikačné číslo zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa
31.10.2012 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO
a.s., IČO: 35787783 a žalovanou ako klientkou resp. dlžníkom, pričom predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve. Klient

bol povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti
dohodnuté v zmluve. Cena tovaru 459,- €, výška úveru 459,- €, výška mesačnej splátky 32,48 €,
počet mesačných splátok 18, splatnosť mesačnej splátky 15.deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej
splátky 15.11.2012, konečná splatnosť úveru 15.4.2014, výška úrokovej sadzby 23,40 % ročne fixná,
RPMN 26,07 %, priemerná RPMN 45,60 %, celková čiastka k zaplateniu 548,64 €, zvolený súbor

poistenia - komplexný súbor poistenia Istota, poplatok za poistenie 6,56 %, spôsob čerpania úveru
jednorázovo bezhotovostne, opis tovaru: TOSHIBA C850-19P. V časti 3. Spoločné ustanovenia v bode
4. Následky porušenia povinnosti klienta 4.1. je uvedené, že v prípade ak klient nespláca poskytnutý
úver riadne a včas ... je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie úveru vrátane príslušenstva úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v

oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ..., c) vypovedať zmluvu; výpovedná doba je 2 mesiace a
začína plynúť v 1.deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď
zaslaná .... 4.4. ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy
alebo výpovede zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu ...
Z výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2013 súd zistil, že

právny predchodca žalobcu túto výpoveď adresoval žalovanej, s tým, že vzhľadom k jej omeškaniu so
splácaním predmetného spotrebiteľského úveru vypovedali túto úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu
1.3.2014, kedy sa stal úver splatný v celom rozsahu. Zároveň ju vyzvali na úhradu dlžnej sumy vo výške
274,68 €, zloženej z úverovej istiny vo výške 223,77 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
12,21 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 € na tam uvedený bankový účet

do 14 dní od doručenia tejto výpovede, s tým, že v opačnom prípade pristúpia k vymáhaniu pohľadávky
súdnou cestou. Z dokladu Výsledok (rozhodnutie) reklamačného konania zo dňa 23.1.2014 súd zistil,
že ho Slovenská pošta, a.s. adresovala právnemu predchodcovi žalobcu, v zmysle čoho im oznámili,
že v rámci reklamačného konania bolo zistené, že reklamovaná zásielka adresovaná pre žalovanú bola
dodaná dňa 12.12.2013.

Zplatobnejhistóriežalovanejsúdzistil,ževovzťahukúverovémuprípaduXXXXXXXXXXXXXX,týkajúci
sa žalovanej, sú tu uvedené jednotlivé predpisy mesačných splátok vo výške 32,48 €, pričom je uvedené
akú časť z toho predstavuje istina, akú úroky a akú poistenie, a to za obdobie od decembra 2012 do
novembra 2013. Tiež sú tu uvedené platby zloženkou, všetky vo výške 32,48 € za obdobie od decembra
2012 do septembra 2013, celkom uhradená čiastka 324,80 € a tiež sú tu uvedené náklady spojené s

uplatnením pohľadávky v celkovej výške 38,70 €, dlžná čiastka k 5.12.2013 274,68 € pozostávajúca z
istiny 223,77 €, úrokov, poistenia a ostatných poplatkov 12,21 €, nákladov 38,70 €.Z pokusu o zmier zo dňa 26.1.2017 súd zistil, že ho adresoval právny zástupca žalobcu žalovanej, kde ju
vyzvalinaúhradudlžnejsumyvcelkovejvýške316,64€,pozostávajúcejzneuhradenéhoúveruvovýške
274,68 € a zákonného úroku vo výške 41,96 €, najneskôr do 2.2.2017 na tam uvedený bankový účet.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2014 súd okrem iného zistil, že ho adresoval právny
predchodca žalobcu žalovanej, v ktorom jej oznámili, že ako postupca postúpili ku dňu 12.12.2014 svoje
pohľadávky, ktoré jej vyplývajú zo zmluvy č.XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 31.10.2012 uzatvorenej medzi
ňou ako dlžníkom a ich spoločnosťou ako veriteľom spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek
zabezpečenia na EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803 ako postupníka, pričom momentom

doručenia tohto oznámenia je povinná svoje záväzky z predmetnej zmluvy plniť výhradne postupníkovi
na tam uvedený bankový účet a postupník je voči nej oprávnený uplatňovať všetky práva veriteľa
vyplývajúce z predmetnej zmluvy. Z pripojeného poštového podacieho hárka č.EPH003716195 zo
dňa 29.12.2014 súd zistil, že pod podacím číslom RO058205714SK bola zasielaná poštová zásielka
žalovanej, pričom v poznámke je uvedené „Oznámenie o postúpení“.

5. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pred spotrebiteľov v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012, na účely tohto zákona
sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá úverová zmluva zo dňa 31.10.2012 s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou

(typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a
voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov)
podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich
modifikácie.Žalovanámávdanomvzťahupostaveniespotrebiteľaažalobcamá postaveniedodávateľa,
čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý

právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných
ustanoveníObchodnéhozákonníkapovažujeza„absolútnyobchod“t.j.naprávnyvzťahmedzižalobcom
a žalovanou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň súd ale
aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex
specialis a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony ako také.
Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal nijakým spôsobom
preukázané, že by tieto skutočnosti žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom

žalobcu, resp. následne rozporovala (výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru zo
strany žalovanej atď.), považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 235,98 € za nesporný, keďže
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 459,- €, s tým, že mala uhradiť tento úver formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 32,48 € po dobu 18 mesiacov, keď v splátke bola zahrnutá tak istina úveru,ako i úrok a tiež poistenie, čiže celkovo mala na tento úverový vzťah žalovaná uhradiť sumu 584,64
€ (v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa pri celkovej čiastke k zaplateniu uvádza suma 548,64 €, čo
podľa názoru súdu predstavuje písaciu chybu), s tým, že doteraz uhradila žalovaná čiastku 324,80 €,

čiže mala byť ešte uhradiť sumu 259,84 €, avšak žalobca sa podanou žalobou domáhal úhrady v nižšej
výške, a to konkrétne 235,98 €, na základe čoho súd žalobcovi túto požadovanú sumu prisúdil, keďže
súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by predmetná úverová zmluva neobsahovala
všetkyobligatórnenáležitostivyžadovanévzmyslezákonaospotrebiteľskýchúveroch,ktorýchabsencia
spôsobuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa má považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania súd tento priznal od 2.3.2014 do zaplatenia, čo zodpovedá
dátumu, od ktorého si uplatnil úrok z omeškania aj žalobca, s tým, že sa jedná o deň nasledujúci po
dni, kedy sa stal splatným celý zvyšok úveru v dôsledku mimoriadneho zosplatnenia. Pokiaľ ide o výšku
úroku, súd tento priznal tiež vo výške ako bol žalobcom uplatnený, pričom sa jednalo o zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,25 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od 13.11.2013 do 10.6.2014
vo výške 0,25 %, čiže úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej výške.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.