Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/300/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105243868
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1105243868.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: D.. G. I., advokát,
so sídlom F. X, T., zastúpeného: JUDr. Jozef Dobrovič, advokát, Niťová 3, Bratislava, proti žalovanej: T.
U., nar. XX.XX.XXXX, J. X, T., H..Z..T. X, XXX XX T., zastúpenej: advokátska kancelária Valko Marián
& partners, s.r.o., so sídlom Porubského 2, Bratislava, IČO: 35 916 192, o zaplatenie 250.000,- Sk s

príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 7.7.2008,
č.k. 11C/5/2008-48, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.V napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 250.000,- Sk, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne od 21.12.2005 do zaplatenia,

ako aj náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobný návrh vo výške
12.500,- Sk, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na bankový účet žalobcu vedený vo
Volksbank Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXXX SKK, identifikačný kód: XXXX.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 724, § 730 ods. 1, 2, § 517 ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník(ďalej„Občianskyzákonník“),§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.avecnetým,že žalovaná

akoobjednávateľprávnychslužiebdňa18.11.2002uzavrelasožalobcom,akoposkytovateľomprávnych
služieb, zmluvu o právnej pomoci, v ktorej sa jej žalobca zaviazal poskytnúť právnu pomoc, služby a
poradenstvovsúdnomkonanívedenomnaOkresnomsúdeBratislavaIIIpodsp.zn.31C33/01vspojení
s konaním na Krajskom súde Bratislava vedenom pod sp. zn. 14 Co 30/02 o zaplatenie 13.833.000,-
Sk s príslušenstvom titulom náhrady škody na zdraví. Žalovaná sa v zmluve zaviazala za túto právnu
pomoc zaplatiť žalobcovi odmenu vo výške 250.000,-Sk na účet žalobcu vedený v Ľudovej banke

Bratislava, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Odmena sa stala splatnou do piatich dní od obdržania náhrady
škody za ublíženie na zdraví žalovanou od vedľajšieho účastníka (Allianz - Slovenskej poisťovne,
a.s.). Z oznámenia Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa 23.4.2008 súd prvej inštancie zistil,
že žalovanej bolo poisťovňou (vedľajším účastníkom) na základe právoplatného rozsudku Okresného
súdu Bratislava III, sp. zn. 31C 33/01 vyplatené dňa 18.11.2005 bolestné vo výške 2.117.250,-Sk a dňa
18.11.2005 sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 4.601.363,-Sk. Nakoľko žalovaná si povinnosť

uhradiť dohodnutú odmenu voči žalobcovi nesplnila, súd prvej inštancie ju zaviazal k jej zaplateniu pri
súčasnom konštatovaní, že počnúc dňom 24.11.2005 sa žalovaná zároveň dostala aj do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania až od dátumu
podania žaloby (od 21.12.2005), súd prvej inštancie, rešpektujúc zásadu viazanosti žalobným petitom,
mu priznal požadovaný úrok z omeškania od tohto dátumu.

3.Otrováchkonania rozhodolpodľa§142ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalej
„O.s.p.“) a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 12.500,- Sk za zaplatenýsúdny poplatok. Žalobcom požadované trovy právneho zastúpenia mu nepriznal z dôvodu, že žalobca
nebol v súdnom konaní zastúpený právnym zástupcom (advokátom). Na jednotlivých pojednávaniach
sa za žalobcu síce zúčastňoval JUDr. Ficek, ktorý však v konaní nevystupoval ako právny zástupca

žalobcu (nie je ani vedený ako advokát v Advokátskej komore SR), ale len ako poverený zamestnanec,
resp. advokátsky koncipient pracujúci priamo u žalobcu, ktorý je odmeňovaný z titulu pracovnoprávneho
vzťahu so žalobcom.

4. Proti rozsudku podala dňa 4.10.2016 odvolanie žalovaná navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie

súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.1 písm. a/, b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej „C.s.p.“) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že nesprávnym
procesným postupom súdu prvej inštancie došlo k znemožneniu možnosti uplatniť vo veci jej patriace
procesné práva v tak značnom rozsahu, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý súdny proces
a súd prvej inštancie bez dôkladného šetrenia jej v konaní ustanovil opatrovníka, pričom ani pri jeho
ustanovení sa neriadil poradím, ako to predpokladal toho času účinný § 29 ods.6 O.s.p.. Žalobca jej

neposkytol žiadne právne služby, či už v konaní o náhradu škody alebo v akomkoľvek inom konaní a
jeho tvrdenia sú nepravdivé. V celom konaní o náhradu škody ju zastupoval výlučne jeden advokát, a
to D.. Š. Š., advokát so sídlom H. XX, T.. So žalobcom neuzavrela žiadnu zmluvu o právnej pomoci
a v celom rozsahu popiera pravosť jej údajného podpisu na žalobcom predloženej zmluve o právnej
pomoci. Odvolateľka súdu prvej inštancie vytkla, že si osvojil tvrdenia žalobcu bez toho, aby si

vôbec tieto skutočnosti preveril, napr. nahliadnutím do súdneho spisu v konaní o náhradu škody. Súd
prvej inštancie mohol v konaní vo veci zistiť jej aktuálnu adresu dožiadaním správnych orgánov, napr.
Sociálnej poisťovne, kde bola evidovaná, alebo od advokáta zastupujúceho ju v konaní o náhradu
škody . Odvolateľka v tejto súvislosti poukázala na právny názor Krajského súdu v Bratislave vyslovený v
uznesenízodňa23.6.2015,č.k.21CoE/96/2015-69aprávnynázorKrajskéhosúduvKošiciachuvedený

v obdobnej veci v uznesení zo dňa 1.6.2016, č.k. 2 Co/239/2015-172. Súd prvej inštancie pochybil aj
pri výbere osoby opatrovníka, ktorého jej neustanovil spomedzi rodinných príslušníkov alebo iných osôb
pôsobiacich v jej prostredí, ale za opatrovníka jej ustanovil zamestnanca súdu prvej inštancie.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu žalovanej uviedol, že žalovaná nepodala odvolanie

včas, keďže už 31.7.2014 mala k dispozícii rozsudok súdu prvej inštancie a odvolanie spolu so
žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty na jeho podanie mala povinnosť podať do 15.8.2014. Žalobca
na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovanej v zmysle § 386 písm. a/ C.s.p
odmietol ako oneskorene podané a priznal mu trovy odvolacieho konania vo výške 491,84 eur.

6. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 11.4.2017 zopakovala skutkové a právne tvrdenia uvedené
v odvolaní. Vo vzťahu k námietkam žalobcu týkajúcich sa včasnosti podaného odvolania uviedla, že
základným predpokladom pre začatie plynutia lehoty na podanie odvolania podľa procesných predpisov
upravujúcich civilné sporové konanie, je riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Vzhľadom na to, že podmienky na ustanovenie opatrovníka žalovanej neboli splnené,

doručenie rozsudku opatrovníkovi žalovanej nemožno v dôsledku procesného pochybenia súdu prvej
inštancie považovať za riadne doručenie. Ak jej nebol rozsudok rodne doručený, nemohla jej začať
plynúť ani lehota na podanie odvolania. Rozsudok bol jej právnemu zástupcovi riadne doručený až dňa
29.9.2016 a lehota na podanie odvolania jej začala plynúť dňa 30.9.2016.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) keďže sa nejednalo o
prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem s použitím § 378 ods. 1 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.

8. Žalovaná v podanom odvolaní namieta existenciu procesnej vady konania v zmysle § 365 ods. 1
písm. b/ C.s.p. . Podľa tohto ustanovenia je odvolanie prípustné proti každému rozhodnutiu súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu zmätočnosti uvedenú v citovanom
ustanovení sú: a/ zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup
súdu znemožňujúci procesnej strane, aby (procesnou aktivitou) uskutočňovala jej patriace procesné
oprávnenia.9. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky

poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny
proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej
právnyminázormiapredstavami,preberalariadilsaňoupredkladanýmvýkladomvšeobecnezáväzných
predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu

hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia
vykonaných dôkazov (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).

10. Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR
tak, že sa ním rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo
nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to, ako súd viedol spor) znemožňujúca strane

sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj
R 129/1999 a 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012). Tento pojem
nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu
(právne posudzovanie sporu). „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania,
nie však rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku. Veľký senát

občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp.zn. 1 VCdo 2/2017 uviedol, že pojem
„procesný postup“ súdu treba takto vykladať aj za účinnosti C.s.p..

11. Podľa § 29 odsek 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo

ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

12. Podľa § 29 odsek 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť

aj obec.

13. Ustanovenie § 29 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 upravovalo možnosť ustanoviť
účastníkovi opatrovníka, a to iba na riešenú vec , ak sa procesne spôsobilý účastník nemohol zúčastniť
na konaní z dôvodu, že jeho pobyt bol neznámy, pričom okolnosť neznámeho pobytu účastníka musela

byť hodnoverne preukázaná a ktorý bol činný pokiaľ dôvod, pre ktorý bol ustanovený trval; jeho zánikom
funkcia opatrovníka zanikla. Odsek 6 tohto ustanovenia vymedzoval okruh osôb, ktoré bolo možné
ustanoviť za opatrovníka.

14. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie po podaní žaloby, platobným

rozkazom zo dňa 16.2.2006, sp.zn. 1 Ro/3763/2005 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v
lehote do 15 dní od jeho doručenia sumu 250.000,- Sk spolu s 6% ročným úrokom z omeškania od
21.12.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 12.500,- Sk. Potom, ako sa žalovanej
nepodarilo doručiť platobný rozkaz na adresu uvedenú žalobcom v žalobe (T. X, T.), súd prvej inštancie
vykonal dopyt na Register obyvateľov Slovenska a Evidenciu väzňov ZVJS SR z ktorej vyplynulo, že

žalovaná má od 17.9.2003 evidovaný trvalý pobyt na adrese J. X, T. a nenachádza sa vo väzbe a ani
vo výkone trestu odňatia slobody. Z následného doručovania platobného rozkazu žalovanej na miesto
jej evidovaného trvalého pobytu sa súdna zásielka vrátila dňa 18.6.2007 ako nedoručená s poznámkou
„adresát neznámy“. Uznesením zo dňa 9.10.2007, č.k. 1 Ro/3763/2005-24 súd prvej inštancie podľa §
29 ods.2,6 O.s.p. ustanovil žalovanej opatrovníka na konanie - I. R., J. Q. Okresného súdu Bratislava I

dôvodiac tým, že žalovaná sa na mieste trvalého bydliska nezdržiava a jej miesto pobytu sa nepodarilo
zistiť šetrením vykonaným prostredníctvom centrálnej evidencie pobytu obyvateľov SR, OO PZ SR a ani
dopytom na obec podľa posledne známeho pobytu žalovanej. S ustanovenou opatrovníčkou súd prvej
inštancie následne až do rozhodnutia vo veci konal, t.zn. doručoval jej predvolanie na pojednávania
nariadené na deň 28.3.2008 a 7.7.2008 (na ktorom vyhlásil rozhodnutie) a rozsudok súdu prvej inštancie

zo dňa 7.7.2008, č.k. 11C/5/2008-48. Označený rozsudok doručoval súčasne aj žalovanej na adresu
T. X, T. a J. X, T., z ktorých adries sa písomnosť súdu vrátila ako nedoručená s poznámkou „ adresát
neznámy“. Zo záznamu zo dňa 8.3.2013 (čl. 54) vyplýva, že v uvedený deň žalovaná
nahliadla do spisu a požiadala o vyhotovenie fotokópií písomností z čl. 1 - 10. Dňa 22.9.2015 žalovanápodala podnet na vykonanie procesných úkonov súdu smerujúcich k riadnemu doručeniu rozsudku tak,
aby bola zachovaná jej možnosť konať pred súdom. Na výzvu súdu prvej inštancie žalovaná oznámila,
že počas roka 2008 (vrátane obdobia od 28.7.2008 do 31.7.2008) sa zdržiavala na W. K..Č.. XX R. T.,

kde mala v nájme garsónku od vlastníka p. O. Q., X E. B., G. T., T. Z., Z. XRA, I., ktorého v danom
čase zastupovala spoločnosť CE Invest, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 36, Bratislava. Žalovaná zároveň
v podaní uviedla, že počas roka 2008 jej boli zásielky iných orgánov, ako napr. Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a.s. a Sociálnej poisťovne doručené, od roka 2000 bola uznaná za invalidného dôchodcu
a pravidelne sa musela zúčastňovať posudkovej činnosti za účelom posúdenia možného opätovného

zaradenia do pracovného procesu. Dňa 15.8.2016 žalovaná predložila potvrdenie spol. CE Invest s.r.o.
zo dňa 3.8.2016 o tom, že táto vo vzťahu k žalovanej zastupovala p. O. Q. v súvislosti s nájmom bytu
na W. K..Č.. XX v T. a o tom, že počas obdobia od 28.7.2008 do 31.7.2008 trval právny vzťah medzi
menovanými, ktorého predmetom bol nájom bytu na W. K..Č.. XX R. T.. Úpravou sudcu zo dňa 5.9.2016
súd prvej inštancie žalovanej dňa 26.9.2016 doručil rozsudok zo dňa 7.7.2008, č.k. 11C/5/2008-48.
Žalovaná dňa 4.10.2016 doručila súdu prvej inštancie voči označenému rozsudku odvolanie.

15. Vychádzajúc z uvedenej stručnej chronológie obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že v
súvislosti s ustanovením opatrovníka pre konanie žalovanej (uznesením zo dňa 9.10.2007, č.k. 1
Ro/3763/2005-24) súd prvej inštancie v danom prípade rozhodol predčasne, keďže predpoklady pre
takéto opatrenie neboli v danom čase splnené. Súd prvej inštancie sa i napriek konštatácii v označenom

uznesení o tom, že „žalovaná sa na mieste trvalého bydliska nezdržiava a jej miesto pobytu sa
nepodarilo zistiť šetrením vykonaným prostredníctvom centrálnej evidencie pobytu obyvateľov SR, OO
PZ SR a ani dopytom na obec podľa posledne známeho pobytu žalovanej“ uspokojil len so zistením
údajov z Registra obyvateľov SR (čl. 19) a z Evidencie väzňov ZVJS SR (čl. 20) z ktorej vyplynulo,
že žalovaná má od 17.9.2003 evidovaný trvalý pobyt na adrese J. X, T. a nenachádza sa vo väzbe

a ani vo výkone trestu odňatia slobody. Je treba zdôrazniť, že podľa procesnej úpravy platnej do
30.6.2016, vydaniu rozhodnutia o ustanovení opatrovníka účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je
známy, muselo predchádzať riadne prešetrenie toho, či sú dané všetky podmienky pre takýto postup
a či nebolo namieste iné opatrenie. I neprítomnému účastníkovi konania musela byť zaistená potrebná
ochrana záujmov (R 21/1971, V 30/1974). V prejednávanom prípade na zodpovedanie otázky,

či v danom čase bol známy iný pobyt žalovanej, nebolo dostačujúce iba vyžiadanie si správy z Registra
obyvateľov SR a z Evidencie väzňov ZVJS SR. Podľa názoru odvolacieho súdu, skutočnosti uvedené
v žalobe samy osebe dávali možnosť súdu prvej inštancie overiť miesto aktuálneho pobytu žalovanej
pripojením spisu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 31C 33/01 (v ktorom mal podľa tvrdenia žalobcu
tento žalovanú zastupovať na základe Zmluvy o právnej pomoci zo dňa 18.11.2002), šetrením cestou

polície v mieste evidovaného trvalého bydliska žalovanej a vzhľadom na predmet sporu vedeného na
Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 31C 33/01 (nároky z trvalého a vážneho poškodenia zdravia
žalovanej) aj vyžiadaním si informácií zo Sociálnej poisťovne. Z uvedeného vyplýva, že v danom čase
súd prvej inštancie nevyčerpal všetky možnosti zistenia pobytu žalovanej. Ak žalovanej za daného
stavu ustanovil podľa § 29 ods.2,6 O.s.p. opatrovníka pre konanie a so žalovanou ďalej nekonal, ide

o prípad, kedy podľa procesnej úpravy platnej do 30.6.2016, jej v priebehu konania odňal možnosť
konať pred súdom. Nesústredenosť postupu súdu prvej inštancie v danej veci sa prejavila i v tom, že
na pojednávanie nariadené na deň 14.4.2008 nebol opatrovník žalovanej v súlade s ust. § 115 O.s.p.
v znení účinnom do 30.6.2016 riadne predvolaný, čím i tomuto znemožnil realizáciu jemu patriacich
procesných práv a porušil práva na spravodlivý proces.

16. V nadväznosti na stručnú chronológiu obsahu spisu a závery, ku ktorým dospel odvolací súd vo
vzťahu k splneniu podmienok pre ustanovenie opatrovníka žalovanej pre konanie podľa § 29 ods.2,6
O.s.p. odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 7.7.2008, č.k. 11C/5/2008-48
bol žalovanej riadne doručený až dňa 26.9.2016. Ak žalovaná dňa 4.10.2016 doručila súdu prvej

inštancie voči označenému rozsudku odvolanie, doručila ho včas, v zákonnej 15 dňovej lehote
zakotvenej v ust. § 362 ods.1 C.s.p..

17. Na základe uvedeného, bez ďalšieho zaoberania sa ostatnými odvolacími námietkami vzťahujúcimi
sa k veci samej, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.

b/ C.s.p. zrušil, pretože súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý
proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom a podľa § 391
ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou prvoinštančného súdu bude priďalšom prejednaní veci skúmať a posúdiť opodstatnenosť nároku žalobcu, opätovne vo veci rozhodnúť
a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 C.s.p., t.zn. v ňom uviesť stručný a
jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri posúdení

žaloby, vysvetliť, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti
považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich
vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy; v novom rozhodnutí o veci súd
prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania (§ 396 ods.3 C.s.p.).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).