Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/174/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220536
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3109220536.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v spore žalobcu J. G., štátneho občana

Slovenskej republiky, bytom A. - F., Y. XXX/XX, zast. JUDr. Katarínou Gahírovou, advokátkou, so sídlom
Považská Bystrica, Centrum 27/32, proti žalovanému C. Y., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom A., V. XXX/XX, zast. JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom, so sídlom Dubnica nad Váhom,
Centrum I. 57/132, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti - pozemku - parcely registra C č.
XX/X - ovocné sady o výmere XXXX m2 v k.ú. F., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, obec F., okres A.
s a z r u š u j e jeho rozdelením na novovytvorené pozemky podľa overeného geometrického plánu

na oddelenie pozemku p.č. XX/X zo dňa 04.04.2017, ktorý vyhotovil A.. K. W., overila dňa 26.04.2017
A.. B. V.:
a) novovzniknutý pozemok parc. č. XX/X - ovocný sad o výmere XXXX m2, k.ú. F.,
b) novovzniknutý pozemok parc. č. XX/X - záhrada o výmere XXX m2, k.ú. F..

II. Novovytvorené pozemky podľa overeného geometrického plánu na oddelenie pozemku p.č. XX/X zo
dňa 04.04.2017, ktorý vyhotovil A.. K. W., overila dňa 26.04.2017 A.. B. V. sa prikazujú do vlastníctva

strán takto:
a) novovzniknutý pozemok parc. č. XX/X - ovocný sad o výmere XXXX m2, k.ú. F., sa prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu,
b) novovzniknutý pozemok parc. č. XX/X - záhrada o výmere XXX m2, k.ú. F., sa prikazuje do výlučného
vlastníctva žalovaného.

III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalovaná 2/ má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Štát má proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal proti žalovanému 1/ C. Y. a 2/ S. P. zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k. ú. F., a to k
parcele č. XX/X - ovocné sady o výmere XXXX m2 tak, aby do jeho výlučného vlastníctva bola prikázaná
nehnuteľnosť-parc.č.XX/X-ovocnýsad ovýmereXXXm2,k.ú.F.vzmyslegeometrickéhoplánu

zo dňa 20.08.2009 a do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ parcela č. XX/X - ovocný sad o výmere
XXXX m2, k. ú. F. v zmysle geometrického plánu zo dňa 20.08.2009. Zároveň žiadal, aby súd zriadil
vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXmX, k. ú. F. v prospech parcely č. XX/X - ovocné sady o výmere XXX m2, k. ú. F.. Uviedol, žeso žalovaným 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, on v podiele 1/4 a žalovaný
1/ v podiele 3/4. Pozemok sa nachádza v zastavanom území obce a v súčasnom územnom pláne pre
k. ú. F. je označený ako stavebný pozemok. Predmetná parcela už dlhší čas neslúži účelu užívania ako

je uvedené vo výpise z LV č. XXX, pre k. ú. F., a to ako ovocný sad. Uviedol, že nemá záujem naďalej
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným 1/, a preto mu listom zo dňa 04.08.2009
navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti reálnym rozdelením. Predmetná
parcela je dosť veľká a prístup je k nej možný z dvoch strán, takže sa dá reálne rozdeliť. Žalovaný 1/
sa k jeho návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nevyjadril. Poukázal na to,

že ako podielový spoluvlastník by mal zabezpečený prístup na parcelu č. XX/X cez parcelu č. XX/X, k.
ú. F. v rozsahu vymedzenom v geometrickom pláne zo dňa 20.08.2009, t. j. v rozsahu geometrickým
plánom novovytvorenej parcely č. XX/X. Parc. č. XX/X je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Bez
zriadenia vecného bremena v zmysle geometrického plánu - zabezpečenia prístupu na novovzniknutú
nehnuteľnosť nie je dobre možné reálne rozdeliť parcelu č. XX/X (rozhodnutie NS SR 4Cdo 141/2005).

2. Na pojednávaní dňa 30.11.2012 vzal žalobca späť žalobu proti žalovanej 2/ v časti o
zriadenie vecného bremena. Žalobca kvôli problémom s prístupom nežiadal rozdelenie parc. č. XX/X,
k. ú. F.. Súhlasil s tým, aby predmetná parcela bola v celosti prikázaná do vlastníctva žalovanému 1/ s
povinnosťou výplaty. Uviedol, že nikdy predmetný pozemok nechcel predať, ale domnieva sa, že bude
účelnéahospodárne,abysaspoluvlastníctvovyporiadaloprikázanímparcelydovlastníctvažalovanému

1/. Žalovaný 1/ súhlasil s navrhnutým spôsobom vyporiadania. Tento považoval za účelný, pretože
parcela sa síce dá reálne rozdeliť, avšak žalobca by nemal k nej prístup. Z tohto dôvodu by ju nemohol
reálne využívať.

3. Z písomného vyjadrenia žalovaných zo dňa 07.12.2009 vyplýva, že žalovaný 1/ nadobudol vlastníctvo

k pozemku parc. č. XX/X darovacou zmluvou od svojej matky v roku 2005. Vzhľadom na skutočnosť,
že tento pozemok patril v minulosti jeho otcovi, C. Y., užíval ho ako záhradu a ovocný sad minimálne
od roku 1975, nakoľko bezprostredne susedí s rodinným domom súp. č. XXX, ktorý vlastní
a v ktorom má trvalé bydlisko. Žalobcova právna predchodkyňa - matka nadobudla spoluvlastnícky
podiel k predmetnej nehnuteľnosti na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k.

4C 471/02 titulom vyrovnania dedičských podielov. V priebehu tohto roku prebehla medzi žalobcom
a ním písomná komunikácia smerujúca k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k
predmetnému pozemku. V liste zo dňa 22.7.2009 navrhol vyporiadať spoluvlastníctvo tak,
že výlučným vlastníkom predmetného pozemku sa stane on a žalobcovi uhradí jeho tržnú cenu 3,3
€ za 1 m2. Vychádzal pritom zo situácie, že pozemok nie je možné rozdeliť tak, aby mal žalobca k

pozemku prístup. Žalobca trval len na variante reálneho rozdelenia. S návrhom žalobcu uvedeným v
žalobenesúhlasilzdôvodov,žespoluvlastníctvonemožnozrušiťavyporiadaťtak,žeprístup k
novovzniknutej parcele bude zabezpečený zriadením vecného bremena - práva cesty cez pozemok vo
vlastníctve tretích osôb, v tomto prípade cez pozemok vo vlastníctve žalovanej 2/. Žalobca si mylne
vysvetľuje právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR č. 4Cdo 141/2005.

Podľa ich názoru možno prístup k novovzniknutej parcele riešiť vecným bremenom len k nehnuteľnosti
vo vlastníctve strán sporu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a nie k pozemku tretích osôb,
ktorých sa problém vyporiadania podielového spoluvlastníctva vôbec netýka. Predmetný pozemok nie je
možné rozdeliť tak, aby žalobca mal k novovzniknutému pozemku prístup, nakoľko v susedstve
tejto sa vždy nachádzajú pozemky tretích osôb, ktoré nie sú stranami sporu o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, resp. ktorých spoluvlastníctva sa vyporiadava. V danom prípade, keďže
riadne rozdelenie nie je možné, prichádza do úvahy variant prikázania predmetnej nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva žalovanému 1/ za primeranú náhradu. Pri takomto rozdelení súd tiež zváži veľkosť
spoluvlastníckych podielov, to, že žalovaný 1/ niekoľko desaťročí predmetnú nehnuteľnosť ako záhradu
a sad využíva, stará sa o ňu a terénnymi úpravami ju zhodnotil. Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že

predmetný pozemok je stavebný pozemok. Jedná sa o ovocný sad, tak je označený v katastri
nehnuteľností i v územnom pláne obce. Z uvedených dôvodov žalovaný 1/ žiadal súd, aby rozhodnutím
zrušil ich podielové spoluvlastníctvo so žalobcom k pozemku parc. č. XX/X - ovocné sady o výmere
XXXX m2, zapísanému na LV č. XXX pre k. ú. F., nehnuteľnosť prikázal do jeho výlučného vlastníctva
a zaviazal ho uhradiť žalobcovi cenu jeho podielu stanovenú znaleckým posudkom.

4. Uznesením č. k. 26C/174/2009-65 zo dňa 23.08.2013 tunajší súd konanie v časti o zriadenie vecného
bremena proti žalovanej 2/ zastavil.5. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 04.02.2014 vyplýva, že v znaleckom posudku znalec stanovil
všeobecnú cenu pozemku parc. KNC č. XX/X, vrátane porastov na sumu 76.300,- Eur. So spôsobom
určenia hodnoty a jeho výsledkom nesúhlasil. Pre prípad, že súd sa stotožní s vykonaným znaleckým

posudkom, navrhol, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo reálnym rozdelením
pozemku. Za tým účelom navrhol, aby súd určil znalca z odboru geodetických a kartografických prác,
ktorého úlohou bude vypracovať geometrický plán, obsahom ktorého bude rozdelenie nehnuteľnosti
podľa spoluvlastníckych podielov.

6. Na pojednávaní dňa 06.06.2014 sa žalobca stotožnil s písomným vyjadrením žalovaného zo dňa
04.02.2014 v tom, že je potrebné parcelu reálne rozdeliť, keďže žalovaný nie je ochotný vyplatiť cenu za
nehnuteľnosť tak, ako bola stanovená znaleckým posudkom č. XX/XXXX. Prístup by mal zabezpečený
cez parcely XXX/X, XX/X, XX/X, ktoré sú vo vlastníctve fyzických osôb. Uviedol, že parc. č. XX/X nie
je oplotená, od vlastníka tejto parcely dostal prísľub, že cez túto parcelu môže chodiť peši. Autom k
novovytvorenej parcele nie je možný prístup cez uvedené parcely. Stačil by mu prístup k parcele aj

takýmto spôsobom. Uvedenú parcelu by chcel využívať s manželkou ako záhradu, keďže k parcele nie je
možný prístup autom. Pôvodne chcel parcelu využiť na stavbu skladu, pretože na parcele XX/X a XX/X
staval prevádzku, a to záhradné centrum. Doposiaľ parcelu, ktorú majú v spoluvlastníctve so žalovaným,
neužíval, pretože ho tam žalovaný odmietol púšťať.

7. Na pojednávaní dňa 11.06.2014 žalovaný nesúhlasil s reálnym rozdelením parcely, pretože žalobca
nemá riadny prístup k parcele, resp. túto skutočnosť riadne v spore nepreukázal. Bol ochotný zaplatiť
žalobcoviakonáhraduzajehospoluvlastníckypodiel7,-Eur/m2,čojereálnacena,aniecenastanovená
znalcomIng.U.O..Sreálnymrozdelenímparcelynesúhlasilispoukazomnato,žejeväčšinovývlastník,
pozemok obhospodaruje výlučne sám. Jeho vlastníkom je viac ako 40 rokov. Žalobca sa nezaujímal

o tento pozemok, žiadnym spôsobom ho nevyužíval. Navyše pozemok oplotil, zhodnotil ho, vysadil
stromy, okrasnú zeleň, navozil zeminu, spevnil koryto potoka. Závery znaleckého posudku o výške ceny
považoval za nesprávne i s poukazom na to, že v časti územného plánu Mesta A. - časť F. sa uvažuje so
záhradami ako stavebnými pozemkami len v prípade, ak je prístup na pozemok a možnosť napojenia na
inžinierske siete, čo v danom prípade splnené nie je, preto nemožno pozemok posudzovať ako stavebný.

8. Z písomného vyjadrenia žalovaného vyplýva, že zasiela súdu znalecký posudok č.
XXX/XXXX znalca A.. Z. P., ktorý dal vyhotoviť. Tržná cena pozemku parc. KNC č. XX/X bola stanovená
znalcom na sumu 19.500,- Eur, čo je 6,65 Eur/m2. V znaleckom posudku znalec zohľadnil aj to, že
pozemok má obmedzené využitie vzhľadom na obmedzený prístup, resp. chýbajúce napojenie na

inžinierske siete. Prílohou znaleckého posudku je i projekt Polyfunkčného domu súp. č. XXX, z ktorého
je zrejmé, že vzhľadom na plánované parkovisko a oplotenie s múrikom nie je možný prístup cez
pozemok parc. č. XX/X. Ďalej súdu predložil stavebné povolenie stavby "Úprava F. potoka" a projektovú
dokumentáciu, z ktorých vyplýva, že novovytvorené koryto F. potoka bude mať v časti hĺbku 1,45m a
šírku 2m (pomocný rez č. 2) a v časti hĺbku 2,36m a šírku 6m (pomocný rez č. 1). Prechod cez túto

terénnu prekážku bez vybudovania mostu je nemožný. Okrem toho, žalobca nemá prístup cez susediaci
pozemok parc. KNC č. XX/X a č. XX/X vo vlastníctve E. P. formou zriadenia vecného bremena. Po
oboznámení sa so situáciou priamo na mieste obhliadkou je podľa neho možné konštatovať, že na
pozemok parc. KNC č. XX/X je možný reálny prístup len cez pozemok parc. KNC č. XX/X, ktorý je v jeho
vlastníctve a jeho manželky. Z toho dôvodu bude tento pozemok aj v budúcnosti slúžiť len ako záhrada

k rodinnému domu súp. č. XXX postavenému na pozemku parc. KNC č. XX/X v jeho vlastníctve a jeho
manželky. Preto po zohľadnení hľadísk účelnosti a veľkosti podielov v zmysle ust. § 192 OZ je na mieste
rozhodnúť v súlade s jeho návrhom a prikázať pozemok parc. KNC č. XX/X do jeho výlučného vlastníctva
za primeranú náhradu. Za primeranú náhradu považoval sumu stanovenú v znaleckom posudku znalca
A.. Z. P. č. XXX/XXXX vo výške 6,65 Eur/m2, t. j. 4.874,45 Eur. Ďalej upozornil na zmenu vlastníckych

pomerov k pozemku parc. KNC č. XX/X, keďže A.. S. P. previedla svoj podiel na tomto pozemku i stavbe
súp. č. XXX na jeho manželku L. Y..

9. Rozsudkom č. k. 26C/174/2009-259 zo dňa 24.11.2014 tunajší súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcu v podiele 1/4-ina a žalovaného v podiele 3/4-iny k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k. ú.

F., a to k pozemku, CKN parcela č. XX/X - ovocné sady o výmere XXXX m2, a toto vyporiadaval tak, že
uvedenú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného v podiele 1/1 s tým, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.131,- Eur, a to do 31.12.201410. Proti citovanému rozsudku podal žalobca odvolanie.

11. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 17Co 332/2015-402 zo dňa 27.04.2016 citovaný rozsudok

zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že účelné
rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti v danom prípade záviselo od možnosti prístupu žalobcu na
nehnuteľnosť po jej prípadnom rozdelení. Okresný súd prijal správny záver, že takýto prístup nemožno
vytvoriť v tomto spore súdom zriadeným vecným bremenom k susediacemu
pozemku.Ustanovenie§142ods.3OZstanoví,žeprizrušeníavyporiadaníspoluvlastníctvarozdelením

veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. To znamená, že vecným bremenom zaťažená a na druhej strane z neho
"oprávnená" môže byť iba taká nehnuteľnosť, ktorá vznikne z pôvodnej vyporiadavanej nehnuteľnosti.
Pretože zriadenie vecného bremena súdom je ako konštitutívne rozhodnutie prípustné iba v prípadoch
stanovených zákonom, neprichádza do úvahy rozširovanie zákonom stanovených možností jeho
zriadenia, a preto nemožno podľa § 142 ods. 3 OZ zriadiť rozhodnutím súdu vecné bremeno k

nehnuteľnosti susediacej s vyporiadavanou. Právo prechodu zodpovedajúce vecnému bremenu však
nepredstavuje jediný možný spôsob prístupu k nehnuteľnosti nesusediacej s verejným priestranstvom,
pretože právny predpis nestanoví požiadavky na právny titul prístupu k nehnuteľnosti
nesusediacej s verejným priestranstvom, je jeho zabezpečenie plne na vôli a možnostiach jej vlastníka.
Do úvahy tak bude prichádzať nielen právo prechodu vo forme vecného práva, ale aj vo forme

záväzkového práva, či prostý odvolateľný súhlas vlastníka susediacej nehnuteľnosti (výprosa). Pokiaľ
je prístup na novovzniknutú nehnuteľnosť kritériom pre posúdenie účelnosti rozdelenia pozemku ako
prvoradéhospôsobuvyporiadaniaprirozhodovaníozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,
je významné, aby možnosť takéhoto prístupu mala relatívne stabilný základ a bol tak daný predpoklad
dlhodobého zabezpečenia prístupu. To v prípade prostého súhlasu vlastníka susediaceho pozemku,

ktorý možno kedykoľvek odvolať spravidla dané nebude, no i tu môžu existovať okolnosti, kedy možno
na základe prostého súhlasu predpokladať aj dlhodobý výkon práva prechodu. Najmä v
prípadoch, kedy je významnou mierou daná nemenná charakteristika susediaceho pozemku a
malý predpoklad zmeny jeho vlastníka a užívacích pomerov. V posudzovanom prípade spĺňa uvedený
charakter práve súhlas Slovenského vodohospodárskeho podniku. Týka sa pozemku tvoreného korytom

potoka a je vo vlastníctve subjektu významnou mierou verejnoprávneho vystupujúceho typicky v
pozícii vlastníka pozemkov tvoriacich vodné toky. Predpoklad časovej stability charakteru a užívacích
pomerov na tomto susediacom pozemku, ako aj stability jeho vlastníckych pomerov je tak v tomto
prípade daný a prostý súhlas jeho vlastníka s prechodom v prospech žalobcu bolo
potrebné z hľadiska účelnosti reálneho rozdelenia považovať za právne dostatočné zabezpečenie

prístupu na predmetnú nehnuteľnosť pre žalobcu. Súčasne sa jedná o dostatočný prístup aj z hľadiska
faktického. Predmetná nehnuteľnosť je vedená ako ovocný sad. Sám žalobca na pojednávaní dňa
06.06.2014 uviedol, že v prípade rozdelenia predmetnej nehnuteľnosti by túto užíval ako záhradu a peší
prístup k nej by mu stačil. Takáto forma prístupu je dostatočne zabezpečená aj cez pozemok tvorený
korytom vodného toku - potoka s brehovými časťami, ktoré boli práve v priebehu konania Slovenským

vodohospodárskym podnikom upravované. Vzhľadom na uvedené prichádzala v danom prípade do
úvahy reálna deľba predmetnej nehnuteľnosti tak, aby novovzniknutá časť pripadajúca pre žalobcu
susedila s pozemkom CKN parc. č. XXX/X, cez ktorý má žalobca zabezpečený
prístup. Uvedený spôsob rozhodnutia je prípustný, aj keď priamo v tejto podobe nebol navrhnutý,
pretože spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, v ktorom z právneho

predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania. Uvedený spôsob vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva
súčasne zabezpečí, že sa obom doterajším spoluvlastníkom dostane práve taká majetková hodnota,
ktorou v zásade každý z nich disponoval aj za trvania podielového spoluvlastníctva a významne
sa eliminuje riziko nepresnosti spojené s určením hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, ktoré, súdiac
podľa výsledkov posudkov, bolo v danom prípade vysoké. Z dôvodu uvedenej existencie možnosti

vyporiadania spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti jej rozdelením podľa výšky spoluvlastníckych
podielov krajský súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu založené na opačnom závere zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie, v ktorom je okresný súd viazaný právnym názorom krajského súdu.

12. Žalovaný na pojednávaní dňa 12.07.2017 a v písomných vyjadreniach zo dňa 04.10.2016 a zo dňa

06.07.2017 poukázal na to, že oproti rozhodnutiu krajského súdu zo dňa 27.4.2016 nastala výrazná
zmena pomerov v danom spore. Žalobca nemá zabezpečený riadny prístup k predmetnej
parcele, pretože koryto vodného toku, ktoré susedí so spornou parcelou, bolo spevnené, navyše na
moste, cez ktorý by mal prechádzať žalobca, je vybudované zábradlie, toto je budované za tým účelom,abysacezmostneprechádzalo.Iztohtodôvodumázato,žežalobcanemázabezpečenýžiadenprístup
k parcele. Považoval za potrebné vykonať ohliadku sporných parciel. Navyše po dokončení regulácie F.
potoka je prístup k parc. č. XX/X korytom prakticky nemožný, vstup na pozemok parc. F. č. XXX/X vo

vlastníctve Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p. Odštepný závod J. z miestnej komunikácie
nauliciL.jeoddelenýzábradlímkvôlibezpečnostichodcovamotorovýchvozidiel.Výškovýrozdielmedzi
úrovňou komunikácie a pravým brehom potoka je 2,5m, ľavým brehom potoka je 0,50m a dnom potoka
je 3,20m. Aj v prípade, že by sa žalobca dostal na breh potoka, od oplotenia pozemku parc. č. KNC č.
XX/X je breh široký cca 30cm, čo neumožňuje bezpečný prechod k pozemku parc. č. XX/X. Aj v prípade,

že by žalobca použil ľavú stranu potoka, susediacu s pozemkom parc. KNC č. XX/X vo vlastníctve E. P.,
je vzdialenosť medzi hranicami brehov pri hranici pozemku parc. č. KNC č. XX/X cca 4,5 až 5m. Ľavý
breh má výšku 243cm, pravý breh 135cm. Na prechod korytom potoka by žalobca musel vybudovať
technicky náročný most. Túto možnosť však vzhľadom na znenie súhlasu vodohospodárskeho podniku
nemá.Okremtohoumiestnenietakéhotomostabyvyžadovalojehouloženienapozemkuparc.č.KNCč.
XX/X vo vlastníctve E. P.. Je presvedčený, že uskutočnením regulácie F. potoka boli vytvorené prírodné

a technické prekážky, ktoré znemožňujú prístup na pozemok parc. KNC č. XX/X po pozemku parc. KNC
č. XXX/X, ktorý tvorí koryto potoka a jeho brehovú časť. Uviedol, že ohliadka miesta bola vykonaná dňa
21.10.2014, teda v čase, keď bola stavba Úprava F. potoka“ rozostavaná. Dňa 29.06.2015 nadobudlo
právoplatnosť Kolaudačné rozhodnutie Okresného úradu A., odbor starostlivosti o životné prostredie
č.OÚ-A.-XXXX/XXXXXX-XXR.zodňa03.06.2015,ktorýmbolopovolenéužívanietejtostavby.Súčasný

stav tejto stavby neumožňuje prístup na pozemok parcely registra CKN č. XX/X cez koryto F. potoka.
Táto skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia Okresného úradu A., odbor starostlivosti o životné prostredie č.
OÚ-A.-S.-XXXX/XXXXXX-XX R. zo dňa 08.06.2017 a jednak je zrejmá i pri bežnom pohľade na situáciu.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, znalca, oboznámením žaloby, návrhu

geometrického plánu, výpisov z LV, rozhodnutia 2Cdo/141/2005, oznámenia ceny nehnuteľností,
znaleckého posudku č. XX/XXXX, technickej správy, plánu organizácie cestnej dopravy, znaleckého
posudku A.. O., písomných vyjadrení žalovaných, zmeny a doplnku č. 1 k všeobecnému
záväznému nariadeniu, stanoviska Slov. vodohospodárskeho podniku, š. p., zápisnice z ohliadky,
fotografií, snímok katastrálnej mapy, oznámenia Okresného úradu A., verejnej vyhlášky, oznámení

realitných kancelárií, vyjadrenia A.. Y., stavebného povolenia, náčrtu, kúpnych zmlúv, znaleckého
posudku č. X/XXXX, žiadostí o vyjadrenie, odpovedí k žiadosti o vyjadrenie k prechodu a zistil tento
skutkový stav:

14. Z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. F. súd zistil, že CKN parcela č. XX/X - ovocné sady o výmere XXXX

m2 je v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, pričom spoluvlastnícky podiel žalobcu na predmetnej
nehnuteľnosti predstavuje 1/4-inu a žalovaného 3-iny.

15. Z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. F. súd zistil, že CKN parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalovaného a L. Y., pričom spoluvlastnícky podiel

každého z nich predstavuje 1/2-icu.

16. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX A.. J. K. zo dňa 02.08.2012 vyplýva, že znalec určil všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti 65.100,- Eur

17. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca A.. U. O. vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti,
vrátane hodnoty porastu, predstavuje 76.300,- Eur. Prístup k nehnuteľnosti je
možné zabezpečiť z okolitých pozemkov napríklad odkúpením ich častí alebo formou vecného bremena.
Rovnakým spôsobom je možné zabezpečiť aj napojenie nehnuteľnosti na chýbajúce inžinierske siete.
Hodnotená nehnuteľnosť nie je zaťažená žiadnymi ťarchami alebo vecnými bremenami. Z informácií,

ktoré počas obhliadky získal od strán sporu a vlastným prieskumom, ku dňu ohodnotenia nezistil žiadne
riziká, ktoré by mali negatívny vplyv na využívanie hodnotených nehnuteľností. Na pojednávaní dňa
14.11.2014 znalec zotrvával na záveroch svojho znaleckého posudku.

18. Zo znaleckého posudku A.. Z. P. č. XXX/XXXX zo dňa 31.10.2014 vyplýva, že všeobecná hodnota

stavieb a pozemkov je 19.500,- Eur.

19. Zo žiadosti o vyjadrenie k prechodu - stanovisko zo dňa 15.08.2014 Slovenského
vodohospodárskeho podniku š. p., odštepný závod J. vyplýva, že listom zo dňa 06.08.2014 im žalobcazaslal žiadosť o vyjadrenie k vstupu a prechodu cez parcelu KN C XXX/X, k. ú. F., v ich vlastníctve na
pozemok KN C č. XX/X v jeho vlastníctve. Zo stanoviska je zrejmé, že parcela č. XXX/X tvorí koryto
vodného toku F. potok, v správe ich organizácie na uvedenom vodnom toku v súčasnosti prebiehajú

stavebné práce, v súvislosti s realizáciou investičnej akcie úpravy koryta. V profile vodného toku v dotyku
s parcelou KN C č. XX/X je plánovaná obojstranná brehová úprava. Slovenský vodohospodársky podnik,
š. p., OZ J., R. so sídlom v X. s prechodom cez uvedený pozemok súhlasí za podmienky, že sa jedná
o individuálny prechod na pozemok vo vlastníctve žiadateľa. Prechod cez uvedený pozemok bude na
vlastné riziko. Na pozemku parcelné č. KN C XXX/X, vo vlastníctve ich organizácie nebudú zo strany

žiadateľa vykonané žiadne opatrenia, ktoré by obmedzili stavebné práce na úprave koryta, znížili alebo
zhoršili odtokové pomery (schody, lávky, premostenia).

20. Z oznámenia Okresného úradu A., Katastrálneho odboru zo dňa 20.10.2014 je zrejmé, že KN -
C parcela XX/X v k. ú. F. má spoločnú hranicu s parcelami XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX a XXX/X.
Vlastníctvo KN - C par. XXX/X je vysporiadané na pôvodný stav, kde dotknutá časť je identifikovaná

ako KN - E par. XXX/X. Z LV č. XXXX, k. ú. F. je zrejmé, že vlastníkmi KN - C parcely č. XX/X - záhrady
o výmere XXXX m2 sú H. D. a A.. L. D. v podiele 1/1. Z LV č. XXXX, k. ú. F. je
zrejmé, že vlastníkmi KN - C parcely č. XX/X - zastavané plochy o výmere XXX m2, k. ú. F. sú žalovaný
a L. Y. v podiele 1/1. Z LV č. XXX, k. ú. F. vyplýva, že spoluvlastníkmi KN - C parcely č. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 je žalovaný v podiele 3/4 a L. Y. v podiele 1/4. Z LV č. XXX, k. ú.

F. je zrejmé, že spoluvlastníkmi parcely č. XX - záhrady o výmere XXXX m2 sú V. K. a L. A., každý v
podiele 1/2. Z LV č. XXXX, k. ú. F. vyplýva, že vlastníkom KN - E parcely č. XXXX/X - vodné
plochy o výmere XXX m2 je SR - Slovenský vodohospodársky podnik, š. p. L. L. v podiele 1/1.

21. Z verejnej vyhlášky Okresného úradu A., odbor starostlivosti o životné prostredie č. sp. OÚ-A.-S.-

XXXX/XXXXX-XX A. zo dňa 10.01.2014 vyplýva, že Okresný úrad A., odbor starostlivosti o životné
prostredie povolil podľa § 26 vodného zákona a § 66 stavebného zákona uskutočniť vodnú stavbu
"Úprava F. potoka" na pozemkoch C - KN parc. č. XXX/X (E-KN parc. č. XXXX/X), C-KN parc. č.
XXX/X (E-KN parc. č. XX/X, XXXX/X), C-KN parc. č. XXXX, k. ú. F..

22. Zo stavebného povolenia Mesta A. číslo spisu XXXX/XXXX-XXX V zo dňa 25.08.2008 je zrejmé, že
Mesto A. ako príslušný stavebný úrad v zmysle § 117 ods. 1 Stavebného zákona v znení neskorších
predpisov prerokoval žiadosť stavebníka podľa § 39a ods. 4 Stavebného zákona v územnom
konaní o umiestnení stavby spojenom so stavebným konaním.

23. Znaleckým posudkom č. X/XXXX geodézia a kartografia A.. K. W. zo dňa 28.04.2017 bol CKN
pozemok parc. č. XX/X - ovocné sady o výmere X.XXX m2, k. ú. F., zapísaný na LV č. XXX rozdelený
podľa geometrického plánu na oddelenie pozemku p.č. XX/X zo dňa 04.04.2017 na dva novovytvorené
pozemky parc. č. XX/X a parc. č. XX/X.

24. Z vyjadrenia Okresného úradu A., odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 08.06.2017 je
zrejmé, že vodná stavba „Úprava F. potoka“ bola povolená Okresným úradom A., odbor starostlivosti
o životné prostredie rozhodnutím spis č. OÚ-A.-S.-XXXX/XXXXX-XX zo dňa 10.01.2014, právoplatnosť
nadobudlo dňa 14.02.2014. Užívanie vodnej stavby bolo povolené Okresným úradom A., odbor
starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. OÚ-A. dňa 03.06.2015, právoplatnosť nadobudlo

dňa 29.06.2015. V rozhodnutí určil podmienky užívania stavby (nie potoka). Vodná stavba „Úprava F.
potoka“ spočívala v rozšírení potoka, jeho úprave, prehĺbení a realizovaní lichobežníkového koryta a dna
opevneného rovnaninou z lomového kameňa s vyklinovaním škár. Miestnou ohliadkou dňa 07.06.2017
bolozistené,ževodaF.potokavčaseohliadkytiekla,prietokbolminimálnyvzhľadomnakapacitukoryta.
Na ulici L. je cestný most nad F. potokom s kovovým zábradlím po oboch stranách ako súčasť miestnej

komunikácie v mestskej časti F., ktorý je vo vlastníctve mesta A.. Potok tesne nad mostom smerom k
pozemku KN-C parc. č. XX/X k. ú. F. je upravený, hĺbka potoka je z pravej strany v smere toku potoka
cca 1m, z ľavej strany cca 1,8m, šírka potoka nad cestným mostom je cca 5,5m. Pri pozemku KN-C parc.
č. XX/X je šírka potoka cca 4,5m. V rámci vodnej stavby „Úprava F. potoka“ bolo koryto vodného toku
upravené v danom úseku na prietok 10,5m3/s. Účelom stavby bola úprava kapacity koryta F. potoka na

úroveň 50-ročnej vody z dôvodu zamedzenia rozlievania vody mimo koryto a ochrany majetku v
súvislosti s navýšením prietokového množstva o novovypúšťané vody z objektov logistického centra F.
A. a prípadnej novej zástavby v miestnej časti F.. Zo stanoviska mesta A. je zrejmé, že zábradlie mosta
je vo vlastníctve Mesta A.. Prístup do potoka nie je možný vzhľadom na osadené zábradlie po celejdĺžke. Zo záverov vyjadrenia vyplynulo, že na základe stanoviska mesta A. prístup k pozemku KN-C
parc. č. XX/X k. ú. F. korytom potoka nie je možný vzhľadom na obojstranne osadené zábradlie potoka
po celej dĺžke mosta.

25. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a
o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

26. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
parcely č. XX/X - ovocné sady o výmere XXXX m2 a spoluvlastnícky podiel žalobcu na predmetnej
nehnuteľnosti predstavuje 1/4-inu a žalovaného 3-iny. Dohoda strán sporu o zrušení a vzájomnom
vyporiadaníichpodielovéhospoluvlastníctvanebolauzatvorená zdôvodu,žesanevedelidohodnúť
na spôsobe vyporiadania a výške náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobcu, a preto o vyporiadaní

tohto podielového spoluvlastníctva rozhodol súd. Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva
upravuje § 142 ods. 1 OZ. S poukazom na závery uznesenia Krajského súdu v Trenčíne okresný súd
vyporiadal spoluvlastníctvo k spornému pozemku jeho reálnym rozdelením podľa geometrického plánu
na oddelenie pozemku p. č. XX/X zo dňa 04.04.2017, ktorý vyhotovil A.. K. W., ktorý je súčasťou tohto
rozsudkunadvanovovytvorenépozemkyparc.č.XX/X-ovocnýsadovýmereXXXXm2aparc.č.XX/X-

záhrada o výmere XXX m2, pričom pozemok parc. č. XX/X prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného
a parc. č. XX/X - záhrada do výlučného vlastníctva žalobcu, rešpektujúc výšku ich spoluvlastníckych
podielov na pozemku č. XX/X. Takýmto spôsobom vyporiadania je zabezpečené, že každému zo
spoluvlastníkov pripadne výmera pozemku, zodpovedajúca výmere jeho spoluvlastníckeho podielu
na pôvodnom pozemku parcela č. XX/X. Žalovaný v spore namietal, že žalobca nemá zabezpečený

prístup k spornému pozemku s poukazom na veľkosť koryta potoka po jeho stavebnej úprave, cez
ktorý musí žalobca prechádzať k spornému pozemku. Uvedenú námietku žalovaného súd považoval
za irelevantnú vzhľadom na závery rozhodnutia krajského súdu, z ktorých je zrejmé, že forma prístupu
žalobcu je dostatočne zabezpečená aj cez pozemok tvorený korytom vodného toku - potoka, ktorý bol v
priebehu sporu Slovenským vodohospodárskym podnikom upravovaný. Navyše rozsah a spôsob úpravy

potoka bol zrejmý z rozhodnutia Okresného úradu A., odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa
10.01.2014, ktorým bola povolená "Úprava F. potoka", žalovaným predložený v spore dňa 05.11.2014.
Žalovaný ďalej namietal, že žalobca nemá prístup k spornej parcele aj z dôvodu, že musí chodiť
cez most, na ktorom bolo vybudované zábradlie z dôvodu, aby sa cez most nechodilo a na ochranu
chodcov a vozidiel. K uvedenej námietke žalovaného súd uvádza, že s poukazom na závery rozhodnutia

krajského súdu o tom, že žalobca má zabezpečený prístup k spornej parcele cez koryto potoka (ktorého
veľkosť bola zrejmá i z fotografií), zábradlie o výške cca 80cm (označené žalobcom na pojednávaní
dňa 12.07.2017), nemôže byť relevantnou prekážkou, ktorá by bránila žalobcovi dostať sa k svojmu
pozemku. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

28. Návrh žalobcu na oboznámenia spisu stavebného úradu považoval súd vo vzťahu k predmetu
konania za irelevantný, preto ho nevykonal. Vzhľadom na závery rozhodnutia krajského súdu ohľadne
spôsobu vyporiadania spornej parcely súd považoval návrh žalovaného za vykonanie obhliadky za
irelevantný, preto ho nevykonal. Návrh žalovaného na vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania
navrhnutý na pojednávaní dňa 21.11.2014 nevykonal, pretože z tohto návrhu nebolo zrejmé, čoho sa

malo toto dokazovanie týkať.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu, priznal mu súd náhradu
trov konania proti žalovanému vo výške 100 %. Pôvodná žalovaná 2/ bola v spore úspešná, preto jejsúd priznal náhradu trov konania vo výške 100 % proti žalobcovi, ktorý zobral žalobu proti nej späť, čím
zavinil zastavenie konania proti žalovanej 2/.

32. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

33. Súd pri náhrade trov konania štátu analogicky postupoval podľa § 259 CSP, podľa ktorého, ak
pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby (teda aj štátu), má táto

osoba (štát) tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. S poukazom na citované zákonné
ustanovenie súd rozhodol tak, že v konaní neúspešného žalovaného zaviazal na náhradu trov konania
štátu vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.