Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233464
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116233464.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava,
IČO: 36 854 140, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so
sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému: Juraj M., nar. XX.XX.XXXX, Pod Zlatým brehom
825/44, Nitra, o zaplatenie sumy 6136,26 eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 361,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 12.12.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
6136,26 eur s prísl., ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 24.9.2018 žalovaný oznámil súdu, že na jeho majetok bol uznesením Okresného
súdu Nitra, č.k. 27OdK/199/2018 zo dňa 11.9.2018 vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 7/2005 Z. z.“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti
zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

4.Podľa§167ods.1písm.b)zák.č.7/2005Z.z.,oprávneniedlžníkanakladaťsmajetkompodliehajúcim
konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na
správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.

5. Podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)

alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa § 166a ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,

ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu a ods. 2 uvedeného zákona, pohľadávky
podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

7. Podľa § 166b odsek 1 zák. č. 7/2005 Z. z., za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny
rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako
kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na
ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na

bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred
rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie,
kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená
pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom
a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v
konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

8. Pretože na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Nitra z 11.9.2018, č.k.
27OdK/199/2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 179/2018 dňa 17.9.2018 vyhlásený
konkurz a pretože predmetom tohto konania je pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej
so žalobcom 26.1.2015, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a

preto môže byť podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. uspokojená len v rámci konkurzu,
súd podľa § 167e ods. 1 uvedeného zákona toto konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na
strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Z danej procesnej situácie, keď súd zastavil konanie z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, nemožno zavinenie za zastavenie konania v

žiadnom prípade pričítať žalobcovi (tento podal žalobu ešte pred vyhlásením konkurzu), a rovnako ani
žalovanému, nakoľko podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu ako uplatnenie zákonného oprávnenia
nemôže založiť procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. Na základe uvedeného súd výkladom
§ 256 ods. 1 CSP a contrario rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o SP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o SP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd rozhodol v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona o SP o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, ktorý súdny poplatok zo žaloby
zaplatil vo výške 368 eur. Súdny poplatok sa vráti žalobcovi krátený o sumu 6,7 eur, t.j. vo výške 361,30
eur po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením

§ 11 ods. 6 zákona o SP.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.