Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200785
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216200785.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanej: U. Ž.A., K.. XX.X.XXXX, O. W. Z. XX, XXX XX G., o zaplatenie 3.690,31 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 355,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 355,47 Eur od 16. 1. 2016 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu 3.690,31 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od XX.X.XXXX do
zaplatenia a zároveň priznal nárok na náhradu trov konania. Žalobu dôvodil tým, že medzi Všeobecnou
úverovou bankou a.s. a žalovanou, ako dlžníkom, bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej

kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
1.800 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku 60 eur. V zmysle ustanovenia
§ 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov Banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona rozumie obchodná
kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej
banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené

v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej
knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví
a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch,
ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených
so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým

usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky
potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú
reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa
splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatokna kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi

vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu X.X.XXXX nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom

ku dňu XX.XX.XXXX obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 3.690,31 eura.

2. Žalovaná vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.10.2016 poukázala na to, že žalobca
si uplatňuje nárok titulom zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo

dňa XX.X.XXXX, pričom táto je bez pochýb spotrebiteľskou zmluvou. Nesúhlasila s tvrdeniami
právneho predchodcu žalobcu, ktoré uviedol v žalobe, ktorými navodzuje domnienku právnej a
skutkovej perfektnosti nároku titulom zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. zo dňa XX.X.XXXX. Tvrdenia žalobcu nezodpovedajú skutočnosti, výška žalovanej istiny je
nedôvodná, nezohľadňujúca všetky realizované úhrady. Všetky úhrady boli realizované na istinu, nie

na úroky. Vyjadrila tiež pochybnosti o splnení všetkých zákonných náležitostí zmluvy podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch.
3. Právny predchodca žalobcu v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.12.2016 zobral žalobu
späť v časti o zaplatenie 209,10 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania s odôvodnením, že žalovaná
čiastočne uhradila dlh v uvedenej výške a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň v uvedenom

podaní uviedol, že žalovaná dňa XX.X.XXXX vyplnila žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro
(ďalej len „žiadosť“). V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty VÚB, as.. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa XX.X.XXXX, o čom
svedčí podpis na uvedenej žiadosti. V súlade s článkom V bod 33 písm. b) Obchodných podmienok
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa X.X.XXXX vyhlásila Okamžitú splatnosť
celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom
neplatení dlžných splátok v stanovenej výške. RPMN v zmluve nebolo možné určiť z objektívnych

dôvodov, nakoľko v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku
RPMN. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu podľa žalobcu predstavuje sumu 2.999,58 eur.
Počas súdneho konania žalovaná uhradila 209,10 eur a to v splátkach po 20,91 eur v dňoch, 9.3.2016,
6.4.2016, 4.5.2016, 7.6.2016, 8.7.2016, 4.8.2016, 6.9.2016, 6.10.2016, 4.11.2016, 8.12.2016. Žalovaná
v období od 23.7.2007 do 29.10.2008 čerpala spolu 952,67 eur a uhradila v období od 28.9.2007 do

3.12.2008 spolu 547,70 eur. Žalovaná v období od 20.4.2009 do 5.10.2012 (s posledným čerpaním dňa
5.10.2012) vyčerpala sumu 1.671,72 eur a uhradil v období od 3.1.2009 do 10.12.2015 sumu 2.451,88
eur. Spolu teda čerpala žalovaná sumu 2.624,39 eur a uhradila do podania žaloby sumu 2.999,58 eur
a po podaní žaloby ďalších 209,10 eur.

4. V priebehu konania súd rozhodol o pripustení zmeny účastníkov na strane žalobcu, keď do konania
vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a to uznesením sp.
zn. XC/X/XXXX zo dňa X.X.XXXX.

5. Na nariadené pojednávanie konané dňa 29.1.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju

neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 24.1.2018 s tým, že
z dôvodu hospodárnosti navrhol rozhodnúť bez jeho účasti a účasti žalobcu. Zároveň z dôvodu úhrady
ďalšej sumy žalovanou po podaní žaloby a to dňa 9.1.2017 vo výške 20,91 eur, dňa 13.2.2017 vo výške
20,91 eur, dňa 8.3.2017 vo výške 20,91 eur, dňa 6.4.2017 vo výške 20,91 eur, dňa 17.5.2017 vo výške
20,91 eur, dňa 21.6.2017 vo výške 20,91 eur, dňa 19.7.2017 vo výške 20,91 eur, vzal žalobu v časti

146,37 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. Postupom podľa § 180 CSP súd pojednával v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Na nariadenom pojednávaní žalovaná zotrvala na svojej argumentácii v písomnom vyjadrení k žalobe.7. Na uvedenom nariadenom pojednávaní sa súd oboznámil so žalobou, žiadosťou o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro č.l. 6, obchodnými podmienkami č.l 7, výpisom z pôžičkovej karty č.l. 8-19,

vyjadrením žalovanej č.l. 36-38, výpisom z účtu č.l. 39-42, podaním žalobcu č.l. 48-51, obchodnými
podmienkami č.l. 52, vyhlásením predčasnej splatnosti č.l. 53, cenníkom VÚB č.l. 54-58, uznesením č.l.
62-63, vyjadrením žalovanej č.l. 65, podaním žalobcu č.l. 72, výpisom z účtu predložený žalovanou na
dnešnom pojednávaní a ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaná podpísala žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, pričom v žiadosti žalovaný uvádza
osobné údaje, schválený úverový rámec 2.700 Sk, mesačná splátka 900 Sk, ďalej údaje k používaniu
kreditnej platobnej karty, číslo bežného účtu v banke. Žiadosť bola žalovanou podpísaná v Stebníckej
Hute dňa XX.X.XXXX. Za VÚB a.s., za ktorú konala spoločnosť CFH a.s. bola žiadosť podpísaná v
Poprade dňa XX.X.XXXX.

9. Z predložených výpisov z Pôžičkovej kary Quatro za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2015 vyplýva,
že úverový rámec bol schválený 1.800 eur, konečný stav k 31.12.2015 bol -3.690,31 eur, štandardná
úroková sadzba 1,90 % p.m./ 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,05%, štandardná splátka 60 eur.
Z popisu bankových operácií vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné transakcie, výbery z bankomatu,
vykonávanie platieb kartou u obchodníkov, splácanie splátok v rôznych výškach. Z výpisov vyplýva,

že posledná úhrada žalovanou bola vykonaná dňa 11.12.2015 v sume 20,91 eur. Posledné čerpanie
úverového rámca bolo dňa 5.10.2012 v sume 2,11 eur. Po poslednom čerpaní sú na účte od 31.10.2012
zaznamenané len náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardné úroky, poplatok
za úverové rizikové poistenie typu A, poplatok za správu kartového účtu, sankčné úroky, náklady z
mandátnej správy pohľadávky.

10. Postupom podľa § 145 ods. 2 CSP súd zastavil konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcom v časti o zaplatenie 335,47 eur s 8,05 % úrokom z omeškania od 16.1.2016 do zaplatenia.

11. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 20.12.2016 tiež vyplýva, že žalovaná vyplnila žiadosť o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro dňa XX.X.XXXX a prijatím a schválením žiadosti o vydanie karty zo strany banky

došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Kreditná karta je
forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty.
Žalovaná vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže
kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami. V súlade s čl. V bod 33 písm. b)
Obchodných podmienok spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa X.X.XXXX okamžitú

splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúceho v
opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Ďalej poukázal na právnu úpravu zákona
č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochstým,žeRPMNnebolomožnéurčiťzobjektívnychdôvodov.
Ďalej spomenul, že plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 2.999,58 eur.
Rozpis čerpania žalovaného predstavujú nasledovné debetné transakcie, ktorých výška je v sume

2.624,39 eur.

12. Žalovaná teda úver čerpala v dobe od 23.7.2007 do 5.10.2012 spolu v žalobcom uvedenej sume
2.624,39 eur. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu bolo celkom 2.999,58 eur do podania žaloby.
Po podaní žaloby uhradila ďalších 335,47 eur.

13. Listom z X.X.XXXX spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. za VÚB a.s. vyhlásila okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku. Dlh na kreditnej karte bol 2.121,80 eur.
14. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

18. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej
len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20.Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvrozhodnom
čase (podpísanie žiadosti o vydanie a používanie Pôžičkovej karty Quatro) ďalej zákon č. 258/2001Z.

z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,.

21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

23. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

24. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.25. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

26. Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

27. Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

28. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

29. Za základ svojho nároku na peňažné plnenie voči žalovanému označil žalobca listinu, označenú
žalobcom v návrhu ako Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, o ktorej žalobca tvrdil, že

je platným právnym úkonom, ktorým sa žalovaný zaviazal uhrádzať finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a čas, túto zmluvnú povinnosť podľa tvrdenia žalobcu žalovaný porušil.
Preskúmaním listiny Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro súd dospel k záveru, že listina nemá
podstatné náležitosti (vyžadované ustanovením § 497 Obchodného zákonníka, ktorými sú určenie
zmluvných strán, teda kto je veriteľom a kto dlžníkom, neobsahuje záväzok veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky v prospech dlžníka, a nie je v nej záväzok dlžníka vrátiť peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky). Bez zmienených podstatných častí nemohla vzniknúť kvalifikovaná zmluva
o úvere. Banka pri vydávaní pôžičkovej karty Quatro konala v rámci spotrebiteľského vzťahu, kde na
jednej stane vystupovala fyzická osoba - spotrebiteľ, v procesnom postavení žalovaná, ktorá podpísala
Žiadosť o aktiváciu karty nekonajúc v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a na druhej stane zmluvy konala právnická osoba - dodávateľ (v zastúpení Consumer Finance
Holding a.s..), ktorý bol bankou a pri podpise konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľský charakter vzťahu sa nemení ani vtedy, keď žalobca už nie je dodávateľom žalovaného,
resp. spotrebiteľa, v postavení nového veriteľa žalovaného, základ jeho pohľadávky voči nemu zostáva
zo spotrebiteľského vzťahu.

30. Súd má za to, že v danom príde nebola dodržaná ani písomná forma. Ide iba o žiadosť o uzatvorenie
zmluvy. Súd dospel k záveru, že zmluva nevznikla, nakoľko predmetnú žiadosť nemožno považovať za
písomnú zmluvu o vydaní pôžičkovej karty. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná používať
kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu

písomnej zmluvy o revolvingovom úvere ako tvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti
žalovanej bol schválený úverový rámec len v základných parametroch, a to bez bližšieho uvedenia
ostatných zmluvných podmienok, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle §
44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Súd má teda za

to, že v danom príde nebola dodržaná ani písomná forma. Ide iba o žiadosť o uzatvorenie zmluvy.
Zmluva podľa názoru súdu nevznikla, nakoľko predmetnú žiadosť nemožno považovať za písomnú
zmluvu o vydaní pôžičkovej karty. Podľa článku II obchodných podmienok banka potvrdzuje, schvaľuje
uzatvorenie zmluvy, žiadnu listinu - potvrdzujúci, schvaľujúci list však žalobca súdu nepredložil. Pre
zachovanie písomnej formy by potom musela žalovaná navyše písomne potvrdiť, že s týmto návrhom

súhlasí.

31. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej karty
Quatro, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie
a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná používať kartu a čerpať

prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako
tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj k
uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené
nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu. Žalovaná nemohla v čase podpisovania žiadostio pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámená s obchodnými podmienkami banky, pričom podľa názoru
súdu priemerný spotrebiteľ má mimoriadne náročné vyznať sa pri označovaní subjektov v tom, kto je
veriteľom a kto za koho koná.

32. Je nepochybné, že žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala postavenie
spotrebiteľa v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna
úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty. Spotrebiteľský
charaktervzťahusanemeníanivtedy,keďžalobcaužniejedodávateľomžalovaného,resp.spotrebiteľa,

v postavení nového veriteľa žalovaného, základ jeho pohľadávky voči nemu zostáva zo spotrebiteľského
vzťahu. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie práva
spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k uzavretiu
písomnej zmluvy vôbec nedošlo /§ 39, § 40 odst. 1 OZ/ .

33. Nakoľko súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi by patril

len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani nevznikla.

34. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Vzhľadom na uvedené bolo nutné nárok žalobcu podradiť pod zákonné ustanovenia týkajúce sa
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ v spojení s § 457 OZ, pričom na základe ustanovenia
§ 457 OZ sú si účastníci zmluvy povinný vrátiť navzájom poskytnuté plnenia bez úrokov a

poplatkov. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa popri vzájomnej reštitučnej povinnosti by zhoršilo
postavenie spotrebiteľa a plnenia požadované nad rámec uvedeného ustanovenia by boli v rozpore so
zákonom a preto nemôžu byť priznané.

36. Na základe uvedeného by bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi poskytnutý úver bez úrokov a

poplatkov, teda len sumu, ktorá jej bola poskytnutá, t.j. bezdôvodné obohatenie z neplatného právneho
úkonu. V tomto prípade však bola žalovanej poskytnutá suma úveru 2.624,39 eur, pričom do podania
žalobyuhradilasumu2.999,58eurapopodanížalobynaviac335,47eur.Nazákladeuvedenéjezrejmé,
že žalovaná uhradila sumu prevyšujúcu sumu poskytnutého úveru, preto súd žalobu zamietol.

37. Pre úplnosť súd uvádza, že i v prípade, že by vyššie uvedený mechanizmus uzatvárania zmluvy
mal viesť k platnému uzatvoreniu zmluvy medzi stranami sporu, čo preukázané nebolo, nárok žalobcu
by napriek tomu nebol dôvodný. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov pri poskytnutom
úverovom rámci, len jej indikatívny výpočet, teda zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru

nákladov tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Za jeden z najdôležitejších údajov
pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“), pretože uvedený
údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom
posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Vzhľadom na uvedené by bolo nutné považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov. Žaloba by teda nebola dôvodná nakoľko právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej sumu 2.624,39 eur (vychádzajúc z rozpisu čerpania žalovanej) a v prospech
kartového účtu právneho predchodcu žalobcu uhradila sumu 2.999,58 eur (vychádzajúc z tvrdení
žalobcu a z rozpisu čerpania žalovanej a výpisu z kartového účtu).

38. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Späťvzatie časti žaloby
procesne zavinil žalobca a vo zvyšku súd žalobu zamietol, preto je procesný úspech v rozsahu 100
% na strane žalovanej. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má
byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tomto prípade však súd
považuje za potrebné poukázať na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania,

ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a tiež článok 4 CSP a
princíp analógie iuris. Žalovanej by ako úspešnej v spore teda patril nárok na náhradu trov konania,
avšak náhradu trov konania si neuplatnila, preto v súlade s uvedenými princípmi súd rozhodol tak, že
žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.