Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212392
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212392.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu SLOVAKIA ENERGY,
s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09, Bratislava, právne zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou,
usadenoueuroadvokátkou,sosídlomKošická56,82108,Bratislava,IČO:50239406,protižalovanému
X. V., K.. XX.X.XXXX, O. P.. S.Ž. XX/XXX, XXX XX, S. V. G., v konaní o zaplatenie 507,16 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 507,16 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 19.7.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.12.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 507,16 € spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 19.7.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že je právnickou osobou poskytujúcou dodávky elektriny
a plynu vrátane zaistenia distribúcie elektriny a plynu do odberného miesta zákazníka a žalovaný je
ich zákazník. Žalobca so žalovaným uzavrel rámcovú zmluvu o združenej dodávke zemného plynu pre
odberateľov kategórie Domácnosť, na základe ktorej dodával žalovanému dohodnuté množstvo plynu
doodbernéhomiestažalovanéhoažalovanýsazaviazalhradiťžalobcoviriadneavčasplatbyzaplyn,za
distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní. Prílohou zmluvy boli aj obchodné podmienky dodávky.

Šlo o zmluvu č. W. XXXXXXXX zo dňa 13.5.2016, na základe ktorej bol dodávaný plyn do odberného
miesta na adrese P.. S. XXX/XX B. S. V. G.. Za odobratý plyn a súvisiace služby vystavoval žalobca
žalovanému vyúčtovanie. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú čiastku za vyúčtovanie plynu faktúrou čl.
XXXXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX riadne a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni
splatnosti v omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Za omeškanie žalovaného s úhradou
v súvislosti s odoslanou upomienkou za platby bola žalovanému tiež vyčíslená zmluvná pokuta za

odoslanéupomienkypodľačl.V.obchodnýchpodmienokdodávky,zároveňbolažalovanémuvzmyslečl.
XVIII.OPDvyčíslenázmluvnápokutavpodobedeaktivačnéhopoplatku zapredčasnéukončeniezmluvy
pred zahájením dodávky a v podobe poplatku za prerušenie, obmedzenie dodávky zemného plynu v
súlade s čl. X. OPD. Vyčíslené zmluvné pokuty boli faktúrou č. XXXXXXXXXX, E. Č.. XXXXXXXXXX,
E. Č.. XXXXXXXXXX, E. Č.. XXXXXXXXXX, E. Č.. XXXXXXXXXX, E. Č.. XXXXXXXXXX, E. Č..
XXXXXXXXXX. Žalovaný faktúry neuhradil a to ani na základe upomienok žalobcu a preto bol žalobca

nútený obrátiť sa na súd.3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca do spisu pripojil vyššie uvádzanú rámcovú zmluvu o združenej
dodávke plynu do domácnosti, vyúčtovacie faktúry ak aj ďalšie faktúry, ktoré uviedol v žalobe a
ktorými účtoval žalovanému zmluvné pokuty za upomienky, poplatky za prerušenie a deaktivačný

poplatok. Rovnako pripojil obchodné podmienky dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre
odberateľov plynu a predžalobnú upomienku.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu, proti ktorému žalovaný podal odpor.
V tomto odpore žalovaný namietal tú skutočnosť, že súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania
a skrátené konanie pred súdom vo forme vydania platobného rozkazu považoval za v rozpore s
Ústavou. Súčasne však uviedol, že platobný rozkaz bol navrhovaný na základe spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá obsahuje neprijateľné podmienky. Tie spočívajú v nečitateľných obchodných podmienkach, v
rozhodcovskej zmluve v rozpore so zákonom, v tom, že splátka nie je rozdelená na úrok, istinu, z čoho

vyplýva, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho sa žalobca bezdôvodne
obohatil. RPMN je vyčíslená v rozpore so zákonom na 16,75 %, kde neboli napočítané všetky poplatky
uplatňované z úveru, chýba dátum poslednej splátky úveru. Ďalej konštatoval, že žalobca použil nekalé
praktiky, nevysvetlil dôsledky rozhodcovského konania rozhodcovskej doložky, včlenené do obchodných
podmienok, nekonal s náležitou starostlivosťou, predložil formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej

obsah právnym predchodcom žalobcu bol vopred pripravený a neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch
vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy. S poukazom na rozhodnutia súdov Slovenskej republiky
v spotrebiteľských veciach a na ustanovenia Obč. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách žiadal
nakoniec platobný rozkaz zrušiť a nariadiť pojednávanie.

6. Je zrejmé, že žalovaný pravdepodobne použil informácie naformulovaných opravných prostriedkov
získaných z internetu, nakoľko súd musel konštatovať, že aj keď vzťah medzi stranami sporu má
charakter vzťahu spotrebiteľského, nebol založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a z toho dôvodu
väčšina námietok žalovaného, pokiaľ ide o RPMN, dátum konečnej splatnosti úveru, rozčlenenie splátky,
je úplne scestná a nekorešponduje obsahu zmluvy, ktorú strany sporu uzavreli.

7. V dôsledku podaného odporu bol platobný rozkaz zrušený uznesením Okresného súdu Martin sp.
zn. 10Csp/247/2017 zo dňa 23.3.2018 a o odpore bol informovaný žalobca. Ten listom došlým na súd
10.4.2018 súd informoval, že na svojej žalobe a predložených dôkazoch trvá, k jeho vyjadreniu sa už
žalovaný nevyjadril.

8. Dňa 15.8.2018 súd vo veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, ktorá
sa ospravedlnila a aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému súd márne doručoval predvolanie súdu na
adresu, ktorú má žalovaný uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a ktorú uvádzal aj v
odpore voči platobnému rozkazu. Pretože žalovaný si predvolania súdu posielané ako doporučená

zásielka s doručenkou v odbernej lehote na pošte nepreberal, napriek tomu, že vedel, že voči nemu
je vedený súdny spor, sa predvolanie na pojednávanie dňa 15.8.2018 považovalo za doručené dňom
vrátenia predvolania na súd dňa 19.7.2018 v zmysle ust. § 111 ods. 3 C.s.p..

9. Na pojednávaní dňa 15.8.2018 súd vykonal dokazovanie čítaním listín prepojených do súdneho spisu

žalobcom a takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav žalobcom tvrdený.

10. Je skutočne pravdou, že 13.6.2016 medzi stranami sporu a to žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným ako spotrebiteľom, vznikla rámcová zmluva o združenej dodávke zemného plynu pre
odberateľov kategórie Domácnosť, čísla uvedeného v žalobe. Na základe tejto zmluvy dodával žalobca

plyn žalovanému do odberného miesta, ktoré malo rovnakú adresu, ako adresa jeho trvalého bydliska,
čiže S. V. G., T.. P.. S. Č.. XXX/XX. Prílohou zmluvy boli obchodné podmienky poskytovania univerzálnej
služby pre rámcové zmluvy o združenej dodávke zemného plynu pre odberateľov kategórie Domácnosť,
ktoré boli vydané dodávateľom a boli v zmysle zmluvy jej prílohou. Žalovaný sa zaviazal za dodaný plyn
zaplatiť dodávateľovi cenu dohodnutú podľa aktuálneho cenníka. Je pravdou, že žalobca potom pre

žalovaného vypracoval vyúčtovanie plynu za obdobie od 3.6.2016 do 18.4.2017 pri celkovej spotrebe
1.356 kWh a cena dodaného plynu predstavovala sumu 121,50 € bez DPH. Žalobca potom žalovanému
vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval cenu dodaného plynu za zúčtovanie obdobie od
3.6.2016 do 18.4.2017 v celkovej výške 145,80 € vrátane 20% DPH. Faktúra bola zročná 4.5.2017. Vkonaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol túto faktúru žalobcovi zaplatil, alebo,
že by inak bol vyúčtovanie spotreby zemného plynu dodaného do jeho domácnosti namietal, alebo
reklamoval. Žalobca potom vystavil žalovanému vyúčtovanie dodávky plynu za obdobie od 14.4.2017 do

30.6.2017, kde vznikol žalovanému nedoplatok vo výške 20,73 € bez DPH a s DPH potom nedoplatok
predstavoval sumu 24,88 €. Táto suma bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá
bola zročná 18.7.2017. Ani v tomto prípade nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol
namietal vyúčtovanie spotreby plynu a ani dôkaz, že by bol túto faktúru v lehote zročnosti, prípadne ku
dňu vyhlásenia rozsudku, zaplatil.

11. Žalobca následne faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 30.6.2016, vyúčtoval žalovanému poplatok
za upomienku v sume 8 €, ďalšou faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 2.8.2016, vyúčtoval poplatok za
upomienku v sume 8 €, v rovnakej sume vyúčtoval poplatok za upomienku faktúrou č. XXXXXXXXXX
zročnou 16.8.2016, v sume 8 € vyúčtoval poplatok za upomienku faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola
zročná 5.12.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 29.9.2016, vyúčtoval žalovanému poplatky za

prerušenie, obmedzenie, distribúciu zemného plynu a za obnovenie dodávky zemného plynu, spolu
v sume 176,48 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 8.2.2017, vyúčtoval žalovanému poplatok za
upomienku v sume 8 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 16.6.2017, vyúčtoval žalovanému tzv.
deaktivačný sankčný poplatok za vypovedanie zmluvy v sume 120 €. V konaní nebolo preukázané, že
by žalovaný tieto vyúčtované sankčné poplatky v zmysle cenníka žalobcu bol zaplatil.

12. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu napriek podanému odporu nenamietal. Nenamietal nesprávnosť
vyúčtovania, prípadné nedoručenie faktúr, upomienok, alebo nenamietal, že by vzhľadom na skutkové
okolnosti žalobcovi nebol vznikol nárok na tieto plnenia.

13. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu, o ktoré opieral finančné nároky vyúčtované žalobcovi v zmysle
cenníka, považoval za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p..

14. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, tie sa týkali predovšetkým spôsobu, ktorým súd rozhodol vydaním
platobného rozkazu. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že ide o legitímne konanie, ktoré nachádza

právnu oporu v ust. § 265 až § 268 C.s.p..

15. Pokiaľ ide o námietky, ktoré sa týkajú nečitateľných obchodných podmienok, ktoré sú v nesúlade
so zákonom rozhodcovskej zmluvy, ktorá je v rozpore so zákonom, súd konštatuje, že obchodné
podmienky, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu, sú normálne čitateľné vrátane základnej zmluvy,

sú čitateľné voľným okom a preto súd nezistil, že by formálne vyjadrenie časti zmluvy v obchodných
podmienkach bol neprijateľnou zmluvnou podmienkou pre nečitateľnosť písma.

16. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu, že rozhodcovská zmluva je v rozpore so zákonom, súdu zo strany
žalobcužiadnarozhodcovskázmluvapredloženánebola.Žalobcauplatnilsvojenárokyvočižalovanému

ako spotrebiteľovi na všeobecnom súde a preto tieto námietky žalovaného súd považoval za irelevantné.
Ďalšie námietky žalovaného sa týkali len takých skutočností, ktoré by sa mohli viazať k náležitostiam
úverovej zmluvy, ktorá ale medzi stranami uzavretá nebola. Celkovo námietky žalovaného v odpore voči
platobnému rozkazu súd považoval vo vzťahu k prejednávanému sporu a s prejednávaným nárokom
za irelevantné.

17. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny dodaného plynu do domácnosti žalovaného nachádza právnu
oporu priamo v zmluve, rovnako v cenníkoch a obchodných podmienkach dodávky plynu. V
ustanoveniach čl. V. ods. 29 obchodných podmienok dodávky plynu bol žalobca ako dodávateľ plynu
oprávnený požadovať a odberateľ plynu domácnosti bol povinný uhradiť dodávateľovi plynu peňažnú

náhradu za vystavenie každej jednej písomnej upomienky z dôvodu vzniku omeškania odberateľa plynu
v domácnosti so zaplatením platieb za plnenia poskytované podľa zmluvy, ktorej aktuálna sadzba
vyplýva z príslušného účinného cenníka poplatkov a služieb. V zmysle čl. XVIII. ods. 2 bol žalovaný
povinný platiť zmluvnú pokutu pri zániku zmluvy pre také porušenie zmluvných povinností odberateľom
plynu, ktoré má za následok ukončenie dodávky plynu do odberného miesta, pričom výška zmluvnej

pokuty bola definovaná v cenníku poplatkov a služieb.

18. Nároky žalobcu nachádzajú právnu oporu v zmluve. Súd ich považoval za dojednané v zákone a
preto žalobcovi priznal ich súčet v sume 507,16 €.19. Súd žalobcovi súčasne priznal právo na úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obč. zákonníka. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po zročnosti poslednej z vyššie uvádzaných faktúr, šlo o faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorá bola zročná
16.6.2017 a bola poslednou z vystavených faktúr. Ňou bol vyúčtovaný žalovanému deaktivačný sankčný
poplatok vo výške 120 €. Dňom nasledujúcim po zročnosti tejto faktúry bol už žalovaný v omeškaní
s úhradou všetkých svojich záväzkov, ktoré vyplývali z vyššie uvádzaných faktúr. Výška úrokov z

omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd žalobe vyhovel teda v celom rozsahu.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.