Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204414
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618204414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovu v právnej veci navrhovateľky: L. P.,

G.. X.X.XXXX, K. O. XXXX/X, A. G. Z. proti manželovi: L. P., P.. V., G.. XX.X.XXXX, K. O. XX, A. G. Z.,
v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.7.2018 domáhala voči manželovi L.
P. určenia manželského výživného v sume 50 Eur mesačne. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorila
dňa 25.5.2013 a z manželstva sa narodili dve deti, mal. G., G.. XX.X.XXXX a mal. Z., G.. XX.X.XXXX.
Manželstvo doposiaľ trvá. Navrhovateľka je bez zamestnania a manžel sa zdržiava v Českej republike,
kde pravdepodobne pracuje a kde pravdepodobne má ďalšie dieťa so známosťou, ktorú si tam našiel. S

manželom nebývajú v spoločnej domácnosti, naposledy ho videla vo februári 2015. Navrhovateľka býva
u svojej mamy, poberá iba prídavok na deti. Manžel na výživu detí neprispieva, hoci mu táto povinnosť
bola určená rozhodnutím súdu, a to vo výške po 40 Eur na každé z detí. Navrhovateľka nevlastní žiaden
majetok. Navrhovateľka nepredložila žiadne listinné dôkazy.

2. Šetrením súdu bolo zistené, že manžel navrhovateľky má trvalý pobyt na adrese A. G. Z., O. XXXX/
X (na adrese pobytu navrhovateľky). Na uvedenej adrese sa podľa zistení polície dlhší čas nezdržiava,

adresu skutočného pobytu sa zistiť nepodarilo. Žiadne záznamy o menovanom nie sú vedené ani v
centrálnej evidencii osôb Českej republiky, kde sa má podľa tvrdení navrhovateľky údajne zdržiavať.
Z uvedených dôvodov súd doručoval žalovanému návrh spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a
poučením prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom
podľa § 116 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“) s uplatnením
zákonnej fikcie doručenia. K návrhu sa manžel navrhovateľky písomne nevyjadril.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 4.9.2018, na ktoré predvolal navrhovateľku a jej
manžela ako účastníkov konania. Ani jeden z nich sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd preto v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutočný stav:

4. Podľa výsledku lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR, sú účastníci manželmi a zároveň
rodičmi dvoch maloletých detí. Rodičovské práva a povinností účastníkov k ich maloletým deťom boli

upravené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5P/120/2015-15 zo dňa 11.6.2015, právoplatným 29.6.2015
tak,žedetibolizverenédostarostlivostimatkyaotecdetíbolzaviazanýprispievaťnaichvýživuvýživným
vo výške 40 Eur mesačne na každé dieťa. Podľa výpovedí rodičov v čase rozhodovania o úprave ichrodičovských práv a povinností bola matka detí poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na
deti a otec detí bol nezamestnaný.

5. Podľa správy Mesta A. G. Z. navrhovateľka býva u svojich rodičov v mestskom nájomnom byte na O.
F. XXXX/X, kde obýva spoločné priestory - izbu a kuchyňu. Je vydatá, ale s manželom nežije v spoločnej
domácnosti. Je matkou dvoch detí. V súčasnosti je nezamestnaná. Jej príjem tvorí prídavok na deti
47,36 Eur mesačne a od augusta 2018 má mať priznanú dávku v hmotnej núdzi vo výške 37,20 Eur.
Manžel navrhovateľky sa na adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava, mal by sa zdržiavať v Českej

republike. S manželkou a deťmi nie je v žiadnom kontakte.

6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. G. Z. zo dňa 2.8.2018 navrhovateľka ani jej
manžel neboli za posledných 12 kalendárnych mesiacov vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Navrhovateľka je od 1.6.2018 poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov vo výške 37,20 Eur
mesačne a poberateľkou prídavku na deti vo výške 47,36 Eur mesačne. Do 31.1.2018 bola poberateľkou

rodičovského príspevku vo výške 214,70 Eur. Manžel navrhovateľky nie je a nebol poberateľom pomoci
v hmotnej núdzi ani štátnych sociálnych dávok.

7. Podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni navrhovateľka ani jej manžel nie sú vedení
ako zamestnanci ani ako poberatelia dávok dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia ani

poistenia v nezamestnanosti.

8. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

9. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť medzi manželmi
je vzájomná a vzniká priamo zo zákona samotným uzavretím manželstva. Predpokladom vyhovenia
návrhu je preukázanie, že životná úroveň manželov je rozdielna, pričom dôkazné bremeno znáša

navrhovateľ. Z vykonaného dokazovania nebola táto skutočnosť preukázaná. Navrhovateľka uviedla,
že manžel žije v Českej republike, kde pravdepodobne pracuje. Dokazovaním nebolo zistené, že by sa
manžel navrhovateľky v Českej republike zdržiaval a nebol zistený ani zdroj jeho príjmu. Obaja manželia
sa v evidencii uchádzačov o zamestnanie nenachádzajú. Navrhovateľka je riešená dávkou v hmotnej
núdzi, pričom podanie návrhu na manželské výživné je predpokladom jej priznania. V minulosti bol

manžel navrhovateľky nezamestnaný a tiež bol vo výkone trestu odňatia slobody za krádež. Ani jeden
z manželov nie je vlastníkom nehnuteľnosti v mieste svojho pobytu.

10. Z dôvodu nepreukázania rozdielnosti životnej úrovne manželov v prospech manžela navrhovateľky,
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.