Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117207104
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117207104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti žalovanému: H. P.V., X.. XX.XX.XXXX,
V. L. F. XXXX/XX, XXX XX Y. Š., o zaplatenie 2,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 16.3.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2,- € s príslušenstvom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 806301057 zo dňa 22.11.2012 poskytol
žalobca žalovanému úver vo výške 200,- €, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť spolu s poplatkom vo výške 196,- €, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 396,- € v 12. mesačných splátkach
po 33,- €. Dňa 12.6.2013 žalovaný požiadal o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky.
Na základe tejto žiadosti mal byť celý úver uhradený dňa 11.4.2014. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru , ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že

tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavuje náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania
predmetnej zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku.
V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade
poručenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok, celkom vo výške 52,- €.
Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu vo výške 198,- €.

3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 17.8.2017, nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 2,- € s prísl.. Súd dňa 2.2.2018 v súlade
s § 177 ods. 2, § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 23.1.2018.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (Zmluva o úvere, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
Žiadosť o úpravu splátkového kalendára) ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi, pričom
zistil tento skutkový stav:6. Žalobca a žalovaný uzatvoril dňa 22.11.2012 Zmluvu o úvere č. 806301057 na sumu 200,- €, pričom
žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť poplatok vo výške 196,- €, t.j. zaplatiť celkovú

čiastku 396,- €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú sumu uhradiť v 12. mesačných splátkach po 33,-
€ počnúc 12.12.2012. Ročný percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluve uvedená vo výške
309,86 %.

7. Na základe Žiadosti o úpravu splátkového kalendára zo dňa 12.6.2013 žalovaný požiadal o odloženie

splátok o 60, tak aby dátum prvej posunutej splátky bol 11.8.2013. Žiadosť bola schválená toho istého
dňa.

8. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 198,- €.

9. V zmysle bodu 10. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru úrok predstavuje sumu 65,33 € a

náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere 130,67 €.

10. Podľa bodu 04. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je dlžník povinný uhradiť za každú
zaslanú upomienku sumu 4,- € v lehote do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
,c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

V zmysle § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o

spotrebiteľskomúverevzmysle§497anasl.Obchodnéhozákonníka,ktorásaakospotrebiteľskýprávny
vzťah spravuje ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch (§ 52 a nasl.). Na základe uvedenej
zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 200,- €. ktorý sa zaviazal uhradiť v 12 splátkach
po 33,- €, počnúc dňom 15.12.2012. Žiadosťou z 12.6.2013 došlo k úprave splátkového kalendára o 2

mesiace, čo znamená, že splatným sa dlh stal v mesiaci 01/2014. Žalobca v konania žiadnym spôsobom
nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že celý úver mal byť uhradený dňa 11.4.2014.

13. V prejednávanej veci žalobca uplatnil svoj nárok podaním žaloby dňa 16.3.2017. Vychádzajúc z
ustanovení predmetnej zmluvy lehota splatnosti mala nastať dvanásť mesiacov od prvej splátky, ktorá

bola určená dňom 15.12.2012, t.j. dňom 15.11.2013. Žiadosťami o úpravu splátkového kalendára došlo
o predĺženie lehoty splatnosti o 60 dní, t.j. dlh sa stal splatným v mesiaci január 2014.14. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle
ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie z úradnej povinnosti
(ex offo) bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže §

5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014. Vo vzťahu k nemu neboli
prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu

rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez
námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a
absentujúce prechodné ustanovenie bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať
na premlčanie ex offo.

15. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení potom súd dospel k záveru, že právo

žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy sa premlčalo v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe, keď na
premlčanie uplatneného nároku žalobcu súd prihliadol z úradnej povinnosti v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 Z.z., teda bez ohľadu na to, či žalovaný námietku premlčania vzniesol alebo nie. Žalobca
v posudzovanom prípade podal žalobu na tunajšom súde po uplynutí trojročnej premlčacej doby
vyplývajúcej z ustanovenia a preto súd žalobu zamietol.

16. Ak aj nárok žalobcu nebol premlčaný, nebolo by ho možné priznať v takom rozsahu v akom bol
uplatnený a to z nasledovných dôvodov:

17. Výška odplaty - poplatku je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko dosahuje takmer

100 % sumy poskytnutej sumy úveru.

18. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ustanovoval náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Zároveň v prípade vymenovaných náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú, považuje sa úver za

poskytnutý bez úroku a bez poplatkov. Súd má za to, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
neobsahuje úrokovú sadzbu, termín konečnej splatnosti úveru a nie je v nej uvedená priemerná ročná
percentuálna miera nákladov. Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť, ktorá je uvedená pod § 9 ods. 2 písm.
f) zákona o spotrebiteľských úveroch, túto nie je možné nahradiť určením počtu splátok. Počet splátok
(okrem iných náležitostí) je totiž ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy, ktorá je uvedená pod písm. k).

Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných
splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k), kde sa uvádza aj počet splátok. Obe
tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín konečnej splatnosti úveru
je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy. V bode 10. Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru je uvedené, že tretina poplatku prestavuje dohodnutý úrok. Takéto vymedzenie však nezodpovedá

úprave uvedenej v § 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého je úroková sadzba
spotrebiteľského úveru definovaná ako: „fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru“. Úrok vymedzený vo všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru nie je možné stotožniť s ročnou úrokovou sadzbou v zmysle citovaného ustanovenia.
Priemerná RPMN nie je v zmluve uvedená vôbec. Z týchto dôvodov sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov a žalobcovi by vznikol nárok iba na vrátenie poskytnutej sumy a nie aj na úrok a poplatky,
ktoré si v žalobe uplatnil. Súd však, ako už uviedol vyššie, prihliadol premlčanie a žalobu zamietol.

19. Okrem toho je potrebné uviesť, že v obdobnej právnej veci žalobcu Okresný súd Prešov rozsudkom
pod sp.zn. 11C/42/2012 zo dňa 13.9.2013 určil, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve o tej

časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
o úvere spolu s administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Podľa vysloveného názoru požadovanie úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi

používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná
podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom.20. Ďalší nárok, ktorý si uplatňoval žalobca, bol úrok vo výške 32 % ročne z jednotlivých súm za
obdobie od 22.11.2012. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že žalobca vo svojej podanej žalobe

vôbec nešpecifikoval, o aký úrok sa jedná a aký je právny dôvod tohto úroku, nešpecifikoval spôsob
výpočtu tohto úroku, čo znamenajú jednotlivé sumy a jednotlivé obdobia, z ktorých si uplatňuje 32 %
úrok ročne a taktiež na základe čoho si tento úrok uplatňuje po splatnosti úveru. V zmluve o úvere
neboli dohodnuté úroky v sadzbe 32 %, pričom žalobca v samotnej žalobe musí opísať rozhodujúce
skutočnosti, z ktorých odvodzuje svoje jednotlivé nároky v súlade s ustanovením § 132 ods. 2 C.s.p.,

kde opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Takto súdu
nie je zrejmý ani právny dôvod, ani spôsob výpočtu nároku, ktorý si žalobca uplatňuje ako úrok vo výške
32 % ročne z jednotlivých súm za požadované obdobie. Na druhej strane je potrebné poukázať na to,
že prípadný nárok žalobcu na úroky vo výške 32 % ročne za obdobie od 22.11.2012 do 15.3.2014, je
zjavne premlčaný vo všeobecnej premlčacej dobe s poukazom na ustanovenie § 101 Obč. zákonníka,
ktorá premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Pri poplatku vo výške 133,28 € je potrebné uviesť podobne ako pri úroku, že žalobca vo svojej
podanej žalobe vôbec nešpecifikoval, o aký poplatok sa jedná a aký je právny dôvod tohto poplatku.
Výška tohto poplatku nezodpovedá nákladom na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere (2/3 zo
sumy 196,- €).

22.Žalobcasiďalejuplatnilpoplatkyzaupomienkyvsume52,-€,avšaknijakýmspôsobomnepreukázal,
žeby žalovanému posielal akékoľvek upomienky, a teda žeby mu výdavky v tejto sume vôbec vznikli.
Navyše predložené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, na obsah ktorých sa žalobca v tejto
súvislosti odvolával, boli preukázateľne vopred jednostranne vyhotovené žalobcom a podľa žiadneho ich

ustanovenia, ako ani podľa Zmluvy, žalovaný nemal žiadnu možnosť ich obsah v tomto smere ovplyvniť,
iba ich musel, pokiaľ potreboval úver a chcel ho získať, bezvýhradne akceptovať.

23. Žalobca si okrem vyššie uvedeného uplatnil aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 135,28 €, t.j. zo súčtu istiny vo výške 2,- € a poplatku vo výške 133,28 €. Nakoľko súd žalobu

zamietol z dôvodu premlčania čo do istiny, nemožno priznať ani nárok na úroky z omeškania z nej. Na
nedôvodnosť poplatku súd poukázal vyššie.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalovaný, ktorý mal vo veci
plný úspech, by mal právo na náhradu trov konania, avšak trovy konania si neuplatnil, ani žiadne trovy

konania mu nevznikli, preto súd vyslovil, že žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.