Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoZm/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113218383
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7113218383.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Q. - O., a.s., Z. č.XX, O.-G., Y. republika, IČO: XXX XX
XXX, zast. JUDr. Jaroslav Kevický, advokát P.Mudroňa č.45, Martin, proti žalovanému: 1/ K. s.r.o., O.
č.XX, C., IČO: XX XXX XXX, 2/ O. K., nar. XX.XX.XXXX, T. č.XXX/XX, M. T., o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 24.6.2013, č.k.
29Zm/20/2013-237 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd prvého stupňa zakázal
žalovanému 2/ nakladať s obchodnými podielmi v spoločnosti K., s.r.o. so sídlom O. XX, XXX XX C.,
IČO: XX XXX XXX v rozsahu 300.000,- eur splateného vkladu, v spoločnosti BP A., s.r.o. so sídlom O.
XX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX v rozsahu 70.000,- eur splateného vkladu, v spoločnosti A. R.
and N. N., s.r.o. so sídlom O. XX, XXX XX C.-J., IČO: XX XXX XXX v rozsahu 2.500,- eur splateného
vkladu ako a zakazuje predať, scudziť, darovať a založiť nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.

XXX, nachádzajúce sa v k.ú. M. T., a to pozemok - parcela č. R. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 358 m2, pozemok - parcela č. R. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
pozemok - parcela č. R. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, pozemok - parcela č. R.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2, dom súpisné číslo 144 postavený na pozemku -
parcela č. R. XXX, a to až do právoplatného skončenia súdneho sporu vo veci vymáhania pohľadávky

vo výške 685.164,75 eur s príslušenstvom vedenom na Okresnom súde Košice I.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zakázal žalovanému v 1/ rade nakladať z finančnými
prostriedkami na svojom účte vedenom vo Z., a.s. č. XXXXXXX/XXXX až do výšky žalovanej pohľadávky
a žalovanému v rade 2. zakazuje nakladať s obchodnými podielmi v spoločnosti K., s.r.o. so sídlom
O. XX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX v rozsahu 300.000 eur splateného vkladu, v spoločnosti BP A.,
s.r.o. so sídlom O. XX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX v rozsahu 70.000 eur splateného vkladu, v

spoločnosti A. R. and N. N., s.r.o. so sídlom O. XX, XXX XX C.-J., IČO: XX XXX XXX v rozsahu 2.500
eur splateného vkladu ako a zakazuje predať, scudziť, darovať a založiť nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXX, nachádzajúce sa v k.ú. M. T., a to pozemok - parcela č. R. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 358 m2, pozemok - parcela č. R. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
316 m2, pozemok - parcela č. R. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, pozemok -
parcela č. R. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2, dom súpisné číslo XXX postavený

na pozemku - parcela č. R. XXX, a to až do právoplatného skončenia súdneho sporu vo veci vymáhania
pohľadávky vo výške 685.164,75 eur s príslušenstvom vedenom na Okresnom súde Košice I.

Uviedol, že žalobca navrhol nariadiť predbežné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému nakladať s
finančnými prostriedkami na účte vo Z. a.s. do výšky žalovanej pohľadávky a žalovanému 2/ nakladať s
obchodnými podielmi v spoločnosti v rozsahu splateného vkladu a zakázal nakladať s nehnuteľnosťami

do právoplatného skončenia súdneho sporu vo veci vymáhania pohľadávky.Citovalust.§102a§76O.s.p.akonštatoval,žežalobcasaniekoľkokrátosobneajtelefonickypokúšalso
žalovanými dohodnúť na spôsobe vysporiadania dlhu. Dňa 19.03.2013 sa uskutočnilo rokovanie v sídle
žalovaného 1/, predmetom ktorého bol pokus o vyriešenie jeho záväzku, avšak správanie sa dlžníka

nasvedčovalo tomu, že v súčasnosti nemá záujem, resp. nemôže svoje záväzky vysporiadať.

Uvedené vyplýva z informácie účastníkov rokovania zo dňa 19.3.2013.

Ďalšie stretnutie bolo zvolané na deň 10.06.2013 o 13.00 hod. v sídle žalovaného 1/ na základe

požiadavky žalobcu za účelom predloženia vyplnenej zmenky k jej preplateniu, ktorá bola v súlade so
Zmluvou vyplnená na sumu 17.212.733,40 Kč a to podľa kurzu ČNB. Po príchode do sídla žalovaného
1/ sa zistilo, že žalovaní sa na stretnutie nedostavili. Prítomná bola manželka žalovaného 2/ L. K., ktorá
oznámila, že žalovaný 1/ sa z priestorov sídla odsťahoval na neznáme miesto a ani pobyt žalovaného 2/
(jej manžela) jej nie je známy. Bola snaha s manželkou žalovaného 2/ podpísať zápis z rokovania, avšak
ona to odmietla s tým, že s manželom si musia ešte vysporiadať obchodné podiely v spoločnosti BP

A., s.r.o., K., s.r.o., A. R. and N. N., s.r.o., ako aj nehnuteľnosti v M. T. a nechce mu svojou výpoveďou
prípadne priťažiť, a to vzhľadom na skutočnosť, že spolu nežijú a pravdepodobne sa budú rozvádzať.
Na základe tejto skutočnosti bola zo strany žalovaných zjavne úmyselne zmarená možnosť predloženia
zmenky k jej preplateniu tak, ako si to strany v Zmluve dohodli.

Po márnej snahe predložiť zmenku žalovaným, účastníci stretnutia zo dňa 10.06.2013 okrem manželky
žalovaného 2/ navštívili trvalé bydlisko žalovaného 2/ v M. T.. Na uvedenej adrese sa nikto nezdržiaval,
za bránou vo dvore na zemi bolo viacero listín od poštovej doručovateľky, čo svedčí o tom, že O. K. sa
pravdepodobne často v mieste svojho bydliska nezdržiava.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I odd. Sro, vložka číslo 21954/V bolo zistené,
že O. K., nar. 15.12.1982 už nie je spoločníkom a ani konateľom spoločnosti K., s.r.o.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade existuje naliehavá potreba nariadenia predbežného opatrenia,
vzhľadom na jednotlivé úkony žalovaných. Takýto stav ohrozuje práva žalobcu a bezprostredne mu hrozí

ujma. Potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi je naliehavá z toho dôvodu, aby sa zamedzilo
vzniku ujmy žalobcovi konaním žalovaných, vzhľadom na ich úkony, ktoré sú vyššie uvedené.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel.

Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný 2/. Uviedol, že v spoločnostiach v čase rozhodovania
súdu už nebol spoločníkom. Predbežné opatrenie voči nemu nemá opodstatnenie. Obchodné podiely
previedol na spoločnosti, ktoré existujú a obchodný podiel bol prevedený na ich sfunkčnenie. Nijako
sa nezmenšil ani majetok žalovaného 2/, pretože odpredávané spoločnosti boli zaťažené druhotnou

platobnou neschopnosťou. Ozdravenie spoločnosti, ktoré žalovaný 2/ nevedel zabezpečiť, bolo žiaduce
z dôvodu získania ich platobnej schopnosti, uvedené právo nemôže byť použité titulom „osvedčenia
ohrozenia nárokov“ žalobcu. Nie je jasné, čo viedlo súd prvého stupňa k vydaniu predbežného opatrenia,
čo činí rozhodnutie nepreskúmateľným.

K zákazu s nakladaním s nehnuteľnosťami za najpodstatnejšie považuje to, že žalovaný 2/ nemienil
učiniť žiaden krok k scudzeniu nehnuteľnosti, prípadne inému nakladaniu.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníka a jeho vydanie
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a aby neboli pochybnosti o potrebe predbežnej

úpravy. Ohrozenie nároku musí účastník osvedčiť.

Nemôže byť dôvodné predbežné opatrenie, ak sa dostatočne neosvedčilo intenzívne ohrozenie nárokov,
ktorésamajúchrániť.Predbežnéopatreniebolovydanéajkeďzostranyžalobcunebolisplnenézákonné
predpoklady. Poukazuje na ustálenú súdnu prax a nález ÚS SR sp.zn. II ÚS 49/2012-22, z ktorého

je zrejmé, že samotná výška pohľadávky, ktorá je predmetom sporu, nie je dôvodom na nariadenie
predbežného opatrenia. Pre jeho nariadenie musí byť osvedčená účelnosť správania sa žalovaného.Pravdou je, že po oznámení žalobcu, že sa dostanú k predloženiu zmenky, mu bolo žalovaným 2/
oznámené, že v dotknutý deň bude mimo C. na dojednanom obchodnom stretnutí. Ďalší pokus o
predloženie zmenky nebol realizovaný a nie je pravdou „rozhádzaná pošta po zemi“ a vôbec nemožno

automaticky usudzovať, že sa vyhýba plneniu.

S poukazom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil, návrh
na nariadenie predbežného opatrenia voči nemu zamietol a priznal mu trovy konania.

Kodvolaniusavyjadrilžalobca.Rozhodnutieprvostupňovéhosúdupovažujezavecneaprávnesprávne,
odvolanie považuje za účelové.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol súdu doručený v čase, keď žalovaný bol spoločníkom
vo všetkých spoločnostiach. Nedostatok aktívnej legitimácie, namietanej žalovaným 2/ je scestné a
nekvalifikované, pretože žalovaný 2/ sa účelovo v snahe poškodiť veriteľa zbavil majetku, ktorým

prostredníctvom zmenky ručil za svoje záväzky žalobcovi. Ku kroku, ktorý vykonal prevodmi obchodných
podielov poznamenáva, že na rokovaní 19.3.2013 ho upozornil na to, že predplatenie zmenky si bude
uplatňovať a bude si nárokovať uspokojenie pohľadávky tiež z majetku, ktorý vlastní žalovaný 2/.
Predpokladá, že žalovaný pozabudol, že podľa § 42a ods. 5 Občianskeho zákonníka možno odporovať
právnemu úkonu, pričom na súde pod č.k. 26Cb/98/2013 už prebieha konanie o vyslovenie neúčinnosti

prevodu obchodných podielov a v tomto konaní už bolo vydané predbežné opatrenie. Z tohto pohľadu je
vydanie predbežného opatrenia jednoznačne správne a potrebné, naliehavosť je zrejmá zo samotných
úkonov žalovaného 2/.

Pokiaľ ide o nakladanie s nehnuteľnosťami, predbežné opatrenie má zamedziť možnosti scudzenia a

nespoliehať sa na to, že žalovaný nemienil učiniť žiadny krok vedúci k scudzeniu. Vôľu nepreniesť
obchodný podiel mal i na rokovaní 19.3.2013, ale vidieť, že záväzky nedodržiava.

Žalovaný 2/ vykonal opatrenie s cieľom zmariť uspokojenie pohľadávky veriteľa, preto dočasná úprava
pomerov účastníka je nevyhnutná.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vo výroku vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca navrhol súdu, aby nariadil vo veci predbežné
opatrenie. Žalobca si uplatňuje svoju pohľadávku, o ktorej ešte nebolo rozhodnuté a zo správania
žalovaných vyplýva dostatočný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že ho neskôr nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením súd môže nariadiť účastníkovi, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V prejednávanom prípade súd prvého stupňa rozhodol správne, keď vychádzajúc zo správania
žalovaného 2/, ktoré je uvedené v odôvodnení rozhodnutia, nariadil predbežné opatrenie.

Námietka žalovaného uvedená v odvolaní, že žalovaný 2/ v čase rozhodovania súdu prvého stupňa

už nebol spoločníkom dotknutých obchodných spoločností, pričom v čase podania návrhu ním bol,
potvrdzuje dôvodnosť napadnutého uznesenia, pretože žalovaný 2/ počas konania previedol svoje
obchodné podiely v spoločnostiach na čo žalobca reagoval podaním návrhu na vyslovenie neúčinnosti
prevodu obchodných podielov. Tvrdenie žalovaných, že nemienil učiniť kroky k scudzeniu nehnuteľnosti,
nemá vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci sú splnené zákonné
predpoklady pre neriadenie predbežného opatrenia a preto napadnuté uznesenie potvrdil.Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné