Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbZm/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214213088
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7214213088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., Želetavská č.1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO:
649 48 242, týka sa organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka
zahraničnej banky, Šancová č.1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, proti žalovaným: 1. PENAD
s.r.o. v reštrukturalizácii, Slovenská č.67, 080 01 Prešov, IČO: 36 588 440, 2. K.. T. R., W.. XX.X.XXXX,
W. Č..X. XXX XX V. - V. obidvaja zast. JUDr. Tomášom Gogom, advokátom, konateľom Advokátska
kancelária GOGA a spol., s.r.o., Žriedlová č.3, 040 01 Košice, o zaplatenie 241.166,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 240.365,54 eur s 6%-ným úrokom ročne odo dňa

14.3.2014 až do zaplatenia a sumu 801,21 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e .

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice I na návrh žalobcu vydal dňa 20.3.2015 Zmenkový platobný rozkaz č.k.
29Zm/16/2014-53 v ktorom žalovaným v 1. rade a v 2.rade uložil, aby do troch dní zaplatili spoločne a

nerozdielne sumu 240.365,54 eur s 6%-ným úrokom odo dňa 14.3.2014 až do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 801,21 eur a nahradili trovy konania vo výške 14.469,50 eur alebo, aby v tej istej lehote podali
námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú.

2.Žalobca predložil v prvopise zmenku o pravosti, ktorej nebol dôvod pochybovať.

3.Proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podali žalovaný v 1. rade a v 2.rade včas

námietky. V námietkach žalovaný v 1. a v 2.rade uviedli, že predložená zmenka nespĺňa hmotnoprávne
predpoklady na to, aby bola podkladom pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, že bola vyplnená
v rozpore s dohodou o vyplnení blankozmenky a v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

4.Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie, na námietky podané
neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz ponecháva
v platnosti alebo, či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách

konania je odvolanie (ust. § 175 ods. 3 O.s.p.).

5.Keďžežalovanýv1.radeav2.radepodalivčasnámietky,súdnaichprejednanienariadilpojednávanie.6.Podľa ust. § 471 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP, konania o zmenkovom
platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

7.Dňa 7.1.2016 bola Okresným súdom Prešov povolená reštrukturalizácia PENAD s.r.o. a bol
ustanovený reštrukturalizačný správca JUDr. Vladimír Šatník. Uvedené skutočnosti sú zapísané v
Obchodnom registri Okresného súdu Prešov odd. Sro, vložka číslo 32531/P.

8.Za konania pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu voči žalovanému v 1. rade v celom rozsahu
a konanie voči žalovanému v 1. rade navrhol zastaviť. Uvedené vyplýva z písomného podania žalobcu
zo dňa 15.6.2016, ktoré došlo súdu 23.6.2016.

9.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že 30.5.2011 vystavil žalovaný v 1. rade PENAD s.r.o., Nova
č.3, 040 18 Košice 4, IČO: 36 588 440 vlastnú zmenku s tým, že za túto zmenu zaplatím UniCredit

Bank Slovakia a.s., Šancová č.1/A, 813 33 Bratislava sumu 240.365,54 eur bez protestu z dôvodu
Zmluvy o kontokorentnom úvere č.000041/SB/11/131, dátum splatnosti 14.3.2014, splatnú UniCredit
Bank Slovakia a.s., pobočka v Košiciach, Rooseveltova č.10, 040 01 Košice, ako ručiteľ K.. T. R., C..Č..
XXXXXX/XXXX, M. T. W. Č..XXX/X, XXX XX V.-V..

10.Súčasne s vystavením predmetnej blankozmenky k nej bola uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným v 1. a v 2. rade aj Dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky č. 000041A/SB/11/131 zo dňa
30.5.2011.

11.Predmetná zmenka obsahuje ako ručiteľ K.. T. R..

12.Vlastná zmenka podpísaná žalovanými má náležitosti podľa časti II ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb.
Ide o abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch. Nie je významné, prečo bola
zmenka vystavená.

13.Vzmenkovomkonanísúdibaskúma,čizmenka,zaplateniektorejsažalobcadomáha,spĺňazákonné
náležitosti a je nepodstatný dôvod, na základe ktorého bola zmenka vystavená.

14.Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil.

15.Je potrebné poukázať, že žalovaný v 2.rade podpísal zmenku ako ručiteľ vystaviteľa. Zmenečné
ručenie upravuje ust. § 30 a nasl. Zmenkového zákona č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov.
Podľa § 30 citovaného zákona zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku
podpísal.

16.Zmenečné ručenie (aval) zvyšuje bonitu zmenky, pretože zvyšuje istotu majiteľa, že nároky
vyplývajúce zo zmenky budú uspokojené.

17.Zmenečné ručenie vzniká písomným prehlásením ručiteľa (avalistu), ktoré sa vyjadruje slovami

ako ručiteľ alebo per aval alebo inou doložkou rovnakého významu. Ručiteľ musí zmenku podpísať.
Ručiteľské prehlásenie sa píše na zmenku alebo na jej prívesok.

18.Vzhľadom na to, že ručiteľ je zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil vyplýva, že veriteľ
nemusí žiadať o platenie najskôr dlžníka, aby mohol žiadať plnenie od ručiteľa, ale môže sa obrátiť

priamo na ručiteľa, bez toho aby predtým žiadal o plnenie dlžníka. Z povahy zmenky vyplýva, že záväzok
zmenečného ručiteľa alebo avalistu, je postavený na úroveň zaisťovaného záväzku a nie je teda
záväzkom subsidiárným. Z toho princípu tiež vyplýva, že ak zanikne záväzok dlžníka, zanikne aj záväzok
ručiteľa.

19.K námietkam žalovaného v 2. rade je potrebné uviesť nasledovné.

20.Zmenka je abstraktný, bezpodmienečný a nesporný záväzok z cenného papiera a k tomu, aby platne
existovali záväzky do nej vtelené nepotrebuje žiadnu kauzu. Abstraktnosť zmenky ako cenného papieraspočíva v tom, že zákon č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
obsahuje komplexnú úpravu zmenkového práva, neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné
okolnosti, ako na plnenie formalít, ktoré predpisuje. Právna úprava abstrahuje zmenku od dôvodov, ktoré

viedli k jej vystaveniu.

21.Z okolností, za ktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t.j. zabezpečuje
záväzkyžalovanéhov1.radeakoklientadlžníkazoZmluvyokontokorentnomúvereč.000041SB/11/131
zo dňa 30.5.2011. Tým, že žalovaný v 1. rade zmenku vystavil a žalovaný v 2. rade zmenku

podpísal akceptovali obaja návrh žalobcu zabezpečiť svoje záväzky zo Zmluvy o kontokorentnom úvere
č.000041SB/11/131 zo dňa 30.5.2011, takouto formou.

22.Je potrebné upozorniť aj na skutočnosť, že postavenie avalistu v rámci zmenkových vzťahov je
odlišné od všeobecného postavenia ručiteľa a avalista tak nemôže vznášať námietky osoby, za ktorú je
na zmenke podpísaný. V prípade kauzálnych námietok sa môže opierať len o vlastný mimozmenkový

vzťah so žalobcom ako majiteľom zmenky.

23.Zmenka vznikla doplnením chýbajúcich údajov do blankozmenky (splatnosti zmenkovej sumy a
meny), ktorú vystavil žalovaný v 1. rade za účelom zabezpečenia svojich záväzkov.

24.Inštitút blankozmenky je upravený v ust. § 10 zákona zmenkového a šekového, ktorý súčasne
predpokladá existenciu dohody o tom, ako má byť blankozmenka neskôr doplnená. V tejto súvislosti bola
medzižalobcom,žalovanýmv1.radeažalovanýmv2.radeuzatvorenápísomnouformoudňa30.5.2011
Dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky č. 000041A/SB/11/131. V čl. III Zmluvy bolo žalobcovi ako
majiteľovi blankozmenky udelené neodvolateľné vyplňovacie právo zmenkové a upravené okolnosti,

kedy je žalobca oprávnený toto právo využiť.

25.V zmysle ust. § 10 zákona zmenkového a šekového majú zmenkový dlžníci možnosť namietať, že
zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou o jej vyplnení. V tomto prípade je však na dlžníkoch, aby
túto skutočnosť dostatočným spôsobom preukázali, že zmenka bola vyplnená odlišne od Zmluvy.

26.V súvislosti s námietkami žalovaného v 2. rade na pojednávaní dňa 29.7.2016 je potrebné poukázať
na koncentračnú zásadu.

27.Vzhľadom na uvedené súd nemohol prihliadnúť na dodatočné námietky, že nastala nová skutočnosť,

bola povolená reštrukturalizácia žalovaného v 1. rade a došlo k zmene obsahu záväzku. Ručiteľ ručí za
záväzok, ktorý sa reštrukturalizáciou zmení v dôsledku akcesorickej povahy.

28.Taktiež v konaní nebolo preukázané, že predložená zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou o
vyplnení blankozmenky a v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

29.Jepotrebnépoukázať,žezmenkaobsahujevzmysleust.§75z.č.191/1950Zb.Zákonazmenkového
a šekového všetky tam uvedené obligatórne náležitosti vlastnej zmenky. Žalovaný v 2. rade neuviedol
konkrétne,ktorézákonomstanovenépodmienkyzmenkaneobsahujeaprečoniesúsplnené podmienky
a jeho tvrdenie nebolo ničím podložené.

30.Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaní na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému v 2. rade uložil zaplatiť žalobcovi sumu 240.365,54 eur s 6%-ným úrokom
ročne odo dňa 14.3.2014 až do zaplatenia a sumu 801,21 eur.

31.Konanie voči žalovanému v 1. rade bolo zastavené podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, pretože žalobca
vzal za konania späť žalobu voči žalovanému v 1. rade a konanie voči nemu navrhol zastaviť.

32.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

33.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.