Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317204048
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317204048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
žalovanému: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, N., o 710,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinný zaplatiť žalobcovisumu710,30Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05
% ročne z tejto sumy od 13.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 10.03.2017 domáhal zaviazania

žalovaného zaplatením sumy 710,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto
sumy od 13.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nezaplatenia úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby.

2. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 sa C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so žalobou, zmluvou č. V Zmluva č. V Dodatok k Zmluve č.
č. V Dodatok k Zmluve č. V faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 24.08.2015, s obsahom Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., a dospel k zisteniu nasledovného skutkového stavu

veci:

4. Súd mal v konaní za preukázané listinnými dôkazmi, že žalobca ako poskytovateľ telekomunikačných
služieb uzavrel dňa 31.01.2013 so žalovaným Zmluvu č. A6782012, Zmluvu č. A8448991, Dodatok k
Zmluve č. č. A6782012, Dodatok k Zmluve č. A8448991, neoddeliteľnou súčasťou ktorých sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal

žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovaný sa svojím podpisom zaviazal používať služby, za tieto žalobcovi po dobu viazanosti
platiť, keď tento napriek tomu porušil svoj zákonný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovanýnezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb v sume 163,51 Eur, nezaplatené splátky v sume 48,-
Eur a náhradu škody v sume 498,79 Eur; nereagoval ani na pokus o pokonávku zo dňa 24.08.2015,
ktorým mu žalobca oznámil výšku svojej pohľadávky oznámil a žiadal ho o jej zaplatenie. Žalovaný na

pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

5. Nezaplatením predmetných faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle
ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil aj
príslušné úroky z omeškania od 13.11.2015 , t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 24.08.2015.

6. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinnom v čase
podpisu zmluvy; zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

7. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu (ods. 2).

8. Podľa článku 6. 2. písm. b) Všeobecných podmienok žalobcu, je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženie
faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok;

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu; v zmysle

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokovej sadzby o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.

11. Z písomných dôkazov predložených žalobcom nachádzajúcich sa v súdnom spise je zrejmé, že

žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, ako v časti istiny v sume 163,51 Eur, nezaplatené splátky v sume
48,- Eur a v sume 498,79 Eur, ktorú si žalobca uplatnil ako náhradu škody spočívajúcu v rozdiele
medzi spotrebiteľskou a akciovou cenou mobilných zariadení v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

12. Preto súd návrh vyhodnotil ako dôvodný v plnom rozsahu a okrem istiny v sume 710,30 Eur priznal
žalobcovi úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 13.11.2015 do zaplatenia.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.