Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/179/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108214047
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7108214047.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci: žalobcu: SPP - distribúcia,

a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/B, IČO: 35 910 739, právne zastúpeného Mgr. Miroslav
Hanec, advokát so sídlom v Žiline, Hruštiny 602, proti žalovanému: Y. O., A.. XX.X.XXXX, S. W. O., M.
XX, právne zastúpeného JUDr. Dušan Antol, advokát so sídlom v Košiciach, Zbrojničná 12, v konaní o
zaplatenie 3.255,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.255,92 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Štátu p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.5.2008 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3.255,92 € (98.087,80 Sk) a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal
plyn na odbernom mieste Hlavná 49, Košice, a pri kontrole odberateľa dňa 5.9.2006 zistili zamestnanci
žalobcu poškodenie plynomeru, o čom vykonali zápis a zhotovili fotodokumentáciu. Plynomer bol
demontovaný a odoslaný na expertízu do Slovenskej legálnej metrológie, ktorá posudkom č. XXX.X/
XX-XXX zo dňa 9.10.2006 potvrdila poškodenie meradla, a to poškodenie plomby počítadla, a možnú

manipuláciu s číselníkom. Na základe toho v zmysle § 59 ods. 1 písm. d) zák. č. 656/2004 Z. z., § 15
ods. 6 písm. d) zák. č. 142/2000 Z. z., § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z. a vyhl. MH SR č. 155/2005 Z.
z. žalobca vyfakturoval žalovanému škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu vypočítanú podľa
citovanej vyhlášky vo výške 98.087,80 Sk (3.255,92 €), a to faktúrou č. 900035090 zo dňa 17.10.2006
splatnou dňa 31.10.2006. Prílohou faktúry bol aj výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu zo dňa 2.10.2006. Žalovaný však túto faktúru žalobcovi neuhradil.

2. Žalobca k návrhu k žalobnému priložil aj listinné dôkazy, a to Zápis zo dňa 5.9.2006, Posudok
Slovenskej legálnej metrológie z 9.10.2006, Fotodokumentáciu, Faktúru zo dňa 17.10.2006.

3. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz zo dňa 9.7.2008, voči ktorému podal žalovaný odpor dňa
12.8.2008. V odpore poukázal na ust. § 59 ods. 1 písm. c) zák. č. 656/2004 Z. z. a uviedol, že
zodpovednosť odberateľa za neoprávnený odber plynu je podmienená jeho neoprávneným zásahom
do meradla, avšak žalobca nepredložil žiaden dôkaz na základe, ktorého by bolo zrejmé alebo,

ktorý by v príčinnej súvislosti znamenal poškodenie odberného zariadenia a následne vznik možného
neoprávneného odberu. Žalobca nepreukázal zavinené konanie žalovaného, ktorým by došlo k
poškodeniu plynového membránového meradla, a preto ide iba o nepreukázanú domnienku, že došlo k
možnej manipulácii s číselníkom. Do priestorov, v ktorých je meradlo umiestnené žalovaný vstupuje lenvýnimočne, a to len za účelom, ak do týchto priestorov uvádza zamestnancov, ktorí vykonávajú kontrolu
resp. servis zariadení, ktoré sú v týchto priestoroch umiestnené. Ďalej poukázal na to, že od roku 1998
uhrádzal a aj uhrádza v súčasnom období všetky platby za odber plynu, pričom za odber plynu pre

domácnosť v určenom období zaplatil sumu cca 85.320,- Sk. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal,
že žalovaný odoberal plyn vo väčšom množstve, než za ktoré množstvo skutočne uhrádzal platby, a
teda, že skutočne v dôsledku konania žalovaného vznikla škoda, ktorej náhrada by sa vypočítala v
súlade s Vyhl. č. 155/2005 Z. z. navrhol, aby súd zrušil platobný rozkaz. Žalovaný predložil do spisu aj
vyúčtovacie faktúry z roku 2006.

4. K odporu sa vyjadril právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 26.9.2008 a uviedol, že
predmetný plynomer bol predložený na posúdenie Slovenskej legálnej metrológii, n. o., ktorá vyslovila
v posudku zo dňa 9.10.2006 záver, že bola poškodená plomba počítadla aj možná manipulácia s
číselníkom, pričom samotné poškodenie plomby počítadla, a s tým súvisiaci odber plynu meradlom, na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii je skutočnosťou, ktorú podľa § 59

ods. 1 písm. d) zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike uvádza, ako titul neoprávneného odberu plynu.
Zodpovednosť za škodu je teda založená na objektívnom princípe, a nie je pritom rozhodujúce kto zavinil
poškodenie plomby. Poukázal na to, že si uplatňuje náhradu škody nie z titulu podľa § 59 ods. 1, písm.
c) zák. č. 656/2004 Z. z., ale podľa § 59 ods. 1 písm. d) zák. č. 656/2004 Z. z. Preto tvrdenia žalovaného
v odpore vo vzťahu k možnej manipulácii s číselníkom, a vo vzťahu k nepreukázaniu zásahu odberateľa

do meradla sú irelevantné s ohľadom na právny titul uplatnenej škody.

5. Na pojednávaní dňa 2.12.2008 žalobca predložil súdu ďalšie listinné dôkazy, a to Prihlášku (Odhlášku)
odberu plynu a Montážny list meradla zo dňa 5.9.2006.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom ako aj žalovaným do spisu, Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, Rozsudkom Okresného súdu
Košice I sp. zn. 30Cb/70/2008-361 zo dňa 22.3.2016 a zistil tento skutkový stav:

7. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako odberateľom bol založený na základe Prihlášky

odberu plynu zo dňa 27.3.1997, žalobca dodával plyn žalovanému v období od prihlásenia sa a aj v
januári až septembri roku 2006, a to pre odberné miesto Hlavná 49, Košice. Žalovanému na odber plynu
pre domácnosť bolo namontované meradlo výrobné číslo XXXXXXX.

8. Ďalšou nespornou skutočnosťou bolo to, že pri kontrole odberateľa dňa 5.9.2006 zistili zamestnanci

žalobcu poškodenie plynomeru, o čom bol vykonaný zápis a zhotovená fotodokumentácia. V tomto
Zápise z kontroly odberateľa zemného plynu zo dňa 5.9.2006 sa uvádza, že boli prijaté tie opatrenia,
že bol vymenený plynomer a zaplombované odberné miesto s tým, že demontovaný plynomer bol
zapečatený v krabici. Žalovaný ako odberateľ sa do zápisu vyjadril v tom zmysle, že k plynomeru za tie
roky nikto iný nevstupoval ako zamestnanci SPP a nevie, z akého dôvodu boli a kým poškodené plomby,

on o tom nevedel, ani si to nevšimol, pričom toto vyjadrenie potvrdil žalovaný aj svojim podpisom. Z
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu - kategória obyvateľstvo súd mal za nesporné,
že na predmetný plynomer boli pripojené spotrebiče a to plynový kotol DESTILA 37, a plynový bojler
Chaffoteaux & Maury, pričom tieto skutočnosti potvrdil aj žalovaný na pojednávaní. Z posudku na
meradlo zo dňa 9.10.2006 č. XXX.X/XX-XXX súd zistil, že predmetný plynomer mal výrobné číslo

XXXXXXX, pričom rok výroby bol 1993, rok posledného overenia bol v roku 1996 a platnosť overenia
bolado31.12.2006. Dátumposúdeniameradlaboluvedený25.8.2006.MeradloposudzovalaSlovenská
legálna metrológia, n. o. v Spišskej Belej, pričom výsledok posúdenia bol ten, že membránový plynomer
nevyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám prílohy č. 13 k Vyhláške ÚNMS SR č. 427/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov z dôvodu, že na ňom bola poškodená plomba počítadla. možná

manipulácia s číselníkom. Z faktúry vystavenej SPP - distribúcia , a.s. č. XXXXXXXX zo dňa 17.10.2006,
so splatnosťou 31.10.2006 súd zistil, že žalovanému bola vyúčtovaná suma 98.087,80 Sk (3.255,92
€) z titulu škody, a prílohou tejto faktúry bol aj výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu - kategória obyvateľstvo. Z tejto tabuľky vyplýva, že cena plynu na základe, ktorej bol výpočet
škody spôsobenej neoprávneným odberom po 1.5.2005 vyrátaný, bola 14,42 Sk, pričom zvlášť sú

vyrátané obdobia máj - september rok 2006, zvlášť obdobie október - apríl neoprávneného odberu,
pričom celková spotreba v m3 bola vyrátaná na plynové vykurovanie v hodnote 5.801,60 m3 a na
zásobníkové ohrievače a bojlery na 793,60 m3, teda dokopy neoprávnený odber zemného plynu po
1.5.2005 spolu v m3 dokopy 6.595,20 m3. Ďalej v tejto tabuľke boli vyčíslené aj náklady spojenéso zisťovaním neoprávneného odberu zemného plynu, a to vo výške 2.985,- Sk, ktoré pozostávali z
ostatných odborných prác na distribučnej sieti, 2 prác/min., posudok meradla, overenie plynomeru G4 -
G6, oprava plynomeru G4 - G6 a dopravné náklady. Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom

plynu - kategória obyvateľstvo bol vyrátaný v zmysle Vyhlášky MH SR č. 155/2005 Z.z. zo dňa 6.4.2005.

9. Žalovaný predložil súdu vyúčtovacie faktúry (č. l. 46 a nasledujúce spise) z ktorých vyplýva, že
dňa 25.10.2006 Slovenský plynárenský priemysel, a.s. stanovil žalovanému na základe jeho spotreby
v predchádzajúcom období budúcoročné splátky za opakované dodávky v celkovej čiastke 70.180,- Sk

za rok, a z vyúčtovacej faktúry VS XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2006 vyplýva, že stav meradla č. číslo
meradla XXXXXXXXXXXX dňa 19.10.2005 bol 76.593, ku dňu 31.12.2005 bol tento stav 81 270 a
spotreba 4 677 m3 a ku dňu 4.9.2006 bol stav meradla 81 270 a 0m3. Číslo meradla XXXXXXXX
W. XXX, ku dňu 5.9.2006 bol stav meradla 0, spotreba neuvedená. Na základe toho bol vyúčtovaný
žalovanémupreplatokvovýške48.948,-Sk.ZvyúčtovacejfaktúryVSXXXXXXXXXXstrana3vyplynulo,
že žalovanému bola celkom vyúčtovaná suma za dodávky zemného plynu v celkovej výške 105.720,-

Sk, pričom uhradil sumu 105.720,- Sk. Súd však zistil, že tieto meradlá a ich stav v čase odmontovania
sa netýkajú predmetného sporu, pretože ide o iné meradlá, z ktorých neoprávnený odber bol predmetom
sporu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 30Cb/70/2008.

10. Žalobca nepredložil montážny list predmetného meradla, výrobné číslo XXXXXXX, nakoľko žalobca

v priebehu konania tvrdil, že tento montážny list bol skartovaný, a preto ho nevie súdu predložiť, avšak
poukázal na to, že z posudku na meradlo zo dňa 9.10.2006 vyplývajú skutočnosti, že toto bolo vyrobené
v roku 1993, poslednýkrát bolo overené v roku 1996, a platnosť overenia bola do 31.12.2006. Meradlo
bolo posúdené 25.8.2006.

11. Z vyúčtovacej faktúry predloženej žalovaným VS XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2006 súd zistil, že
stavmeradlač.XXXXXXXXXXXXkudňu1.10.2005bolXXXXX,k31.12.2005-XXXXXX,spotrebabola
3 469 m3, ku dňu 4.9.2006 - 73 477 bol stav meradla a spotreba 0m3. Číslo meradla XXXXXXXXXXXX
malo stav meradla ku dňu 5.9.2006 - 5, a ku dňu 18.10.2006 bol stav meradla 66 a spotreba 61m3, t. j.
spolu 3 530 m3. Išlo o nové meradlo, ktoré bolo namontované po demontáži poškodeného meradla. Z

tejto faktúry za obdobie od 1.10.2005 do 18.10.2006 vznikol žalovanému preplatok vo výške 18.993,- Sk.

12. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že táto faktúra ( opísaná v bode 11) sa týka predmetného
meradla, ktoré bolo odmontované, a ktorého náhradu škody si v rámci neopravného odberu uplatňujú v
tomto konaní. K preplatku na strane žalovaného došlo preto, že za obdobie od 31.12.2005 do 4.9.2006

nebola vyúčtovaná žiadna spotreba žalovanému, nakoľko nebolo možné urobiť odpočet z neplatného
meradla, a preto z uvedených dôvodov vznikol vlastne preplatok žalovanému, nakoľko nebola uvedená
skutočná spotreba. Ďalej uviedla, že náhradu za neoprávnený odber si neuplatňuje v predmetnom
konaní SPP, a.s., ale žalobca, a tým je SPP - distribúcia, a.s., pričom ide o iný subjekt, ktorý nemá s
vyúčtovacími faktúrami od SPP, a.s. nič spoločné, preto ani vyjadrenia žalovaného, že riadne uhrádzal

platby za plyn SPP, a.s. nie sú v rámci tohto konania opodstatnené, pretože predmetom tohto konania
je náhrada škody za neoprávnený odber, ktorý si uplatňuje žalobca, a to je SPP - distribúcia, a.s..

13. Súd dospel k záveru, že faktúry predložené žalovaným, ktoré vystavil SPP, a.s., ako vyúčtovacie
faktúry za odber zemného plynu sú však pre dané konanie irelevantné, nakoľko sa netýkajú žalobcu,

ani žalovaného.

14. Z rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 30Cb/70/2008-361 zo dňa 22.3.2016 súd zistil, že
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi SPP - distribúcia, a.s. sumu vo výške 14.457,41
€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Tiež súd žalovanému uložil nahradiť žalobcovi trovy konania.

15. Z predmetného rozsudku súd zistil, že v konaní vedenom pod sp. zn. 30Cb/70/2008 boli vypočutí
aj svedkovia Jozef Makovník, bývalý zamestnanec žalobcu a P. M., zamestnanec žalobcu, ktorí dňa
5.9.2006 vykonali kontrolu na dotknutom odbernom mieste, pričom pri kontrole bolo zistené poškodené
meradlo pre odberné miesto M. XX, ako fyzickú osobu - podnikateľa ( pozn. a aj druhé poškodené

meradlo na dotknutom odbernom mieste pre domácnosť, z ktorého neoprávnený odber je predmetom
tohto konania). Súd z výpovedi týchto svedkov zistil, že svedok Makovník si na dané okolnosti už
nepamätá, preto súd pri vyhodnocovaní dôkazov nebral do úvahy jeho výpoveď. Z výpovede svedka M.
súd zistil, že na odbernom mieste, na základe hlásenia pracovníkov, ktorí boli na predmetnom odbernommieste asi za účelom výmeny niektorého z meradiel, bolo mu oznámené, že sú tam poškodené
overovacie značky na dvoch plynomeroch. Spolu s kolegom išli na preverenie a zdokumentovanie tejto
situácie. Na mieste zistili, že overovacie značky oboch meradiel sú poškodené. Zdokumentovali stav

a meradlo bolo zaslané na úradné overenie. Mal vedomosť aj o nesúlade stavu číselníka meradla,
nakoľko v roku 2005 bol na ňom zistený o 5 000 m3 vyšší stav ako v roku 2006. Potvrdil, že pri kontrole
dňa 5.9.2006 bol prítomný aj žalovaný. Nevedel uviesť, kto oznámil žalobcovi poškodenie meradiel.
Uviedol, že overovacia značka bola mechanicky poškodená tak, že ju bolo možné vybrať a manipulovať
s číselníkom.

16. Z rozsudku sp. zn. 30Cb/70/2008 súd ďalej zistil, že prvotné poškodenie meradla v pivnici domu na
M. XX, Q. O. zistili pracovníci žalobcu U. O. a U. Š. X.. Zápis o prvotnom zistení poškodenia neexistuje,
pretože v tom čase sa prvotné zápisy nerobili. Vzhľadom na neexistenciu prvotného zápisu a nemožnosť
prístupu k meradlám bez vedomia vlastníka nehnuteľnosti, ako aj vzhľadom na uplynutie dlhej doby od
zistenia poškodenia meradiel súd nepovažoval výsluch U. O. a U. Š. X.. za účelný.

17. Vzhľadom na vykonané výpovede menovaných svedkov v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 30Cb/70/2008 súd nepovažoval za potrebné opätovne vypočuť menovaných svedkov aj napriek
tomu, že žalovaný navrhoval, aby boli v konaní vypočutí, súd sa uspokojil s výpoveďou týchto svedkov
v citovanom konaní, pretože mal za to, že žiadne nové skutočnosti by zistené neboli, a to s poukazom

na hospodárnosť konania, ako aj na odstup času.

18. Z Uznesenia OR PZ v Košiciach I č. ČVS: ORP-3785/1-OSV-K1-2006 zo dňa 25.11.2006,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.12.2006 súd zistil, že trestné oznámenie Attilu Kassaya týkajúce sa
podozrenia zo spáchania prečinu krádeže, ktorého skutku sa mal dopustiť neznámy páchateľ tým, že v

O., A. J. M. XX v čase od 1.1.2006 do 5.9.2006 nezisteným predmetom a spôsobom poškodil plynomer,
na základe čoho došlo k nadmernému odberu plynu, čím tak pre oznamovateľa spôsobil škodu vo výške
435.544, - Sk a 98.087,- S, bolo odmietnuté.

19. Žalovaný navrhol vo veci nariadiť znalecké dokazovanie na zodpovedanie otázky, či z odobratého

plynomeru na ktorom bolo konštatované poškodenie overovacej značky, je možné alebo bolo možné
zistiť reálny odber k 5.9.2006, a v prípade, že znalec kladne odpovie na túto otázku, aby stanovil aj
výšku tohto reálneho odberu, a tiež na určenie, či bola vykonaná nejaká neoprávnená manipulácia s
číselníkom.

20. Uznesením zo dňa 19.5.2011 bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru
energetika, odvetvie plynárenstvom G.. T. S. a znalcovi bola uložená povinnosť vypracovať znalecký
posudok a úlohou znalca bude určiť, či u plynomeru výrobné číslo XXXXXXX, rok výroby 1993
odobratého na odbernom mieste O.G., M. XX, na ktorom bolo konštatované poškodenie overovacej
značky je možné, prípadne bolo možné zistiť reálny odber ku dňu 5.9.2006. V prípade, že je možné

zistiť tento odber, stanoviť jeho výšku a určiť, či na predmetnom plynomeri bola vykonaná neoprávnená
manipulácia s číselníkom, resp. iná manipulácia na tomto plynomeri. Z dôvodu námietok zaujatosti
vznesenýchznalcomG..T.S.bolozmenenéuznesenieonariadeníznaleckéhodokazovania,anámietku
zaujatosti vzniesli aj ďalší oslovení znalci z dôvodu, že boli resp. sú v pracovnom pomere so SPP, a.s. .

21. Následne bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalcom: Ústav súdneho inžinierstva
Žilinskej Univerzity v Žiline, ktorému boli uložené tie isté úlohy ako v uznesení z 19.5.2011.

22. Znalecký ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline predložil súdu vypracovaný znalecký
posudok č. 311/2014 dňa 23.12.2014. V závere znaleckého posudku znalec odpovedal na otázky, ktoré

mu boli uložené súdom v uznesení o nariadení znaleckého dokovania. V odpovedi na prvú otázku
uviedol, že v zmysle zistených skutočností, ktoré sú v bode II.2 tohto znaleckého posudku nie je možné
zistiť reálny odber zemného plynu plynomerom typ G6 MKM, výrobné číslo XXXXXXX, rok výroby
1993. Reálnu výšku odberu zemného plynu ku dňu 5.9.2006 nie je možné stanoviť. Znalec vykonal
výpočet spotreby neoprávnene odobratého zemného plynu podľa v súčasnosti platnej Vyhlášky MH SR

č. 449/2012 Z. z. z 20.12.2012, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu. Spôsob výpočtu neoprávnene odobratého zemného plynu podľa tejto platnej vyhlášky,
a podľa názoru znalca je veľmi blízky k možnému reálnemu odberu plynu pre dané obdobie od 1.1.2006
do 1.9.2006. Celý výpočet je obsiahnutý v bode II.3 tohto znaleckého posudku. Ďalej znalec uviedol,že podľa zistených skutočností uvedených v bode II.2 tohto znaleckého posudku Slovenskou legálnou
metrológiou, n. o., metrologické pracovisko Košice a výrobcu plynomera - spoločnosť Elster, s.r.o.,
Stará Turá, nie je možné jednoznačne určiť, či na predmetom plynomeri bola vykonaná neoprávnená

manipulácia s číselníkom, resp. iná manipulácia na uvedenom plynomeri. Po odskrutkovaní skrutky
počítadla (ktorá je prístupná pri poškodení plomby), je možný prístup k bubienkom počítadla bez
poškodenia, prípadne je možné zmeniť stav spotreby plynu indikovanej počítadlom plynomera.

22. Žalobca namietal závery znaleckého posudku v časti výpočtu množstva neoprávnene odobratého

plynu, pretože znalec tento neoprávnený odber počítal podľa Vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z. z., a
však podľa neho ide o zásadnú chybu, pretože výšku škody je nevyhnutné vypočítať podľa Vyhlášky č.
155/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu,
pričom táto vyhláška bola účinná do 31.12.2012. Vyhláška č. 449/2012 Z. z. nadobudla účinnosť až
od 1.1.2013, a teda nebola účinná v čase zistenia neoprávneného odberu. Retroaktivita, teda v tomto
prípade nie je prípustná. Poukázal na to, že z ich strany bola správne vypočítaná výška škody podľa

Vyhlášky č. 155/2005 Z. z., ktorá bola platná a účinná v čase, kedy došlo k vzniku škody.

23. Na základe tohto namietavého stanoviska žalobcu súd vyžiadal stanovisko Ústavu súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiliny k tejto námietke a znalec vo svojom stanovisku, ktoré bolo súdu
doručené dňa 3.9.2015 uviedol, že trvá na svojom výpočte neoprávnene odobratého plynu, tak ako je to

uvedené v bode II.3 Znaleckého posudku č. 311/2014 a tvrdil, že ak sa porovnajú vzorce platné pre obe
vyhlášky, tak na prvý pohľad je zrejmé, že sa jedná o rovnaký vzorec, do ktorého sa dosadzujú takmer
identické údaje. Znalec uviedol, že zvolil výpočet neoprávneným odberom plynu podľa Vyhlášky MH SR
č. 449/2012 Z. z. z dôvodu, že táto teraz platná vyhláška sa vo väčšej miere spôsobom výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu blíži k realite, ktorá môže nastať pri neoprávnenom odbere

plynu, alebo pri nemeranom odbere zemného plynu.

24. Žalovaný zaujal svoje stanovisko k znaleckému posudku a k stanovisku znalca podaním doručeným
súdu dňa 6.4.2016 a uviedol, že znalec nepotvrdil priamy zásah do meradla a skonštatoval, že nie
je možné jednoznačne určiť, či na predmetnom plynomeri bola vykonaná neoprávnená manipulácia s

číselníkom, resp. iná manipulácia na uvedenom plynomery. Preto s poukazom na dobré mravy považuje
predmetný nárok za neetický a arogantný, pretože bol dlhoročným spoľahlivo platiacim klientom SPP.
Táto faktúra, ktorá je predmetom tohto konania je navyše zdvojeným účtovaním toho istého obdobia,
čo už v bežných faktúrach bolo zaplatené. Pričom uviedol, že disponuje potvrdením od SPP a.s. o
vyrovnaní všetkých platieb z odberov, a k 28.5.2012 bol ukončený zmluvný vzťah bez dlhu. Uviedol,

že nemal na to, aby zasahoval do plynomeru, žiaden dôvod a pokiaľ by tak tomu bolo, nebol by podal
podnet na políciu na začatie trestného stíhania voči neznámemu páchateľovi. Žalovaný v tomto konaní
znova namietal funkčnosť meradla, teoretizoval, že plynomer resp. stroj sa mohol zaseknúť v dôsledku
svojho veku a amortizácie resp. doslúžením. Tvrdil, že SPP neprevádzal servis na tomto meradle počas
obdobia životnosti. SPP sa nestaral o vec a údržbu svojho majetku, a nemá dostatočne archivované

ani písomnosti k tejto veci. Týmto znaleckým posudkom považuje za potvrdené svoje prehlásenia o
nezasahovaní do meradla, a tým tvrdenia SPP o čiernom odbere za nepreukázané. A tiež poukázal za
neopodstatnenosť sankčnej faktúry na sumu 3.255,92 €.

25. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že plynový kotol DESTILA využíval iba v čase vykurovacej

sezóny, a že plynový bojler na ohrev teplej vody používal iba príležitostne ako podporný, nakoľko voda
bola vyhrievaná najmä prostredníctvom elektrického bojlera a teda nemal žiaden dôvod zasahovať
do meradla. Na preukázanie týchto tvrdení však nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy. Taktiež
nepredložil žiaden dôkaz o tom, ktorým dňom na začiatku vykurovacej sezóny bol plynový kotol
spustený do prevádzky a naopak, ktorým dňom bol vypnutý - po ukončení vykurovacej sezóny. Žalovaný

teda nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení, že tento plynový kotol DESTILA používal iba v čase
vykurovacej sezóny (a že mimo vykurovacej sezóny ho neužíval vôbec). Taktiež tvrdenie, že žalovaný
využíval plynový bojler na ohrev teplej vody iba podporne popri elektrickom ohreve, a v akom rozsahu,
kedy, v akom období, nebolo zo strany žalovaného nijakým spôsobom súdu preukázané. Navyše
z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 30Cb/70/2008 súd zistil, že aj v citovanom konaní sa žalovaný

bránil tým, že spoločnosť Balog, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice vykonávala pre žalovaného
servis kotla, čo tvrdil aj v predmetnom konaní, avšak z citovaného rozsudku vyplýva, že súd dotazoval
spoločnosť Balog, spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá mu oznámila, že nevykonávala pre
žalovaného servis kotla. Preto nebolo možné si ani u cit. spoločnosti overiť tvrdenia žalovaného.Súd vec právne posúdil takto:

26.1 Podľa ust. § 54 zák. č. 656/2004 Z.z. v znení platnom v čase vzniku škody dodávku
plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete určeným meradlom, ktoré koncovému
odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho merania.
Prevádzkovateľ distribučnej siete je na základe uzatvorenej zmluvy o doprave plynu povinný umožniť
prístup k nameraným údajom o dodávke plynu. Dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu

na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu. Ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ
pochybnosti o správnosti merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom
alebo zistí na určenom meradle chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo
prevádzkovateľa distribučnej siete o preskúšanie určeného meradla. Prevádzkovateľ prepravnej siete
alebo prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť
výmenuurčenéhomeradlaapredložiťurčenémeradlonapreskúšanie.Prevádzkovateľdistribučnejsiete

alebo prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný počas preskúšavania určeného meradla zabezpečiť
náhradné meradlo. V prípade zistenia chyby určeného meradla náklady spojené s preskúšaním a
výmenou hradí prevádzkovateľ prepravnej siete alebo prevádzkovateľ distribučnej siete. V prípade,
ak neboli na určenom meradle zistené chyby, hradí náklady spojené s preskúšaním a výmenou ten,
kto o to požiada. Odberateľ plynu je povinný prevádzkovať odberné plynové zariadenie tak, aby

nepoškodil určené meradlo. Akýkoľvek zásah do určeného meradla inou osobou ako prevádzkovateľom
distribučnej siete je zakázaný. Podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávky a merania plynu a
spôsob bilancovania siete ustanovia technické podmienky prevádzkovateľa siete podľa § 17 a pravidlá
trhu s plynom.
26.2 Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. d), ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. v znení platnom v čase vzniku

škody neoprávneným odberom plynu je odber bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi
plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak vznikla.
Odberateľ,ktorýneoprávneneodoberalplyn,jepovinnýuhradiťspolusoškodouajušlýziskdodávateľovi

plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Spôsob výpočtu škody
neoprávneným odberom plynu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.
26.3 V zmysle ust. § 1 vyhlášky MH SR č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa
vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za

1 m3 plynu, ktorá je v ďalších prípadoch (mimo domácnosti) neoprávneného odberu plynu sadzbou,
ktorá sa používa na zúčtovanie odchýlok pri nedostatku plynu v sieti v súvislosti s vyvažovaním
prepravnej siete alebo distribučnej siete, platná počas neoprávneného odberu plynu; príslušná sadzba
za 1 m3 plynu, ktorá sa používa na zúčtovanie odchýlok pri nedostatku plynu v sieti v súvislosti s
vyvažovaním prepravnej siete alebo distribučnej siete, sa použije pre celé obdobie neoprávneného

odberu plynu. Množstvo neoprávnene odobratého plynu sa vypočíta pri neoprávnenom odbere plynu
mimo domácnosti alebo pri užívateľovi prepravnej siete alebo distribučnej siete podľa vzorca NOP =
D . P . 24, kde NOP je množstvo neoprávnene odobratého plynu v m3, D je počet dní neoprávneného
odberu plynu, P je najväčší hodinový príkon všetkých plynových spotrebičov v m3/h alebo hodinová
spotreba plynu pri technologických procesoch a výrobných procesoch. Ak nemožno presne určiť dobu

trvania neoprávneného odberu plynu, odber plynu sa účtuje odo dňa posledného odpočtu meradla
do dňa zistenia neoprávneného odberu plynu. Pri zistení množstva neoprávnene odobratého plynu
je smerodajný počet a typ zistených plynových spotrebičov v mieste neoprávneného odberu. K sume
vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady plynárenského podniku, ktorému vznikli v súvislosti s
neoprávneným odberom plynu, najmä náklady plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného

množstva neoprávnene odobratého plynu do miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so
zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady spojené s odstraňovaním jeho následkov.
26.4 Podľa ust. § 8 zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii platný v čase vzniku škody určené meradlá
sú meradlá určené na povinnú metrologickú kontrolu alebo posúdenie zhody. O zaradení meradla
do skupiny určených meradiel rozhoduje účel jeho použitia a používanie a) pri meraniach súvisiacich

s platbami, b) pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia, c) pri príprave
spotrebiteľsky balených výrobkov, d) v iných oblastiach verejného života, kde môžu vzniknúť konfliktné
záujmy na výsledku merania alebo kde nesprávne výsledky merania môžu poškodiť záujmy fyzických
osôb, právnických osôb alebo spoločnosti, e) pri meraniach, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Meraniesúvisiace s platbami je najmä meranie v obchodných vzťahoch, meranie na určovanie ceny pri priamom
predajiverejnostiameranienaúčelyvýpočtucla,taríf,daní,zvýhodnení,pokút,odškodneniaapoistenia.
Bez vykonania metrologickej kontroly alebo posúdenia zhody sa určené meradlá nesmú uvádzať na

trh. Druhy určených meradiel a oblasti ich použitia ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá úrad.
26.5 Vzmysleust.§15zák.č.142/2000Z.z.ometrológiiplatnývčasevznikuškody,overenieurčeného
meradla pozostáva zo skúšky meradla a potvrdenia jeho zhody so schváleným typom a s technickými
požiadavkamiametrologickýmipožiadavkaminadanýdruhmeradla.Oovereníurčenéhomeradlaústav,

určená organizácia alebo autorizovaná osoba vydá doklad o overení alebo meradlo označí overovacou
značkou, alebo vydá doklad o overení a súčasne meradlo označí overovacou značkou. Čas platnosti
overenia určeného meradla sa počíta odo dňa overenia. Platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak
a) uplynul čas jeho platnosti, b) boli vykonané zmeny alebo úpravy meradla, ktoré mohli ovplyvniť jeho
metrologické vlastnosti, c) meradlo bolo poškodené tak, že mohlo stratiť niektorú vlastnosť rozhodujúcu
pre jeho overenie, d) bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka

alebo zabezpečovacia značka, e) je zjavné, že meradlo stratilo požadované metrologické vlastnosti, i
keď nebola porušená overovacia značka.

26.6 V zmysle ust. § 18 zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii platný v čase vzniku škody, overovacími
značkami sú národné overovacie značky. Umiestňovanie značiek a symbolov na meradlách, ktoré by

mohli viesť k zámene s overovacími značkami alebo so značkami čiastočného overenia a k uvedeniu do
omylu, je zakázané. Overovacie značky ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.

27. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný odoberal plyn na odbernom mieste na M. XX, Q. O. ako fyzická

osoba - domácnosť, prostredníctvom žalobcu (SPP - distribúcia zabezpečuje distribúciu zemného
plynu prostredníctvom svojej distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k
distribučnej sieti a meranie spotreby zemného plynu). Súd mal za preukázané, že na plynomery -
meradle č. XXXXXXX bola porušená overovacia značka na číselníku plynomera (plomba počítadla),
čo bolo zistené pri odpočte meradla pracovníkmi žalobcu dňa 5.9.2006. Spočiatku nebola medzi

účastníkmi sporná skutočnosť, že do priestorov, v ktorých sa plynomer nachádzal, a to v pivničných
priestoroch predmetnej nehnuteľnosti nemali prístup zamestnanci žalobcu, ani osoby vykonávajúce
odpočet meradla bez sprístupnenia priestorov vlastníkom týchto priestorov, resp. ním poverenou
osobou. Neskôr už však žalovaný tvrdil, že do týchto priestorov mohol vstupovať aj niekto iný okrem
neho, pokiaľ mu dal kľúče. Tieto tvrdenia žalovaného však súd považoval iba za účelové. Násilný

vstup do predmetných priestorov inou osobou, ktorá by mohla poškodiť plynomer preukázaný nebol,
čo vyplýva priamo z Uznesenia OR PZ v Košiciach I č. ČVS: ORP-3785/1-OSV-K1-2006 z 25.11.2006,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.12.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.12.2006, ktorým bolo
odmietnuté trestné oznámenie Y. O. týkajúce sa podozrenia zo spáchania prečinu krádeže.

28. Súd mal za preukázané, že plynomer výrobné číslo 8576606 bol vyhodnotený ako nevyhovujúci
z dôvodu poškodenia plomby počítadla, a možnej manipulácie s číselníkom, a teda nevyhovoval
technickým a metrologickým požiadavkám. Pritom predmetné meradlo bolo vyrobené v roku 1993, rok
posledného overenia bol 1996, platnosť overenia do 31.12.2006 a pri žiadnej kontrole meradla, resp.
jeho odpočte nebolo zistené, že by bolo meradlo akýmkoľvek spôsobom poškodené, či nefunkčné, až

do dňa 5.9.2006.

29. Ďalej bolo preukázané, že k poslednému riadnemu odpočtu na predmetnom meradle došlo dňa
31.12.2005, kedy bol zapísaný stav meradla XX XXX a spotreba 3 469 m3. V tento deň alebo v tomto
období nebol predmetný plynomer poškodený, pretože neexistuje takýto zápis, a nebolo to zistené ani

pracovníkmi žalobcu, že by bolo toto meradlo poškodené. Poškodenie bolo zistené až dňa 5.9.2006,
kedy bol vykonaný odpočet plynomerov, a jasne to vyplýva zo Zápisu z kontroly odberateľa zemnému
plynu, ktorý je podpísaný aj žalovaným a tieto skutočnosti potvrdil aj svedok M. vo svojej výpovedi.
V zápise sa uvádza, že na predmetnom plynomery bol uvedený skutočný stav na číselníku XX XXX,
čo znamená, že spotreba bola zvýšená oproti poslednému Zápisu z kontroly odberateľa zemného

plynu zo dňa 31.12.2005. Vo vyúčtovacej faktúre SPP a.s., z 25.10.2006 však bolo uvedené, že stav
meradla bol XX XXX, rovnako ako 31.12.2005 a spotreba bola 0 m3 k 4.9.2006, pretože vlastne
skutočnú spotrebu nebolo možné vzhľadom na poškodené meradlo zistiť. Z uvedeného dôvodu vznikol
žalovanémupreplatokzazálohovéplatbyuSPP,a.s.,keďženebolazistenáreálnaspotreba.Ktvrdeniamžalovaného, že za odobratý plyn riadne zaplatil a teda, že žalobca si účtuje za plyn dvojnásobnú platbu
súd uvádza, že Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ( SPP, a.s.) vyúčtoval žalovanému za odber plynu
na základe faktúr preplatok, ale bolo to len z toho dôvodu, že žalovaný platil zálohové platby, avšak

vzhľadom na to, že došlo k poškodeniu meradla, a teda spotreba od 31.12.2005, kedy bola naposledy
riadne odmeraná sa ku dňu 5.9.2006 nezmenila, nakoľko nebolo možné v daný deň vykonať riadny
zápis o odbere, bolo logické, že mal žalovaný preplatok za zálohové platby. Navyše to, či žalovaný za
uvedené obdobie, teda od 1.1.2006 do 4.9.2006 platil nejaké zálohové platby resp. za odber plynu je
irelevantné, pretože tieto zálohové platby žalovaný neplatil žalobcovi, ale SPP, a.s., čo je iný subjekt ako

žalobca. Nakoľko reálnu spotrebu nebolo možné zistiť práve z dôvodu poškodeného meradla, žalobca si
uplatnil touto žalobou náhradu škody za neoprávnený odber, pretože je zrejmé, že žalovaný za uvedené
obdobieplynčerpal.Žalobcapretovypočítalnáhraduškodyzaneoprávnenýodbervsúladeanazáklade
Vyhlášky č. 155/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu, a ktorá bola účinná do 31.12.2012, teda v čase, kedy došlo k neoprávnenému odberu.

30. Aj napriek tomu, že vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie a zo záverov znaleckého
posudku vyplynulo, že nie je jednoznačne možné zistiť, či došlo k neoprávnenému odberu zo strany
žalovaného, alebo nie, k tomuto súd uvádza, že tak ako to vyplýva aj z Uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 1Cdo/107/2008, či Uznesenia Najvyššieho súdu SR 4Cdo/30/2009, ako
aj Uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/150/2014 odberateľ zodpovedá (už len) za to,

že odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
pričom porušenie tohto zabezpečenia mohol spôsobiť ktokoľvek, teda porušenie zabezpečenia meradla
proti neoprávnenej manipulácii nie je viazané len na odberateľa samotného, prípadne na iné osoby,
ktoré či už na podnet odberateľa plynu alebo s jeho vedomým toto zabezpečenie meradla porušili.
Práva a povinnosti dodávateľa a odberateľa plynu upravuje Zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike.

Ustanovenia § 59 ods. 1, písm. d) citovaného zákona obsahuje definíciu neoprávneného odberu a
ods. 2 právne dôsledky v súvislosti s neoprávneným odberom, t. j. povinnosť takéhoto odberateľa
uhradiť dodávateľovi plynu škodu, ak vznikla. V prípade, že v súdnom konaní sú skutočne preukázané
všetky znaky zodpovednosti za škodu, t. j. existencia protiprávneho úkonu (neoprávnený odber),
škoda a príčinná súvislosť medzi existenciou protiprávneho úkonu a škodou, nie je žiaden dôvod

pre neuloženie povinnosti škodu nahradiť. V danom prípade súd dospel k záveru, že boli naplnené
všetky znaky zodpovednosti za škodu, t. j. existencia protiprávneho úkonu - že v danom prípade
došlo k neoprávnenému odberu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii, pretože meradlo na odbernom mieste žalovaného bolo jednoznačne poškodené, čo bolo
zistené dňa 5.9.2006 pri kontrole odberateľa. Čo sa týka výšky škody, je žalovaný povinný nahradiť

škodu, ak nejaká vznikla. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný mal na poškodené meradlo
napojený nielen plynový kotol na vykurovanie, ale aj plynový bojler na ohrev teplej vody, o ktorom tvrdil,
že je iba podporný, pretože na ohrev teplej vody využíval prednostne elektrický bojler. Keďže predmetné
plynové meradlo bolo poškodené, nebolo možné zistiť presnú spotrebu plynu žalovaného za obdobie od
1.1.2006do4.9.2006.Žalovanýnijakýmspôsobomnepreukázal,žebyplynvdanomobdobíneodoberal,

práve naopak, sám potvrdil, že plyn odoberal vo vykurovacej sezóne čo je obdobie od októbra do apríla.
Teda v danom prípade išlo o odber plynu v zimnej vykurovacej sezóne za obdobie od januára 2006 do
apríla 2006. Navyše žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že v letnej vykurovacej sezóne od mája
do septembra 2006 vôbec nepoužíval plynový kotol, pretože nepreukázal časovo či a kedy kotol vypol
po vykurovacej sezóne. Čo sa týka ohrevu teplej vody žalovaný nevedel preukázať v akom rozsahu

tento plynový bojler v danom období na ohrev vody využíval, i keď tvrdil, že ho používal iba podporne,
keďže mal aj elektrický bojler na ohrev teplej vody. Súd však tieto jeho tvrdenia považoval za účelové,
pretože súdu zo strany žalovaného neboli predložené žiadne doklady preukazujúce tieto jeho tvrdenia.
Súd mal preto výšku škody za preukázanú vo výške tej ako ju vypočítal a uplatnil si žalobca, a to s
poukazom na § 59 ods. 3 Zákona o energetike a s použitím metodiky stanovenej príslušnou vyhláškou

MH SR č. 155/2005 Z.z., a to v sume 3.255,92 €. Tá pozostáva z náhrady škody za neoprávnený odber
za dané obdobie vo výške 3.156,84 € pri spotrebe 6.595,20 m3, a nákladov spojených so zisťovaním
neoprávneného odberu vo výške 99,08 €. Aj napriek tomu, že vo veci ustanovený znalec v znaleckom
posudku vypočítal neoprávnený odber tak, že celková spotreba zemného plynu podľa výpočtu vyjadrená
v kWh je pre dané odberné miesto celkom 57 762,12 kWh, a teda vypočítaná celková spotreba plynu za

obdobie od 1.1.2006 do 5.9.2006 na plynové vykurovanie a prípravu teplej úžitkovej vody je 5 464,73
m3, súd mal za to, že tento výpočet nebol vykonaný správne. Znalec totiž pri výpočte použil Vyhlášku
č. 449/2012 Z. z., ktorá však nadobudla účinnosť až od 1.1.2013. Retroaktivita nie je v tomto prípade
prípustná, a teda nie je správne vypočítať výšku škody podľa vyhlášky, ktorá nadobudla účinnosť ažod 1.1.2013, keďže ku škode došlo ešte v roku 2006, a to aj napriek tvrdeniu znalca, že podľa neskôr
účinnej vyhlášky je výpočet neoprávneného odberu reálnejší a pravdepodobnejší ako podľa vyhlášky,
ktorá bola účinná predtým, teda v čase, kedy došlo ku škode. Príčinná súvislosť medzi existenciou

protiprávneho úkonu a škodou je daná tým, že v dôsledku neoprávneného odberu plynu v rozhodnom
období a nevieryhodnosti stavu spotreby plynu na poškodenom meradle vznikla žalobcovi škoda vo
výške už vyššie uvedenej.

32. Vzhľadom na uvedenú argumentáciu súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu

dôvodný, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.255,92 €, pričom táto suma pozostáva
z nároku na náhradu škody spôsobenú neoprávneným odberom po 1.5.2005 a nákladov spojených
so zisťovaním neoprávneného odberu zemného, a to z ostatných odborných prác na distribučnej sieti,
posudku meradla, overenia plynomeru G4- G6, opravy plynomeru G4 - G6 a dopravných nákladov, tak
ako to je uvedené vo výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu kategória obyvateľstvo
zo dňa 2.10.2006, ktoré boli vypočítané žalobcom a bol tento výpočet pripojený k žalobnému návrhu a

súd sa s týmto výpočtom stotožnil.

O trovách konania súd rozhodol takto:

33. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

35. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

36. Podľa cit. ust. súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko

v tomto rozsahu bol žalobca v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

37. Podľa ust. § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej
osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

S použitím čl. 4 CSP a cit. ustanovení súd priznal štátu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
nakoľko v konaní bolo na návrh žalovaného nariadené znalecké dokazovanie, pričom odmena znalcovi
bola vyplatená jednak z preddavku zloženého žalovaným a jednak z prostriedkov štátu. O výške náhrady
trov štátu súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, s prihliadnutím na úspech žalobcu
a neúspech žalovaného v spore.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).
V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces, c ) rozhodovalvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, g), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V zmysle § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.