Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117251057
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117251057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast.
JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému V. S., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX G. G., o zaplatenie 279,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 279,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 279,00 Eur od 27. 12. 2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov tohto konania v plnej výške voči žalovanému, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o výške trov samostatným
uznesením..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 29. 11. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia 279,00
Eur spolu s príslušenstvom titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. H a náhrady trov konania. Žalobca
uviedol, že žalovanému poskytol bezhotovostný úver vo výške 400,00 Eur zo dňa 07. 04. 2015. Žalovaný
celkovo žalobcovi uhradil 121,00 Eur. Žalovaný neplnil svoju povinnosť splácať riadne a včas, v zmysle
dohodnutého splátkového kalendára, preto žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 23. 12. 2015

upozornil na právo požadovať zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 27. 01. 2016 žalovanému oznámil, že celá jeho pohľadávka je splatná ku dňu 26. 12.
2015.

2. Spolu so žalobou žalobca predložil: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. H zo dňa 07. 04. 2015;
Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy žalobcu žalovanému zo dňa 23. 12. 2015;
Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 27. 01. 2016; Amortizačná tabuľka pre zmluvu č. H

3. V skrátenom konaní vydal súd dňa 17. 01. 2018 platobný rozkaz č. k. 20Csp/219/2017 - 14, ktorým v
celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu. Platobný rozkaz bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 04. 07.
2018 zrušený z dôvodu, že ho žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk.

4. Súd zisťoval trvalý pobyt žalovaného, podľa Registra obyvateľov SR má žalovaný trvalý pobyt na
adrese X. XXXX/X, XXX XX G. G., pričom miesto pobytu žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo. Súd

doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami podľa § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP)
oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu s tým, že žaloba sa považuje za doručenú po 15. dňoch
od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy ak sa o tom adresát nedozvie.5. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom bez
nariadenia pojednávania v zmysle § § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) a 297 písm.
b/ CSP, nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1000 Eur. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné. Žalovaný zostal nečinný a nevyužil
možnosť obrany v konaní.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07. 04. 2015 uzatvorenej medzi žalovaným
a žalobcom má súd preukázané, že úver bol poskytnutý fyzickej osobe a teda ide o spotrebiteľskú
zmluvu, ktorá bola uzatvorená medzi dodávateľom - žalobcom a spotrebiteľom - žalovaným na vopred
pripravenom predtlačenom formulári. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 400,00 Eur, počet splátok

13 (prvé 3 vo výške 2,00 Eur a 10 vo výške 51,00 Eur), priemerná hodnota RPMN 34,42 %, úrok vo
výške 80,00 Eur, servisný poplatok vo výške 36,00 Eur, celková čiastka na úhradu v sume 516,00 Eur.
Žalovaný uhradil čiastku 121,00 Eur.

14. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný si svoju

povinnosť vrátiť poskytnutý úver riadne a včas splnil, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť uvedenú sumu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

15. Keďže žalovaný neuhradil svoj dlh v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania čím žalobcovi vzniklo
právo aj na úrok z omeškania. Výška úroku bola žalobcom určená v súlade s § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a uplatnená odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky žalobcom (27. 12. 2015), preto súd žalobe aj v tejto časti
vyhovel.

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods.1 CSP tak,

že žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej
výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.