Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224401
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116224401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 6, Česká republika, IČO: 00
001 350, právne zastúpený Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské
nivy 49, Bratislava, proti žalovanému: L. R., B.. X.XX.XXXX, X. L., Č. XXXX/X, v konaní o zaplatenie
10 109,17 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie čo do zaplatenia istiny 10 109,17 CZK.

II. Súd z a m i e t a návrh čo do zaplatenia kapitalizovaných úrokov v celkovej výške 1 309,39 CZK.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 1.12.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal priznania pohľadávky od žalovaného vo
výške 10 109,17 CZK s 18,90 % ročným úrokom zo sumy 5 000 CZK od 1.11.2016 do zaplatenia a
7,05 % ročným úrokom zo sumy 5 800 CZK od 1.11.2016 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval
tým, že so žalovaným dňa 10.1.2011 uzatvoril zmluvu o bežnom účte. Žalovanému zriadil bežný účet
č. XXXXXXXXX/XXXX a na základe ďalších žiadostí žalovaného o poskytnutie úveru zo dňa 8.6.2011
formou povoleného prečerpania k bežnému účtu akceptoval jeho žiadosť a poskytol mu úver vo výške

5 000 CZK formou povoleného prečerpania odo dňa 10.6.2011, odkedy mohol úver čerpať. Úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 18,90 % s tým, že v prípade omeškania bol dohodnutý aj úrok za
omeškanie v zákonnej výške, teda vo výške REPO sadzby stanovenej ČNB zvýšenej o 7 percentuálnych
bodov. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne a včas neplnil, dostal sa do
omeškania, preto žalobca vyhlásil všetky pohľadávky okamžite splatné ku dňu 3.1.2014. O konečnej
splatnosti bol žalovaný informovaný aj listom zo dňa 17.10.2013 spojený s výzvou k zaplateniu dlhu.
Žalovaný napriek tejto výzve do podania žaloby nezaplatil túto pohľadávku. Žalobca si takto nárokuje od

žalovaného zaplatenie sumy 10 109,17 CZK, ktorá pozostáva z istiny 5 000 CZK, úroku 3 118,47 CZK
vypočítaného z ročnej úrokovej sadzby 18,90 % z dlžnej istiny za obdobie od 27.8.2013 do 31.10.2016,
úroku za omeškanie vo výške 1 190,76 CZK za obdobie od 7.10.2013 do 31.10.2016 a poplatku 800
CZK účtovaných v súlade s uzavretou zmluvou a príslušným sadzobníkom.

2. Žalovaný po doručení žaloby sa k nej písomne nevyjadril.

3. Žalobca podaním z 9.3.2018 vzal čiastočne návrh späť čo do zaplatenia istiny, ktorú žalovaný zaplatil
20.10.2017 a predmetom žaloby ostala nezaplatená časť kapitalizovaných úrokov vo výške 913,93 CZK
a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 395,46 CZK.4. Žalovaný, ktorý sa ustanovil na súdne pojednávanie predložil bankové výpisy o tom, že žalobcovi
16.10.2017 uhradil 10 109,17 CZK, čo v eurách predstavovalo 396,58 Eur a zároveň mu uhradil aj
110,32 Eur na trovách konania, teda vo výške, ako to uviedol v žalobe. Zároveň dňa 12.3.2018 uhradil aj

kapitalizované úroky v celkovej výške 1 309,39 CZK, čím si splnil voči nemu všetky nároky a žalobcovi
už nič nedlhuje. Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie žaloby, súhlasil s týmto späťvzatím čo do zaplatenia
istiny 10 103,17 CZK.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby čo do istiny 10 103,17 CZK zo strany žalobcu, ktorý vzal podaním

zo dňa 9.3.2018 v tejto časti žalobu späť, ako aj súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, súd v tejto
časti konanie zastavil.

8. Pokiaľ ide o ďalšiu časť žaloby, ktorou sa žalobca domáhal priznania kapitalizovaných úrokov vo výške
913,93 CZK a kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 395,46 CZK, spolu 1 309,39 CZK, súd v

tejto časti žalobu zamietol, keďže žalovaný, aj pokiaľ ide o tento nárok v deň pojednávania 12.3.2018
uspokojil nárok žalobcu a v celom rozsahu mu žalovanú sumu vyplatil. Z tohto dôvodu tým zanikol nárok
žalobcu. Keďže žalobca v tejto časti žalobu nevzal späť, súd musel žalobu zamietnuť.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov konania
protistrane. Žalovaný však dňa 16.10.2017 uhradil žalobcovi aj trovy konania vo výške 110,32 Eur
tak, ako ich pôvodne žiadal s podanou žalobou žalobca, preto súd nepriznával žalobcovi náhradu trov
konania. Pokiaľ žalobca podaním z 9.3.2018 žiadal na trovách konania 44,92 Eur ako odmenu za úkon
právnej služby - písomné podanie na súd 28,22 Eur a náhrada hotových výdavkov 9,21 Eur + 20 %

DPH, súd nepriznal žalobcovi za tento úkon odmenu, pretože podaním z 9.3.2018 vzal čiastočne žalobu
späť čo do istiny a ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní. V tomto podaní neuviedol nijakú novú
skutočnosť ani nové skutkové tvrdenia okrem skutočnosti, že žalovaný zaplatil žalovanú istinu 10 103,17
CZK, preto súd má za to, že žalobcovi nevzniká nárok za odmenu za takýto úkon, preto súd vyslovil, že
ani jeden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.