Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/936/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205061
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114205061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek

senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci žalobcu: T. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., R. XX, zastúpený Advokátska kancelária Borgulová & Péteriová, s.r.o., so
sídlom Nitra, Farská 4, IČO: 46 104 020, proti žalovanej: Z.. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., R.
XX, zastúpená JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom so sídlom Nitra, Farská 40, o určenie podielového
spoluvlastníctva na nehnuteľnostiach, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
7C/34/2014-101 zo dňa 21. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia, že
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č. XXXX v katastrálnom území
Q., obec Q., okres Q., parc. registra "C" č. 8360/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2,
parc. registra "C" č. 8360/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parc. registra "C" č. 8361/1
záhrady o výmere 362 m2, rodinný dom s prístavbou so súpisné č. XXX postavený na parc.č. 8360/2, so
spoluvlastníckym podielom 1. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 201,36 eura na účet jej právneho zástupcu do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 80 písm. c) OSP ako aj zisteným
skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, pretože žalobca
nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Za preukázané považoval, že nehnuteľnosti
nachádzajúce v katastrálnom území Q., obec Q., okres Q., parc. registra "C" č. 8360/1 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parc. registra "C" č. 8360/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere
87 m2, parc. registra "C" č. 8361/1 záhrady o výmere 362 m2, rodinný dom s prístavbou so súpisné
č. XXX postavený na parc.č. 8360/2, zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom

v Nitre na LV č. XXXX sú vlastnícky vedené prospech žalovanej v podiele 1/1. Dohodou o zrušení
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a o vzájomnom vyporiadaní uzavretou medzi S. R.,
bytom Q., T. 3, J. R., bytom Q., T. 3, N. W., bytom Q., R. XX, a žalovanou, spísanou vo forme
notárskej zápisnice N703/2003, NZ 124616/2003 dňa 19.12.2003, sa dohodli, že zrušujú podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Q., zapísaných v LV č.
XXXX ako pozemky parc.č. 8360 zastavané plochy a nádvoria o výmere 534 m2, parc.č. 8361 záhrady
o výmere 740 m2, stavby - dom súp.č. XXX na parc.č. 8360, a novooznačeným v Geometrickom pláne

KOMPAS - Jozef Kompas, Nitra, Kmeťova 14, č. plánu 92/2003 zo dňa 16.10.2003, overeným dňa
27.10.2003 pod č. 1694/03, ako novovytvorené pozemky parc.č. 8360/1 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 197 m2, parc.č. 8360/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2, parc.č. 8361/1 záhrady o
výmere 362 m2, parc.č. 8360/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 179 m2, parc.č. 8360/4 zastavanéplochyanádvoriaovýmere80m2,parc.č.8361/2záhradaovýmere378m2,stavby -rodinnýdomsúp.č.
XXX na parc.č. 8360/2, rodinný dom súp.č. XXX na parc.č. 8360/4, tak, že novovytvorené pozemky
parc.č. 8360/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 197 m2, parc.č. 8360/2 zastavané plochy a

nádvoria o výmere 78 m2, parc.č. 8361/1 záhrady o výmere 362 m2, a stavba - rodinný dom súp.č.
XXX na parc.č. 8360/2, prechádzajú v celosti do výlučného vlastníctva žalovanej, a novovytvorené
pozemkyparc.č.8360/3zastavanéplochyanádvoriaovýmere179m2,parc.č.8360/4zastavanéplochy
a nádvoria o výmere 80 m2, parc.č. 8361/2 záhrada o výmere 378 m2, stavba - rodinný dom súp.č.
XXX na parc.č. 8360/4, prechádzajú v 1 do bezpodielového spoluvlastníctva manželov S. R. a J. R.

a v 1 do výlučného vlastníctva J. R.. Ďalej mal za preukázané, že manželstvo strán konania bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 01.10.2009 č.k. 15C/170/2009-9, právoplatným
dňa 20.10.2009. Následne žalovaná, ako dlžník uzavrela dňa 02.07.2010 s Prvou stavebnou sporiteľňou
a.s. ako veriteľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnou úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanej mimoriadny medziúver vo výške 30.000,- eur. Z čestného prehlásenia brata
žalovanej N. W. vyplýva, že tento prevzal od žalovanej titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

sumu9.071,48euradňa24.09.2010. Súdakopredbežnúskúmalotázkunaliehavéhoprávnehozáujmu,
ktorá bola splnená z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci žalobe je podkladom pre zápis spoluvlastníckeho
podielu žalobcu v katastri nehnuteľností. Rovnako súd skúmal aj otázku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v tomto konaní, ktorá v konaní o určenie vlastníctva prislúcha vlastníkovi veci. Žalobca svoju
aktívnu legitimáciu odvodzoval od dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k

predmetným nehnuteľnostiam, ktorú uzavrela žalovaná za trvania manželstva so žalobcom ako i za
trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom tvrdil, že z tejto dohody vznikla povinnosť
žalovanej vyplatiť odstupujúcemu spoluvlastníkovi náhradu titulom vyporiadania, ktorá náhrada bola
vyplatená z prostriedkov bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto predmetné nehnuteľnosti
(ich časť o veľkosti podielu 1 ) strany konania nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré

sa uplynutím 3 rokov od zrušenia manželstva stalo spoluvlastníctvom podielovým, keďže medzi nimi
nedošlokdohodeovyporiadanívzákonnejlehote.Tvrdeniažalobcu vkonanípreukázanéneboli,keďzo
zisteného skutkového stavu vyplýva, že z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
(č.l. 57) žiadny záväzok na vyplatenie peňažných prostriedkov titulom vyporiadania na strane žalovanej
nevznikol. Pokiaľ aj žalovaná svojmu bratovi N. W. vyplatila určitú sumu, mal súd v konaní zmluvou o

mimoriadnom medziúvere a stavebnou úvere (č.l. 80) a čestným prehlásenia brata žalovanej N. W. (č.l.
78) preukázané, že k vyplateniu došlo až v roku 2010, teda po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania, ku ktorému došlo zrušením manželstva rozvodom dňa 20.10.2009. Preto žalobca
nemohol nadobudnúť sporné nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva spolu so žalovanou
a tiež nemohlo dôjsť k vzniku podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej podľa § 149 ods. 4

Občianskeho zákonníka. Pokiaľ išlo o tvrdenie žalobcu, že spoločné prostriedky strán konania boli
vynaložené na majetok vo výlučnom vlastníctve žalovanej, súd sa týmto skutočnosťami nezaoberal,
keďže žalobca v tomto smere ani nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie a v danej veci nebolo
predmetom konania vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania. V prípade ak by
aj boli nejaké peňažné prostriedky vynaložené na výlučný majetok žalovanej a z týchto prostriedkov bola

vybudovaná prístavba k rodinnému domu vo výlučnom vlastníctve žalovanej, charakter tohto majetku
sa tým nezmenil, to znamená, že nedošlo k zmene výlučného vlastníctva žalovanej na bezpodielové
spoluvlastníctvo strán konania. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca
nie je aktívne legitimovaný v tomto konaní, keďže nie je vlastníkom žiadneho spoluvlastníckeho podielu
na sporných nehnuteľnostiach. Súd prvej inštancie preto žalobný návrh nepovažoval za dôvodný a

žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. O trovách konania súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 OSP a žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal celú náhradu trov konania,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 201,36 eura , a to jeden úkon právnej služby po
61,85 eura (príprava a prevzatie 18.06.2014), jeden úkon právnej služby po 15,46 eura (účasť na
nemeritórnom pojednávaní dňa 24.06.2014), jeden úkon právnej služby po 61,85 eura v uplatnenej

výške (účasť na pojednávaní 21.05.2015). Ku každému priznal režijný paušál spolu v celkovej výške
24,47eura aDPH vsume 37,73eura.Súdnepriznalžalovanejplnúnáhraduzaúčasťnapojednávaní,
ktoré bolo odročené bez prejedania veci dňa 24.06.2014.

2. Proti tomuto rozsudku podal písomne v zákonnej lehote žalobca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej

inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ako aj namietal nesprávne právne posúdenie
veci. Uviedol, že súd vo veci rozhodol na jedinom pojednávaní, pričom nemal možnosť podrobnejšie
preštudovať listiny predložené žalovanou na tomto pojednávaní. Podľa názoru žalobcu podpísanímdohody o zrušení spoluvlastníctva nešlo o dar ale o odplatný prevod sporných nehnuteľností, resp.
o odplatné nadobudnutie veci žalovanou za trvania manželstva. V danom prípade išlo o simuláciu
bezplatného prevodu, ktorý mal zakryť disimulovaný právny úkon odplatného prevodu , keďže žalovaná

a jej brat N. sa dohodli na odplate vo výške 250.000 Sk. Navyše dôkazom presvedčenia žalobcu ,
že má svoj podiel na sporných nehnuteľnostiach je aj skutočnosť, že do sporných nehnuteľností
investoval spolu so žalovanou počas trvania manželstva nemalé finančné prostriedky na prestavbu
a prístavbu , ktoré spoločne nasporili za trvania manželstva. Vytkol nesprávne posúdenie dôkazu -
čestného vyhlásenia brata žalovanej N. W., podľa ktorého súdu ustálil prevzatie peňazí dňa 24.09.2010.

Táto skutočnosť však z tejto listiny nevyplýva, teda kedy brat prevzal sumu 9.071,48 eura. Tento dôkaz
žalobca spochybňuje ako účelový a špekulatívny , pretože svedok N. nie je nezaujatým a objektívnym
svedkom. Tento dôkaz svedčí o tom, že žalovaná sa cielene od začiatku snažila podvodným spôsobom
pripraviť žalobcu o jeho majetok a zámerne čakala 3 roky po rozvode. Na základe uvedeného žalobca
trvá na tom, že sporné nehnuteľnosti vo veľkosti podielu 1 nadobudli strany konania počas trvania
manželstva v roku 2004 do BSM a to na základe vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovanej do

katastra nehnuteľností a preto vo veľkosti 1 spadajú pod režim BSM. Záverom si uplatnila aj náhradu
trov konania vrátane odvolacieho konania.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s
verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a
po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a odvolanie

žalobcu nie je dôvodné. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň mal na zreteli ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého
ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosť napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
rozhodol dňa 21.05.2015, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je správny a
dostatočne odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 ods.

2CSPopakovaťtieistédôvody,ktorésúobsiahnutévprvoinštančnomrozhodnutí.Súdprvejinštanciesa
podľa názoru odvolacieho súdu zistený skutkový stav správne posúdil po právnej stránke. Odvolací súd
sa preto obmedzuje len na konštatovanie správnosti napadnutého rozsudku, vrátane výroku o trovách
konania.

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s ohľadom na dôvody uvádzané žalobcom
v podanom odvolaní odvolací súd len dodáva, že sporné nehnuteľnosti počas trvania manželstva
nadobudla žalovaná titulom dedenia do výlučného vlastníctva a to v podiele 1 a podielovým
spoluvlastníkomdruhej1spornýchnehnuteľnostísatitulomdedeniastalbratžalovanej-N.W..Následne
žalovaná za trvania manželstva spolu s ostatnými dedičmi uzatvorila dohodu o zrušení podielového

spoluvlastníctva zo dňa 19.12.2003 , kedy sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou parc. č. 8360/1 zast.
plochy o výmere 197 m2, parc .č. 8360/2 - zastavané plochy o výmere 78 m2, parc. č. 8361/1 záhrady
o výmere 362 m2, stavby - rodinný dom súp. č. XXX na parc.č. 8360/2, spísaná vo forme notárskej
zápisnice N 703/2003, NZ 124616/2003 dňa 19.12.2003. V danom prípade odvolací súd rovnalo ako
súd prvej inštancie dospel k záveru, že sporné nehnuteľnosti nadobudnuté žalovanou vo veľkosti podielu

1 titulom dedenia a v podiele 1 (predtým vo vlastníctve jej brata N. W.) titulom dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, sa nestali predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcu a žalovanej v podiele 1 , ale tieto tvoria predmet výlučného vlastníctva žalovanej. V nadväznosti
na uvedené nemohla nastať ani právna domnienka uvedená v ustanovení v § 149 ods. 4 Občianskehozákonníka, ako tvrdil žalobca, teda k vzniku podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej, ako aj
správne konštatoval súd prvej inštancie. Pokiaľ išlo o skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti boli počas
trvania manželstva rekonštruované stranami sporu, v tomto prípade išlo o zhodnotenie nehnuteľností

vo výlučnom vlastníctve žalovanej , a to aj prípade ak by boli vynaložené spoločné prostriedky
manželov, resp. prostriedky patriace iba žalobcovi, pretože prístavby a iné stavebné zmeny zásadne
nemenia nič na vlastníctve nehnuteľnej veci, pričom za stavebnú zmenu sa považuje i prístavba, ktorá
spravidla má za následok i zmenu technických parametrov alebo aj funkcie a účelu stavby. Aj keď k
vykonaniu prestavby (prístavby) sú potrebné práce investičného charakteru; tieto investície samy však

neovplyvňujú vlastníctvo stavby. Preto, ak nebolo dohodnuté nič iné, do vlastníctva toho, komu patrila
stavba pôvodná pripadne aj prístavba vykonaná na základe stavebných úprav, pričom nie je rozhodné,
kto bol stavebníkom. Pretože žalobca v konaní nepreukázal žiadny právny titul, na základe ktorého
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorého určenia sa domáha, nebolo možné jeho návrhu
vyhovieť. Na strane druhej je treba uviesť, že žalovaná preukázala spôsob nadobudnutia vlastníckeho
práva titulomdedeniaatitulomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva.Ztýchtodôvodovstotožňujúc

sa s právnymi a skutkovými závermi súdu prvej inštancie, na ktoré odvolací súd v podrobnostiach
odkazuje, napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, priznal

nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).