Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112206481
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112206481.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne: K.. S. K., nar.
XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom T., A. hony č. XX, práv. zast. S.. Jozefom Kováčikom, advokátom
so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 6434/2 proti žalovaným : 1/ S. U., nar. XX.XX.XXXX, občan SR,
bytom R. A., S. č. 4-X/XX a 2/ T. H., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom T., H. č. 6, obaja práv. zast.
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 46, IČO: 36 837

857 o zaplatenie 1.347,23€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 740,42€ spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 01.07.2011
do zaplatenia s a z a s t a v u j e.

II. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne 87,77€, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. V zostávajúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania 162,68€ do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom v
Trenčíne.

V. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania 319,82€ do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom v
Trenčíne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 6.3.2012 domáhala, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 1.347,23€ spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 1.7.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedla, že je vlastníčkou bytu na 3. poschodí v bytovom dome
súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/X v k.ú. T., zapísaného na LV č. XXXX a tento prenajala na základe

nájomnej zmluvy zo dňa 28.6.2009 žalovaným 1/ a 2/. V zmluve o nájme bol dohodnutý rozpis
platieb, ktoré pozostávali z nájomného a nákladov na energie ( bod č. 4. zmluvy) a v zmluve bola
dohodnutá výška úhrady za predčasné ukončenie zmluvy s firmou Orange ( bod č.9. zmluvy). Nájom
bol dohodnutý od 28.6.2009 do 30.6.2011, však žalovaní 1/ a 2/ sa odsťahovali už 28.2.2011 a zmluvu
vypovedali v lehote mesiac vopred. Nájomné dojednané v zmluve pozostávalo z 2 častí : z pevnej
zložky, vrátane platieb za užívanie bytu a jeho zariadenia a úhrad za F. R. a F. TV, fixných zálohových

platieb spojených s užívaním bytu XXX€/mesačne a zálohových platieb na médiá 47€/mes., spolu po
287€ mesačne. Po začatí nájomného vzťahu, dňa 28.6.2009 ako aj pri jeho ukončení 28.2.2011 boli
vykonané odpočty meračov spotreby elektriny, plynu, studenej vody, teplej vody a kúrenia a v súladeso zmluvou o nájme si žalobkyňa uplatnila spotrebu: elektriny za 1684kw cena za 1kW/0,109827€ za
mesačný paušál 3,7303€ v sume 259,56€; za plyn za 19m3 cena za 1m3/0,5365€ za mesačný paušál
1,7427€ spolu 45,04€, studenú vodu za 59m3 cena za 1,99€/m3 v sume 117,41€, teplú vodu za 60m3

po 10,84€/m3 v sume 650,40€ a kúrenie XXXXj po 0,092€/j spolu 551€, cena neuhradených energií
predstavuje sumu 683,41€. Ďalej si uplatnila dlžné úhrady za predčasné ukončenie F. R. a F. TV sumu
663,88€, spolu 1.347,23€. Žalobkyňa vyzvala žalovaných 1/ a 2/ na úhradu dlhu do 30.6.2011, žalovaní
dlh neuhradili a preto si od 1.7.2011 uplatnila aj nárok na úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,25% ročne. Žalobkyňa

uviedla, že žalovaní 1/ a 2/ nikdy nespochybnili počiatočný odpočet meračov, protokol nebolo nimi
podpísaný, lebo to nepožadovali, merače spotreby energií boli počas trvania nájomného vzťahu 2x
odpočítavané treťou stranou ku dňu 31.12.2009 a 31.12.2010 ani pri ukončovaní nájomného vzťahu
neprejavili záujme o protokol o stave meračov. Žalovaní 1/ a 2/ z bytu odišli bez toho, aby jej byt po
ukončení sťahovania odovzdali a neprejavili záujem o spoločné odpočítanie meračov energií. Tieto boli
odpočítané k 1.3.2011, kedy bola uzavretá zmluva s novými nájomcami. Žalovaní 1/ a 2/ predbežný

nedoplatok za energie za rok 2009 uznali, boli požiadaní o zvýšenie nájomného o 10€ ( každý po 5€)
z dôvodu zvýšenej spotreby energií, čo urobili a spolu za celé trvanie nájomného vzťahu zaplatili sumu
5.898€. Podľa bodu 9. nájomnej zmluvy si mali po ukončení nájmu žalovaní 1/ a 2/ prepísať zmluvu o
poskytovaní služieb Fiber Net a F. TV na seba, čo neurobili a žiadne platby za zvyšné 4 mesiace jej
titulom úhrad za tieto služby neuhradili.

Žalobkyňa dňa 25.11.2013 vzala návrh späť v časti o zaplatenie 163€ ( pre chybu v počítaní) a domáhala
sa zaplatenia sumy 1.184,23€ s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 1.7.2011 do zaplatenia. Dňa
25.4.2016 vzala žalobkyňa návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 577,48€ a začala si
uplatňovať z nároku pôvodne uplatneného ako zmluvná pokuta vo výške 663,88€ poplatky za Fiber Net

a Fiber TV v sume 86,40€, teda za chýbajúce 4 mesiace do ukončenia pôvodne dojednanej nájomnej
zmluvy. Žalovaní 1/ a 2/ vzniesli námietku premlčania týchto poplatkov.

Žalovaný 1/ pohľadávku uplatnenú žalobou neuznával. Uviedol, že pokiaľ sú nejaké nedoplatky, nech

sa to prepočíta; avšak na pojednávaní už odznela tretia suma, ktorú by mal platiť. Je pravda, že so
žalovaným 2/ uzavreli zmluvu o nájme na dobu určitú. Žalobkyňu koncom 1/2011, resp. začiatkom
2/2011 oboznámil s tým, že chce ukončiť zmluvu skôr, k 28.02.2011. Mali zmluvne dohodnuté nájomné v
sume 287,-€ mesačne, toto platili striedavo na účet žalobkyne, kde ku svojej platbe žalovaný 1/ uviedol
označenie nájom a konkrétny mesiac. On sa z bytu sťahoval 27.02.2011, v tom čase už boli v byte iní

nájomcovia, pričom pokiaľ ide o internet toto vybavoval žalovaný 2/. Žalovaný 1/ o tom nič nevedel
uviesť a pokiaľ ide o poplatok za zrušenie zmluvy na Fiber Net, podľa neho toto tam bolo uvedené
len ako zábezpeka, aby sa to platilo. Či on uhrádzal nejaké platby za Fiber Net za zostávajúce 4
mesiace viazanosti, nevedel uviesť. Nevedel o tom, či niekto vykonával odpočet energií a meračov
zo spoločenstva vlastníkov bytov. So žalobkyňou sa žiadne odpočty, odsúhlasené oboma stranami

nevykonali, a to ani pri uzavretí a ani pri ukončení zmluvy.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobkyňa k návrhu nepriložila žiaden protokol,
ani iný doklad, ktorý by svedčil o počiatočnom a konečnom stave meračov podpísaný prenajímateľom
a oboma nájomcami, údaje ňou uvádzané nie sú pravdivé a reálna spotreba energií nebola preto

správne vypočítaná, na čo žalobkyňu upozornili a domáhali sa správneho vyčíslenia stavu meračov,
na základe čoho by sporné nedoplatky uhradili. Žalobkyňa však trvala na svojom vyčíslení a preto
žiadal, aby predložila súdu protokol o skutočnom stave meračov. Poukázal na to, že za dobu trvania
nájmu v skutočnosti uhradili 5.890€ ( žalovaný 1/ sumu 2.840€ a žalovaný 2/ sumu 3.050€), teda majú
preplatok 62,80€. Žalobkyňa uplatnila aj nárok na zaplatenie 663,88€ za predčasné ukončenie zmluvy o

poskytovaníslužiebFiberNetaFiberTV,ktorábolauzavretážalobkyňou aspol.Orangena24mesiacov
a do riadneho ukončenia zmluvy ostávali 4 mesiace. Úhradu za tieto služby po výzve poukázali na
jej účet spolu s platbou nájomného, čím žalovaní 1/ a 2/ považovali svoju povinnosť za splnenú. Ak
by žalobkyňa týmito žalovanými 1/ a 2/ uhradenými platbami splnila svoju povinnosť, nebola by jej
spoločnosťou Orange naúčtovaná zmluvná pokuta a k návrhu nepripojila žiaden dôkaz o tom, že jej bola

táto pokuta skutočne aj naúčtovaná a že ju zaplatila. Okrem toho, žalobkyňa pokračovala vo využívaní
týchto služieb aj po ukončení nájomného vzťahu so žalovanými 1/ a 2/ a z tohto dôvodu jej nemohla
byť naúčtovaná žiadna zmluvná pokuta 663,88€ a túto platbu požaduje od nich bez právneho dôvodu
a v rozpore s dobrými mravmi.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil výpis z LV č. XXXX v k.ú. T., zmluvu o nájme
zo dňa 28.6.2009, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 18.5.2012, prehľad zaplatených poplatkov na

nájomnomaslužbáchspojenýchsužívanímbytuodobochžalovaných,záznamostavemeračovenergií
k 1.3.2011 podpísaný novým nájomcom, vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním bytu za
rok y XXXX-XXXX, predpis zálohových platieb od 1.7.2010, a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. XX vo vchode č. XX na 3. poschodí na parc.č. XXXX/X- zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXXXmX v T. a podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového
domu v podiele XX/XXXXX, zapísaného na L č. XXXX v k.ú. T..

Žalobkyňa uzavrela so žalovanými 1/ a 2/ dňa 28.6.2009 nájomnú zmluvu, na základe ktorej im prenajala
na dobu od 28.6.2009 do 30.6.2011 byt na 3.poschodí v bytovom dome súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/
X v k.ú. T., zapísaný na LV č. XXXX za mesačné nájomné 287€ ( z toho 240€ bolo nájomné + 47€

zálohy na energie). Podľa čl.4 zmluvy sa cena za reálnu spotrebu energií mala určiť podľa aktuálnych
taríf dodávateľov energií. Nájomné sa podľa čl.5 zmluvy malo platiť za mesiac, vždy do 1.dňa daného
mesiaca. Podľa čl.9 zmluvy, ak prenájom bytu bude ukončený skôr, ako bolo dojednané, nájomníci sú
povinní dať previesť na seba zmluvu s firmou Orange týkajúcu sa zriadenia služieb Fiber Net a Fiber
TV, prípadne zaplatiť poplatok 663,88€ za predčasné ukončenie zmluvy. Podľa čl.10 sa zmluva mohla

meniť iba písomnou formou.

Z výpovedí účastníkov je nesporné, že túto ukončili zmluvný vzťah skôr ako bolo zmluvne dojednané
a to ku 28.2.2011. Od 1.3.2011 byt už bol prenajatý inému nájomníkovi. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že stav meračov energií nebol odsúhlasený oboma zmluvnými stranami pri vzniku ani zániku

nájomného vzťahu.

Za celé trvanie nájomného vzťahu od 28.6.2009 do 28.2.2011 bolo oboma žalovanými 1/ a 2/ na
nájomnoma službáchspojenýchsužívanímbytuuhradenýchcelkoveX.XXX€.Žiadensožalovanýchpo
ich odchode nevyužíval služby Fiber Net ani Fiber TV a za úhradu týchto služieb žalobkyni po skončení

nájomného vzťahu nič nezaplatil. Žalobkyňa mala na poskytovanie týchto služieb Fiber Net a Fiber TV
v predmetnom prenajímanom bytu uzavretú so spol. Orange zmluvu č. O zo dňa 18.6.2009, pričom
mala dojednanú zmluvnú viazanosť a zmluvnú pokutu 663,88€ v prípade porušenia zmluvy. Žalovaní
1/ a 2/ neboli nikdy v zmluvnom vzťahu so spol. Orange, týkajúcej sa poskytovania sporných služieb,
v prenajatom byte.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 vyplýva,
že na zálohách za sporné položky boli predpísané nasledovné zálohy : ústredné kúrenie 287,64€
( skutočný náklad 305,43€ : výsledný nedoplatok -17,79€) , TÚV -ohrev 87,60€ ( skutočný náklad
201,52€ : výsledný nedoplatok -113,92€), TÚV- surovina 39,84€ ( skutočný náklad 49,41€ : výsledný

nedoplatok -9,57€) vodné a stočné 71,64€ ( skutočný náklad 60,16€ : výsledný preplatok +11,48€).
Celkový nedoplatok predstavoval ( 17,79 + 113,92+ 9,57 - 11,48) sumu 129,8€, po prepočte na 1 deň
( 129,8: 365) 0,35 x 187 dní ( od 28.6.2009 do 31.12.2009) predstavuje dlh 66,50€.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 vyplýva, že

na zálohách za sporné položky boli predpísané nasledovné zálohy : ústredné kúrenie 287,64€ ( skutočný
náklad 286,45€ : výsledný preplatok + 1,19€) , TÚV -ohrev 144,54€ ( skutočný náklad 292,11€ : výsledný
nedoplatok -147,57€), TÚV- surovina 39,84€ ( skutočný náklad 81,28€ : výsledný nedoplatok -41,44€)
vodné a stočné 71,64€ ( skutočný náklad 79,28€ : výsledný nedoplatok -7,64€). Celkový nedoplatok
predstavoval ( 147,57 + 41,44+ 7,64 - 1,19) sumu 195,46€.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 vyplýva, že
na zálohách za sporné položky boli predpísané nasledovné zálohy : ústredné kúrenie 287,64€ ( skutočný
náklad 212,20€ : výsledný preplatok +75,44€) , TÚV -ohrev 201,48€ ( skutočný náklad 286,38€ :
výsledný nedoplatok -84,90€), TÚV- surovina 39,84€ ( skutočný náklad 69,27€ : výsledný nedoplatok

-29,43€) vodné a stočné 71,64€ ( skutočný náklad 99,72€ : výsledný nedoplatok -28,08€). Celkový
nedoplatok predstavoval ( 84,90 + 29,43+ 28,08 - 75,44) sumu 66,97€, po prepočte na 1 deň ( 66,97€:
365) 0,18 x 59 dní ( od 1.1.2011 do 28.2.2011) predstavuje dlh 10,83€.Z vyúčtovania spotreby elektriny od Západoslovenskej energetiky, a.s. so sídlom Bratislava, Čulenova
č. 6 za obdobie od 15.7.2009 do 8.1.2010 bol vyúčtovaný nedoplatok v sume 13,10€, za obdobie od
9.1.2010 do 3.1.2011 bol vyúčtovaný preplatok v sume 21,49€ a za obdobie 4.1.2011 do 9.1.2012 bol

vyúčtovaný preplatok 34,56€, z čoho za toto vyúčtovacie obdobie 371 dní pripadá na obdobie trvania
nájmu od 4.1.2011 do 28.2.2011 len 56 dní užívania bytu, suma preplatku 5,22€. Žalovaní 1/ a 2/ teda
na elektrine za celé preukázané obdobie nájmu ( 21,49 + 5,22 - 13,10) nedlhujú žiadnu čiastku, ale
majú preplatok 13,61€.

Z vyúčtovania faktúr za plyn od SPP, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 44/a za obdobie od
19.1.2009 do 18.1.2010 bol vyúčtovaný preplatok v sume 23,06€, z čoho za toto vyúčtovacie obdobie
371 dní pripadá na obdobie trvania nájmu od 28.6.2009 do 18.1.2010 len 205 dní užívania bytu, teda
suma preplatku 12,74€ a za obdobie od 19.1.2010 do 18.1.2011 bol vyúčtovaný preplatok 0,67€, spolu
preplatok predstavuje sumu 13,41€.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že na energiách majú žalovaní 1/ a 2/ nedoplatok v sume ( 66,50€ +
195,46€+10,83€)spolu272,79€naplyneaelektrinepreplatok(13,61€+13,41€)spolu27,02€, celkový
dlh na službách spojených s užívaním bytu predstavuje sumu 245,77€ ( 272,79€ - 27,02).

Podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Žalobkyňa vzala návrh späť v časti o zaplatenie 740,42€ s prísl. Súd v dôsledku späťvzatia žaloby
žalobkyňou a za súhlasu žalovaných 1/ a 2/ v tejto časti konanie zastavil.

Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo len zaplatenie sumy 606,81€ (520,41€

neuhradené nedoplatky na energiách a 86,40€ poplatky za Fiber Net a Fiber TV) s úrokom z omeškania
9,25% ročne zo sumy 606,81€ od 1.7.2011 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka , neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods.1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 700 ods.1 Občianskeho zákonníka byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční
nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.
Podľa § 701 ods.2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú
oprávnení a povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 696 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s

užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 676 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ užívali byt zapísaný v LV č. 5270 vo vlastníctve

žalobkyne v období od 28.6.2009 do 28.2.2011, titulom nájmu. Dňa 1.3.2011 v spornom byte bol už
ubytovaný nový nájomník. Zo zhodných výpovedí a dokladov od účastníkov bolo preukázané, že za
celkovú dobu nájmu žalovaní 1/ a 2/ zaplatili na nájomnom a službách spojených s užívaním tohto bytu
žalobkyni sumu 5.898€.

Spornými bola výška nedoplatkov na energiách ( elektrina, plyn, studená voda, teplá voda, kúrenie) a
skutočnosť, či boli alebo neboli žalovaní 1/ a 2/ povinní platiť po skončení nájmu poplatky za služby Fiber
Net a Fiber TV; pokiaľ áno, v akej výške. Medzi účastníkmi nedošlo k dohode o výške počiatočného
stavu meračov energií ani o ich konečnom stave a preto súd pri výpočte nedoplatkov vychádzal výlučne
z listinných dokladov, predložených žalobkyňou; a to z celkového vyúčtovania služieb, spojených s

užívaním bytu, elektriny a plynu, vykonávanej správcom bytového domu ( Služby pre bývanie, s.r.o. so
sídlom v Trenčíne, Krátka č. 2412) a dodávateľmi sporných energií. Na základe zaplatených záloh a
celkovej reálnej spotreby, po prepočítaní na dobu trvania nájmu a súd dospel k záveru, že celková výška
nedoplatkov za energie predstavuje za obdobie od 28.6.2009 do 28.2.2011 sumu 245,77€. Žalovaní 1/
a 2/ mali podľa nájomnej zmluvy zaplatiť na nájomnom 20 x 287€, teda sumu 5.740€, zaplatili 5.898€,

teda o 158€ viac a dlhujú žalobkyni ešte sumu 87,77€ (245,77€ - 158€). Túto sumu ich súd zaviazal
zaplatiť a vo zvyšku nárok ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

Žalovaní 1/ a 2/ boli povinní platiť za služby, ktoré si zmluvne dojednali v nájomnej zmluve, avšak len
počastrvanianájomnéhovzťahu. Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žezmluvuozriadeníslužbyFiber

Net a Fiber TV uzavrela žalobkyňa, a len ona bola povinná za tieto služby platiť na základe zmluvného
vzťahu a mohla požadovať od žalovaných 1/ a 2/ náhradu za ich užívanie len počas trvania nájomnej
zmluvy, pretože len dovtedy žalovaní 1/ a 2/ tieto služby reálne využívali. Nemohla na nich nájomnou
zmluvou prenášať svoje vlastné zmluvné záväzky ( za 4 mesiace po ukončení nájmu žalovanými 1/ a
2/) vo výške 86,40€ so spol. Orange do budúcnosti, ani zmluvné pokuty v prípade nedodržania vlastnej

zmluvnej viazanosti, lebo žalovaní 1/ a 2/ túto zmluvu neuzavreli a neboli ňou viazaní. V konaní nebol
preukázaný žiaden platný zmluvný záväzok žalovaných 1/ a 2/, na základe ktorého by boli povinní platiť
za služby, ktoré po ukončení nájomného vzťahu nevyužívali, a ktoré už pravdepodobne využíval nový
nájomca bytu od 1.3.2011. Pokiaľ malo k povinnosti žalovaných 1/ a 2/ previesť na seba záväzok zo
zmluvy,ktorúuzavrelažalobkyňasospol.Orange(dojednanávčl.9nájomnejzmluvy)dôjsťpoukončení

nájomného vzťahu, je táto zmluva v tejto časti absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka
pre rozpor s dobrými mravmi. Žalobkyni by totiž takýmto spôsobom vznikalo bezdôvodné obohatenie
podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, pretože jej zmluvné záväzky by platili iné osoby, bez
akéhokoľvekprávnehodôvodu. NároknazaplatenieslužiebzaFiberNetaFiberTVnemožnopovažovaťza premlčaný, lebo podľa nájomnej zmluvy sa mali prípadné nedoplatky uhrádzať do 15-teho dňa
nasledujúceho mesiaca, teda v prípade ukončenia nájmu dňa 28.2.2011, všeobecná 3-ročná premlčacia
doba na prípadné nedoplatky na týchto poplatkoch začala plynúť prvého dňa nasledujúceho po 15.3,

teda od 16.3.2011, žaloba o zaplatenie bola podaná na súd dňa 6.3.2012, teda včas. Nárok teda nie
je premlčaný, bez ohľadu na jeho právnu kvalifikáciu ( spočiatku zmluvná pokuta neskôr už poplatok
za službu ), ktorú môže žalobkyňa počas konania meniť a súd ňou nie je viazaný, lebo nárok bol stále
uplatnený „o zaplatenie sumy“. Súd nepriznal žiaden nárok na úrok z omeškania, lebo žalovaní 1/ a 2/
boli povinní plniť nárok žalobkyne na úhradu dlhu v konkrétnej lehote len za predpokladu, ak by tento dlh

správne vyčíslila, čo sa nestalo a nárok riadne vyčíslil až súd, pri vynesení rozsudku. Preto sa žalovaní
1/ a 2/ nemohli dostať do omeškania od 1.7.2011, keď skutočnú výšku dlhu k tomuto dátumu nepoznali.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. (podľa výsledku sporu) a § 146 ods.2
veta prvá O.s.p. ( zavinené zastavenie konania žalobkyňou), pričom zastavenie konania súd posúdil ako
procesný neúspech. Žalobkyňa si uplatnila ku dňu podania žaloby sumu spolu s vyčíslenými úrokmi z

omeškaniadovyhláseniarozsudku1.955,64€asúdjejpriznalkudňuvyhláseniarozsudkusumu87,77€,
čiže v 5% mala žalobkyňa úspech a v 95% neúspech a pomer úspechu a neúspechu je 90% ( 95-5),
preto súd priznal procesne úspešnejším žalovaným náhradu trov konania 90%, teda žalovanému 2/ v
sume 319,82€ a žalovanému 1/ v sume 162,68€. Žalovaný 1/ si uplatnil trovy právneho zastúpenia za
úkony právnej pomoci po 71,37,-€ /úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 25.4.2016) po 35,68€/úkon

( za účasť na pojednávaní dňa 25.4.2016) a po 17,84€/úkon ( za účasť na vyhlásení rozsudku dňa
16.5.2016 ) + 3x 8,58€ paušál + 20% DPH vo výške 30,12€, spolu 180,75€ podľa ust. § 10 ods.1, § 13a
ods.1 písm. a/, d/, § 13 ods.2, § 13a ods.4, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalovaný 2/ si uplatnil trovy, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 80,50€ a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony

právnej pomoci po 71,37,-€ /úkon (príprava a prevzatie veci dňa 4.11.2013, účasť na pojednávaní dňa
25.11.2013) po 35,68€/úkon ( za účasť na pojednávaní dňa 25.4.2016) a po 17,84€/úkon (za účasť
na vyhlásení rozsudku dňa 16.5.2016 ) + 2x 7,81€ paušál za úkony v roku 2013 a 2x 8,58€ paušál za
úkony v roku 2016 + 20% DPH vo výške 45,81€, spolu 355,35€ podľa ust. § 10 ods.1, § 13a ods.1
písm. a/, d/, § 13 ods.2, § 13a ods.4, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.