Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/17/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200511
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617200511.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci navrhovateľky
K. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, právne zastúpenej JUDr. Tamarou Maďarovou, advokátkou
so sídlom Tranovského 1, Liptovský Mikuláš, proti manželovi navrhovateľky K. D., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XX, právne zastúpeného JUDr. Annou Járošovou, so sídlom Štúrova 1968, Liptovský
Mikuláš, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému D. D., nar. XX. X.
XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, 031 80 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky K. D., rod. C., nar. X. X. XXXX v D., a manžela K. D., nar. XX. X. XXXX
v Q. K., uzavreté dňa XX. X. XXXX v N., zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike Obvodného
úradu N., matrika N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Maloletý D. D., nar. XX. X. XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov v dvojtýždňových intervaloch.

III. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

IV. Matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v čase od 16.00 hod. nedele
každého nepárneho týždňa do 16.00 hod. nasledujúceho nepárneho týždňa.

V. Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v čase od 16.00 hod. nedele každého
nepárneho týždňa do 16.00 hod. nasledujúceho nepárneho týždňa.

VI. Rodičia si budú odovzdávať maloletého u toho rodiča, u ktorého končí striedavá osobná starostlivosť,
v mieste jeho bydliska.

VII. Matka je oprávnená stýkať sa s maloletým počas vianočných sviatkov v každom párnom
kalendárnom roku v čase od 16.00 hod. 23. 12. do 16.00 hod. 25. 12. a v každom nepárnom kalendárnom
roku od 9.00 hod. 31. 12. do 10.00 hod. 2. 1. nasledujúceho roka.

VIII. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým počas vianočných sviatkov v každom nepárnom
kalendárnom roku v čase od 16.00 hod. 23. 12. do 16.00 hod. 25. 12. a v každom párnom kalendárnom
roku od 10.00 hod. 31. 12. do 10.00 hod. dňa 2. 1. nasledujúceho roka.

IX. Úprava doby osobnej starostlivosti počas vianočných sviatkov a Silvestra má prednosť pred bežnou
osobnou striedavou starostlivosťou.

X. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého D. D., nar. XX. X. XXXX, sumou 70,- eur
mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého, počnúc
právoplatnosťou výroku súdu o rozvode manželstva.

XI. Súd návrh navrhovateľky na určenie výživného vo zvyšnej časti zamieta.

XII. Súd ukladá rodičom maloletého výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
po dobu jedného roka.

XIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 25. 1. 2017 sa navrhovateľka K. D.
domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s manželom K. D., uzavreté dňa XX. X. XXXX v N. a
aby maloletého syna D. D., nar. XX. X. XXXX, na čas po rozvode manželstva zveril do jej osobnej
starostlivosti s tým, že bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Navrhovateľka navrhla zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu syna sumou 150,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletého, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľka svoj návrh vo veci samej odôvodnila tým, že s manželom sa
zosobášili po dvojročnej známosti, a hoci manželstvo bolo spočiatku harmonické a plnilo všetky svoje
funkcie, postupne došlo k prvým nedorozumeniam v čase, keď manžel začal vo väčšej miere vykonávať
poľnohospodársku činnosť. Ona vykonávala celodennú starostlivosť o deti, ktoré trpeli astmou. Manžel
jej vyčítal, že nič nerobí a nepomáha mu. Slovne ju ponižoval, aj pred deťmi. Zrušil jej dispozičné právo k
účtu. V januári 2017 sa rozhodla, že uvedenú situáciu viac nebude znášať a odišla, od 6. 1. 2017 býva v
byte syna T. v Q. H., na Ulici F. J. Č.. XXX/X, spolu s maloletým synom D.. Ešte pred odchodom manžel
s rozvodom súhlasil, avšak žiadal od nej, aby naňho prepísala majetok, a to traktor s vlečkou, dom, dve
autá, motorku. Všetky motorové vozidlá boli napísané na jej meno, pretože je zdravotne postihnutá a
podľa jej manžela to tak bolo lacnejšie. 13. 1. 2017 došlo ku konfliktu u nej v práci, keď volal manžel
a povedal jej, že ak neprepíše na neho traktor s vlečkou, nedá jej syna a prestane platiť spoločnú
hypotéku. Syna zobral so sebou. Ona z obavy zo správania manžela zavolala na políciu a manželovi
prepísala traktory s vlečkou. Počas manželstva sa jej narodili tri deti. Plnoletá dcéra A. a plnoletý syn
T. pracujú a žijú v Bratislave. Maloletý syn v čase podania návrhu navštevoval materskú školu vo C..
Má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobnú starostlivosť z dôvodu častých ochorení
a záchvatov laryngitídy. Je v pravidelnej ambulantnej starostlivosti alergiológa pre imunodeficienciu,
nastavený je na pravidelné užívanie Imunolu v tabletkovej forme. Pokiaľ ide o ich dve dospelé deti,
situácia v rodine mala negatívny dopad aj na nich. Dcéra A. sa ku nej správa odmietavo a odmerane.
Syna T. manžel vyhodil z domu. V čase podania návrhu bola navrhovateľka zamestnaná ako predavačka
v COOP Jednota vo C. s čistým mesačným príjmom cca 500,- eur. Je osobou so zdravotným postihnutím,
pretože je nedoslýchavá, má načúvacie prístroje na obidve strany, navštevuje foniatrickú ambulanciu.
Poberá prídavky na syna D.. Situácia v rodine sa stala neúnosnou a nevplýva dobre ani na výchovu
a zdravotný stav maloletého syna. Jej manželstvo je len formálnym zväzkom a pre ňu je neprijateľné
akékoľvek ďalšie citové a manželské spolužitie s manželom v budúcnosti, pretože vzťahy medzi nimi
sú vážne narušené a rozvrátené.

2. Svojím podaním navrhovateľka súčasne žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia - dočasné
zverenie maloletého D. D. do jej osobnej starostlivosti do času rozhodnutia o výkone rodičovských práv
a povinností vo veci samej. Uznesením č. k. 1P/17/2017 - 24 zo dňa 22. 2. 2017 súd návrh zamietol
ako nedôvodný.

3. Na pojednávaní vykonanom dňa 30. 5. 2017 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Potvrdila, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti od 6. 1. 2017. Nepodieľajú sa spoločne na
výchove dieťaťa, a taktiež každý zvlášť hospodária. Viac ako pol roka s manželom nežijú intímne. Ona
stále pracuje v spoločnosti COOP Jednota s príjmom uvedeným v potvrdení zamestnávateľa (priemerný
čistý príjem za obdobie od októbra 2016 do marca 2017 vo výške 519,72 eur). Za byt platí inkaso v sume
100,- eur mesačne, za elektrinu 11,- eur mesačne, za plyn 50,- eur mesačne, správcovskej spoločnosti
platí 36,85 eur mesačne, koncesionársky poplatok za RTVS platí ročne v sume 55,68 eur, za internet platí
ročne 2x po 50,- eur. Synovi poistenie neplatí, platí mu ho manžel. Výdavky na ošatenie, stravu a obuv

syna má bežné. Syn navštevuje alergologickú ambulanciu, berie lieky, za ktoré platí od 20 do 30,- eur
mesačne, teraz dostal i spreje, predtým platili menej. Za škôlku syna platia striedavo s manželom od 20
do 25,- eur mesačne, podľa prítomnosti syna v zariadení. Každé dva mesiace sa striedajú s manželom
pri úhrade angličtiny syna v sume 10,- eur, taktiež sa striedajú pri platení príspevku na školné v sume 5,-
eur mesačne. Aktivity v škôlke stoja okolo 17,- eur mesačne, pri úhradách sa striedajú s manželom. Jej
výdavky na telefón predstavujú sumu 20,- eur mesačne, platí si poistku 14,30 eur mesačne, cestovné
ju stojí 7,- eur, staršiemu synovi platí ročnú poistku do 25 rokov veku v sume 73,03 eur ročne. Užíva
lieky na sluch, má načúvací prístroj a s tým sú spojené výdavky 12,- eur mesačne. Odkedy odišla zo
spoločnej domácnosti, manžel jej neprispel na výživu syna, ale striedajú sa pri úhrade nákladov. Otec je
so synom v častom styku, staral sa o syna aj keď býval chorý. Ona nepovažuje striedavú starostlivosť
o syna za vhodnú, lebo syn je 1 - 2 dni u nej, potom ide k otcovi, následne otec ide do nočnej, vtedy
jej syna dovedie, potom si zase zoberie syna zo škôlky, má ho 1 - 2 dni, a potom ho má ona. 27. 1. jej
manžel oznámil, že sa už nebude o syna starať a má si ho nechať. Následne jej poslal SMS-ku, že ho
bude mať on. 5. 2. jej ho zase doniesol večer s tým, že 6. 2. si ho zobral. 7. 2. jej ho zase doniesol, 8. 2.
ho doviedla do materskej školy ona, 9. 2. ho mal otec do 11. 2., kedy jej ho večer doniesol. Ráno 12. 2.
si ho vzal, 13., 14. 2. mal syna vyzdvihnúť v škôlke, 14. 2. ho navštívila kurátorka, do 15. 5. jej oznámil,
že sa bude o syna starať. Dohadujú sa, manžel nedodržiaval čas, ktorý si dohodli vtedy, keď sa mal o
syna starať. S manželom sa ohľadne starostlivosti o syna nevedia dohodnúť, komunikujú formou SMS.

4. Manžel navrhovateľky na pojednávaní vyjadril súhlas s návrhom na rozvod manželstva, avšak podľa
neho sú príčiny, ktoré prispeli k rozvratu manželstva, iné, než uvádzala manželka. Manželka ho vždy
klamala o všetkých veciach. Keď sa na niečom dohodli, nedodržala to. Keď vznikol problém, musel to
riešiť sám, ju to nezaujímalo. Nežijú spolu, nehospodária spoločne, nepodieľajú sa spoločne na výchove
syna, nežijú spolu ani intímne. On pracuje v Poľnohospodárskom družstve Q. K. s príjmom uvádzaným
zamestnávateľom vo výškach od 406,39 eur mesačne do 576,93 eur mesačne za obdobie od mája 2016
do apríla 2017. So synom D. býva v častom styku, 10 dní je syn u neho, 10 dní ho má manželka. Manželke
na výživu syna neprispieva, podieľa sa na úhrade nákladov spojených so starostlivosťou o neho, avšak
inak ako uvádzala manželka. Manželka tvrdila, že platí angličtinu, avšak on zaplatil 4 mesiace, od januára
do apríla. Manželka zaplatila teraz 20,- eur, on zaplatil 40,- eur. Keď sa manželka odsťahovala, zobrala
všetky synove veci, on mu nemal čo obliecť, preto mu musel kúpiť nové oblečenie. Keď syn ochorie v
čase, keď je uňho, stará sa o neho on, rovnako je to u manželky. Pokiaľ ide o výdavky, za elektrinu v
dome, ktorý majú s manželkou v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, platí mesačne 100,- eur, za
vodu platí 6,- eur mesačne, za telefón platí paušál v sume 35,- eur mesačne. Platí si životnú poistku v
sume 35,60 eur mesačne, sporenie 3x po 50,- eur, v apríli zaplatil synovi poistku 261,- eur na rok a zo
sporenia mu platí stavebné sporenie každý rok, minulý rok to bolo 1.330,- eur. Spláca hypotéku na dom
v sume 141,09 eur mesačne. K hypotekárnemu úveru si musel zvýšiť sporenie zo sumy 25,- eur na 50,-
eur, aby mal nižší poplatok za vedenie účtu. Za internet platí polročne 60,- eur, s manželkou sa striedajú
pri platbách za škôlku v sumách od 20 do 25,- eur mesačne. Za stočné platí ročne 60,- eur. S manželkou
vlastnia osobné motorové vozidlo, používa ho on, ide o Škodu Pick-up. Ďalšie motorové vozidlo je Suzuki
Sx4, on používa obidve vozidlá. Platí poistenie aj údržbu vozidiel. Vozidlá využíva na odvoz do práce
a na výlety. Prerába dom, lebo hypotéka sa brala na to, aby sa dom dokončil. Keď manželka odišla,
zobrala polovicu vecí, preto aj jemu zostal holobyt. S ním býva ešte i plnoletá dcéra. Hypotekárny úver
si brali s manželkou, manželka s účtom nemôže disponovať. Spoločné právo k účtu zrušil hneď, ako
sa odsťahovala. Odniesla obývačku, sedaciu súpravu, chladničku, všetky hrnce, ostal mu jeden hrniec,
odniesla i mixér, stôl a stoličky z kuchyne. On je vlastníkom vlečky a traktora, každého po dva kusy.
Má tiež rotačku, kosačku, lis, obracačku, zhrabovačku, sejačku, nakladač za traktorom, podkop, valec
na valcovanie, teda veci určené na poľnohospodársku výrobu. Má farmu a potrebuje všetko pri činnosti
na nej. Je tiež vlastníkom lúk, ktoré prenajal. I manželka je vlastníčkou lúk za ich pozemkom, má to
spoločne s ním v BSM. Manželka má napísanú na seba motorku, osobné motorové vozidlá, toto všetko
však užíva on. Ide o veci, ktoré nadobudli počas trvania manželstva.

5. Podľa otca má maloletý syn ku matke dobrý vzťah. Majú sa radi, avšak matka syna štve proti otcovi.
Vždy, keď syn príde za ním, plače, musí ho jeden deň dávať dokopy, potom je už v pohode. Vypočul si
telefonát medzi synom a jeho matkou. Ona synovi nevysvetľuje, ale hucká ho proti nemu.

6. Obidvaja manželia si vo svojich prednesoch adresovali výčitky týkajúce sa nedostatočnej disciplíny
vodenia syna do materskej školy a negatívne dôsledky s tým spojené.

7. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/17/2017 - 69 zo dňa 25. 8. 2017 bol v konaní
ustanovená súdna znalkyňa PhDr. Z. H. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a
dospelých, ktorej úlohou bolo posúdenie osobnostných predpokladov každého z rodičov na výchovu
maloletého a vhodnosť výchovného prostredia, vyhodnotenie citovej väzby maloletého k rodičom,
psychologické posúdenie vhodnosti výchovného prostredia matky i otca, posúdenie vhodnej úpravy
styku maloletého s rodičmi v prípade vylúčenia striedavej osobnej starostlivosti.

8. Z obsahu znaleckého posudku vyplynulo, že obaja rodičia prejavujú pozitívne citové vzťahy voči
maloletému dieťaťu. Matka má záujem na výchove a starostlivosti o dieťa, pretože doposiaľ mu
venovala viac starostlivosti ako otec, rodičia vychovali ešte ďalšie dve deti, o ktoré sa vo väčšej miere
matka tiež starala. Povinnosť vychovať i toto tretie dieťa vníma matka ako prirodzenosť, nesúhlasí
s niektorými postupmi otca vo výchove. Otec maloletého dieťaťa sa v minulosti viac zameriaval na
aktivity okolo stavby domu a poľnohospodárskej činnosti. Dve staršie deti sú už dospelé. Ako sám
uvádza, uvedomil si, že starostlivosť o deti bola v minulosti z jeho strany iná, a o toto tretie dieťa má
záujem starať sa vo väčšej miere tým viac, že manželka podala návrh na rozvod manželstva. Chcel by
synovi venovať viac času, preto požaduje striedavú formu výchovy a starostlivosti o dieťa. Maloletý v
priebehu znaleckého vyšetrenia opakovane vyjadril prianie bývať v rovnakej miere u oboch rodičov, čo
je podmienené pozitívnymi postojmi voči obom rodičom i faktom, že každý z rodičov býva v spoločnej
domácnosti s jedným z jeho súrodencov. U oboch rodičov má dieťa svoje aktivity. Ak by sa rešpektovali
postoje maloletého dieťaťa, v súčasnej dobe by sa javila ako vhodná forma striedavej starostlivosti.
Rodičia bývajú v blízkosti seba, vedia zabezpečiť dochádzku dieťaťa do školy, zo školy i na záujmové
aktivity, dokážu sa o dieťa obaja v primeranej miere postarať. Problémom sú ich vzájomné negatívne a
nepriateľské postoje a s vysokou pravdepodobnosťou i otázka materiálneho vyrovnania. Zároveň, podľa
znalkyne, je potrebné upozorniť na riziko, že ak by bolo dieťa zverené len do výchovy jednému z rodičov,
psychický tlak na dieťa by sa zvýšil a mohlo by byť vystavované ešte vyššej emocionálnej a psychickej
záťaži ako v súčasnosti - bolo by pravdepodobne svedkom ďalších nezhôd a možných konfliktov v
rodine. Ako najoptimálnejšie riešenie sa javí ustanovenie striedavej výchovy a starostlivosti o dieťa v
jednotýždňovom, prípadne dvojtýždňovom intervale, pričom by bolo umožnené stretnutie dieťaťa počas
pobytu u jedného z rodičov, s druhým z rodičov, v prípade potreby. Alternatívnym (takmer identickým)
riešením striedavej výchovy by bolo zverenie dieťaťa do starostlivosti matky s tým, že stretávanie s otcom
by bolo zabezpečené v intervale, kedy otec nepracuje, a časovo v rovnakej miere, ako by bol pobyt
dieťaťa u matky. Hlavný problém je vo vzájomných postojoch a komunikácii medzi rodičmi maloletého
dieťaťa. V prípade ustanovenia striedavej výchovy a starostlivosti o dieťa by bolo potrebné zvážiť
konzultácie rodičov dieťaťa a ich edukáciu ohľadom potreby jednotného režimu a prístupu k výchove
dieťaťa cestou ÚPSVaR v mieste bydliska. Uvedené by sa javilo ako potrebné z dôvodu zmiernenia
psychickej záťaže maloletého dieťaťa a optimalizácie vzťahov v rodine.

9. Rodičia na pojednávaní dňa 30. 1. 2018 dospeli k parciálnej názorovej zhode, týkajúcej sa zverenia
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v dvojtýždňových intervaloch s tým, že
matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v čase od 16.00 hod. v nedele nepárneho
týždňa do 16.00 hod. nasledujúceho nepárneho týždňa, otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o dieťa v čase od 16.00 hod. nepárneho týždňa do 16.00 hod. nasledujúceho nepárneho týždňa.
Odovzdanie dieťaťa zabezpečí rodič, u ktorého dvojtýždňová starostlivosť končí, a to v mieste bydliska
druhého rodiča. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov
v každom párnom kalendárnom roku v čase od 16.00 hod. 23. 12. do 16.00 hod. dňa 25. 12. a v
každom nepárnom roku od 10.00 hod. dňa 31. 12. do 10.00 hod. dňa 2. 1. nasledujúceho roka. Otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým počas vianočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom
roku v čase od 16.00 hod. dňa 23. 12. do 16.00 hod. dňa 25. 12. a v každom párnom roku od 10.00
hod. dňa 31. 12. do 10.00 hod. dňa 2. 1. nasledujúceho roka. Rodičia sa dohodli, že úprava doby
starostlivosti o maloletého počas vianočných sviatkov a Silvestra má prednosť pred bežnou osobnou
striedavou starostlivosťou o dieťa. Rovnako sa rodičia dohodli na zastupovaní maloletého a spravovaní
jeho majetku v bežných veciach obidvomi rodičmi. Rodičia sa nedohodli o otázke výživného. Zástupkyňa
navrhovateľky navrhla, aby bol manžel navrhovateľky zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou 80,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec má výhodnejšie majetkové zabezpečenie
v súčasnosti oproti matke, ktorej s výživou musí pomáhať i starší syn. Zástupkyňa matky poukázala na
schopnosť otca platiť synovi poistné, stavebné sporenie, tiež na jeho nadobudnutie ďalšieho osobného
motorového vozidla. Rovnako uznala i fakt, že manžel navrhovateľky spláca úver čerpaný na rodinný
dom, v ktorom i žije, avšak navrhovateľka nemá umožnený vstup do neho. Minulý rok navrhovateľke

manžel zrušil dispozičné oprávnenie s účtom, na ktorý prišli peniaze z úveru, preto nemá poznatok, na
aký účel sa čerpaný úver použil. Rovnako zástupkyňa navrhovateľky poukázala na dispozíciu manžela
navrhovateľky osobnými motorovými vozidlami Škoda Pick-up, Suzuki a motocyklom, taktiež nadobudol
ďalšie motorové vozidlo. Navrhovateľka má nedoplatok za elektrickú energiu za minulý rok v sume
120,- eur, vyúčtované jej ešte nebolo vodné a stočné. Od predchádzajúceho pojednávania sa u nej nič
nezmenilo na príjmoch a výdavkoch. Jej čistý priemerný mesačný príjem je 594,26 eur, stále býva v
spoločnej domácnosti so starším synom, ktorý pracuje a prispieva jej na domácnosť.

10. Manžel navrhovateľky, prostredníctvom svojej zástupkyne, vyjadril nesúhlas s tým, aby bol pri
striedavej forme starostlivosti o syna zaviazaný vyživovacou povinnosťou. Poukázal na nižší čistý príjem
ako má matka dieťaťa. On sa snaží zabezpečiť dieťaťu všetky potreby, taktiež sa podieľa na ich
financovaní. Hoci užíva spoločný majetok nadobudnutý s manželkou, spláca hypotekárny úver, ktorý
si počas manželstva zobrali obidvaja manželia na dostavbu a rekonštrukciu rodinného domu. Dovolil
navrhovateľke, aby si zobrala zariadenie do bytu, v ktorom býva s maloletým a s plnoletým synom. Na
základe uvedeného musel zabezpečiť nové bytové zariadenie do izby synovi v rodinnom dome. Synovi
tiež platí športové aktivity, zaplatil mu dovolenku. Ročná úhrada poistky pre maloletého predstavuje 261,-
eur, na stavebné sporenie ukladá synovi 1.330,- eur ročne, v záujme finančného zabezpečenia dieťaťa
do budúcnosti. Príjem manžela navrhovateľky za obdobie od mája 2017 do decembra 2017 predstavuje
rôzne čiastky pohybujúce sa od sumy 497,- eur mesačne do sumy 557,32 eur.

11. Manžel navrhovateľky na pojednávaní dňa 30. 1. 2018 svoju výpoveď doplnil nasledovne. Pre syna
šetrí tak, že stravu pre seba si zabezpečuje cestou stravných lístkov. Vie si dopestovať zeleninu i mäso.
Používa traktory, poľnohospodárske stroje. Od decembra 2017 nepoužíva osobné motorové vozidlo
Suzuki, lebo nie je zaplatená zákonná poistka. Vozidlá sú napísané na manželku, ale v skutočnosti sú
u neho. On poistku nezaplatil, aj keď vie, kde je auto poistené. V januári 2018 si kúpil staršie motorové
vozidlo za 1.500,- eur. Potrebuje sa odviezť do práce a voziť deti. Ostatné vozidlá, ktoré sú poistené v
rovnakej poisťovni, nemôže používať, lebo nemá zelenú kartu a bielu kartu, nie je zaplatená zákonná
poistka. Od manželky poistky žiadal, nedala mu ich však. Manželka s ním nekomunikovala, preto si kúpil
nové auto. On si dokáže zarobiť i z iného zdroja príjmu. Vykonáva poľnohospodársku výrobu, takto si
vie zabezpečiť 1.000 - 1.500,- eur na celé leto. Od predchádzajúceho pojednávania mal ďalšie výdavky
na lyžovanie syna, požičal mu lyže za 40,- eur. Každá lyžovačka stojí 12,- eur, tento rok už boli 5x.
Zaplatil mu družinu za január, február po 14,- eur. V lete mu kupoval bicykel za 100,- eur. Manželke
prispel na úhradu nákladov spojených so začiatkom školského roka v sume 40,- eur. Synovi platil za
zošity a pomôcky v škole asi za 15,- eur. Bol s ním na dovolenke v Turecku za 418,- eur. Synovi
kupoval v septembri skriňu, posteľ, nočný stolík v sume 950,- eur, za matrac, vankúš, posteľnú bielizeň
zaplatil 300,- eur. Tento a minulý rok vynaložil 3.787,- eur na syna. Minul všetky peniaze, aj tie, ktoré
mal odložené na účte, z ktorého si zobrala peniaze i manželka v sume 1.800,- eur. On disponoval asi
rovnakou sumou. Tiež si požičal si od svojej sestry a od starej matky 25.000,- eur, zatiaľ im to nespláca.
K uvedenému predložil na preukázanie i zmluvy o pôžičke na sumy 5.000,- eur a 10.000,- eur. Nevie,
ako pôžičky zaplatí, nevie, či sa predá dom alebo to zaplatí inak. V decembri platil Telecomu pokutu 208,-
eur, lebo manželka si zobrala mobil a notebook. On to splácal do istého času, ale bola to pre neho veľká
čiastka, chcel to ukončiť. Dostal pokutu, zaplatil aj dlžnú čiastku. Keď vravel manželke, že je potrebné
zaplatiť to, nereagovala. 15.000,- eur čerpal z hypotekárneho úveru určeného na dokončenie stavby
domu. Sumu 25.000,- eur použil na stierky, nábytok, podlahy. Navrhovateľka k vyjadreniu manžela
uviedla, že tento má z poľnohospodárskej výroby minimálne mesačný príjem 1.500,- eur, čo však nevie
preukázať. Každý rok zabíja dvoch býkov na jar a na jeseň, mäso predáva, rovnako i vajcia, zbožie,
postreky. Tiež chodil pomáhať odhŕňať po dedine, keď elektrikári kopali hlavné prípojky.

12. Okrem výsluchu obidvoch rodičov, oboznámenia sa s obsahom znaleckého posudku, súd vykonal
dokazovanie aj oboznámením s obsahom spisu na č. l. 1 - 4 návrh, na č. l. 5 - 6 sobášny list, na č. l. 7
rodný list maloletého, na č. l. 8 - 10 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na č. l. 13 lekárska
správa, na č. l. 14 - 16 odovzdanie veci na prejednanie priestupku, na č. l. 17 zápisnica o trestnom
oznámení, na č. l. 20 správa o pomeroch kolízneho opatrovníka zo dňa 20. 02. 2017, na č. l. 24 - 29
uznesenie o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na č. l. 32 uznesenie o
ustanovení kolízneho opatrovníka, na č. l. 43 - 44 výsledok lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, na
č. l. 45 - 46 potvrdenie o príjme navrhovateľky, na č. l. 47 oznámenie ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, na č.
l. 48 potvrdenie o príjme manžela navrhovateľky, na č. l. 55 oznámenie detskej lekárky MUDr. D. D.Á.,
na č. l. 110 správa kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine.

13. Na základe žiadosti rodičov, v záujme zamedzenia traumatizácie maloletého výsluchom, bolo
upustené od zisťovania jeho osobného stanoviska pred súdom. Dieťa vyjadrilo svoje predstavy a priania
pred znalcom i zástupkyňou kolízneho opatrovníka.

14. Obidvaja manželia nespochybňovali príjmy a výdavky vynakladané na domácnosť a na
uspokojovanie potrieb maloletého, prezentované na pojednávaní spolu s listinnými dôkazmi, s výnimkou
ďalšieho príjmu manžela navrhovateľky plynúceho z drobnej poľnohospodárskej výroby, na ktorú
poukazovala najmä navrhovateľka, spochybňujúca tvrdenia manžela, že má príjem z tejto činnosti
len sezónne počas letného obdobia. Z potvrdenia zamestnávateľov obidvoch manželov mal súd
preukázané, že navrhovateľkin priemerný čistý mesačný príjem je 594,26 eur, príjem manžela
navrhovateľky je za obdobie mája až novembra 2017 501,60 eur netto.

15. Navrhovateľka, manžel navrhovateľky, zástupcovia navrhovateľky a manžela navrhovateľky zhodne
navrhli, aby súd vyhovel návrhu na rozvod manželstva, zveril maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch manželov tak, ako sa dohodli na pojednávaní, i s úpravou režimu styku.
Navrhovateľka, prostredníctvom zástupkyne, v záverečnom návrhu navrhla otca zaviazať prispievať
na výživu maloletého sumou 80,- eur mesačne. Súčasne podala návrh na náhradu trov konania
minimálne polovicou sumy vynaloženej na zaplatený súdny poplatok z návrhu. Manžel navrhovateľky sa
prostredníctvom zástupkyne vyjadril, že s určením výživného nesúhlasí, ani s návrhom na náhradu trov
konania, s poukazom na približne rovnaké príjmy obidvoch manželov, s malým rozdielom, odvolávajúc
sa na ustanovenia Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa v záverečnom návrhu vyjadrila, že v prípade
rozvodu manželstva navrhuje, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v
dvojtýždňových intervaloch s osobitnou úpravou styku počas vianočného a novoročného obdobia, v
zmysle dohody rodičov. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka súčasne navrhla určiť vyživovaciu povinnosť
otca primeranú veku a potrebám dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam otca. Zástupkyňa kolízneho
opatrovníka poukázala na skutočnosť, že otec maloletého platí úvery, poistky, sporenie a iné výdavky,
ktoré možno považovať za nadštandardné, preto je zrejmé, že má aj iný príjem, nielen príjem zo
zamestnania. Taktiež navrhla, aby obidvaja rodičia mali právo zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok. Vzhľadom na výrazné problémy v komunikácii navrhla, aby súd uložil rodičom povinnosť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, ktorého cieľom bude poskytovanie odborných rád a vedenie rodičov k budovaniu
vzájomnej dôvery. V intenciách návrhu zástupkyne kolízneho opatrovníka súd začal konanie o uloženie
výchovného opatrenia rodičom maloletého D. D..

16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a bez pochybností
preukázané, že obidvom rodičom plynie pravidelný príjem z ich pracovného pomeru. Finančná
a majetková situácia obidvoch manželov však nie je v rovnováhe, preukázané bolo, že manžel
navrhovateľky disponuje ďalším príjmom z poľnohospodárskej výroby, na ktorú používa rozsiahlu
základňu poľnohospodárskeho náradia, mechanizmov, technických pomôcok a podobne. Vo svojej
dispozičnej sfére má aj osobné motorové vozidlá, ktoré nadobudli s manželkou počas trvania
manželstva. Matka žije s maloletým v byte svojho zárobkovo činného syna v Q. H.. S úhradou nákladov
na domácnosť jej syn finančne vypomáha. Otec maloletého prispieva synovi úhradou školských
poplatkov, voľnočasových aktivít, prispieva mu na stavebné sporenie sumou 1.330,- eur ročne, platí mu
poistenie v sume 261 eur ročne. Za nadštandardný výdavok súd považuje u manžela navrhovateľky
vynaloženie peňažných prostriedkov vo výške 1500,- eur na ďalšie osobné motorové vozidlo, a to len
v dôsledku nedostatočnej schopnosti obidvoch rodičov komunikovať v zásadných otázkach, ktoré sa
týkajú hospodárenia so spoločne nadobudnutým majetkom.

17. Zo správy zo šetrenia pomerov v rodine mal súd preukázané, že u rodičov absentuje vôľa primerane a
konštruktívne komunikovať o otázkach, ktoré sa týkajú výchovy a starostlivosti o maloletého. Poukazujúc
i na závery znaleckého posudku súd konštatuje, že nedostatočná a nevhodná komunikácia, resp.
absentujúca snaha o konštruktívnu komunikáciu majú negatívny dopad na primeraný vývin maloletého.

18. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku - s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

19. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

20. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

21. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

22. Podľa § 24 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

23. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden s rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

24. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

28. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, súd zistil nasledovný skutkový stav.

29. Manželia spolu dlhodobo nežijú odvtedy, ako navrhovateľka i s maloletým synom opustila spoločnú
domácnosť v januári 2017. Manžel navrhovateľky žije v rodinnom dome, ktorý manželia nadobudli počas
trvania manželstva. Otec je v pravidelnom kontakte so svojím synom, avšak spoločne s navrhovateľkou,

t. j. matkou maloletého, sa nepodieľa na výchove syna, s manželkou nehospodária spoločne, dlhodobo
spolu nežijú intímne. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd považuje nedostatočné poznanie
charakterových vlastností, záujmov, postojov manželov, prerastanie názorovej nezhody manželov do
citového odcudzenia sa. Medzi manželmi dochádzalo k nedorozumeniam, konfliktom v komunikácii. Ani
jeden z manželov nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia, manželia majú medzi sebou vážnu
komunikačnú bariéru, doposiaľ neprejavujú dostatočnú snahu o konštruktívne riešenie otázok týkajúcich
sa starostlivosti o syna. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd rozhodol o rozvode
manželstva navrhovateľky a jej manžela, pretože bol jednoznačne a bez pochybností preukázaný rozvrat
vzťahu medzi nimi, a to takej dĺžky a intenzity, že manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel
vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci a hospodárskej.
Zo stupňa rozvratu manželstva vyplýva, že nemožno dôvodne očakávať obnovenie spolužitia a účelu
manželstva, keďže bolo preukázané, že problémy vo vzťahu obidvoch manželov sú dlhodobého, v
danom štádiu javiaceho sa nezvratného charakteru.

30. V rámci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností obidvoch rodičov k maloletému D. D. nastala
názorová zhoda obidvoch manželov, týkajúca sa zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, pričom obidvaja rodičia budú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Medzi obidvomi rodičmi nastala názorová zhoda aj o úprave styku obidvoch
rodičov s maloletým počas vianočných a novoročných sviatkov. Uvedená názorová zhoda obidvoch
rodičov korešponduje i s postojom a prianím maloletého, ktorého predstava je tráviť s obidvomi rodičmi
čas v rovnakej miere, čomu zodpovedajú i zistenia a konštatovania znalca o osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov vo forme striedavej starostlivosti.

31. Súd pri rozhodovaní o styku rodičov s maloletým dieťaťom dbá na to, aby úprava bola v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, pričom záujem dieťaťa sa chápe v čo najextenzívnejšom zmysle, a to,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností, k mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva
definované i v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Maloletý je vo veku, kedy
dokáže primerane vyjadriť svoj postoj, priania a priority, preto v rámci zisťovania, aký model výchovy
maloletého je najvhodnejší, prihliadal súd na jeho vyjadrenia, znalecký posudok, výsledok zisťovania
pomerov v rodine orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, berúc do úvahy aj vyjadrenia
samotných manželov. Obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa a deti
majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, a to tak, aby
to bolo v najlepšom záujme dieťaťa. V konaní neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by nasvedčovali
na negatívny dopad výchovných postupov obidvoch rodičov, s výnimkou nedostatočnej komunikácie
rodičov v otázkach týkajúcich sa starostlivosti o maloletého, pozorovanej i samotným maloletým. V
záujme eliminácie patologických javov vo výchove maloletého, súd apeluje na obidvoch rodičov, aby
volili formu komunikácie medzi sebou tak, aby táto bola v primeranom súlade so záujmami maloletého.
Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletému synovi, súd prihliadol v proporcionálnej
miere na odôvodnené potreby maloletého, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca,
u ktorého je evidentná prevaha dispozície so možnosťami zdrojov príjmu. V príjme obidvoch rodičov
zo zamestnania je rozdiel v sume približne 90,- eur v prospech matky, avšak otec disponuje navyše
sumou minimálne 1.000 - 1.500,- eur ročne, získanej z alternatívneho zdroja príjmu plynúceho z drobnej
poľnohospodárskej výroby a podobnej činnosti. Navyše súd poukazuje na nadštandardné výdavky otca,
hoci tieto sú vynakladané v záujme maloletého, na stavebné sporenie a poistenie, keď súd zdôrazňuje,
že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a životná úroveň maloletého dieťaťa sa má
odvíjať od životnej úrovne jeho rodičov. Súd v zmysle uvedenej zásady určil vyživovaciu povinnosť
otcovi v sume 70,- eur mesačne, berúc do úvahy doteraz preukázané uhrádzanie výdavkov spojených
s uspokojovaním potrieb maloletého, z hľadiska finančného vyjadrenia, v širšom rámci než matka.
Vzhľadom k tomu, že matka požadovala určenie výživného vo vyššej sume - 80,- eur, teda prevyšujúcej
ustálenú sumu určeného výživného vo výške 70,- eur, návrh vo zvyšnej časti považoval za nedôvodný,
preto ho v tejto časti zamietol.

32. V rámci ustálenej striedavej výchovy a starostlivosti o dieťa je nevyhnutné, aby rodičia absolvovali
konzultácie v záujme ich edukácie ohľadom potreby jednotného režimu a prístupu k výchove dieťaťa
cestou ÚPSVaR v mieste bydliska, najmä z dôvodu zmiernenia psychickej záťaže maloletého dieťaťa
a optimalizácie vzťahov v rodine, preto súd rodičom uložil výchovné opatrenie podrobiť sa odbornému

psychologickému poradenstvu za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
po dobu jedného roka.

33. O trovách konania súd rozhodol v intenciách ust. § 52, § 57 Civilného mimosporového poriadku, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len
CMP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine - manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.