Rozsudok – Dedenie zo závetu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/284/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214546
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3815214546.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci právnej veci žalobkýň
v 1.rade Bc. S. W., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, P. B. a v 2. rade H.. W. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX/XX, P. B., obidve zast. JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so sídlom Handlová, Ul. ČSA
12 proti žalovaným v 1.rade H. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom R. X. XXX/X, P. B. a v X.rade B. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. S. XXX/X, V., obaja zast. JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou so sídlom M. Hodžu
14/1, Prievidza o určenie neplatnosti závetu takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovaným v 1. a v 2.rade nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 % voči žalobkyniam v 1. a v 2.rade.

III. Žalobkyne v 1. a v 2.rade sú p o v i n n é zaplatiť štátu na účet
Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo výške 123,72 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. a v 2.rade sa žalobou domáhali prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyni
o určenie, že závet poručiteľky X. Q., rod. V., nar. X.X.XXXX, zomrelej X.X.XXXX, naposledy bytom P.
B. zo dňa 27.3.2014 spísaný na jednom liste papiera v P. B. je neplatný.
Uplatnili aj trovy konania.
Žalobu odôvodnili tým, že žalobkyne v 1. a v 2.rade (ďalej len žalobkyne) sú vnučky poručiteľky
nebohej X. Q., ktorá zomrela dňa 7.4.2014, naposledy bytomXX.X.XXXX B.. Poručiteľka zanechala
závet spísaný dňa 27.3.2014 na jednom liste papiera za prítomnosti svedkov, ktorým odkázala celý svoj
majetok žalovanému v 1.rade a žalovanej v 2.rade (ďalej len „žalovaní“) svojím deťom. Ako dedičia zo
zákona prichádzajú do úvahy v I. dedičskej skupine deti poručiteľky, t. j. žalovaný v 1.rade a žalovaná v
2.rade každý v 1/3-ine a žalobkyňa v 1.rade a žalobkyňa v 2.rade každá v 1/6-ine.
Ďalej uviedli, že na konaní pred notárkou ako súdnou komisárkou JUDr. Dagmar Gajdošovou so
sídlom Prievidza dňa 21.5.2015 namietli platnosť závetu ako absolútne neplatný právny úkon. Ako
dôvody neplatnosti uviedli zlý zdravotný stav poručiteľky s tým, že závet bol spísaný tesne pred smrťou
poručiteľky a teda si nemohla uvedomiť dôsledne vážnosť tohto úkonu. V tom čase brala lieky na
utlmenie bolesti. Žalobkyne namietajú tiež neplatnosť závetu z formálnej stránky v tom, že podpis
poručiteľky nie je pravdepodobne jej a z dôvodu, že závet mali podpísať traja súčasne prítomní
svedkovia. V dedičskom konaní pred súdnou komisárkou žiadali účastníci o mesačnú lehotu za
účelom dohody, k dohode medzi nimi však nedošlo. Následne Okresný súd Prievidza uznesením č. k.
11D 62/2014 Dnot 109/2014 zo dňa 23.6.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.7.2015 konanie
prerušil a odkázal žalobkyne na podanie tejto žaloby.

Žalobkyne ďalej uviedli, že so svojou starou matkou nebohou X. Q., poručiteľkou mali dobrý vzťah
a navštevovali sa. Ešte začiatkom marca 2014 bola poručiteľka navštíviť svoju vnučku, žalobkyňu
v 1.rade a pravnučku S.. Posledná návšteva u poručiteľky bola dňa 5.4.2014, kedy ju bola navštíviť
žalobkyňa v 2.rade s jej matkou J. Q. a poručiteľka ich už nespoznala a nevnímala. Je preto málo
pravdepodobné, aby dňa 27.3.2014 závet napísala a sama podpísala, v ktorom by opomenula uviesť
svoje vnučky po zosnulom synovi X.radeQ.. V takomto ťažkom zdravotnom rozpoložení už nemohla
posúdiť dôsledky tohto závažného úkonu.
V prípade, ak by sa súd nestotožnil s názorom o neplatnosti závetu z vyššie uvedených dôvodov,
sú žalobkyne toho názoru, že závet je neplatný v časti, v ktorej poručiteľka opomenula plnoletých
zákonných dedičov.
Naliehavý právny záujem je daný tým, že žalobkyne nemajú inú možnosť domáhať sa svojich práv ako
neopomenuteľné dedičky než tým, že súd vyhlási závet poručiteľky za neplatný.

2. Žalovaný v 1.a 2.rade (ďalej len „žalovaní“) prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyni
navrhli žalobu zamietnuť.
Uviedli, že s tvrdením žalobkýň nesúhlasia, a považujú závet za platný. O poručiteľku sa do posledného
dňa jej života starali žalovaní, ktorí poznali jej zdravotný stav a vyhoveli jej výslovnému želaniu spísať
závet. O tomto jej zámere vedeli aj iní svedkovia, ktorí môžu tieto skutočnosti potvrdiť ako vypočutí
svedkovia v tomto konaní. Poručiteľka v čase spísania závetu síce bola chorá, avšak nebola v stave, v
ktorom by nevedela posúdiť následky svojho konania. Bola orientovaná v čase aj v priestore, poznávala
ľudí okolo seba a bez problémov s nimi komunikovala. Uvedené je možné doložiť listinným dôkazom
a to prepúšťacou správou z Nemocnice v Bojniciach, kde bola hospitalizovaná tesne pred spísaním
závetu. Žalovaná v 2.rade s poručiteľkou po prepustení z nemocnice do konca bola na nákupoch v
Prievidzi. Pred hospitalizáciou bola poručiteľka aj u očného optika si dať zmerať a kúpiť nové okuliare,
čo tiež poukazuje na skutočnosť, že bola mobilná a vnímala dianie okolo seba. Po návrate poručiteľky z
nemocnice ju navštívila aj suseda, ktorá tiež môže potvrdiť jej stav, resp. stupeň jej vnímania. Je pravdou,
že asi týždeň pred smrťou poručiteľka už bola slabá a nechodila, ale vnímala a riadne komunikovala
s okolím. K zdravotnému stavu, resp. k tomu, či v čase spísania závetu si uvedomovala dôsledok
svojho konania sa môžu vyjadriť aj svedkovia, ktorí sú v závete označení a osobne sa zúčastnili aktu
jeho podpisu. Tí sa budú vedieť vyjadriť aj k okolnostiam a k priebehu spísania a podpísania závetu,
resp. aj k tomu, či vedela poručiteľka o obsahu listiny, ktorú podpisovala a jeho právnych dôsledkoch.
Tvrdenie žalobkýň, že závet je neplatný aj z dôvodu, že pri jeho podpise neboli traja svedkovia je v
rozpore s ustanovením § 476b Občianskeho zákona. Uviedli, že súhlasia s časťou podaného návrhu,
aj keď uvedené nie je súčasťou petitu podaného návrhu, v ktorej žalobkyne v 1.a v 2.rade namietajú
platnosť závetu v časti, v ktorej poručiteľka opomenula plnoletých zákonných dedičov a v tejto časti
žalovaní uznávajú návrh žalobkýň z dôvodu, že súčasťou závetu nebolo ich vydedenie, na ktoré zrejme
poručiteľka nemala ani zákonný dôvod.
Navrhli rozhodnúť o trovách konania v zmysle § 142 ods.2 OSP, keď žalobkyne pred podaním žaloby
písomne neoslovili žalovaných s možnosťou mimosúdneho vyriešenia sporu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, právnych zástupcov, svedkyne Q.., I. S., K.
O. oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l. 1-3, závet č.l. 5, oznámenie sociálnej poisťovne č.l. 21 - 23,
24, pracovná zmluva č.l. 25 - 27, mzdové listy č.l. 28 - 29, oznámenie Obce W. č.l. 30, oznámenie úradu
práce č.l. 31, vyjadrenie žalovaných č.l.52-53, lekárske správy založené v súdnom spise č.l. 78 - 79,
oznámenie MUDr. Majzlanovej o zdravotnom stave č.l. 81, fotokópia závetu č.l. 86 spísaná ako podklad
na závet, vyjadrenie k zdravotnému stavu MUDr. Majzlanovej č.l. 87-88, originálne kvitačné listy č.l. 117,
oznámenie VÚB č.l. 118, Slovenskej sporiteľne č.l. 119, lekárska správa zo zdravotnej dokumentácie
ftc č.l. 121 - 123, oznámenie sociálnej poisťovne č.l. 125 - 127, oznámenie OS Bratislava II. č. l. 128,
oznámenie Slovenskej sporiteľne č.l. 132, Poštová banka č.l. 142, oznámenie o zdravotnom stave
MUDr. Bystrianskej č.l. 150 - 158, znalecký posudok č.l. 185 - 203, vyjadrenie k znaleckému posudku
č.l. 208 a ospravedlnenie právnej zástupkyne žalobkýň č.l. 209, pripojený spis OS Prievidza č. 11D
62/2014 a zistil tento skutkový stav:

4. Závet je napísaný na počítači v Dolných Vesteniciach dňa 27.marca 2014, je podpísaný, je v ňom
uvedený deň, mesiac a rok a je spísaný pred dvomi svedkami Q. Q. a I. S.. Predmetom tohto závetu
je, že X. Q. odkazuje celý svoj majetok synovi H. I. bytom P. B. a dcére B. B., bytom V.. Tento závet sa
rozhodla napísať slobodne, robí ho pri plnom vedomí, za prítomnosti svedkov X. RukouQ., bytom P. B.
a I. S., bytom P. B. a to je prejav jej poslednej vôle.

5. Rukou napísaný vzor závetu (č.l.86) bol žalovanej v 2.rade poskytnutý na Notárskom úrade v Prievidzi
k napísaniu závetu jej matky poručiteľky X. Q.. Ide o vzor, z ktorého žalovaná v 2.rade vychádzala a
podľa tohto vzoru závet pripravila pre poručiteľku.

6. Z výsluchu žalobkyne v 1.rade súd zistil, že so žalovanými sa veľmi nenavštevovali, hoci sú rodina,
lebo nemajú veľmi dobrý vzťah, ale nie z dôvodu spísania závetu. Žalobkyňa v 1.rade sa o závete
dozvedela od svojej matky J. Q., ktorá ju informovala o závete z dedičského konania. Matka jej predložila
fotokópiu závetu, ktorú mala prefotenú od notárky. Žalobkyňa v 1.rade pozná obsah závetu, v ktorom
poručiteľka, jej stará matka odkázala všetok majetok žalovaným, ale nevie uviesť rozsah tohto majetku.
Stará matka bývala pred smrťou na adrese v B. B. a na tejto adrese bývala sama. Išlo o rodinný dom
patriaci do jej vlastníctva. Navštevovala starú matku 2 až 3-krát za pol roka. Stará matka mala dlhodobé
problémy so srdcom a keď žalobkyni v 1.rade zomrel otec, tak starej matke zistili Y.. Naposledy ju videla
3, resp. 4 týždne pred jej smrťou. Asi 4 týždne dozadu pred smrťou ju stará matka prišla navštíviť, prišla
pozrieť aj jej dcéru a boli spolu na prechádzke. Keď sa z prechádzky vrátili, stará matka bola unavená a
ľahla si. Bola mobilná, poznala všetkých a komunikovala s okolím. Všimla si, že sa jej ťažšie dýchalo
a mala opuchnuté nohy. Bola viackrát operovaná na srdce a dlhodobo sa liečila. Brala lieky, ale nevie,
či mala vysoký tlak. Pri poslednej návšteve starej matky otvorila žalobkyni v 1.rade bránu sama a nič
výnimočné si na nej nevšimla ohľadom zdravotného stavu. Tesne pred smrťou bola hospitalizovaná z
dôvodu ochorenia V. kde bola asi týždeň. Pripustila, že mohla tento závet podpísať aj stará matka.
Po nahliadnutí do súdneho spisu (č.l.5), kde je žurnalizovaná fotokópia závetu uviedla, že nie je si
istá, či je podpis na závete podpisom starej matky. V čase spísania závetu stará matka už ležala a či
bola schopná niečo podpísať, nevedela uviesť. Rodina sa informovala o jej zdravotnom stave. Stará
matka potrebovala starostlivosť tretej osoby vo februári, resp. v marci 2014. Starali sa o ňu žalovaní, ale
cyklus návštev uviesť nevedela. Len žalovaní zabezpečovali starostlivosť o starú matku. V nemocnici ju
nenavštevovala. Stará matka nespomínala pred rodinou, že chce spísať závet. Navštevovala ju rodina,
chodili za ňou žalovaní s rodinami, chodili tam aj žalobkyne, ale nie až tak často a navštevovali ju susedia.
Žalobkyňa v 1.rade sa neinformovala u žalovaných o jej zdravotnom stave, toto zisťovala od svojej
matky alebo od žalobkyne v 2.rade, ktorá je jej sestra.

7. Žalobkyňa v 2.rade vo svojom prednese uviedla, že jej bolo zvláštne, že stará matka 10 dní pred
smrťou spísala závet, keby chcela urobiť takýto úkon, mohla to urobiť skôr, pretože rU. mala dlhšie
obdobie. Na dedičskom konaní bola prítomná, kde bol prečítaný závet. Stará matka vedela, že je chorá
a vedela, že zomrie. Žalobkyňa v 2.rade vie, čo je predmetom dedičského konania, ide o rodinný dom
patriaci do vlastníctva starej matky. Okrem rodinného domu sú predmetom dedenia aj nejaké pozemky.
O závete sa dozvedela na dedičskom konaní po prvýkrát, kde bola prítomná aj ich matka. Vzdialenosť
bytu, kde býva žalobkyňa v 2.rade od rodinného domu starej matky je asi 5 až 8 minút cesty. V čase
výsluchu (september 2016) už žalobkyňa v 2.rade mala ukončené vysokoškolské vzdelanie. Od októbra
2015 pracuje v Bratislave. Keď chodila na vysokú školu, starú matku nenavštevovala, lebo sa cez
víkend učila. Navštevovala ju vo štvrtok alebo v piatok. Počas štúdia bývala na internáte. Starú matku
pred smrťou navštívila v sobotu, t. j. 5.4.2014. Navštívila ju spolu so svojou matkou. Na návšteve boli
prítomní aj žalovaná v 2.rade s manželom, manželka žalovaného v 1.rade A. Q. a žalovaný v 1.rade bol
v záhrade a rýľoval. Stará matka ležala a nevnímala ich prítomnosť, lebo mala bolesti. Mala náplaste
na bolesti. So starou matkou nekomunikovali, lebo o sebe nevedela. Žalobkyňa v 2.rade vedela, aký
má zdravotný stav, dlhodobo sa liečila na ochorenie srdca, mala angínu pectoris a neskôr sa pridružilo
ďalšie ochorenie, a to Y. Asi rok a pol pred smrťou bola na operácií srdca. Bola aj na zákroku oka a
sťažovala sa na srdce. Podľa nej závet stará matka nenapísala, resp. nepodpísala vlastnou rukou. Stará
matka vedela o svojom zdravotnom stave, keby chcela spísať závet, tak by to urobila pred notárkou a nie
takýmto spôsobom a ešte s takýmito svedkami. Podľa nej 27.3.2014 fyzicky už nebola schopná písať.
Po návrate z nemocnice potrebovala starostlivosť tretej osoby. V nemocnici bola hospitalizovaná v marci
2014 a 24.3., resp. 25.3.2014 jej telefonovala z nemocnice a hovorila, že by chcela byť radšej s nimi
ako v nemocnici. Stará matka ju v P. B. nenavštevovala. Nepotrebovala pomoc tretej osoby, potrebovala
ju vtedy, keď sa vrátila z nemocnice. Starostlivosť jej zabezpečovala žalovaná v 2.rade a manželka
žalovaného v 1.radeI.. Žalovaná v 2.rade u nej aj prespávala. Podľa nej závet bol spísaný v ten istý
deň, keď sa vrátila z nemocnice. Žalobkyňa v 2.rade nebola navštíviť starú matku, keď bola v nemocnici.
Pred rodinou nespomenula, že chce spísať závet. Navštevovala ju pani X.rade resp. ju stará matka
navštevovala a stretávala sa s rodinou XXXX. a spomínala aj pani Q.. Navštevovali ju obidve žalobkyne,

ich matka ju nenavštevovala a navštevovali ju aj žalovaní. Nevedela uviesť súdu, či matka žalobkýň
mala dobrý vzťah so starou matkou. O ich dobrom vzťahu svedčí aj návšteva Tatier v auguste 2013.
Po nahliadnutí do súdneho spisu žalobkyňa v 2.rade uviedla, že si myslí, že podpis na závete nie je
podpis starej matky. Následne uviedla, že nevie, či tento podpis je 100 % podpisom starej matky. Stará
matka sa podpisovala celý priezviskom, išlo o čitateľný podpis.
V priebehu konania žalobkyňa v 2.rade uviedla, že žalovaná v 2.rade nemala tento závet pripraviť a
nemala ho ani prečítať, lebo je zákonný dedič. Súd by mal prihliadnuť na všetky okolnosti spísania
závetu, keď bude vyhodnocovať podpis na závete aj to, kto bol prítomný ako svedok a svedkovia z
rodinných strán sporu.
Po nahliadnutí do listín založených v súdnom spise a podpísané X. Q. uviedla, že nevie sa vyjadriť,
či podpis závetkyne je alebo nie je jej podpisom, pretože nie je odborník. Podľa nej žalovaná v 2.rade
nemala tento závet pripraviť a prečítať ho.

8. Z výsluchu žalovaného v 1.rade vyplynulo, že jeho matka X. Q. podpísala závet. Žalobkyne sa so
svojou matkou odsťahovali do W., kde bývala žalobkyňa v 1.rade so svojou dcérou, kde bývali asi rok,
resp. rok a pol a odsťahovali sa asi preto, že nemali dobré vzťahy so svojím otcom V. Q.. Tento bol na
invalidnom dôchodku, lebo trpel na cukrovku a jeho dôchodok bol 330 eur. Žalobkyne prišli do P. B.
len vtedy, keď potrebovali peniaze a zobrali svojmu otcovi 300 eur. Tieto skutočnosti žalovaný v 1.rade
vie od svojho brata B.. Jeho brat býval v byte sám, nemal čo jesť, lebo mu zostalo len 30 eur a 300 eur
mu zobrala jeho žena a žalobkyne. Brat mu povedal, že ho aj bili. Žalobkyňa v 1.rade ho kopala, keď
ležal na zemi. Asi rok aj pol po jeho smrti sa presťahovali žalobkyne späť do bytu do X.radeKeď bol
navštíviť matku v Nemocnici v Bojniciach 27.3.2014, kedy ju aj prepustili, matka mu povedala, že v tento
deň chce spísať závet z dôvodov, ktoré uviedol vo svojej výpovedi. Brat B. zomrel X.X.XXXX a jeho
matka K. XX.X.XXXX.už predtým spomínala, že chce spísať závet. Keď sa vrátila matka z nemocnice,
žalovaná v 2.rade, jeho sestra zabezpečila spísanie závetu. Na druhý deň po jeho spísaní ho matka
informovala, že závet už podpísala. Urobila tak z dôvodov zlých vzťahov medzi synomX.rade a jeho
ženou. Podľa žalovaného v 1.rade jeho matka vychádzala so žalobkyňami štandardne. Nevedel uviesť,
kto napísal závet dňa 27.3.2014. Videl obsah závetu na druhý deň po podpísaní svojou matkou a videl
ho na stole v rodinnom dome. Poznal obsah závetu na dedičskom konaní a vedel, že všetok majetok
uvedený v závete predstavuje rodinný dom a role. Finančná hotovosť nebola.
Žalovaný v 1.rade po nahliadnutí do spisu (na č.l. 5), kde je zažurnalizovaný závet uviedol, že podpis na
závete je podpisom jeho matky. Matka bývala sama a mala strojček na srdce asi tri roky pred smrťou a
liečila sa aj na vysoký tlak. Q. následkom čoho zomrela. Na rU.a liečila od novembra, resp. decembra
2013. Nevedel uviesť, či sa liečila na srdce dlhšiu dobu. Vzdialenosť od bytu žalovaného v 1.rade k
rodinnému domu matky je 4 až 5 minút. Matku navštevoval každý deň. Nepotrebovala starostlivosť tretej
osoby. Žalovaná v 2.rade matku odviezla domov a on bol vtedy v práci. Asi 2 - 3 dni pred smrťou matka
ležala, predtým nepotrebovala pomoc, bola mobilná. Navštevovala ju rodina B., Z., W.. Q. Q. a I. S. boli
jej kamarátky. Aj tieto ju navštevovali v rodinnom dome. Žalovaný v 1.rade videl svoju matku v deň smrti
dňa 7.4.2014. Nikdy nestretol žalobkyne a ich matku J. Q. v rodinnom dome svojej matky. Občas stretol
na návšteve aj žalobkyne, asi dvakrát do roka. Žalobkyňa v 2.rade nenavštevovala starú matku tak,
ako uviedla vo výpovedi, tak intenzívne. Nejavilo sa mu, že by sa matke výrazne zhoršil zdravotný stav
pred smrťou. V posledný deň, v deň smrti 7.4.2016 matka už nehovorila, ale videl, že vnímala okolie
a poznala ľudí. Bola hospitalizovaná v nemocnici od 24.3.2014 do 27.3.2014. Pýtala sa z Nemocnice
v Bojniciach domov a aj bola prepustená. Sťažovala sa na bolesti a brala stále nejaké lieky. Mala svoje
kamarátky, ktoré ju navštevovali. Žalovaný v 1.rade ju brával na oslavy a s kamarátkami chodila pri
more. Čítala časopisy a lúštila krížovky. Navštevovala ju v nemocnici aj dcéra pani V., ktorá v tom čase
tam pracovala.
Na dedičskom konaní K.(manželka jeho brata B.) aj ďalší prítomní žalobkyňa v 2.rade chceli v
dedičskom konaní peniaze. Tak sa vyjadrila J. Q. na otázku notárky, z akého titulu chce vyplatiť peniaze,
nebolo uvedené.

9. Z výpovede žalovanej v 2.rade vyplynulo, že dňa 26.3.2014 sa dozvedela od matky v Nemocnici v
Bojniciach, že chce spísať závet a pýtala sa v tento deň domov z nemocnice. V tento deň sa dozvedela
prvýkrát o závete. Žalovaná v 2.rade sa domnieva, že matka sa takto rozhodla spísať závet práve z
dôvodu, že vinila zo situácie jej brata B. jeho dcéry žalobkyne. Povedala jej, že chce ísť domov a chce
spísať závet a požiadala ju, aby to zariadila. Matka bola hospitalizovaná od 24.3.2014 do 27.3.2014 z
dôvodu preliečenia. Bolievali ju nohy, navštívila MUDr. I., internú lekárku a táto doporučila hospitalizáciu
a preliečenie na chirurgii. Liečba spočívala vo vitamínoch a infúziách a matke sa vtedy polepšilo.

Prechádzala sa a následne ju odviezla domov na jej žiadosť. Asi dva týždne pred hospitalizáciou v
Nemocnici v Bojniciach s matkou chodila po obchodoch, boli v Merkury Markete, v Korze a v iných
obchodoch, lebo matka rada nakupovala. Zhoršil sa jej zdravotný stav pred smrťou v dôsledku Y. Starala
sa o matku a striedala sa s manželkou žalovaného v 1.rade. Tesne pred smrťou bola u matky týždeň.
Predtým ju navštevovala v dome každý deň ako sa vrátila z nemocnice. Bývala aj v ich domácnosti. Od
novembra 2013 striedavo bývala u nej a bývala doma v O.X. Jej matka nepotrebovala starostlivosť
tretej osoby. Vedela si pripraviť stravu a stravovala sa sama.
K závetu uviedla, že po konzultácií s JUDr. Q. ktorá ju informovala, čo obsahuje závet, tento potom
pripravila. Matka chcela najskôr spísať závet vlastnou rukou, ale keď ho začala písať dňa 27.3.2014
doma, sedela za stolom a mala kostrbaté písmo a poprosila žalovanú v 2.rade, aby závet napísala.
Mala vzor od notárky, ktorá jej napísala závet rukou a podľa toho vzoru závet pripravila. Napísala
ho na notebooku, ktorý si doniesla z domu a napísala ho u matky. Prítomní pri podpisovaní závetu bola
manželka žalovaného v 1.rade a svedkovia, dlhoročné kamarátky jej matky. V ten deň podpísali závet
všetci. Jej matka podpísala závet vlastnou rukou a podpísala ho prvá. Sedela na posteli a podpisovala
ho na tvrdej podložke.
Po nahliadnutí do závetu (na č.l. 5 súdneho spisu) potvrdila, že podpis na závete je podpisom jej matky,
ktorá sa podpisovala tak, ako na závete. Po podpise závet odložila. Pred podpisom závetu ho dala
matke prečítať a ešte ho prečítala nahlas. Po podpísaní závetu matka priebeh podpisu nekomentovala.
Zdôraznila, že matka si vyslovene želala, aby boli žalovaní závetnými dedičmi a povedala jej to v
nemocnici. V čase spísania závetu jej brat B. už nežil. Matka žalovaných sa do smrti svojho syna, brata
žalovaných B. o neho starala a nepáčilo sa jej, že jej syn pil, ale pil preto, že nemal dobré vzťahy so
svojou ženou. Žalobkyne brali svojmu otcovi peniaze a keď žalovaná v 2.rade povedala jeho žene J.
Q., aby zabezpečila bratovi stravu cez službu, nereagovala na to. Keď jej brat zomieral, nemal telefón
a nemohol si zavolať ani záchranku a jeho matka ho našla doma mŕtveho. Matka sa liečila na srdce
a vysoký tlak, mala na srdci strojček a v Bratislave jej robili prefuk tepien. Na srdce sa liečila 7 rokov.
Lekárov navštevovala sama. Pred smrťou nemala výpadky pamäte a poznala každého. Po prepustení z
nemocnice ju navštevovala každý deň až do jej smrti. Matka morfium nebrala a náplaste na bolesti brala
3., resp. 4.apríla 2014. V čase prepustenia z nemocnice vedela čítať aj písať. K zhoršeniu zdravotného
stavu došlo tri dni pred jej smrťou. Keď žalovaná v 2.rade videla, aký je zdravotný stav matky, volala
žalobkyniam a informovala ich o tomto stave.

10. Právna zástupkyňa žalobkýň uviedla, že žalobkyne sa domnievajú, že závet je neplatný z formálneho
dôvodu, pretože spochybňujú pravosť podpisu poručiteľky pre jej zlý zdravotný stav, pričom v čase
podpisu závetu bola pod vplyvom liekov a spochybnil aj vôľu poručiteľky spísať tento závet a v ňom
vyjadriť i vôľu nechať majetok žalovaným.
V priebehu konania uviedla, že aj zo znaleckého posudku vyplýva, že poručiteľka bola dlhodobo chorá,
ale bola spôsobilá na právne úkony, čo vyplýva tiež zo znaleckého posudku, netrpela duševnou
poruchou. Poručiteľka závet podpisovala v prítomnosti žalovaného a jeho manželky, čo potvrdili
svedkyne, avšak túto skutočnosť nepotvrdil žalovaný v 1.rade. Hoci tu nastal rozpor vo výpovediach
svedkýň a vo výpovedi žalovaného v 1.rade, podstatné je, že podpis poručiteľky na závete je podpisom
poručiteľky. Žalobkyne mali dobrý vzťah s poručiteľkou, preto nevedia, prečo ich poručiteľka v závete
opomenula, resp. napísala závet, z ktorého vyplýva, že svoj majetok odkázala žalovaným, svojím deťom.
Je pravdou, že sú žalobkyne neopomenuteľné dedičky, ktoré neuviedla poručiteľka v závete, ale takto
sa poručiteľka rozhodla. Uviedla, že ak by sa súd nestotožnil s právnym názorom, že závet je absolútne
neplatným právnym úkonom, navrhla, že závet je sčasti neplatný, kde sú opomenuté žalobkyne ako
neopomenuteľné dedičky. V danom prípade navrhuje súdu, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobkyňa v 1.rade sa v priebehu konania vydala a zmenila svoje priezvisko na „W.“. Poberá rodičovský
príspevok. Jej manžel predpokladá, že pracuje. Žalobkyňa v 2.rade pracuje na okresnom súde a robí
asistentku.

11. Právna zástupkyňa žalovaných v priebehu konania žiadala, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Ďalej uviedla, že zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že poručiteľka vedela posúdiť svoje
konanie pri podpise závetu v čase, keď nebolo preukázané v konaní, že by poručiteľka nevedela čítať
alebo písať. Poukázala na § 476c Občianskeho zákona. Z uvedeného vyplýva, že závet je platný.
Žalobkyne nepreukázali, že podpis poručiteľky na závete nie je jej podpis. Z vykonaného dokazovania a
z výpovede svedkýň vyplynulo, že poručiteľka podpísala závet vlastnou rukou, svedkyne túto skutočnosť
potvrdili. Už aj z tohto dôvodu je závet platný. Čo sa týka relatívnej neplatnosti závetu, poukázala na

obsah žaloby, kde petit žaloby, kde sa žalobkyne domáhajú absolútnej neplatnosti právneho úkonu,
takýto petit žalobkyne nenavrhli. Navrhli vyhlásiť závet za absolútne neplatný právny úkon. Poukázala
aj na vyjadrenie žalobkýň zo dňa 12.2.2016, čo sa týka relatívnej neplatnosti.

12. Z výsluchu svedkyne X.radevyplynulo, že pozná strany sporu, ale nie sú v príbuzenskom pomere.
Žalovaná v 2.rade prišla za svedkyňou, že jej matka by chcela napísať závet. Išla so žalovanou v 2.rade
k jej matke V. do rodinného domu a tam závet podpísala spolu s pani S.. Bolo to aj preto, že už sa X. Q.
necítila dobre. Domnieva sa, že žalovaná v 2.rade prišla za ňou domov asi dva týždne pred smrťou X. Q.,
aby išla s ňou, že matka chce spísať závet. Následne, ako ju navštívila išli spolu k Q. Opísala situáciu,
ako ju navštívila a ako sa správala X. Q., sedela v spálni na posteli a mala na sebe župan. Rozprávali sa
o bežných veciach. S X. Q. komunikovali normálne, vedela, že je chorá. Povedala jej, že sa necíti dobre.
V izbe, kde sa podpisoval závet bola aj žalovaná v X.rade, I. S. a X. Q.. K podpísaniu závetu došlo tak,
že jej X. Q. povedala, že „vieš ako sme sa vtedy rozprávali, chcem spísať závet a teraz nastal čas, že
ho chcem podpísať“. Následne žalovaná v 2.rade závet prečítala nahlas pred všetkými, tento už mala
pripravený a všetci ho podpísali. Podpísala ho JG. X.radea svedkyňa. Pri podpisovaní závetu sedela
JG.na posteli a pri podpisovaní závetu mala pod listinou podložku a tak závet podpísala. Po podpísaní
závetu sa všetci rozprávali a boli tam asi 1 hodinu, resp. 3 hodinu. X.rade nemenila polohu, stále sedela
na posteli. Podľa svedkyne nevyzerala, že by bola pred smrťou. O tom, že chce spísať závet svedkyňa
vedela, lebo v októbri 2013 jej X. Q. povedala, že rozmýšľa o tom, že by spísala závet. Dôvod spísania
závetu jej nepovedala a svedkyňa to ani vedieť nechcela. Keď závet čítala žalovaná v 2.rade, X. Q.
vedela, čo žalovaná číta, vedela, že ide o závet. Nejavila sa svedkyni, že by bola mimo. Práve bola
prekvapená, že potom zomrela. Aj pani V. sa vtedy rozprávala s pani JQ.. Žalovaná v 2.rade odišla do
kuchyne po podpise závetu a všetky tri sa medzi sebou rozprávali. Q. Q. o smrti nehovorila. Svedkyňa
sa poznala s X. Q. asi 50 rokov a boli v dobrom vzťahu. Bývali spolu v činžiaku v jednom vchode a
boli dobré priateľky a navštevovali sa. Pred podpisom závetu ju videla, lebo keď išla okolo, vždy sa u
nej zastavila. V nemocnici ju nebola pozrieť. Predpokladala, že sa liečila na onkologické ochorenie, ale
veľmi o tom nehovorila a vždy sa tejto téme vyhla. Spolu sa o chorobách nerozprávali. Nevypytovala sa
na jej zdravotný stav. Okrem októbra v roku 2013 viac o závete X.pred svedkyňou nehovorila. Potvrdila,
že videla, že X.rade podpísala závet vlastnou rukou. Podľa nej potrebovala starostlivosť tretej osoby a
starali sa o ňu žalovaní v 1. a v 2.rade. Podľa nej starostlivosť nepotrebovala, ale potrebovala morálnu
podporu od detí, hlavne, aby ju navštevovali. Nepostrehla zhoršenie zdravotného stavu tesne pred
smrťou, resp. od podpísania závetu a pred posledným stretnutím. Okrem nej ju navštevovali aj občania
organizovaní v zväze invalidov, lebo bola tiež organizovaná v tejto organizácií. Ako príklad uviedla
návštevu pani V. Aj pani X.rade,bola jej dobrá kamarátka. Po podpísaní závetu ju svedkyňa nenavštívila,
lebo sama ochorela.
Po nahliadnutí do závetu (žurnalizovaný na č.l. 5 súdneho spisu) potvrdila po prečítaní závetu, že podľa
nej je to ten závet, ktorý čítala žalovaná v 2.rade, ale nevedela uviesť, či je to podpis X. Q., lebo jej podpis
nepozná. Nepamätala si, či pri podpísaní závetu bola aj manželka žalovaného v 1.rade. Po prečítaní
závetu žalovanou v 2.rade bola X. Q. spokojná, zdalo sa jej, akoby jej kameň padol zo srdca.

13. Z výsluchu svedkyne Ľubice Kolieskovej vyplynulo, že strany sporu pozná, jej manžel je bratranec
žalovaného v 1.rade a vzťahy so žalovanými má dobré. K spísaniu závetu uviedla, že X. Q. ju zavolala,
aby prišla k nej domov. Chcela, by bola prítomná pri podpisovaní závetu, preto prišla. Závet bol prečítaný
žalovanou v 2.rade a po prečítaní ho všetci podpísali. Žalovaná v 2.rade jej telefonovala, že jej matka
W.chce, aby prišla k nej, to bol dôvod, prečo ju navštívila. Nepovedala jej žalovaná v 2.rade, z akého
dôvodu má k nej prísť. Predpokladá, že jej telefonovala v čase, keď JB.ečítala závet nahlas a potom
ho všetci podpísali. Závet už bol vopred napísaný a potom ho žalovaná v 2.rade prečítala. X. Q. pri
prečítaní závetu sedela na posteli. O zdravotnom stave sa veľmi nerozprávali, len jej povedala, „však
vidíš ako sa mám“. Svedkyňa vedela o jej ochorení, ale ona o chorobe nehovorila a svedkyňa sa tiež
nepýtala na jej zdravotný stav. O ochorení vedela od žalovanej v 2.rade. Nebola si istá, či pri spisovaní
závetu bol prítomný aj manžel žalovanej v 2.rade, ale manželka žalovaného v 1.rade bola prítomná.
Po prečítaní závetu X. Q. povedala, že s obsahom súhlasí a takto to aj chcela. Svedkyňa sa domnieva,
že si ju X. K. vybrala ako svedkyňu pri podpise závetu preto, že ju mala veľmi rada a dobre spolu
vychádzali. Pred Vianocami v roku 2013 sa spolu stretli naposledy. Veľmi sa nenavštevovali, len keď
boli rôzne rodinné oslavy. Boli v dobrom vzťahu. Keď bola v nemocnici hospitalizovaná, svedkyňa ju
nebola navštíviť. Pred ňou nespomenula, že chce spísať závet. Pri spisovaní závetu a po jeho prečítaní
sa jej javila menovaná mentálne v poriadku, akurát bola slabá. Po prečítaní závetu vedela a vnímala
jeho obsah a nejavilo sa jej, že je to s ňou také zlé. Nepredpokladala, že tak rýchlo zomrie. Podľa nej

nepotrebovala starostlivosť inej osoby, skôr ju potrebovala, keď prišla domov z nemocnice. Starostlivosť
jej zabezpečovali žalovaní v 1. a v 2.rade. Žalovaného v 1.rade videla ako pracuje v záhrade. X. Q. sa
angažovala v zväze invalidov, bola veselá a zapájala sa do takéhoto života. Po nahliadnutí do závetu
žurnalizovaného na č.l. 5 svedkyňa uviedla, že ide o závet, ktorý prečítala žalovaná v 2.rade a podpis
závetkyne je podpis X. Q., lebo videla ako závet podpisuje vlastnou rukou. K okolnostiam podpísania
závetu ešte uviedla, že podpisovala závet v sede na posteli a podpisovala ho na tvrdej podložke. Závet,
ktorý podpísala svedkyňa už bol napísaný. Žalovaná v 2.rade pred podpísaním tohto závetu pýtala od
svedkyne občiansky preukaz, aby z neho dopísala do závetu potrebné údaje. Tiež si pýtala občiansky
preukaz od pani XX. Z Tieto údaje dopísala žalovaná v 2.rade v kuchyni.

14. Z výpovede svedkyne Nadeždy O. vyplynulo, že poznala strany sporu, poznala žalobkyňu v 2.rade,
lebo sú v príbuzenskom pomere a pozná aj žalovaných. Svedkyňa uviedla, že k závetu nevie veľa
povedať, lebo žije a pracuje v Bratislave. Keď bola X. hospitalizovaná v Bratislave v nemocnici, chodila
ju navštevovať a o jej diagnóze vedela. Podľa nej v tom čase X. Q. nevedela o svojom ochorení. X. je
jej krstná mama a so žalovanou v 2.rade vychádza dobre a keďže svedkynina matka žije v Prievidzi,
navštívila X. na prelome mesiaca marec - apríl 2014 a prišla ju pozrieť do jej rodinného domu. V
tom čase tam boli prítomní aj žalovaní v 1. a v 2.rade a manžel žalovanej v 2.rade. X. Q. ležala, ale
zaregistrovala ju a oslovila ju. Pri návšteve videla, že ide o chorého človeka a vedela akú má diagnózu,
ale nepredpokladala, že za pár dní zomrie. Menovaná sa neposadila za jej prítomnosti, ležala vyvýšene.
Veľmi sa spolu nerozprávali, zdržala sa pár minút, lebo následne prišla lekárka. Táto bola zrejmé
objednaná. S V.sa o chorobe nerozprávali. V Bratislave bola hospitalizovaná z dôvodu onkologického
ochorenia. Vtedy sa jej javila v pohode, sťažovala sa na bolesť na pravom boku, ale nevedela príčinu.
Jej stav od prepustenia z nemocnice v Bratislave a pri návšteve v marci - apríli 2014 bol diametrálne
rozdielny. Pri poslednej návšteve sa jej zdala v poriadku, poznala ju, oslovila ju a nezdalo sa jej, že by
bola mimo, ale rozprávala ťažšie a pomalšie. Boli vo veľmi dobrom vzťahu. Keď navštívila svoju matku
v Prievidzi, tak navštívila aj X.X.XXXX, ale nebolo to často. Pred svedkyňou nehovorila menovaná o
závete, ale v Bratislave spomenula, že ju trápi syn B., ktorý zomrel a trápil ju vzťah z jeho rozpadnutého
manželstva. Žalovaní v 1. a v 2.rade o závete nehovorili. O ňom sa dozvedela svedkyňa neskôr, nepozná
obsah závetu, len žalovaná v 2.rade jej povedala, že v závete ide o dom. Nevedela uviesť, prečo X. Q.
podpísala závet, ale chcela ho napísať asi z dôvodu, aká bola situácia v rodine. Prostredníctvom svojej
matky vie, že vzťahy medzi JXXXXu a manželkou jej syna neboli dobré. Veľmi sa o svojho manžela
nestarala, ten mal silnú cukrovku, bol hospitalizovaný v nemocnici a bol invalidný dôchodca a jeho stav
nebol dobrý. Čo sa týka požívania alkoholu, vypil si ako každý iný. Tieto informácie vie od svojej matky.

15. Poručiteľka H. bola prijatá do Nemocnice v Bojniciach dňa 24.3.2014 pre progresiu základného
ochorenia, cítila sa slabá, nezvracala. Absolvovala dňa 25.3.2014 vyšetrenia a bola prepustená dňa
28.3.2014. Ďalej z tejto správy vyplýva, že pacientka mala D. progresiou ochorenia a prijatá na
chirurgické oddelenie za účelom symptomatickej liečby pre zhoršenie klinického stavu. Bola zahájená
infúzna rehydračná antiemetická a analgetická liečba. Pre depresívne stavy bolo realizované aj
psychiatrické vyšetrenie. Došlo k zlepšeniu klinického stavu pacientky v nemocnici a na štvrtý deň
hospitalizácie pacientka s ďalšou hospitalizáciou nesúhlasila, preto na vlastnú žiadosť bola prepustená
do ambulantnej starostlivosti.

16. Na požiadanie súdu ošetrujúca lekárka poručiteľky X. Q. MUDr. Daniela Mazanová oznámila súdu
zdravotný stav poručiteľky v správe zo dňa 18.11.2016, v ktorej uviedla, že v decembri 2013 bola
u X. Q. diagnostikovaná rU. metastázami do kostí a lymfatických uzlín. V januári 2014 bola v
liečbe onkológa - paliatívna radioterapia, vo februári 2016 dcéra predpísala pre pacientku lieky a bola
sledovaná ambulantne u onkológa, dňa 17.3.2014 bola návšteva v byte pacientky, kedy uvádzala
opuchy dolných končatín a telefonicky konzultovala vec s internou lekárkou MUDr. Tvrdíkovou, ktorá
doporučila zmenu terapie a objednala pacientku na kontrolné interné vyšetrenie na 21.3.2014, ktoré
pacientka aj absolvovala. Podľa jej vyšetrenia bola pacientka orientovaná, pri vedomí, chodila pomaly
a bola doporučená hospitalizácia. Pacientka bola hospitalizovaná na oddelení chirurgie v Nemocnici
v Bojniciach od 24.3.2014 do 27.3.2014 a bola prepustená na vlastnú žiadosť. Počas hospitalizácie
bolo zrealizované psychiatrické vyšetrenie so záverom - symptomatická depresívna porucha. Dňa
29.3.2014 bola ošetrená na centrálnom príjme v Bojniciach a bol jej zavedený permanentný močový
kateter, dňa 1.4.2014 boli realizované odbery, dňa 2.4.2014 ošetrená doma rýchla zdravotná pomoc
(RZP) pre poruchy s močením, v zázname je uvedené orientovaná a vyhovovala výzvam. Dňa 4.4.2014
bola upravená analgetická liečba. Pacientka trpela na ischemickú chorobu srdca a v roku 2012 bol

zavedený kardiostimulátor pre A-D blok III.st.ark. hypertenzia, trpela aj na diabetes mellitus typu 2 na
peroral, zápal žalúdočnej sliznice, osteoroporóza a ciY.17. Súd si vyžiadal zo slovenskej pošty kvitančné
listy s podpisom poručiteľky X. Q.. Na kvitančných listoch je podpis poručiteľky pri preberaní starobného
dôchodku, podpis je za mesiac október, november, december 2012 a január až október 2013, kde všade
je potvrdené prebratie dôchodku, ďalej za obdobie november až december 2013 a január až marec
2014. Ide o listiny poskytnuté v originálnom vyhotovení Slovenskou poštou a.s..

18. Súd požiadal poštovú banku o zapožičanie listín poručiteľky s jej podpisom za obdobie marec 2013
až marec 2014. Boli poskytnuté dve výplaty z vkladnej knižky poručiteľky zo dňa 10.10.2013 v sume 70
eur a zo dňa 10.1.2014 v sume 100 eur, kde na oboch listinách je podpis poručiteľky Jolany Q.. Obe
listiny sú vyhotovené v originálnom vyhotovení.

19. Na návrh žalobkýň súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou MUDr.Máriou Majzlanovou
z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, ktorá v znaleckom posudku č. 31/2018
zo dňa 30.apríla 2018 zodpovedala na otázky súdu a uviedla, že podľa zdravotných záznamom
posudzovaná XXXXpela recidivujúcou depresívnou poruchou, s opakujúcimi epizódami zhoršovania
stavu na reaktívnom podklade. V stave zhoršenia u nej depresívna porucha mala obraz zníženej energie
až do vyčerpania, nedostatku motivácie a vôle a zníženej aktivity, porúch nálad, spánku. K. v júni
2013 pri psychiatrickej kontrole boli uvádzané mierne prejavy depresívneho ochorenia ako pocity únavy,
nútenie do činnosti a podobne. Za rozhodujúci pre znalecké dokazovanie vo veci považovala znalkyňa
objektívny nález o psychickom stave posudzovanej podľa psychiatrického konziliárneho vyšetrenia zo
dňa 27.3.2014, uvedený dátum je dňom prepustenia z hospitalizácie na chirurgickom oddelení a je
zároveň aj dňom spísania závetu posudzovanou. Psychiater hodnotil osobnosť ako subkompenzovanú v
rámci základného ochorenia, nezistil poruchy vnímania, ani poruchy obsahu myslenia v zmysle bludov.
Stav uzatváraný ako symptomatická depresívna porucha. Z uvedeného objektívneho psychiatrického
nálezu i z ďalších relevantných zistení a po samotnej odbornej úvahe znalkyňa uzatvorila, že v
deň spisovania závetu posudzovaná JR. nebola v stave dekompenzácie (zhoršenia) depresívneho
ochorenia (z vyššie uvedeným obrazom), nemala poškodené rozumové ani pamäťové funkcie, mala
zachovaný úsudok i kritičnosť, bola plne orientovaná, schopná zmysluplnej komunikácie, jej kontakt
s realitou bol plne zachovaný. Osobnostne, hrubo nezlyhávala, nezanedbávala starostlivosť o seba,
nebola ľahostajná, ani nečinná, bola dostatočne schopná zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a tiež
schopná dostatočne ovládať svoje konanie.
Menovaná v čase spísania závetu bola schopná posúdiť význam, obsah a následky tohto právneho
úkonu. V čase spísania závetu netrpela takým stavom duševnej poruchy, ktorý by ju robil na tento právny
úkon neschopnou.

20. Žalobkyňa v 1.rade poberala v roku 2016 invalidný dôchodok vo výške 198,90 eur, v roku 2017 vo
výške 202,90 eur. Za obdobie august 2016 až november 2016 jej priemerný mesačný zárobok v čistom
bol 333,48 eur a pracovala v COOP Jednota Prievidza.
Žalobkyňa v 2.rade za obdobie august 2016 až február 2017 mala čistý priemerný zárobok vo výške
441,87 eur. Pracuje ako asistentka na Okresnom súde Bratislava II..

21. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná nedôvodne.

22. Podľa § 476 ods.1 Občianskeho zákona, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo
ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

23. Podľa § 476 ods.2 cit. zákona, v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol
podpísaný, inak je neplatný.

24. Podľa § 476b cit. zákona, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou
podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

25. Podľa § 476c ods.1 cit. zákona, poručiteľ, ktorý nemôže čítať alebo písať, prejaví svoju poslednú
vôľu pred tromi súčasne prítomnými svedkami v listine, ktorá musí byť prečítaná a prítomnými
svedkami podpísaná. Pritom musí pred nimi potvrdiť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Pisateľom
a predčitateľom môže byť aj svedok; pisateľ však nesmie byť zároveň predčitateľom.

26. Podľa § 476c ods. 2 cit. zákona, v listine sa musí uviesť, že poručiteľ nemôže čítať alebo písať, kto
listinu napísal a kto nahlas prečítal a akým spôsobom poručiteľ potvrdil, že listina obsahuje jeho pravú
vôľu. Listinu musia svedkovia podpísať.

27. Podľa § 476e cit. zákona, svedkami môžu byť iba osoby, ktoré sú spôsobilé na právne úkony.
Svedkami nemôžu byť nevidomé, nepočujúce, nemé osoby, tie, ktoré nepoznajú jazyk, v ktorom sa
prejav vôle robí a osoby, ktoré majú podľa závetu dediť.

28. Podľa § 476f cit. zákona, závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby im blízke nemôžu pri
vyhotovovaní závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo predčitatelia.

29. Podľa § 477 cit. zákona, v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich podiely alebo veci a
práva, ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov závetne určené, platí, že podiely
sú rovnaké.

30. Závet je jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým robí poriadok o svojom majetku pre prípad
smrti. Musí ísť o výslovný prejav vôle, ktorý nevzbudzuje pochybnosti, čo chcel ním poručiteľ prejaviť
a musí k nemu dôjsť vo forme predpísanej zákonom.
Závet je prísne formálny, jednostranný právny úkon, ktorý musí spĺňať všetky náležitosti, ktoré
Občiansky zákon vyžaduje pre platnosť akéhokoľvek právneho úkonu (§ 37, § 38, § 39, § 43 ods.1),
ako aj osobitné náležitosti požadované ustanoveniami § 476 - § 479 Občianskeho zákona. Jednou
z podstatných náležitostí závetu je, aby bol v ňom uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný.
Nerešpektovanie tejto požiadavky spôsobuje v zmysle § 476 ods.2 Občianskeho zákona neplatnosť
závetu. Zákonná požiadavka, aby závet obsahoval dátum jeho podpísania sa pritom vzťahuje na všetky
závety bez ohľadu na to, či ide o vlastnoručný závet, o závet alografný alebo pojatý do notárskej
zápisnice. Dátum, kedy bol závet podpísaný, musí byť uvedený priamo v závete, inak je závet neplatný.
Čo sa týka posúdenia vôle závetcu, je potrebné posudzovať túto vôľu vzhľadom na všetky okolnosti
z jeho celkového postoja, ktorý podľa svedkov bol nepochybný, že poručiteľ prejavil závetom svoju
poslednú vôľu a musí byť zrejmé, že išlo o jeho poslednú vôľu.
Pri zriadení závetu podľa § 476f Občianskeho zákona je potrebné rozumieť akt, pri ktorom poručiteľ
závet, ktorý nenapísal vlastnoručne, vlastnou rukou podpísal a pred dvoma súčasne prítomnými
svedkami výslovne prejavil, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. K tomuto aktu, ktorý vyžaduje aj
podpis svedkov na závete, nepatrí aj jeho spísanie.
V prípade závetu zriadeného podľa § 476b Občianskeho zákona, nespôsobuje jeho neplatnosť v zmysle
§ 39 Občianskeho zákona, to, že dedič, resp. osoby im blízke spolupôsobili pri vyhotovovaní závetu.
Ustanovenie § 476f Občianskeho zákona o tom, že pisateľom závetu nemôže byť závetom povolaný ani
zákonný dedič a osoby im blízke sa aplikuje iba v prípade zriadenia závetu podľa § 476c Občianskeho
zákona, týkajúceho sa prípadu, v ktorom poručiteľ nemôže čítať alebo písať.

31. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba o neplatnosť závetu je nedôvodná.

32. Žalobkyne sa domáhali žalobou o určenie, že závet spísaný poručiteľkou X. dňa 27.marca 2014 je
absolútne neplatným právnym úkonom z dvoch dôvodov:

33. Jedným z dôvodov bol zdravotný stav poručiteľky X., zomrelej dňa 7.apríla 2014, ktorá si podľa
žalobkýň neuvedomovala dôsledne vážnosť tohto úkonu, lebo v tom čase brala lieky na utlmenie
bolesti a druhý dôvod neplatnosti uviedli, že podpis poručiteľky nie je pravdepodobne jej podpisom a
závet mali podpísať traja súčasne prítomní svedkovia.
V texte žaloby tiež uviedli, že ak sa súd nestotožní s názorom, že závet je absolútne neplatným právnym
úkonom z dôvodov uvedených vyššie, domnievajú sa, že závet je neplatný v časti, v ktorej poručiteľka
opomenula plnoletých zákonných dedičov.
Naliehavý právny záujem odôvodnili tým, že nemajú inú možnosť domáhať sa svojich práv ako
neopomenuteľné dedičky než tým, že súd vyhlási závet poručiteľky za neplatný.

34. Žalobkyne petit žaloby formulovali tak, že žiadajú, aby súd určil, že závet poručiteľky R. zomrelej
dňa 7.4.2014, spísaný na jednom liste papiera v P. je neplatný.

Vzhľadom k formulácií petitu žaloby, súd rozhodol o absolútnej neplatnosti závetu, teda o tom, čoho sa
žalobkyne v petite žaloby domáhali.

35. Súd v prejednávanej veci zisťoval, či závet zo dňa 27.marca 2014 má formálne náležitosti, ktoré
možno rozlíšiť na všeobecné, ktoré sú spoločné všetkým formám závetu a osobitné, ktoré zákon
stanovuje pre jednotlivé formy závetu.
Podľa žalobkýň poručiteľka vzhľadom na svoj zdravotný stav a lieky, ktoré užívala na utlmenie bolestí,
nemohla si dôsledne uvedomovať vážnosť tohto úkonu a spochybnili aj pravosť podpisu poručiteľky.

36. V prípade spôsobilosti poručiteľky zriadiť závet, je rozhodujúci stav v dobe zriadenia závetu.
Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Márie Majzlanovej, z ktorých pri svojom rozhodovaní súd
vychádzal vyplýva, že v deň spisovania závetu poručiteľka nebola v stave dekompenzácie (zhoršenia)
depresívneho ochorenia, nemala poškodené rozumové ani pamäťové funkcie, mala zachovaný úsudok,
kritičnosť, bola plne orientovaná, schopná zmysluplnej komunikácie, jej kontakt s realitou bol plne
zachovaný. Osobnostne, hrubo nezlyhávala, nezanedbávala starostlivosť o seba, nebola nečinná ani
ľahostajná. Bola dostatočne schopná zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a tiež schopná dostatočne
ovládať svoje konanie. Bola schopná posúdiť význam, obsah a následky právneho úkonu v čase
spísania závetu, t. j. dňa 27.marca 2014. V čase spísania závetu netrpela takým stavom duševnej
poruchy, ktorý by ju robil na tento právny úkon neschopnou. Ani psychiater nezistil poruchy vnímania,
ani poruchy obsahu myslenia v zmysle bludov.

37. Právny úkon zriadenia závetu v inej písomnej forme za účasti svedkov je platný (závet spísaný
dňa 27.marca 2014), v dobe jeho zriadenia bola poručiteľka X. Q. plne spôsobilá k právnym úkonom a
netrpela duševnou poruchou, ktorá by ju robila k uskutočneniu tohto právneho úkonu neschopnou.

38. Poručiteľke podľa Občianskeho zákona v znení platnom v čase spísania závetu bolo ponechané
na jej vôli, pre ktorú z troch foriem zriadenia závetu sa rozhodne. Forma závetu nie je však možnosťou
danou na výber u tých, ktorí nemôžu čítať a písať, i keby bola táto porucha u nich len prechodného
charakteru. Pre takéto osoby je obligatórnou formou závet zriadený notárskou zápisnicou, pri ktorom je
náležitým administratívnym postupom postarané, aby sa do závetu dostal výraz pravej vôle poručiteľa
naložiť s majetkom pre prípad smrti.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že závet bol zriadený v inej písomnej forme
za účasti dvoch svedkov podľa § 476b Občianskeho zákona. Závet sa poručiteľka rozhodla zriadiť pre
prípad svojej smrti, o čom informovala žalovanú v 2.rade v čase, keď bola hospitalizovaná v Nemocnici
v Bojniciach. Túto skutočnosť potvrdil aj žalovaný v 1.rade, ktorý poručiteľku navštívil v nemocnici dňa
27.3.2014 a povedala mu, že v tento deň chce spísať závet. O spísaní závetu vedela aj svedkyňa Q. Q.,
ktorej sa poručiteľka zverila v októbri 2013, že chce spísať závet. Po prepustení z Nemocnice v Bojniciach
dňa 27.4.2014, kedy poručiteľka žiadala sama o prepustenie z nemocnice, sa rozhodla zriadiť závet,
ktorý pripravila žalovaná v 2.rade podľa vzoru, ktorý získala na Notárskom úrade v Prievidzi. Keďže mala
poručiteľka trasľavé písmo, žalovaná v 2.rade napísala závet na svojom notebooku tak, ako si to želala
poručiteľka a tento napísala. Celý svoj majetok chcela odkázať svojím deťom, žalovaným v 1. a v 2.rade
a v takomto znení závet žalovaná v 2.rade pripravila podľa vzoru notárskeho úradu. Pred podpísaním
závetu poručiteľkou, žalovaná v 2.rade prečítala závet pred všetkými prítomnými, pred svedkyňou Q. Q.
a I. S. a žalovaným v 1.rade. Okrem toho poručiteľka si aj sama prečítala tento závet a po jeho prečítaní
ho nekomentovala. Obidve svedkyne potvrdili, že závet podpísala poručiteľka v ich prítomnosti vlastnou
rukou a za ich prítomnosti, pričom podpísali závet obe ako svedkyne. Pri podpise závetu boli prítomní
aj žalovaní v 1.a v 2.rade, avšak svedkyňa I.i nebola istá, či bola prítomná aj manželka žalovaného v
1.rade, čo však nie je právne významné pre posúdenie platnosti závetu.
Podstatné pre posúdenie pravosti podpisu závetu poručiteľkou zriadeného inou písomnou formou za
prítomnosti dvoch svedkov je, či závet podpísala poručiteľka vlastnou rukou a pred svedkami súčasne
prítomnými pri podpisovaní závetu a výslovne prejavila, že závet obsahuje jej poslednú vôľu. Túto
poslednú vôľu odkázať celý svoj majetok vyslovila pred žalovanými v nemocnici pri jej hospitalizácií.
Následne bol tento závet napísaný.
Súd si na pravosť podpisu poručiteľky vyžiadal zo slovenskej pošty kvitančné listy s originálnym
podpisom poručiteľky a listiny s podpisom poručiteľky z poštovej banky a vizuálne zistil, že podpis na
závete a podpisy na vyššie uvedených listinách sa podobajú podpisu na závete poručiteľky. Odhliadnuc
od tejto úvahy súdu, tvrdenie žalovaných, že závet podpísala poručiteľka vlastnou rukou, potvrdili

svedkyne Q. Q. a I. S., ktoré boli osobne prítomné pri čítaní závetu, pri podpise závetu poručiteľkou
a potvrdili podpis poručiteľky na závete, že ide o jej podpis. Týmto mal súd preukázané, že podpis na
závete je podpisom poručiteľky.
Závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, v danom prípade poručiteľka tento závet nenapísala
vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne
prejaviť, že listina obsahuje jej poslednú vôľu.
Súd mal preukázané, že poručiteľka netrpela duševnou poruchou, ktorá by urobila právny úkon
neplatným, prejavila svoju vôľu odkázať svoj majetok svojím deťom žalovaným v 1.a v 2.rade, čo
vyslovene v závete uviedla „a je to prejav mojej poslednej vôle“.

40. Čo sa týka námietky žalobkýň, že na spísanie závetu sa vzťahuje § 476c a § 476f Občianskeho
zákona, tu súd uvádza, že z vykonaného dokazovania nevyplynuli skutočnosti nasvedčujúce tomu,
že poručiteľka by v čase podpísania závetu nevedela písať alebo čítať, preto nie je možné aplikovať
zákonné ustanovenie § 476c, teda nemuseli byť prítomní traja svedkovia pri spísaní závetu.
Neplatnosť závetu nespôsobuje ani ustanovenie § 476f Občianskeho zákona.
Súd záverom uvádza, že v prípade závetu zriadeného podľa § 476b Občianskeho zákona, nespôsobuje
jeho neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákona to, že dedič, resp. osoby im blízke spolupôsobili pri
vyhotovovaní závetu. Ustanovenie § 476f OZ o tom, že pisateľom závetu nemôže byť závetom povolaný
ani zákonný dedič a osoby im blízke sa aplikuje iba v prípade zriadenia závetu podľa § 476c Občianskeho
zákona, týkajúceho sa prípadu, v ktorom poručiteľ nemôže čítať alebo písať.

41. Súd nerozhodol o tom, že závet je neplatný v časti, v ktorej poručiteľka opomenula plnoletých
zákonných dedičov (žalobkyne), lebo uvedené nie je súčasťou petitu žaloby a ani v priebehu konania
žalobkyne takto petit nesformulovali.

42. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1,2 Občianskeho zákona.

43. Súd o trovách štátu rozhodol podľa § 259 CSP tak, že žalobkyne v 1. a v 2.rade sú povinné zaplatiť
štátu na účet Okresného súdu Prievidza sumu 123,72 eur, lebo v konaní úspešné neboli. Trovy štátu
predstavujú odmenu znalkyne MUDr. Márie Majzlanovej za vypracovaný znalecký posudok č. 31/2018
zo dňa 30.4.2018, pri ktorom si vyúčtovala odmenu vo výške 503,72 eur. Žalobkyne zložili zálohu na
znalecké dokazovanie každá po 200 eur. Ďalšie náklady predstavovali správu od MUDr. Mazanovej,
ktorá si vyúčtovala 20 eur. Spolu trovy celkom činili 523,72 eur. Zo zloženej zálohy 400 eur zostalo
zaplatiť sumu 123,72 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 8, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.