Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/38/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202980
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6418202980.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci navrhovateľa Y. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. XX, XXX XX D. H., právne zast. URBÁNI
& Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica proti odporcovi PATRIOT GROUP, s.r.o.,
IČO: 45 407 657, so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, právne zast. Advokátskou kanceláriou
KONCOVÁ & PARTNERS s.r.o., Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907 o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad
Hronom č.k. 7Csp/115/2018-57 zo dňa 18. júla 2018 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 7Csp/115/2018-57 zo dňa 18. júla 2018 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zakázal súd prvej inštancie odporcovi akýmkoľvek spôsobom začať výkon
záložného práva a vo výkone záložného práva akýmkoľvek spôsobom pokračovať, a to vo vzťahu k
nehnuteľnostiam: okres: H. D., obec: D. H., katastrálne územie: D. H., zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX, rodinný dom so súp. č. XX, postavený na parcele registra „C“ č. XXX/X, vyznačenej ako
zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2, pozemok na parcele registra „C“ č. XXX/X, vyznačenej
ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, pozemok na parcele registra „C“ č. XXX, vyznačenej
ako záhrady o výmere 277 m2, pozemok na parcele registra „C“ č. XXX/X, vyznačenej ako zastavané
plochy a nádvoria o výmere 207 m2, pozemok na parcele registra „C“ č. XXX/X, vyznačenej ako
zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2, najmä:
- začať predaj zálohu na dražbe,
- priamy predaj zálohu tretím osobám,
- domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

2. Zároveň mu uložil povinnosť do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej o
určenie, že vzťah medzi žalobcom ako žáložcom a žalovaným ako záložným veriteľom neexistuje.

3. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa ním zisteného skutkového stavu a podľa listinných dôkazov
doručených navrhovateľom uzavretá medzi stranami dňa 09.05.2016 Zmluva o úvere, ktorou sa odporca
zaviazal poskytnúť navrhovateľovi úver vo výške 15.000,- Eur. K Zmluve o úvere boli vyhotovené
dva písomné dodatky zo dňa 03.06. a 01.07.2016. Súčasne so Zmluvou o úvere bola uzavretá
aj Záložná zmluva zo dňa 09.05.2016, ktorou odporca zabezpečil svoju pohľadávku voči žalobcovi
zriadením záložného práva na nehnuteľnosti, uvedené vo výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia.
Dňa 01.06.2018 uzatvorili strany Dohodu o urovnaní (ďalej Dohoda), podľa ktorej mal byť záväzok
navrhovateľa zo Zmluvy o úvere zo dňa 09.05.2016 v zmysle jej dodatkov nahradený tak, že v deň
podpisu Dohody dá navrhovateľ prostredníctvom advokáta N.. M. Q., u ktorého boli peniaze zložené
do úschovy, príkaz na úhradu finančných prostriedkov žalovanému vo výške 60.000,- Eur na jeho

účet špecifikovaný v č. III., bod 1 Dohody. Z listinných dôkazov priložených k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to potvrdenia o zrealizovaní transakcie vyplýva, že navrhovateľ svoju
povinnosť splnil a dal N.. Q. príkaz na úhradu finančných prostriedkov z jeho účtu ešte dňa 01.06.2018,
kedy aj došlo k odpísaniu uvedenej sumy z účtu úschov. Následne, dňa 04.06.2018 bol žalobcovi
doručený jednostranný zápočet, ktorým odporca započítal navrhovateľom oneskorene uhradenú sumu
60.000,- Eur voči svojej pohľadávke s tým, že mu navrhovateľ dlhuje ešte sumu 39.969,35 Eur s
prísl.. Následne zaslal odporca navrhovateľovi Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
18.06.2018, ktorým mu oznámil, že ak v lehote 30 dní nesplní povinnosť zaplatiť mu sumu 18.375,65
Eur, pristúpi k výkonu záložného práva.

4. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že výkonom záložného práva predajom nehnuteľností by došlo
k vážnemu zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa, v ktorej má tento trvalý pobyt. Vzhľadom k tomu,
že z tvrdení navrhovateľa a listinných dôkazov vyplýva úhrada sumy 60.000,- Eur v prospech odporcu
tak, ako sa na tom v Dohode o urovnaní s odporcom dohodol, návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia ohľadom zákazu začatia výkonu záložného práva a jeho pokračovania,
vyhovel.

5. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa neuspokojil odporca a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní
namietal, že k splneniu povinnosti z Dohody o urovnaní uzavretej dňa 01.06.2018 stranami nedošlo,
preto táto povinnosť navrhovateľa nezanikla a nezaniklo ani záložné právo. Podľa jeho názoru účinky
Dohody o urovnaní boli rozviazané v nadväznosti na jej čl. III. bod 5 a 6, ktoré obsahovali rozväzovaciu
podmienku. Navrhovateľ sa zaviazal v Dohode o urovnaní, že zaplatí odporcovi sumu 60.000,- Eur na
účet č. G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a dá príkaz na úhradu v deň podpisu Dohody prostredníctvom
advokáta N.. M. Q.. Splatnosť záväzku bola preto dohodnutá na deň 01.06.2018, pričom k pripísaniu
finančných prostriedkov na účet odporcu došlo až dňa 04.06.2018. Ak dal N.. M. Q. príkaz do banky dňa
01.06.2018 neznamená to, že záväzok splnil v ten istý deň riadne a včas, keďže finančné prostriedky
boli pripísané na účet odporcu až dňa 04.06.2018. Podľa čl. III. bod 1 Dohody o urovnaní tak došlo k
rozviazaniu jej účinkov.

6. Rovnako nastali aj ďalšie rozväzovacie podmienky uvedené v čl. III. bod 6 Dohody, keďže nebola
uzavretá dohoda o odpustení trov právneho zastúpenia v konaní vedenom pod č.k. 23C/5/2018 a
v nadväznosti na nepripísanie finančných prostriedkov na účet odporcu nebola zaslaná kvitancia na
kataster nehnuteľností, v dôsledku čoho účinky Dohody o urovnaní zo dňa 01.06.2018 nenastali. Podľa
názoru odporcu sú však tieto skutočnosti irelevantné, keďže prioritnou rozväzovacou podmienkou bolo
nesplnenie záväzku navrhovateľom riadne a včas. V tejto súvislosti poukázal na § 339 ods.2 Obch. zák.,
ako aj na tú skutočnosť, že vzťah, ktorý medzi stranami vznikol, je vzťahom obchodnoprávnym.

7. Nesúhlasil ani s tým, že by návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovala naliehavosť
potreby úpravy pomerov strán, pretože neexistuje obava, že by budúci výkon rozhodnutia bol ohrozený.
Dohoda o urovnaní stratila svoju účinnosť a obnovil sa právny stav spred jej podpisu, v rámci ktorého
pohľadávka zabezpečená záložným právom žalovaného stále trvá v jej zostatku po jednostrannom
zápočte a v nadväznosti na to trvá aj záložné právo zriadené Záložnou zmluvou zo dňa 09.05.2016.
Návrh navrhovateľa tak považoval odporca za nedôvodný, rovnako ako aj jeho konštatovanie, že
záväzok navrhovateľa voči odporcovi bol urovnaný Dohodou o urovnaní zo dňa 01.06.2018, pretože
záväzok navrhovateľa v dôsledku rozviazania účinkov Dohody nezanikol. Nebola tak preukázaná reálna
a bezprostredná hrozba marenia budúceho výkonu rozhodnutia ani ohrozenia práv navrhovateľa,
naopak ohrozené môžu byť len práva odporcu, ktoré nie sú od roku 2016 uspokojené z dôvodu rôznych
obštrukčných konaní zo strany navrhovateľa. Navrhol preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd zamietne, prípadne rozhodnutie súdu
prvej inštancie zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.

8. Po zaslaní odvolania odporcu právnemu zástupcovi navrhovateľa podal navrhovateľ vyjadrenie
datované dňom 02.08.2018. Vyplýva z neho, že s poukazom na § 324, § 339 ods.2 a § 340 Obch.
zák., ako aj na to, že navrhovateľ dňa 01.06.2018 prostredníctvom advokáta N.. M. Q. poukázal na
účet odporcu sumu vo výške 60.000,- Eur je nepochybné, že navrhovateľ svoj záväzok vyplývajúci z
uzavretej Dohody o urovnaní dňa 01.06.2008 splnil riadne a včas. Vzhľadom na obsah čl. III. bod 1
Dohody a času splnenia peňažného záväzku zo strany navrhovateľa nedošlo k porušeniu jej ustanovení,
a teda ani k rozviazaniu jej účinkov, pretože navrhovateľ sa zaviazal nielen zaplatiť sumu 60.000,- Eur

na účet veriteľa špecifikovaný v čl. III. bod 1 Dohody, ale aj dať príkaz na jej úhradu v deň podpisu
tejto Dohody prostredníctvom advokáta N.. M. Q., u ktorého bola uvedená suma zložená v úschove.
Strany sa tak nedohodli na splatnosti záväzku ku dňu 01.06.2018 tak, ako to uvádza odporca, ale len
na povinnosti dať v deň podpisu Dohody, t.j. dňa 01.06.2018 príkaz na úhradu sumy 60.000,- Eur, čo zo
strany navrhovateľa prostredníctvom N.. M. Q. splnené bolo. Podľa názoru navrhovateľa si strany presný
termín splatnosti záväzku nedohodli, ale len vymedzili deň uskutočnenia platobnej transakcie. V tejto
súvislosti je preto potrebné odlíšiť splatnosť záväzku od jeho splniteľnosti, keďže z Dohody uzavretej
dňa 01.06.2018 vyplýva, že navrhovateľ mohol svoj záväzok splniť najskôr dňa 01.06.2018. Požadovať
v deň podpisu dohody, ktorý pripadol na piatok aj splnenie peňažného záväzku prostredníctvom banky
považoval navrhovateľ minimálne za rozporné s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného
styku.

9. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že samotné porušenie čl. III. bod 1 Dohody, ktoré navrhovateľ popiera,
nemá za následok rozviazanie jej účinkov, pretože z čl. III. bod 5 Dohody jasne vyplýva, že len v prípade,
ak navrhovateľ poruší ustanovenia Dohody podľa bodu 1 a 3 tohto článku sa jej účinky rozväzujú. Z
obsahu tohto ustanovenia tak vyplýva, že len kumulatívnym nesplnením povinností podľa bodov 1 a 3
čl. III. Dohody by mohli nastať rozväzovacie účinky Dohody, pričom pri porušení len niektorej z týchto
povinností k rozviazaniu účinkov nedochádza.

10. Pokiaľ odporca v odvolaní tvrdil, že došlo zároveň aj k rozviazaniu účinkov v zmysle čl. III. Bod
6 Dohody, keďže nebola uzavretá dohoda o odpustení trov právneho zastúpenia, poukázal na to, že
porušenie povinnosti zakotvenej v čl. III. bod 4 Dohody je sankcionovaný výlučne odporca, ktorému v
dôsledku porušenia dohody v tejto časti vzniká povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pokutu vo výške 1.000,-
Eur a nahradiť všetky preukázané škody, ktoré mu vznikli. Z konania odporcu tak vzniká dojem, že tento
zámerne takúto dohodu nekoncipoval a následne ani navrhovateľovi nepredložil na podpis, nakoľko jej
predložením v príslušných konaniach by prišiel o možnosť priznania náhrady vzniknutých trov konania.
Jedná sa tak o zmluvnú podmienku, ktorá odporuje dobrým mravom a jej splnenie zo strany navrhovateľa
je bez súčinnosti odporcu viac než nemožné.

11. S poukazom na § 36 ods. 1 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dojednanie podmienky
vyžaduje, aby bola zakotvená v zmluve a už od počiatku právneho úkonu splniteľná a aby jej splnenie
do budúcnosti bolo skutočne možné. Ak je do zmluvy včlenená rozväzovacia podmienka pre plnenie
nemožné, právny úkon zostáva nedotknutý, avšak na nesplnenie podmienky sa neprihliada. Vo vzťahu
k § 36 ods. 3 OZ navrhovateľ preto uvádza, že ak účastník záväzkového vzťahu, ktorému je nesplnenie
podmienky na prospech jej splnenie zámerne zmarí, stáva sa takýto právny úkon nepodmienený a
podmienka sa považuje za splnenú. Zdôraznil, že v bode 6 čl. III. Dohody je zakotvená rozväzovacia
podmienka, ktorej účinky nastanú výlučne vtedy, ak dôjde ku kumulatívnemu porušeniu povinností
vyplývajúcich z bodu 2 a 4 čl. III. Dohody, ku ktorej kumulácii nedošlo. Preto sú účinky rozväzovacej
podmienky vylúčené.

12. Navrhovateľ preto zotrval na svojom tvrdení, že splnením jeho záväzku z Dohody o urovnaní
uzatvorenej stranami dňa 01.06.2018 došlo k zániku doterajších záväzkov navrhovateľa voči odporcovi,
keďže si navrhovateľ riadne a včas splnil svoj záväzok zaplatiť mu sumu 60.000,- Eur ich poukázaním
na účet odporcu v deň podpisu Dohody o urovnaní dňa 01.06.2016. Navrhovateľ bol toho názoru, že
v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázal jeho dôvodnosť, ako aj existenciu
nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, kedy bez okamžitej úpravy právnych pomerov
medzi stranami by boli práva a nároky navrhovateľa ohrozené. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je tak
vecne správne, preto ho navrhol v celom rozsahu potvrdiť.

13. Vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu bolo odporcovi doručované na adresu jeho právneho
zástupcu podaním súdu zo dňa 09.08.2018, ku ktorému sa odporca nevyjadril.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie odporcu nie je dôvodné.

15. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 09.05.2016
Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bol záväzok odporcu v postavení veriteľa poskytnúť navrhovateľovi

v postavení dlžníka sumu 15.000,- Eur a povinnosť navrhovateľa tieto peniaze podľa podmienok
uvedených v úverovej zmluve vrátiť. Finančné prostriedky sa odporca zaviazal vyplatiť priamo v sume
rovnajúcej sa dlžným sumám v jednotlivých exekúciách súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Miroslavovi
Pallerovi k sp. zn. Ex 327/2015, Ex 381/2015 a Ex 35/2016, v ktorých navrhovateľ vystupoval ako
povinný a taktiež v sume, ktorá sa rovná dlžnej sume pre Daňový úrad Banská Bystrica, ktorý evidoval
pohľadávku voči navrhovateľovi. Navrhovateľ sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške po 744,44 Eur, splatných vždy k 25-tému dňu príslušného mesiaca
počnúc dňom 25.06.2016 až do úplného zaplatenia s úrokom vo výške 25% ročne vždy spolu so
splátkou.

16. Dňa 03.06.2016 bol medzi stranami uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere, predmetom ktorého
bolo navýšenie úveru o sumu 5.000,- Eur, keďže vyšlo najavo, že navrhovateľ má ďalší záväzok, ktorý je
exekučne vymáhaný. Z takto navýšenej sumy sa zaviazal navrhovateľ hradiť odporcovi mesačné splátky
vo výške po 833,62 Eur, splatné vždy k 25 dňu v mesiaci počnúc dňom 25.06.2016 až do úplného
zaplatenia.

17. Dňa 01.07.2016 bol stranami uzavretý ďalší Dodatok č. 2 k Zmluve o úvere, predmetom ktorého bol
súhlas odporcu so zmenou splatnosti prvej splátky tak, že táto bola dohodnutá vo výške 1.667,24 Eur,
pričom ostatné splátky boli dohodnuté vo výške 833,62 Eur so splatnosťou počnúc dňom 25.07.2016
až do úplného zaplatenia.

18. Odporca návratnosť pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy zabezpečil zriadením záložného
práva na základe záložnej zmluvy zo dňa 09.05.2016 k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa,
evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. D. H.. Dňa 03.06.2016 bol stranami podpísaný k záložnej zmluve
Dodatok č. 1. Došlo aj k uzatvoreniu Zmluvy o sprostredkovaní datovanej dňom 16.08.2016, v ktorej
sa navrhovateľ ako sprostredkovateľ zaviazal sprostredkovať pre odporcu ako záujemcu v lehote 30
dní odo dňa podpisu zmluvy uzatvorenie kúpnych zmlúv s tretími osobami, predmetom ktorých bude
kúpa nehnuteľnosti v hodnote 200.000,- Eur až 250.000,- Eur podľa podmienok určených odporcom, za
dohodnutú províziu. Navrhovateľ v lehote na sprostredkovanie kúpy nehnuteľnosti adresoval odporcovi
písomnosť, v ktorej ho žiadal o zrušenie tejto zmluvy, pretože jeho záväzok bol neadekvátny a jeho
splnenie bolo nemožné.

19. Dňa 01.06.2018 navrhovateľ a odporca uzatvorili Dohodu o urovnaní, obsahom ktorej bolo
nahradenie vyššie špecifikovaných záväzkov záväzkom novým. Podľa tejto Dohody mal odporca voči
navrhovateľovi spornú pohľadávku čo do dôvodu a výšky v spojení so Zmluvou o úvere v znení jej
dodatkov, zo Zmluvy o sprostredkovaní uzavretej medzi stranami záložnou zmluvou zo dňa 09.05.2016
v znení jej dodatku, na základe ktorej bol povolený vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
pod V 396/2016 vrátane jeho výkonu priamym predajom, oznámenie ktorého je v katastri nehnuteľností
zapísané pod P 177/2016 vrátane sporu o neplatnosť kúpnej zmluvy vedeného OS Žiar nad Hronom
pod sp. zn. 23C/5/2018, dňa 16.08.2016 a rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. Milana Vojteka
R143/2016 vrátane sporu o jeho zrušenie vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 60
Cr/9/2017 a exekučného konania vedeného súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Augustínom, PhD. v
spojitosti s konaním OS Žiar nad Hronom pod sp. zn. 4R50/2017.

20. Navrhovateľ a odporca v zmysle Dohody o urovnaní urovnali vyššie uvedené záväzky tak, že sa
navrhovateľ zaviazal zaplatiť odporcovi sumu 60.000,- Eur na účet odporcu a dať príkaz na jej úhradu v
deň podpisu Dohody prostredníctvom advokáta N.. M. Q., u ktorého bola táto suma zložená v úschove.
Obsahom Dohody bola taktiež vzájomná dohoda, že súčasne s jej podpisom podpíše odporca návrh
na zastavenie exekúcie Ex 343/2017 a žiadosť o výmaz záložného práva zriadeného pod V396/2016
KN, vrátane výmazu poznámky o začatí výkonu záložného práva pod č. P177/2016, ktoré odošle v deň
podpisu Dohody.

21. Navrhovateľ dal prostredníctvom advokáta N.. M. Q. bankový príkaz na prevod sumy 60.000,- Eur
dňa 01.06.2018 na účet odporcu. Napriek tejto skutočnosti odporca oznámil navrhovateľovi nesplnenie
jeho povinností podľa čl. III. ods. 1 - zaplatenie sumy vo výške 60.000,- Eur a povinnosti v zmysle čl. III.
ods. 4 podpísanie dohody o vzdaní sa práva na náhradu trov konania. Navrhovateľovi zaslal odporca
jednostranný zápočet, ktorým si jednostranne započítal pohľadávku priznanú mu rozhodcovským
rozsudkom R 143/2016 vo výške 44.231,92 Eur, o ktorej sa vedie exekučné konanie pod č.k. Ex

343/2017 v celom rozsahu a časť istiny ako pohľadávky priznanej odporcovi rozhodcovským rozsudkom
R149/2016 vo výške 15.768,08 Eur so sumou 60.000,- Eur, uhradenou mu navrhovateľom z titulu
porušenia Dohody o urovnaní zo dňa 01.06.2018. Na základe započítania mal dlh vo výške 60.000,- Eur
zaniknúť okamihom stretnutia sa pohľadávok, pričom zostatok pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi
mal predstavovať ku dňu 03.04.2018 sumu vo výške 39.969,35 Eur s príslušenstvom.

22. Z oznámenia odporcu o nesplnení povinností zo dňa 04.06.2018 a z jednostranného zápočtu vyplýva,
že odporca posúdil úhradu sumy 60.000,- Eur pripísaním na jej účet až dňa 04.06.2018 za úhradu
vykonanú neskoro a za nesplnenie povinnosti, ktorá vyplývala pre odporcu z čl. III. bod 1 Dohody riadne
a včas, preto podľa jeho názoru naďalej trvajú všetky záväzky a pohľadávky zo zmlúv uvedených v
čl. I. a čl. II. bod 1 Dohody, výšku ktorých odporca v jednostrannom zápočte špecifikoval. Podstatné
však je, že navrhovateľovi oznámil dňa 18.06.2018, že ak nezaplatí v lehote do 30 dní sumu 18.375,65
Eur s príslušenstvom, začína výkon záložného práva zriadeného za účelom zabezpečenia návratnosti
pohľadávky poskytnutej navrhovateľovi odporcom na základe Zmluvy o úvere zo dňa 09.05.2016 v
znení jej dvoch dodatkov, a to formou priameho predaja, z výťažku ktorého si svoju pohľadávku s
príslušenstvom uspokojí.

23. Podľa § 324 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Podľa ods.3 cit. ust. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

25. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

26. Podľa ods.2 písm. d/ cit. ust. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

27. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

28. Podľa § 329 ods.2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

29. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a teda právnych vzťahov strán sporu zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Cieľom neodkladného opatrenia je okamžite vytvoriť dočasný stav,
kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať.
Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci je opatrením súdu vydaným za účelom bezodkladnej úpravy
pomerov strán. Predpokladom pre jeho nariadenie je, že navrhovateľ osvedčí skutkové okolnosti, ktoré
vecne odôvodňujú navrhované opatrenie a že súčasne osvedčí aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy
vzťahov medzi stranami. Súd vychádza pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia len zo
skutkových okolností, ktoré tvrdí a osvedčuje navrhovateľ.

30. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo strany ohrozené. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná a neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

31. Ak rozhoduje súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ
domáha obmedzenia dispozičných práv odporcu s jeho majetkom, posudzuje nielen ohrozenie práv
navrhovateľa, ale aj primeranosť ujmy odporcu, ktorá by mu týmto obmedzením vznikla.

32. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, súd prvej inštancie postupoval správne,
keď konanie odporcu posúdil ako konanie ohrozujúce práva navrhovateľa už len tým, že má
nesporne v úmysle pristúpiť k výkonu záložného práva priamym predajom nehnuteľností vo vlastníctve

navrhovateľa, čo jednoznačne vyplýva z jeho oznámenia doručeného navrhovateľovi. Existuje tak
naliehavá potreba upraviť aspoň dočasne pomery strán, pretože ak by súd takéto opatrenie nenakladať
so založenými nehnuteľnosťami vo vlastníctve navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi neuložil, odporca
by mohol pristúpiť k výkonu záložného práva viaznuceho na nehnuteľnostiach, ktoré by predal, čím by
navrhovateľovi spôsobil také nepriaznivé následky, ktoré by nebolo možné v budúcnosti odstrániť a ani
navrátiť veci do pôvodného stavu. Právne postavenie navrhovateľa zhoršuje aj to, že podpisom záložnej
zmluvy výslovne v čl. III. ods. 2 splnomocnil odporcu na realizáciu záložného práva a na podpísanie
kúpnej zmluvy, preto je obava navrhovateľa, že k prevodu nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve
odporcom na tretiu osobu môže dôjsť bez jeho vedomia, dôvodná.

33. Obsahom Dohody o urovnaní bola taktiež vzájomná dohoda, že súčasne s jej podpisom podpíše
odporca návrh na zastavenie exekúcie Ex 343/2017 a žiadosť o výmaz záložného práva zriadeného pod
V396/2016 KN, vrátane výmazu poznámky o začatí výkonu záložného práva pod č. P177/2016, ktoré
odošle v deň podpisu Dohody, čo nesplnil.

34. Takto nariadené opatrenie preto nepoškodí odporcu a ani nepriaznivo nebude pôsobiť na jeho právne
postavenie a to aj preto, že na LV č. XXXX k. ú. D. H. je naďalej zapísaná v prospech odporcu poznámka
o začatí výkonu záložného práva pod P 177/2016 rovnako, ako je evidovaná aj ťarcha zriadeného
záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa pod B 396/2016.

35. Odvolací súd je preto toho právneho názoru, že navrhovateľ dostatočne osvedčil tú skutočnosť, že
dovtedy, kým v konaní o veci samej nevykoná súd dokazovanie na tvrdenia navrhovateľa o včasnom
splnení svojej povinnosti zaplatiť dohodnutú sumu a dať príkaz na jej úhradu v prospech účtu odporcu
a na jeho tvrdenia o neexistencii záložného práva v prospech odporcu, príp. na jeho tvrdenia, že
jednostranný zápočet, ktorý vykonal odporca nie je platným právnym úkonom z dôvodu, že odporcom
započítaná pohľadávka neexistuje, je vlastnícke právo navrhovateľa k založeným nehnuteľnostiam
ohrozené.

36. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ktorým bolo nariadené neodkladného opatrenia je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 387
CSP potvrdil.

37. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

38. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP aj bez návrhu
až v rozhodnutí, ktorým sa konanie u neho skončí, súd prvej inštancie.

39. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.