Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203403
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:4416203403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Taťána Poláková, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: X. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 102,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 102,56 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 29.02.2016, doplnenou podaním
zo dňa 03.05.2016, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 29.09.2016 domáhal voči žalovanému nároku na
zaplatenie sumy 102,56 eur pozostávajúcej zo sumy 34,16 eur predstavujúcej nezaplatené úroky a sumy

68,40 eur predstavujúcej nezaplatené úroky z omeškania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.04.2013 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.100 eur. Poskytnutý úver a úroky sa
žalovanýzaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverajspríslušenstvom
bol žalovaný povinný splatiť do 17.04.2018. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti, preto bol listom zo dňa 19.11.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého

úveru do dátumu uvedeného vo výzve. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného
zosplatnenia (dňa 11.12.2013) predstavovala 2.122,27 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru
vo výške 1.938,37 eur, úrokov 121,89 eur, úrokov z omeškania 2,01 eur, poplatkov 60 eur. Žalovaný po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizoval úhrady vo výške 1.938,37 eur, o ktoré bola znížená
istina pohľadávky žalovaného.

Vpodanízodňa03.05.2016žalobcašpecifikovaluplatnenýnárok uvedením,žežalovanýmnezaplatené

úroky predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy bod 1.2., ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková sadzba vo výške 17,90% vyplýva zo Zmluvy.
Zmluva bola uzavretá na dobu určitú - do splatenia všetkých záväzkov klienta voči banke a preto sa
úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu. Vyčíslený úrok je nakumulovaný nezaplatený úrok z
nezaplatených splátok do dátumu predčasného zosplatnenia úveru. Žalovaný po zosplatnení úveru
vykonal úhrady 2.182,27 eur dňa 01.08.2014 a 68,40 eur dňa 19.12.2014. Predmetné úhrady boli
započítané v prvom rade na istinu, ktorá bola dňa 01.08.2014 vyplatená, zvyšok započítané na úroky.

Zmluvné úroky do zosplatnenia úveru predstavovali sumu 121,89 eur, zmluvné úroky od zosplatnenia
do vyplatenia istiny predstavovali sumu 224,57 eur, spolu nezaplatené úroky 346,46 eur. Z úhrady dňa
01.08.2014 bola čiastka 243.90 eur započítaná na nezaplatené úroky, rovnako ako aj úhrada vo výške
68,40 eur zo dňa 19.12.2014, spolu 312,30 eur. Rozdiel nezaplatených úrokov a započítaných úhradúrokov je 34,16 eur - pevné úroky, ktoré si žalobca uplatňuje. Ďalej žalobca uviedol, že nezaplatené
úroky z omeškania - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená
aj úrokom z omeškania vo výške 5%. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka. Úroky z omeškania sú nakumulované neuhradené úroky z omeškania
do dátumu zosplatnenia. Úroky z omeškania do zosplatnenia predstavovali sumu 2,01 eur, úroky
z omeškania z istiny od zosplatnenia do vyplatenia istiny predstavovali sumu 62,46 eur a úroky z
omeškania zo zmluvných úrokov od zosplatnenia do vyplatenia istiny predstavovali sumu 3,93 eur,
spolu nezaplatené úroky z omeškania vo výške 68,40 eur - pevné úroky z omeškania, ktoré si žalobca

uplatňuje.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Po oboznámení sa s dôkazmi založenými do spisu žalobcom, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Dňa 25.04.2013 uzavreli strany úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených
v zmluve, a to výške úveru 2 100,- eur, s úrokovou sadzbou 17,9 % ročne, poplatkom za správu
úverového účtu 1,99 eur mesačne, mesačnou výškou anuitnej splátky 53,32 eur, termínom splatnosti

prvej splátky 17.05.2013, počtom splátok 60, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k 17.04.2018,
výškou RPMN 21,83%, priemernou RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 19,53%, celkovou čiastkou,
ktorú musí klient zaplatiť 3.318,60 eur. Nezaplatené úroky v sume 102,56 eur predstavujú dohodnutý
úrokvzmysle Zmluvybod1.2.,ktorýbolžalovanýpovinnýsplatiťvrámcianuitnýchsplátokposkytnutého
úveru. Úroková sadzba vo výške 17,90% vyplýva zo Zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú - do

splatenia všetkých záväzkov klienta voči banke a preto sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu.
Vyčíslený úrok je nakumulovaný nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu predčasného
zosplatnenia úveru. Žalovaný po zosplatnení úveru vykonal úhrady 2.182,27 eur dňa 01.08.2014 a
68,40 eur dňa 19.12.2014. Predmetné úhrady boli započítané v prvom rade na istinu, ktorá bola dňa
01.08.2014 vyplatená, zvyšok započítané na úroky. Zmluvné úroky do zosplatnenia úveru predstavovali

sumu 121,89 eur, zmluvné úroky od zosplatnenia do vyplatenia istiny predstavovali sumu 224,57 eur,
spolu nezaplatené úroky 346,46 eur. Z úhrady dňa 01.08.2014 bola čiastka 243.90 eur započítaná
na nezaplatené úroky, rovnako ako aj úhrada vo výške 68,40 eur zo dňa 19.12.2014, spolu 312,30
eur. Rozdiel nezaplatených úrokov a započítaných úhrad úrokov je 34,16 eur - pevné úroky, ktoré si
žalobca uplatňuje. Ďalej žalobca uviedol, že nezaplatené úroky z omeškania - každá omeškaná dlžná

splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5%. Úrok z
omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Úroky z omeškania
sú nakumulované neuhradené úroky z omeškania do dátumu zosplatnenia. Úroky z omeškania do
zosplatnenia predstavovali sumu 2,01 eur, úroky z omeškania z istiny od zosplatnenia do vyplatenia
istiny predstavovali sumu 62,46 eur a úroky z omeškania zo zmluvných úrokov od zosplatnenia do

vyplatenia istiny predstavovali sumu 3,93 eur, spolu nezaplatené úroky z omeškania vo výške 68,40 eur
- pevné úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatňuje.9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

11. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky.

12. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súdžalobuzadôvodnú.Vkonaníbolopreukázané,žežalobcaposkytolžalovanémuúver,ktorýžalovaný
nesplácal, pričom žalovaný skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe nerozporoval. Súd skúmal obsahové
náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 25.04.2013 a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Povinnosťou žalovaného bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 53,32
eur so splatnosťou vždy k 17. dňu v mesiaci. Žalovaný mal povinnosť prvú splátku uhradiť 17.05.2013
a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 17.04.2018. Keďže žalovaný úver riadne
nesplácal, žalobca v súlade s úverovou zmluvou pristúpil listom zo dňa 19.11.2013 k zosplatneniu celého
úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu 2.186,64 eur najneskôr ku dňu 11.12.2013. Žalovaný z titulu

zosplatneného úveru dlh uhradil úhradami zo dňa 01.08.2014 sumu 2.182,27 eur a dňa 19.12.2014
sumu 68,40 eur. V súlade s ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a v zmysle Zmluvy bod 1.2.,
dohodnutý úrok bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková
sadzba 17,9% vyplýva zo zmluvy bola uzatvorená na dobu určitú - do splatenia všetkých záväzkov
žalovaného voči žalobcovi, preto sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu. Vyčíslený úrok

predstavuje nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu predčasného zosplatnenia úveru.
Úroky z omeškania 5% ročne boli takisto dohodnuté v zmluve predstavujú nakumulované neuhradené
úroky z omeškania k dátumu zosplatnenia. Keďže zaplatenie sumy 102,56 eur žalovaným v konaní
preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
1CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.

č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).