Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211376
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111211376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

OROL, spol. s r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 2218, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 378 313, proti žalovanému:
ELTOS, s.r.o., so sídlom ul. P. Mudroňa 5, Žilina, IČO: 36 385 808, o zaplatenie peňažnej pohľadávky
v sume 918,53 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 918,53 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 608,85 EUR od 1.10.2010 až do zaplatenia,
zo sumy 139,86 EUR od 15.10.2010 až do zaplatenia,
zo sumy 145,47 EUR od 31.10.2010 až do zaplatenia

a zo sumy 24,35 EUR od 14.11.2010 až do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi sumu
55,- EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 7.4.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniepeňažnejpohľadávkyvsume918,53EURspolus9%úrokomzomeškaniaročnezozákladov
a za dobu omeškania, tak ako je špecifikované v petite písomného vyhotovenia žaloby. Na odôvodenie
uplatneného práva uviedol tvrdenie, podľa obsahu ktorého pohľadávka zodpovedá neuhradenej kúpnej
cene za zrealizované dodávky stavebného materiálu žalobcom pre žalovaného. So splnením tohto
záväzku je žalovaný v omeškaní, vo väzbe na čo žalobca uplatňuje i úrok z omeškania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. Na odôvodnenie odporu žalovaný uviedol
tvrdenie, podľa obsahu ktorého faktúru č. 100774 na sumu 608,85 EUR, o ktorú žalobca opiera svoj
nárok, žalovaný v účtovníctve nevedie.

Na pojednávanie súdu, ktoré bolo v tejto veci vytýčené na termín 31.1.2012, sa žalovaný neustanovil.

Doručenie predvolania mal včas a riadne vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnil z dôležitého
dôvodu. Súd skonštatoval splnenie podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP a vec prejednal, ako i meritórne
rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu a oboznámením
listinných dôkazov, ktoré tvorili prílohu žaloby - daňové doklady - faktúry a k nim predložené výdajky,
ako i celým spisovým materiálom a zistil následovný skutkový stav:

Na základe ústneho dojednania medzi žalobcom a žalovaným zrealizoval žalobca pre žalovaného
opakovane dodávky stavebného materiálu, ako o tom svedčí súbor listinných dokladov označených akovýdajka s konkrétnym číslom, tak ako sú tieto listinné dôkazy súčasťou príloh žaloby vždy vo vzťahu k
daňovému dokladu, ktorým bola vyúčtovaná kúpna cena , na č.l. 8, 9, 11, 12, 14, 15 a 17 spisu.

Na pojednávaní dňa 31.1.2012 súd vykonal dôkaz výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, z obsahu
ktorého mal zistené, že predmetné dodávky stavebného tovaru prebiehali tak, že osoba, ktorá podpísala
za žalovaného výdajky, tovar prevzala. K prevzatiu tovaru došlo v obchodných priestoroch žalobcu,
pričom osoba, ktorá konala za žalovaného, si tovar odviezla. Jednalo sa vždy o jedného a toho istého
pracovníka s priezviskom Kapušiak, ktorý podpisoval aj doklady o prevzatí tovaru - výdajky. Žalobca

niekoľkokrát žalovaného vyzýval na zaplatenie dlžnej ceny dodaného tovaru.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby
v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania na základe oboznámenia listinných dôkazov, ktoré boli
prílohou žaloby - výdajok o prevzatí tovaru, ktoré boli pripojené k jednotlivým daňovým dokladom -

faktúram v spojení s obsahom vykonaného dôkazu výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, ktoré
dôkazy súd vyhodnotil podľa § 132 OSP, bolo preukázané, že si žalobca riadne splnil zmluvnú povinnosť
dodať žalovanému objednaný tovar, oproti čomu si žalovaný nesplnil riadne svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť cenu za zrealizované dodávky tovaru. Uvedené konštatovanie sa vzťahuje i na faktúru č.
100774 znejúcu na 608,85 EUR /č.l. 7 spisu/. Pri preukázaní splnenia zmluvnej povinnosti žalobcu

ako predávajúceho v spojení s preukázanou skutočnosťou opakovaného upomínania žalovaného v
smere splnenia jeho záväzku voči žalobcovi zaplatiť cenu zrealizovaných dodávok je nevyhnutné
skonštatovať, že obrana žalovaného, ktorý poukázal na to, že vo svojom účtovníctve faktúru č. 100774
neeviduje, je nedôvodná . Podľa § 450 ods. 1 veta prvá OSP súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
kúpnej ceny za zrealizované dodávky tovaru vo výške žalovanej istiny v sume 918,53 EUR. Na tomto

mieste odôvodnenia súd zdôrazňuje s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 3 OSP, že vykonané
dokazovanie umožňovalo skonštatovať nespornosť základu žalovanej pohľadávky predstavovaného
kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, ako i
nespornosť skutočnosti samotnej dodávky objednaného tovaru žalobcom žalovanému v rozsahu ceny,
ktorá je vyúčtovaná žalovanými faktúrami.

So splnením záväzku zaplatiť kúpnu cenu je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na čo žalobca dôvodne
uplatnil právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.Súd má z inej svojej rozhodovacej činnosti vedomosť o výške zákonného úroku z omeškania k momentu
vzniku omeškania sa žalovaného /§ 121 OSP/.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi v súlade s jeho návrhom
podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP priznal právo na náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.