Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209330
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516209330.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou v právnej veci žalobcu: M.. M.
W., nar. XX.XX.XXXX, Bytom N., Č..A. XX, adr. pre doručovanie N., A. XX, proti žalovanému: BLAHO-
BYT spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Šustekova 51, IČO: 35 729 899, o uloženie povinnosti žalovanému
vykonávať správu bytového domu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa29.6.2016sažalobkyňaakovlastníčkanebytovéhopriestoru
v bytovom dome na G. X. č. XX/B v N. domáhala vydania rozkazu na plnenie, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť vykonávať správu uvedeného bytového domu podľa Zmluvy o výkone správy zo
dňa 1.9.2015. Žalobu odôvodnil tým, že vlastníci bytov a nebytových priestorov na ul. G. XX,XX/A,XX/

B, XX/C S. N. na schôdzi vlastníkov konanej dňa 27.11.2014 odvolali z právneho postavenia správcu
spoločnosť Ružinovské centrum a.s. Bratislava, ktorá prevzala výpoveď v decembri 2014 a následne
si vlastníci bytov a nebytových priestorov v júli 2015 zvolili nového správcu a to žalovaného. Žalovaný
uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov Zmluvu o výkone správy podpísanú dňa 4.7.2015
s účinnosťou od 1.9.2015 a žiadal od predchádzajúceho správcu všetku dokumentáciu potrebnú na
vykonávanie správy domu. Ružinovské centrum a.s. Bratislava mu dokumentáciu odmietlo vydať. Z

tohto dôvodu žalovaný ako nový správca dal vlastníkom bytov a nebytových priestorov výpoveď zo
správy predmetného domu listom zo dňa 30.11.2015 nakoľko nemohol vykonávať správu v súlade s
čl. X. Zmluvy o výkone správy. Žalobca poukázal na to, že Zákon č.182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVBaNP) ukladá správcovi vo výpovedi
povinnosti a práva ex lege a teda po dobu jedného roka určenú § 8a ods.8 Zákon č.182/1993 Zb. musí
správu predmetného domu vykonávať.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 7.11.2016 uviedol, že vlastníci bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome na G. X. Č.. XX/A S. N., tvoria nerozlučné procesné
spoločenstvo, keďže predmetom konania je spoločný a nerozdielny nárok vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na zabezpečenie výkonu správy. Namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane
žalobcu a preto žiadal žalobu zamietnuť. K meritu veci uviedol, že nielen žalovaný ale i niekoľkí
vlastníci napadli platnosť zvolania schôdze vlastníkov konanej dňa 27.11.2014 a na nej prijatých

rozhodnutí, vrátane rozhodnutia, ktorým vlastníci bytov a nebytových priestorov odvolali Ružinovské
centrum a.s. z právneho postavenia správcu, pričom táto otázka platnosti/neplatnosti rozhodnutí je
predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 14C356/2014. Poukázal na to, že žalobca opomenul skutočnosť, že Ružinovské centrum a.s. namietlo
platnosť písomného hlasovania uskutočneného dňa 30.6.2015 až 4.7.2015, v rámci ktorého bolo
prijaté rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov o schválení Zmluvy o výkone správy so

správcovskou spoločnosťou -žalovaným, pre údajné odmietnutie hlasovacieho práva Ružinovskému
centru a.s. ako vlastníkovi a tiež, že otázka sprístupnenia dokumentácie je tiež predmetom ďalšieho
súdnehokonaniavedenéhonaOkresnomsúdeBratislavaIIpodsp.zn.10C331/2015.Žalovanýuviedol,
že Ružinovské centrum a.s. mu listom zo dňa 18.8.2015 oznámilo, že správu bytového domu mu
odovzdá až po skončení súdnych konaní.

3. Súd sa oboznámil s prostriedkami procesnej obrany i útoku strán sporu a to: Zmluvou o výkone
správy uzavretej podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVBaNP) medzi týmito zmluvnými
stranami: Vlastníci bytov a nebytových priestorov na ul. G. XX, XX/A, XX/B, XX/C S. N. (ďalej len
vlastníci bytov a nebytových priestorov) a Správca: BLAHO-BYT spol. s r.o., so sídlom, Šustekova 51,

Bratislava 851 04, IČO: 35 729 899, IČ DPH : SK 2021355468, č. účtu XXX XXX XXXX/XXXX, Obchodný
register, oddiel: Sro, vložka číslo: 15743/B zo dňa 4.7.2015, výpoveďou zo Zmluvy o výkone správy
zo dňa 30.11.2015, listami žalobcu adresovanými žalovanému zo dňa 15.3.2016, 29.3.2016, mailovou
komunikáciou žalobcu s Ružinovským centrom a.s., výzvou žalovaného spoločnosti Ružinovské
centrum a.s. zo dňa 22.10.2015 na odovzdanie správy domu, odpoveďou Ružinovského centra a.s.

zo dňa 18.8.2015, Rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie Žilina o uložení pokuty tretej osobe
(inému správcovi v inej veci pre neplnenie povinností správcu), ostatnými listinami založenými v spise
a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca je vlastníkom nebytového priestoru v obytnom dome v N., G. X.. Č.. XXB a svoju aktívnu

legitimáciu v spore odvodzuje od tejto skutočnosti. Splnomocnenie ostatných Vlastníkov bytov a
nebytových priestorov na ul. G. XX,XX/A,XX/B, XX/C S. N. na podanie žaloby nepripojil.

5. Vlastníci bytov a nebytových priestorov na ul. G. XX,XX/A,XX/B, XX/C S. N. na schôdzi vlastníkov
konanej dňa 27.11.2014 odvolali z právneho postavenia správcu spoločnosť Ružinovské centrum a.s.

Bratislava,ktoráprevzalavýpoveďvdecembri2014anáslednesivlastnícibytovanebytovýchpriestorov
v júli 2015 zvolili nového správcu a to žalovaného. Žalovaný uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov Zmluvu o výkone správy podpísanú dňa 4.7.2015 s účinnosťou od 1.9.2015. Žalovaný ako
správca predmetného domu nevykonával reálne správu domu, pričom ako dôvod uvádzal, že mu
predchádzajúci správca odmietol odovzdať potrebnú dokumentáciu na riadny výkon správy v súlade

so Zmluvu o výkone správy podpísanej dňa 4.7.2015. Z tohto dôvodu žalovaný ako nový správca
dal vlastníkom bytov a nebytových priestorov výpoveď zo správy predmetného domu listom zo dňa
30.11.2015 nakoľko nemohol vykonávať správu podľa Zmluvy o výkone správy. Výpoveď podal v zmysle
čl. X bod 2. Zmluvy o výkone správy. Žalobca doručenie výpovede vlastníkom bytov a nebytových
priestorov preukazoval len predmetným listom žalovaného zo dňa 30.11.2015. Z vyjadrení žalobcu v

jeho písomnej komunikácii so súdom, či správcami domu je zrejmé, že Výpovedná lehota začala plynúť
v januári 2016 a skončila vo februári 2016 v súlade s čl. X bod 2. Zmluvy o výkone správy. Od 1.3.2016
do 1.3.2017 plynula ochranná jednoročná lehota podľa § 8a ods. 8 Zákona č.182/1993 Zb., počas ktorej
bol žalovaný povinný správu domu ako správca vo výpovedi vykonávať.

6. Žalovaný ako správca predmetného domu vo výpovedi, nevykonával správu domu v zmysle Zmluvy o
výkone správy uzavretej podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Zb. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov medzi zmluvnými stranami: 1. Vlastníci
bytov a nebytových priestorov na ul. G. XX, XX/A, XX/B, XX/C S. N. a 2. Správcom BLAHO-BYT spol.
s r.o., so sídlom, Šustekova 51, Bratislava , 851 04, IČO: 35 729 899, IČ DPH : SK 2021355468,

č. účtu XXX XXX XXXX/XXXX, Obchodný register, oddiel: Sro, vložka číslo: 15743/B, hoci bol tak
povinný robiť podľa § 8a ods.8 zákona č. 182/1993 Zb. v platnom znení uzavretej dňa 4.7.2015.
Vykonávania správy domu sa žalobca domáha aj z dôvodu, že v dôsledku nevykonávania správy, dom
chátra,vlastnícisúpoškodzovanínekonanímžalovanéhoavznikáškodanaichmajetku.Predchádzajúci
správca Ružinovské centrum a.s., ktorý disponuje s doterajšími účtami vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, má k predmetným účtom prístup a vykonáva správu domu, konal podľa žalobcu protizákonne
namiesto žalovaného.7. Podľa § 8a ods.1 zák. č. 182/1993 Zb. v platnom znení Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena
alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu
alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome.

8. Podľa § 8a ods.8 zák. č. 182/1993 Zb. v platnom znení Ak správca vypovedal zmluvu o výkone
správy, nemôže ukončiť výkon správy, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nemajú ku
dňu skončenia výpovednej lehoty uzavretú zmluvu o výkone správy s iným správcom alebo nie je
založené spoločenstvo. Právne vzťahy vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcu po
uplynutí výpovednej lehoty sa riadia ustanoveniami vypovedanej zmluvy o výkone správy. Ak do jedného
roka nebudú mať vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvorenú zmluvu o výkone správy

s iným správcom alebo si nezaložia spoločenstvo, vzniká spoločenstvo zo zákona. Na spoločenstvo
prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré
boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých
na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný o vzniku
spoločenstva písomne informovať všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Žalobou

sa žalobca domáha uloženia povinnosti správcovi domu, ktorá sa dotýka všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome.

9.Podľa§78CSP 1/Nútenéspoločenstvojeprocesnéspoločenstvo,vktoromosobitnýpredpisvyžaduje
pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. 2/Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená

podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

10. Nútené procesné spoločenstvo predstavuje spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre
úspech v spore účasť všetkých subjektov, ktorí sa na právnom vzťahu zúčastnili. V tomto prípade svedčí
hmotnoprávna vecná legitimácia v spore viacerým subjektom. Inak povedané, ak je z hľadiska hmotného

práva potrebné a nevyhnutné, aby žalobu uplatnilo viacero subjektov spoločne, alebo ak je nevyhnutné
pre úspech v spore žalovať viacero subjektov, ide o nútené spoločenstvo.

11. Žalobca už po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného k žalobe doručeného súdu dňa
7.11.2016, ktoré prevzal dňa 14.11.2016 mal vedomosť o vznesenej námietke nedostatku aktívnej

vecnej legitimácie na strane žalobcu s poukazom na § 78 ods.1CSP. Dňa 14.11.2016 kedy súd v
zmysle čl.7 ods. 2CSP si plnil základnú povinnosť súdu viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu
sporu, sa žalobca opätovne oboznámil s námietkou nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane
žalobcu s poukazom na § 78 ods.1CSP. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 15.11.2016 vyslovil
svoje posúdenie núteného spoločenstva na strane žalobcu, podľa ktorého neexistuje právny predpis

vyžadujúci účasť všetkých subjektov napádaného právneho vzťahu a navrhol nariadenie neodkladných
opatrení v počte osem. Žalobca aj vo svojom vyjadrení zo dňa 18.11.2016 (replike) okrem iného uviedol,
že sa domáha ochrany svojho individuálneho vlastníckeho práva, ktoré nie je nijako dotknuté ani
transformované na spoluvlastníctvo tým, že zákon vytvoril obligatórne spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov a inštitút správcu. Žiadal rozhodnúť o žalobe do 31.1.2017, do doby, kedy sa

skončí ochrana vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

12. Súd podľa § 328 ods. veta prvá CSP rozhodol v zákonnej lehote o návrhoch žalobcu, na vydanie
neodkladných opatrení , ktoré podal 28.10.2016 a 5.11.2016 uzneseniami zo dňa 21.11.2016 a
22.11.2016. Uznesenie zo dňa 22.11.2016 napadol žalobca odvolaním doručeným súdu 21.2.2016 v

dôsledkučohosúdrobilprocesnéúkonyapredložilspissodvolanímdruhoinštančnémusúdu,ktorývrátil
spis tunajšiemu súdu 6.3.2017. Už táto skutočnosť neumožnila súdu rozhodnúť o žalobe do 31.1.2017
ako žiadal žalobca. Je potrebné zdôrazniť, že na rozhodnutie vo veci v ochrannej lehote podľa § 8a ods.8
zák. č. 182/1993 Zb. v platnom znení, žiadny právny predpis neupravuje lehotu aby súd do jej uplynutia
rozhodol. Žalobca nekonvalidoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Až dňa 5.1.2017 podal návrh

na pristúpenie ďalších vlastníkov bytov a nebytových priestorov do konania na strane žalobcu, ktorý súd
uznesením zamietol s poukazom na hospodárnosť konania a skutočnosť, že ex lege v obytnom dome
vzniklo Spoločenstvo vlastníkov pod názvom „SPOLOČENSTVO „G., Z.. Č.. XXXXX“.13. Podľa Čl. 15 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP)(1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.(2) Žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu.

14. Podľa § 191 CSP(1) Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

15. Z výpovedí strán sporu súd zistil, že dňa 31.1.2017 bola uzatvorená v zmysle zák. č. 182/1993
Zb. Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov a následne 15.2.2017 bolo do
registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov zapísané Spoločenstvo vlastníkov pod
názvom „SPOLOČENSTVO „G., Z..Č..XXXXX“ podľa § 8a ods.8 zák. č. 198/1993 Zb. v platnom znení.
Spoločenstvo vzniklo teda po uplynutí ochrannej jednoročnej lehoty.

16.Súdspoukazomnaskutočnosť,žežalovanýkudňurozhodnutiasúduužniejesprávcomvovýpovedi
predmetného domu, teda nie je pasívne legitimovanou osobou v spore, ako i s poukazom na absenciu
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, žalobu zamietol.

17. Argumentácia žalobcu, že súd nevydal Rozkaz na plnenie na základe žaloby doručenej súdu

dňa 29.6.2016, nie je relevantná, pretože podľa § 174b Občianskeho súdneho poriadku platného do
31.6.2016: (1) Súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať rozkaz
na plnenie, ak sa v návrhu uplatňuje právo na plnenie inej povinnosti než zaplatenie peňažnej sumy,
vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V rozkaze na plnenie súd uloží odporcovi, aby
v lehote určenej súdom nie kratšej ako 15 dní plynúcej od doručenia rozkazu na plnenie splnil uloženú

povinnosť a uhradil trovy konania alebo v lehote 15 dní podal odpor na súde, ktorý rozkaz na plnenie
vydal; odpor proti rozkazu na plnenie sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije. Súd v danej
veci považoval za potrebné sa oboznámiť dôsledne so skutkovým stavom veci a teda i so stanoviskom
žalovaného a platobný rozkaz nevydal.

18. Súd poznamenáva, že žalovanému povinnosť, ktorej uloženia sa domáhal žalobca súdom, mu
vyplývala priamo zo zákona č. zák. č. 182/1993 Zb. v platnom znení podľa § 8a ods.8, ako nesporne
uvádza žalobca v podanom žalobnom návrhu. Na druhej strane žalovaný v zmysle §4 ods.1 písm.
h zák. č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa ako predávajúci -poskytovateľ služby - správy bytov a
nebytových priestorov je povinný zabezpečiť poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne

vykonávanie, v danom prípade samotný výkon správy a za porušenie povinností, ich neplnenie môže
byť sankcionovaný, čo je možnosť domáhať sa nápravy v prípade porušovania povinností správcu.

19. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú

v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnej výške.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.