Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210176
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817210176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: S. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., S. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.270,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 26.6.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 1270,30 eur s
úrokom vo výške 28% ročne od 13.6.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca ako veriteľ
uzavrel so žalovaným dňa 14.11.2013 zmluvu, na základe ktorej pre žalovaného zriadil a viedol účet
č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Žalobca, ako banka, je oprávnený za poskytovanie produktov
a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. Klient
bol povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných

transakcií, splátok úveru, poplatkov a podobne. Žalovaný sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a dlh nevyrovnal, preto žalobca zatvoril účet, o čom informoval
posledným výpisom z účtu. Dňa 12.6.2017 vykonal žalobca internú účtovnú transakciu, kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Tým došlo k nepovolenému
prečerpaniu, ktorým je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na účte. Po dobu nepovoleného

prečerpania je majiteľ účtu povinný zaplatiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby, t.j. v danej veci 28% ročne.

2. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s listinnými dôkazmi, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti / §
180 CSP/.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb z 14.11. 2013, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko,
a.s., sadzobníkom poplatkov, úrokovými sadzbami produktov, výpismi z účtu, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

4. Dňa 14.11.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, obsahom ktorej bolo zriadenie osobného účtu pre žalovaného, č. účtu
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX s frekvenciou výpisov mesačne, spôsobom doručovania výpisov
poštou. Ďalej obsahom zmluvy bolo vydanie a používanie platobnej karty Maestro, s výškou dennéholimitu 1000 eur, ďalej zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a iné. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s dojednanou možnosťou výpovede. Súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky k debetným platobným kartám - Prima banka Slovensko, a.s., obchodné podmienky pre

služby elektronického bankovníctva, všeobecné obchodné podmienky v platnom znení.

5. Z výpisov z účtu za mesiac september 2014 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.09.2014 v sume
6,36 eur. Z výpisov z účtu za mesiac október 2014 vyplýva zostatok na účte ku dňu 31.10.2014 v sume
595,12 eur. Z výpisov z účtu za mesiac november 2014 vyplýva zostatok na účte ku dňu 28.11.2014

v sume 590,22 eur. Z výpisov z účtu za mesiac december 2014 vyplýva zostatok na účte ku dňu
31.12.2014 v sume 583,88 eur. Z výpisov z účtu za mesiac január 2015 vyplýva zostatok na účte ku
dňu 30.1.2015 v sume 602,49 eur. Z výpisov z účtu za mesiac február 2015 vyplýva zostatok na účte ku
dňu 27.2.2015 v sume 581,64 eur. Z výpisov z účtu za mesiac marec 2015 vyplýva zostatok na účte ku
dňu 31.3.2015 v sume 596,74 eur. Z výpisu z účtu za apríl 2015 vyplýva zostatok ku dňu 30.4.2015 v
sume 612,35 eur. Z výpisu z účtu za máj 2015 vyplýva zostatok ku dňu 29.5.2015 v sume 595,83 eur.

Z výpisu z účtu za jún 2015 vyplýva zostatok ku dňu 30.6.2015 v sume 603,98 eur. Z výpisu z účtu
za júl 2015 vyplýva zostatok ku dňu 31.7.2015 v sume 614,55 eur. Z výpisu z účtu za august 2015
vyplýva zostatok ku dňu 31.08.2015 v sume 644,34 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky,
upomienka, poplatok za účet. Z výpisu z účtu za september 2015 vyplýva zostatok ku dňu 30.9.2015
v sume 675,41 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet, upomienka. Z výpisu

z účtu za október 2015 vyplýva zostatok ku dňu 30.10.2015 v sume 721,62 eur, v priebehu mesiaca
boli účtované len úroky, poplatok za účet, výzva za prečerpanie účtu, čerpanie povoleného prečerpania.
Z výpisu z účtu za november 2015 vyplýva zostatok ku dňu 30.11.2015 v sume 739 eur, v priebehu
mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet. Z výpisu z účtu za december 2015 vyplýva zostatok
ku dňu 31.12.2015 v sume 761,73 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet.

Z výpisu z účtu za január 2016 vyplýva zostatok ku dňu 29.1.2016 v sume 785 eur, v priebehu mesiaca
boli účtované len úroky, poplatok za účet. Z výpisu z účtu za február 2016 vyplýva zostatok ku dňu
29.2.2016 v sume 806,61 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet. Z výpisu
z účtu za marec 2016 vyplýva zostatok ku dňu 31.3.2016 v sume 830,97 eur, v priebehu mesiaca boli
účtované len úroky, poplatok za účet. Z výpisu z účtu za apríl 2016 vyplýva zostatok ku dňu 29.4.2016

v sume 854,26 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet. Z výpisu z účtu za
máj 2016 vyplýva zostatok ku dňu 31.5.2016 v sume 878,75 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len
úroky, poplatok za účet. Z výpisu z účtu za jún 2016 vyplýva zostatok ku dňu 30.6.2016 v sume 903,15
eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet. Z výpisu z účtu za júl 2016 vyplýva
zostatok ku dňu 29.7.2016 v sume 928,83 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok

za účet. Z výpisu z účtu za august 2016 vyplýva zostatok ku dňu 31.8.2016 v sume 956,13 eur, v
priebehumesiaca boliúčtovanélenúroky, poplatokzaúčet.Zvýpisuzúčtu za september2016vyplýva
zostatok ku dňu 30.9.2016 v sume 983,34 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok
za účet. Z výpisu z účtu za október 2016 vyplýva zostatok ku dňu 31.10.2016 v sume 1010,94 eur, v
priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet. Z výpisu z účtu za november 2016 vyplýva

zostatok ku dňu 31.11.2016 v sume 1038,42 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok
za účet. Z výpisu z účtu za december 2016 vyplýva zostatok ku dňu 30.12.2016 v sume 1072,36 eur,
v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet. Z výpisu z účtu za január 2017 vyplýva
zostatok ku dňu 31.1.2017 v sume 1107,12 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok
za účet, výkon rozhodnutia. Z výpisu z účtu za február 2017 vyplýva zostatok ku dňu 28.2.2017 v

sume 1140,13 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet, výkon rozhodnutia.
Z výpisu z účtu za marec 2017 vyplýva zostatok ku dňu 31.3.2017 v sume 1177,53 eur, v priebehu
mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet, výkon rozhodnutia. Z výpisu z účtu za apríl 2017
vyplýva zostatok ku dňu 28.4.2017 v sume 1213,89 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky,
poplatok za účet, výkon rozhodnutia. Z výpisu z účtu za máj 2017 vyplýva zostatok ku dňu 31.5.2017 v

sume 1254,57 eur, v priebehu mesiaca boli účtované len úroky, poplatok za účet, výkon rozhodnutia. Z
výpisu z účtu za jún 2017 vyplýva zostatok ku dňu 12.6.2017 v sume 1270,30 eur, v priebehu mesiaca
boli účtované len úroky, poplatok za účet, výkon rozhodnutia.

6. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.7. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

8. Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za nedôvodnú, keď súd aplikoval § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa.Žalobca odvíjažalovanéprávo od zmluvyospolupráci priposkytovaníbankovýchslužieb,
ktorej predmetom bolo zriadenie osobného účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v prospech
žalovaného, pričom ako banka poskytol v súvislosti so zriadením a vedením účtu aj ďalšie dohodnuté
služby. Je nepochybné, že svojou povahou išlo o zmluvu o bežnom účte v zmysle § 708 Obchodného
zákonníka, žalobca je bankou a žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba. Ide teda

zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl., ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože
žalovaný nekonal v rámci plnenia pracovných alebo podnikateľských povinností. Okrem ustanovení
Obchodného zákonníka a zmluvných dojednaní, teda dopadá na daný vzťah aj právna úprava týkajúca
sa spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka. Podľa čl. 3.8 Všeobecných obchodných
podmienok Prima banka Slovensko a.s. bolo povinnosťou žalovaného ako klienta mať na bežnom účte

dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru
poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov
voči banke. Z predložených výpisov z účtu vyplýva, že žalovaný bol od októbra 2014 na svojom
účte v mínusovom stave, v tomto mesiaci prvýkrát porušil žalovaný povinnosť mať na svojom účte
dostatok peňažných prostriedkov na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru a podobne.

V nasledujúcich mesiacoch sa stav prečerpania finančných prostriedkov prehlboval, pretože súhrn
kreditných položiek bol vždy v nižšej sume ako kreditné operácie na účte. Poslednú kreditnú operáciu
má zaznamenanú v mesiaci júl 2015. Od doby mínusového stavu na účte účtoval žalobca na
účte úroky, mesačné poplatky za vedenie účtu a ďalšie poplatky. V prvom rade súd konštatuje,
že účastníci zmluvy nemali dojednané povolené prečerpanie finančných prostriedkov, na ktoré by

sa v zmysle § 710 Obchodného zákonníka vzťahovali ustanovenia zmluvy o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka a žalobcovi nemôže patriť ani žiaden nárok z titulu nepovoleného
prečerpania finančných prostriedkov. Z dôvodov, ktoré súd vysvetlí nižšie, preto môže žalobcovi patriť
len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia ako rozdielu medzi skutočne vyčerpanými finančnými
prostriedkami, platne dojednanými poplatkami a sumou nesplatenou žalovaným. Postupom podľa §

5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd zároveň prihliada aj na premlčanie nároku
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

10. Žalobca označuje svoj nárok ako plnenie z nepovoleného prečerpania, ktoré vzniká okamihom
automatického prijatia prečerpania, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými

prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. V zmysle čl. 3.12 VOP môže dôjsť
k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu, pričom ide o automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok

vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods.
8.8 sa použijú primerane, pričom výšku sadzby môže banka znížiť alebo zvýšiť.

11. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nepovolené prečerpanie je zmluvné dojednanie, ktoré je
jednostranne určené a nadstavené bankou. Nemohlo ísť o žiadne obojstranne dohodnuté plnenie už i s

ohľadom na to, že je obsiahnuté vo VOP, kde si banka jednostranne stanovuje možnosť prekračovať
bežný účet klienta bez akéhokoľvek časového obmedzenia. Nejde o individuálne dojednanie, pretože
žalovanýsurčitosťounemalmožnosťovplyvniť jehoobsah.Súd považujeuvedenézmluvnédojednanie
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to z viacerých dôvodov. Banke uvedený režim dovoľuje bezvôle majiteľa účtu poskytovať mu aj nedojednané prekročenie finančného stavu na účte, a to
aj po dlhší čas. Banka aj v takomto stave, keď na účte nie sú žiadne finančné prostriedky, si
zabezpečuje právo na úroky a rôzne poplatky, ktoré následne ďalej úročí úrokom 28% tak, ako je to

pri povolenom prečerpaní, teda zmluvne dojednanom prečerpaní finančných prostriedkov. Banka má
podľa tohto ustanovenia dokonca možnosť úrok aj zvýšiť. Uvedená praktika banky nemôže požívať
právnu ochranu, pretože je výrazne v neprospech spotrebiteľa a zabezpečuje len záujmy banky. Pokiaľ
má banka aj pri nepovolenom prečerpaní finančných prostriedkov zachované rovnaké právo na úroky /
dokonca i vyššie/, právo na poplatky a iné plnenia podľa vnútorných predpisov banky, je potom

bez významu, či sa povolené prečerpanie zmluvne dojedná alebo nie. Pri zmluvnom dojednaní však
spotrebiteľ osobitne s bankou dojednáva podmienky prečerpania finančných prostriedkov na účte,
úročenie a predovšetkým je informovaný a má vedomosť o tom, že banka mu poskytuje v podstate
úver, tak ako to predpokladá § 710 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedené, preto súd nepriznal
žalobcovi plnenie z titulu nepovoleného prečerpania, pretože evidentne celý nárok žalobcu vyplýva z
takéhoto prečerpania, ktoré uplatnil žalobca v žalovanej úverovej istine a následne aj ako príslušenstvo

28 % od celej žalovanej sumy až do zaplatenia. Nie je možné prehliadať i to, že banka si uzavretím
a ukončením vedenia účtu uplatňuje ďalšie úročenie zo sumy, ktorá je tvorená aj úrokom, t.j. banka
požaduje úrok z úrokov, čo je neprijateľné, pretože ide o duplicitnú sankciu dlžníka. Súd však konštatuje,
že žalobca v konaní ani nepreukázal platné dojednanie povoleného prečerpania a úverového limitu,
pretože v zmluve o spolupráci je uvedený len údaj o zriadení účtu, údaj o vydaní platobnej karty s

dennýmlimitom.Žalobcaanivpriebehukonaniasúdunepreukázal platneuzavretúzmluvuopovolenom
prečerpaní a odkazuje len na výpisy z účtu, čo nie je prijateľné. I keby došlo k takémuto platnému
dojednaniu, súd zamieta žalobu aj z dôvodu premlčania práva žalobcu. Žalobca uplatňuje práva
veriteľa zo zmluvy o vedení účtu a poskytnutí úverových finančných prostriedkov, pričom žalobca
bol trvalo v mínusovom stave od októbra 2014 a poslednú kreditnú operáciu vykonal v mesiaci júl

2015. Predchádzajúce posledné čerpanie úverového limitu pritom nastalo ešte skôr. Pokiaľ nebolo
medzi účastníkmi platne dojednané povolené prečerpanie finančných prostriedkov, banka nemala právo
vykonávať následné účtovné transakcie, účtovať z nich úroky, sankčné úroky, poplatky a podobne.
Samotné čerpanie peňažných prostriedkov nemôže byť ničím iným len plnením bez platného právneho
dôvodu, pretože banka vykonala operácie v prospech účtu žalovaného bez zmluvného dojednania.

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniklo po prvýkrát banke vznikom prvého mínusového
stavu v októbri 2014, pričom následne sa tento stav každým mesiacom len prehlboval, pretože banka
účtovala rôzne úroky, poplatky, a to práve zo sumy prečerpania, ktorá už bola premlčaná. Premlčanie
práva veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy sa posudzuje vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka /§ 100 ods. 1 a § 107 ods. 1 OZ /. Žalobca podal žalobu na súd

26.6.2017, prvýkrát mohol právo na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatňovať v októbri 2014,
kedy sa dostal žalovaný prvýkrát do trvalého mínusového stavu, žaloba bola teda evidentne podaná
po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol v celom
rozsahu. Pre úplnosť súd udáva, že obdobný právny názor zaujal aj KS TN vo veci 5Co/162/2017 z 25.
októbra 2017, resp. KS Trnava sp. zn. 25Co 527/2015 zo dňa 22.2. 2017.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní mal úspech
žalovaný, preto mu prináleží náhrada trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému trovy
konania nevznikli, resp. tieto ani neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.