Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110230016
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110230016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Itron Czech Republic s.r.o., so sídlom Naskové 3, Praha 5, Česká republika, IČO: 49 245 767, právne
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: EUROS Slovakia, s.r.o., so sídlom Mudroňová č. 5, Žilina, IČO: 36 405 132, o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 550.000,- CZK s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 550.000,- CZK spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 50.000,- CZK
a úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne

zo sumy 211.516,- CZK od 1.4.2009 do 11.8.2009,
zo sumy 88.125,- CZK od 12.8.2009 do 4.9.2009,
zo sumy 311.875,- CZK od 1.5.2009 do 4.9.2009,
zo sumy 250.000,- CZK od 5.9.2009 do zaplatenia,
zo sumy 300.000,- CZK od 1.6.2009 do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi priamo na
účet právneho zástupcu žalobcu: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 36
613 843 sumu 3.103,54 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 8.10.2010 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 550.000,- CZK spolu s príslušenstvom z titulu úroku z
omeškania špecifikovaného percentuálnou sadzbou, základom a dobou omeškania tak, ako vyplýva z
formulácie žalobného petitu a na zaplatenie zmluvnej pokuty 50.000 CZK. Na odôvodnenie žalovanej
peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenie, podľa obsahu ktorého žalovaný uznal dňa 11.3.2009 voči
žalobcovi svoj peňažný záväzok z titulu nezaplatenej dlžnej sumy tak, ako to vyplýva z písomného
vyhotovenia uznávacieho prejavu žalovaného a zaviazal sa svoj záväzok zaplatiť do 31.5.2009 v troch
splátkach. Pre prípad omeškania sa s úhradou splátok v zmysle uznávacieho prejavu si účastníci dohodli

jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 50.000,- CZK a úrok z omeškania 0,05 % denne, v nadväznosti
na čo žalobca uplatnil úrok z omeškania tak, ako vyplýva z petitu žaloby.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. Na odôvodnenie odporu uviedol žalovaný
jediné tvrdenie, podľa obsahu ktorého neuznáva návrh čo do právneho základu, ani čo do výšky
uplatneného nároku a navrhuje ho ako nedôvodný a neopodstatnený zamietnuť.

Na pojednávanie, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 10.5.2011, sa žalovaný neustanovil.
Doručenie predvolania mal včas a riadne vykázané, v nadväznosti na čo súd za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného.Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu, oboznámením
písomného vyhotovenia uznania záväzku z 11.3.2009 a celým spisovým materiálom, pričom bol zistený

následovný skutkový stav:

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní 10.5.2011 mal súd zistené, že medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom existoval dlhší čas trvajúci obchodno-právny vzťah, v
rámciktoréhožalobcadodávalakopredávajúcižalovanémuakokupujúcemutovarnarealizáciustavbyv

C.. Činil tak na základe telefonických alebo písomných objednávok žalovaného, pričom tie z objednávok,
ktoré boli vyhotovené v písomnej forme, boli prílohou žaloby. Predmetom dodávok boli komponenty
na stavbu v Pardubiciach s tým, že žalobca nerealizoval pre žalovaného plnenie vo forme výkonov.
Za zrealizované dodávky tovaru vystavil žalobca faktúry, z ktorých žalovaný zrealizoval dve čiastočné
úhrady, tak ako sú dokladované na č.l. 5 a 5 p.v..

Na č.l. 6 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie uznania záväzku podľa § 323 Zákona č. 513/1991 Zb.
z 11.3.2009. Na základe tohto listinného dôkazu žalovaný voči žalobcovi označenému v tomto listinnom
dôkaze jeho pôvodným obchodným menom Actaris s.r.o., uznal záväzok v celkovej výške 823.391,- Kč z
titulu nezaplatenej dlžnej čiastky vyplývajúcej z piatich faktúr, ktoré sú označené číslom, dňom splatnosti
a účtovanou čiastkou v texte uznávacieho prejavu. Tieto sa zaviazal zaplatiť žalobcovi do 31.5.2009 v

troch splátkach, a to k 31.3.2009 v sume 211.516,- Kč, k 31.4.2009 v sume 311.875,- Kč a k 31.5.2009 v
sume 300.000,- Kč. Zaplatením sa rozumie pripísanie dlžnej čiastky na účet veriteľa s tým, že v prípade
nedodržania dohodnutého termínu splatnosti dlžník súhlasí s jednorazovou zmluvnou pokutou 50.000,-
Kč a vyúčtovaním úroku z omeškania 0,05 % denne za každé porušenie splátkového kalendára.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom v tejto veci je subjekt so sídlom mimo územia Slovenskej
republiky, súd postupom podľa § 103 OSP vyriešil otázku právomoci tunajšieho súdu na prejednanie a
rozhodnutie tejto veci, a to podľa Kapitoly II. oddiel 1, článok 2, bod 1 Nariadenia Rady /ES/ č. 44/2001 z
22.12.2000 O súdnej právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach /
tzv. Brusel I/.

Otázku rozhodného práva na právne posúdenie prejednávanej veci vyhodnotil súd vychádzajúc zo
skutkových okolností tejto veci, kedy predmetom uznávacieho prejavu žalovaného z 11.3.2009 boli jeho
záväzky splatné v roku 2008 až 2009 z titulu realizovaných dodávok tovaru žalobcom ako predávajúcim
žalovanému ako kupujúcemu podľa oddielu II. článok 4 bod 2 veta prvá Dohovoru o rozhodnom práve

pre zmluvné záväzky z Ríma z 19.6.1980, ku ktorému dohovoru ako ku medzinárodnej zmluve SR
pristúpilo s účinkami od 1.8.2006, ako to vyplýva z Oznámenia publikovaného v Zbierke zákonov č.
474/2006 a ktorý dohovor až od 17.12.2009, teda až potom ako nastali skutkové okolnosti relevantné pre
určenie rozhodného práva na právne posúdenie tejto veci, bol nahradený Nariadením ES č. 593/2008 /
Nariadenie Rím I/. Na základe uvedených skutočností bolo pre právne posúdenie tejto veci potrebné

aplikovať hmotné právo ČR, a to následovné hmotno-právne ustanovenia:

Podľa § 409 ods. 1 Obchodního zákoníka /Zákon č. 513/91 Sb. v znení zmien a doplnkov - ďalej už len
Obchodní zákoník/: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa

zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodního zákoníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iného, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodního zákoníka: Ak niekto uzná písomne svoj určitý záväzok, má sa za to,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v dobe uznania. Tieto účinky nastávajú i v prípade, kedy
pohľadávka veriteľa bola v dobe uznania už premlčaná.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občanského zákoníka /Zákon č. 40/1964 Sb. - ďalej Občanský zákoník/: Ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.Zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
stanovený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom

rozsahu. Právo na zaplatenie žalovanej sumy 550.000,- CZK bolo žalobcovi priznané ako právo
na zaplatenie kúpnej ceny za zrealizovanú dodávku tovaru v nadväznosti na preukázanú existenciu
tohto práva žalobcu listinnými dôkazmi, ktoré boli prílohou žaloby - daňové doklady - faktúry,
objednávky, dodávkové príkazy, predávacie protokoly, doklady o čiastočných úhradách a predovšetkým
na predložené písomné uznanie záväzku z 11.3.2009, ktoré listinné dôkazy sú súčasťou spisu na č.l.
6 až 34 , a ktoré boli v rámci procesného postupu súdu pri hodnotení dôkazov vyhodnotené podľa §

132 OSP každý jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, pričom bolo starostlivo prihliadnuté na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, ako i na to, čo uviedli účastníci. Predložené písomné vyhotovenie
uznania záväzku z 11.3.2009 jednoznačne preukazuje deklarovanie existencie záväzku žalovaného voči
žalobcovi z titulu dlžnej kúpnej ceny za zrealizované dodávky tovaru, ktorá mu v sume 550.000,- CZK
bola priznaná podľa § 409 ods. 1, § 450 ods. 1 veta prvá Obchodního zákoníka v spojení s § 323

Obchodního zákoníka. V rámci uznávacieho prejavu žalovaného z 11.3.2009 tento so žalobcom dohodol
spôsob zaplatenia svojho záväzku v troch splátkach bez výslovného dojednania zmeny pôvodnej
splatnosti záväzku vyplývajúcej z daňových dokladov - faktúr, ktorými bola kúpna cena vyúčtovaná.
Dojednanie o zaplatení záväzku v troch splátkach, tak ako vyplýva z uznávacieho prejavu z 11.3.2009
teda nie je dohodou o zmene splatnosti záväzku, ale len dohodou o spôsobe splnenia už splatného

záväzku. V nadväznosti na to, že žalovaný nesplnil povinnosť v dohodnutých splátkach svoj záväzok
voči žalobcovi zaplatiť, žalobca dôvodne uplatnil sankciu v podobe dohodnutej zmluvnej pokuty 50.000,-
CZK a v podobe zákonného práva na úrok z omeškania v dohodnutej sadzbe 0,05 % denne. Zmluvná
pokuta bola žalobcovi priznaná podľa § 544 ods. 1, 2 Občanského zákoníka. Úrok z omeškania v
dohodnutej sadzbe 0,05 % denne bol žalobcovi priznaný v dohodnutej sadzbe, tak ako dohoda o takejto

sadzbe úroku z omeškania medzi účastníkmi vyplýva z uznávacieho prejavu z 11.3.2009 /č.l. 6/, a to za
dobu omeškania v nadväznosti na realizáciu úhrad kúpnej ceny, tak ako to realizácia týchto úhrad bola
preukázaná výpismi z účtu žalobcu, ktoré sú prílohami žaloby. V právnej rovine súd vyhodnotil uplatnený
úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka. Uvedené konštatovania súdu sú opreté o
výsledky vykonaného dokazovania, v rámci ktorého si žalobca efektívne splnil svoju dôkaznú povinnosť

plynúcu mu z § 120 ods. 1 veta prvá OSP, oproti čomu žalovaný bol v tomto konaní dôkazne absolútne
pasívny a vo vzťahu k jedinej námietke, ktorou odôvodnil odpor proti platobnému rozkazu vydanému v
tejto veci a ktorá námietka je výrazne všeobecná a neobsahuje žiadnu konkrétnu argumentáciu, ktorá by
túto námietku konkretizovala a vo vzťahu ku ktorej procesnej obrane žalovaný v súlade s ustanovením
§ 120 ods. 1 veta prvá OSP neoznačil a nepredložil súdu žiadne dôkazy. V nadväznosti na to nebolo

možné vyhodnotiť obranu žalovaného vznesenú v tomto konaní inak, len ako nepreukázanú, nedôvodnú
a účelovú. Zároveň v tejto súvislosti súd poukazuje na celkovú procesnú pasivitu žalovaného, ktorý ani
nevyužil procesný priestor konkretizovať svoju obranu a zaujať konkrétne stanovisko ku tvrdeniam a
dôkazom žalobcu na vytýčenom termíne pojednávania, na ktorý bol žalovaný včas a riadne predvolaný
a nevyužil svoje procesné právo sa tohto pojednávania zúčastniť bez uvedenia konkrétneho dôvodu.

Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

S poukazom na splnenie podmienok podľa § 155 ods. 2 písm. b/ OSP bol žalovaný zaviazaný na plnenie
záväzku v korune českej /CZK/.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1OSP,podľaktoréhozákonnéhoustanovenia:
Účastník úspešný v konaní má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu bol žalobca, ktorý učinil v súlade s ustanovením

§ 151 ods. 1 veta prvá OSP návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania a zároveň včas uplatnené
trovy konania špecifikoval, tak ako to vyplýva z písomného podania z 11.5.2011. V nadväznosti na to boli
žalobcovi ako dôvodne uplatnené priznané trovy z titulu súdneho poplatku za žalobu v sume 1.339,50
EUR a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby:1. prevzatie - príprava obhajoby z 26.8.2010,
2. písomné podanie žaloby na súd z 24.9.2010,
3. účasť na pojednávaní 10.5.2011 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 386,74

EUR + 2-krát 7,21 EUR ako režijné paušály za prvý a druhý úkon právnej služby + 1-krát 7,41 EUR
ako režijný paušál za tretí úkon právnej služby + cestovné náhrady v rozsahu základnej náhrady za
cestu osobným motorovým vozidlom podľa predloženej fotokópie malého technického preukazu na trase
Košice - Žilina a späť, teda za 518 km pri priemernej spotrebe použitého motorového vozidla, tak ako
vyplýva z predloženého malého technického preukazu a ktorá základná náhrada zodpovedá sume 94,79

EUR a náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe použitého motorového vozidla
5,8 l/100 km na trase Košice - Žilina a späť, teda 518 km pri vedomosti súdu o cene použitej pohonnej
hmoty, ktorá náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje 41,16 EUR, teda celkom cestovné
náklady v sume 135,95 EUR a nakoniec náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom na
ceste na pojednávanie 10.5.2011 na trase Košice - Žilina a späť za 14 polhodín pri sadzbe 12,35 EUR
za každú i začatú polhodinu , teda celkom náhrada za stratu času 172,90 EUR + DPH z trov právneho

zastúpenia za úkony právnej služby zrealizované do 31.12.2010 v sadzbe 19 %, čo zodpovedá 146,96
EUR a DPH zo základu predstavovaného trovami právneho zastúpenia za úkony právnej služby /tarifná
odmena, režijný paušál, cestovné náklady a náhrada za stratu času/ zrealizované po 1.1.2011 v sadzbe
20 % DPH v sume 140,6 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, §
16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v

čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. V časti určenia výšky trov právneho zastúpenia z titulu
DPH postupoval súd podľa § 19 ods. 2, § 27, § 85j ods. 1 Zákona č. 222/2004 Z.z. a rozlišoval, či úkony
právnej služby boli realizované do 31.12.2010, kedy prislúcha sadzba 19 % DPH alebo po 1.1.2011,
kedy prislúcha sadzba 20 % DPH. Vo vzťahu k uplatneným trovám právneho zastúpenia za realizáciu
úkonu právne služby - podanie protistrane - pokus o zmier zo dňa 3.9.2010 súd konštatuje, že napriek

preukázaniu realizácie tohto úkonu, ako vyplýva z č.l. 39, neboli žalobcovi trovy právneho zastúpenia
za jeho realizáciu priznané, nakoľko k momentu realizácie tohto úkonu právnej služby neexistuje právny
základ pre priznanie náhrady trov konania účastníkovi súdneho konania z titulu realizácie takéhoto druhu
úkonu právnej služby, a to vzhľadom na znenie označenej Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. platné a účinné po
1.6.2009. Trovy konania žalobcu potom celkom vrátane súdneho poplatku predstavujú sumu 3.103,54

EUR, ktorá bola žalobcovi priznaná na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.