Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200777
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, právne zastúpeného Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s.r.o, so sídlom Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému K. X., narodenému XX. XX. XXXX, bytom J.
XXX, XXX XX B. E., v konaní o zaplatenie 4.381,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.242,70 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 5.008,28 Eur od 31.03.2015 do 15.04.2015,
zo sumy 4.955,94 od 16.04.2015 do 11.06.2015, zo sumy 4.903,70 Eur od 12.06.2015 do
20.07.2015, zo sumy 4.716,70 Eur od 21.07.2015 do 13.08.2015, zo sumy 4.529,70 Eur od 14.08.2015
do 17.09.2015, zo sumy 4.342,70 Eur od 18.09.2015 do 26.05.2016 a zo sumy 4.242,70
Eur od 27.05.2016 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu
vo veci, všetko v mesačných splátkach po 120,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho

po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do
úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 139,06 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 4.381,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 5.008,28 Eur od

31.03.2015 do 15.04.2015, zo sumy 4.955,94 od 16.04.2015 do 11.06.2015, zo sumy 4.903,70 Eur od
12.06.2015 do 20.07.2015, zo sumy 4.716,70 Eur od 21.07.2015 do 13.08.2015, zo sumy 4.529,70 Eur
od 14.08.2015 do 17.09.2015, zo sumy 4.342,70 Eur od 18.09.2015 do 26.05.2016 a zo sumy 4.242,70
Eur od 27.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 10.03.2014 žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru Flexipôžička č. 002380611100314, na základe ktorej poskytol žalovanému úver

vo výške 5.120,00 Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach vo výške
87,79 Eur, úrokovou sadzbou vo výške 15,1 %, s výškou úrokov z omeškania 5 % nad rámec úrokovej
sadzby a RPMN vo výške 16,34 %. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca po opakovanom písomnom
vyzývaní na úhradu splátok, listom zo dňa 17.03.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval
žalovaného na zaplatenie zostatku úveru v lehote do 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal

dňa 23.03.2015 a úver sa tak stal splatným dňa 30.03.2015, preto si žalobca úrok z omeškania uplatňuje
od 31.03.2015. Žalovaný uhradil po vyhlásení mimoriadnej splatnosti sumu vo výške 1.035,00 Eur.
Súčasná výška istiny potom predstavuje sumu 4.381,76 Eur ( istinu 4.242,70 Eur, zmluvný úrok vo výške55,47 Eur a zostávajúce poplatky vo výške 83,59 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania
z dlžnej sumy vo výške 5,05% ročne od 31.03.2015 do zaplatenia, teda od vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov

právneho zastúpenia.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 24.06.2018 doručená, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom, avšak k podanej žalobe sa nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

5. Žalobca podaním zo dňa 07.08.2018 zobral žalobcu v časti o zaplatenie 139,06 Eur (zmluvný úrok)
späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby upravil petit žaloby.
Následne podaním zo dňa 13.08.2018 svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň 23.08.2018
ospravedlnil a súhlasil aby súd vec prejednal prípadne aj rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na

zásadu hospodárnosti.

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa § 180
Civilného sporového poriadku.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podanou žalobou. Je pravda, že uzavrel so
žalobcom úverovú zmluvu tak ako sa uvádza v žalobe. Žalovanú sumu čerpal, avšak splátky uhrádzal
nepravidelne, nakoľko sa dostal do finančných problémov. Následne mal snahu ďalej platiť avšak
žalobca vyžadoval odo neho veľmi vysokú splátku a suma bola niekoľkonásobne navýšená. Je ochotný
v žalobe vyčíslenú sumu hradiť, avšak navrhol mesačnú splátku v sume maximálne 120,- Eur mesačne

nakoľko jeho príjmy mu nedovoľujú splácať vyššiu sumu. Je slobodný, bezdetný, od mája 2018 pracuje
ako obchodný zástupca pre spoločnosť GRM Trade, kde zarába cca 450,- Eur v čistom. K nahliadnutiu
súdu predložil výplatné pásky za mesiac 5 a 6 /2018, z ktorý vyplýva, že v čistom mu bolo vyplatených
447,46 Eur. Býva v rodinnom dome svojej matky, ktorej mesačne prispieva na bývanie 100,- Eur, hradí
si telefón vo výške 20,- Eur, cestovné vo výške 30,- Eur. Voči jeho osobe je vedená jedna exekúcia,

kde je oprávneným Všeobecná zdravotná poisťovňa, v súčasnosti mu vykonávajú zrážky zo mzdy vo
výške 50,- Eur mesačne.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ pôžičke č. 002380611100314 (ďalej
len ,,Zmluva o úvere") zo dňa 10.03.2014 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá celková výška
bezúčelového úveru 5.120,00 Eur s mesačnou splátkou 80,79 Eur ( z toho poistné 4,15 Eur), s počtom
119 splátok, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 15,10 %, RPMN vo výške 16,34 %, s priemernou RPMN

vo výške 18,87 %. Celková náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 4.832,29 Eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník splatiť je vo výške 9.952,29 Eur. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený na
22.02.2024. Úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

10. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o úvere vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške

5.120,00 Eur dňa 10.03.2014, následne uhradil splátkami od 22.04.2014 do 23.05.2016 celkovú sumu
vo výške 1.735,60 Eur.

11. Z prvej upomienky zo dňa 03.12.2014, z Druhej upomienky zo dňa 02.01.2015 a z Tretej upomienky -
pokus o zmier zo dňa 02.02.2015 vyplýva, že žalobca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžných

splátok vo výške 88,85 Eur, 215,72 Eur a v Tretej upomienke vo výške 343,68 Eur okamžite, v opačnom
prípade bude žalobca požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom
splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere.

12. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 17.03.2015 vyplýva,

že žalobca dňa 17.03.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom
5.416,76 Eur a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy. V
prípade neuhradenia dlžnej pohľadávky v uvedenej lehote žalobca oznámil žalovanému, že pristúpi kvymáhaniu svojej pohľadávky. Predmetnú výzvu žalovaný prevzal dňa 23.03.2015, čo potvrdil svojim
podpisom na pripojenej doručenke.

13. Súd sa tiež oboznámil so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere a
Informáciou finančného sprostredkovateľa k dojednaniu poistenia.

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.05.2014, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 30.04.2014,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 10.03.2014 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

20. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa
10.03.2014. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,05%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania

so splatením celého úveru dňa 31.03.2015, teda uplynutím 7. dní od doručenia Výzvy na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, ktoré žalovaný prevzal dňa 23.03.2015. Úroky z omeškania
boli preto priznané od 31.03.2015, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok,
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 139,06 Eur a to v časti zmluvného úroku.
Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku. O
vrátení krátenej časti zaplateného súdneho poplatku žalobcom, súd rozhodne samostatným uznesením
vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom v zmysle § 14 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších
predpisov.

23. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu
v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného
zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. V prvom rade z vykonaných lustrácii súdu a predložených listinných
dôkazov žalovaným, má súd za preukázané, že sa jedná o mladého človeka, ktorý pracuje len od

mája 2018, ktorého príjem sotva presahuje minimálnu mzdu. Nevlastní žiadny hodnotný hnuteľný
ani nehnuteľný majetok, býva u matky, navyše sa voči nemu vedie exekučné konanie. Sám žalobca
súhlasil s postupným splatením dlžnej sumy a navrhol mesačnú splátku vo výške 176,00 Eur. Pri
rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadomna pomery žalovaného, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné
a zároveň že spĺňa podmienky pre povolenie splácať dlh v splátkach. Zároveň súd poukázal na
skutočnosť, že povolenie splácať dlh v splátkach nemôže žalobcovi ako právnickej osobe hromadne

poskytujúcej úvery, ohroziť jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne zasiahnuť jeho majetkovú
sféru. Lehota bola predĺžená súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných splátkach v sume, ktorú
súd v zmysle preukázaných pomerov žalovaného, považuje za plniteľnú a ktorá navyše presahuje
výšku mesačnej splátky dohodnutej v Zmluve o úvere ( 87,79 Eur). Z toho dôvodu súd určil výšku
mesačnej splátky v sume 120,00 Eur, v danom prípade do konca každého kalendárneho mesiaca,

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd
povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo i len jednej
splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).