Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218147
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117218147.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,
so sídlom: Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom: Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588
725 proti žalovanej: J. K., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, S., o zaplatenie 49,28 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 49,28 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 17,92 EUR od 17.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.5.2016 do zaplatenia a zo
sumy 17,92 EUR od 16.6.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.6.2017 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 49,28 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 EUR od 17.4.2016 do zaplatenia, zo
sumy 17,92 EUR od 16.5.2016 do zaplatenia a zo sumy 17,92 EUR od 16.6.2016 do zaplatenia, titulom
neuhradenia ceny fakturovaných platieb za mesiace marec 2016 až máj 2016. Súčasne požadoval
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.9.2014 žalovaná ako zákazník uzavrela so žalobcom ako
poskytovateľom zmluvu č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] o zariadení a poskytovaní služieb pripojenia k
sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení Tango digitálna televízia, VS
[XXXXXXXXXX], s miestom poskytovania Krupinská 6, Košice, na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods.
2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli podľa ust. §
273 ObZ Všeobecné zmluvné podmienky.

3. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanej pripojenie k službe internet
zapodmienokpodľaVšeobecnýchzmluvnýchpodmienokANTIKprezriadenieaposkytovaniepripojenia
služby a žalovaná sa zaviazala platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy.

4. V zmysle zmluvy a čl. V. sa žalovaná zaviazala za službu platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok

podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 EUR splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac
a iné platby podľa cenníka ANTIK.

5. Žalovaná sa v zmluve zaviazala uhrádzať žalobcovi pravidelný mesačný poplatok za poskytované
služby vo výške 17,92 EUR so splatnosťou podľa daňového dokladu.

6. Podľa č.l. IV bodu č. 2 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok v prípade omeškania
zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich pre neho zo zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienokje poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z
omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

7. Žalobca vyúčtoval žalovanej:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 2.4.2016 splatnou do 16.4.2016 platby za mesiac 3/2016
v sume 17,92 EUR;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.5.2016 splatnou do 15.5.2016 platby za mesiac 4/2016

v sume 17,92 EUR;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.6.2016 splatnou do 15.6.2016 platby za mesiac 5/2016
vo výške 17,92 EUR.

8. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy,
žalovaná neuhradila žalobcovi fakturované platby za mesiace marec 2016 až máj 2016 čo spolu

predstavuje sumu 49,28 EUR.

9. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 17.3.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní so splnením peňažného záväzku, žalobca požaduje
od žalovanej úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

11. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu v súlade s ust. § 116 Ods. 2 C.s.p. doručil oznámením o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
dňa 25.1.2018.

12. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

13. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
49,28 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

14. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 25.4.2018, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

15. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými žalobcom, na základe ktorých
súd zistil tento skutkový stav:

16. Z písomnej zmluvy č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] o zriadení a poskytovaní služieb pripojenia k sieti
Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení Tango digitálna televízia, VS
[XXXXXXXXXX] uzavretej medzi žalobcom ako poskytovateľom pripojenia a žalovanou ako zákazníkom
súd zistil, že strany sporu predmetnú zmluvu uzavreli dňa 17.9.2014. Ako prípojné miesto poskytovania

služby bolo dohodnuté: Krupinská 2238/6, Košice, 6. poschodie. V zmysle tejto zmluvy sa žalobca
zaviazal žalovanej v prípojnom mieste odplatne zriadiť a poskytovať 24 hodín denne počas trvania
zmluvy pripojenie k sieti Internet prostredníctvom siete ANTIK, zriadiť žalovanej prístup k verejnej
telefónnej sieti ANTIK v prípojnom mieste, zriadiť a poskytovať zákazníkovi v prípojnom mieste 24
hodín denne službu Tango digitálna televízia za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok

ANTIK, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy, a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby odplatu v
zmysle cenníka ANTIK v lehotách stanovených touto zmluvou a ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách a Obchodnom zákonníku, ktorými sa zmluvný vzťah podľa dohody
zmluvných strán riadi. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Zmluvné strany sa dohodli na výške
pravidelných mesačných poplatkov podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia a to 17,92 EUR.

Zúčtovacím obdobím pri všetkých poskytovaných službách je jeden kalendárny mesiac. Zákazník za
zaväzuje uhradiť ceny za poskytované služby vo výške a lehote splatnosti uvedenej vo faktúre, ktorá mu
bude zaslaná. Prílohu zmluvy tvoria Preberací protokol, Všeobecné zmluvné podmienky. Z Preberacieho
protokolu k zmluve zo dňa 17.9.2014 súd zistil, že žalovaná svojím podpisom potvrdila, že žalobcavykonal riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka, ktoré bolo odskúšané, je bez chýb a spĺňa
jeho požiadavky.

17. Z predložených faktúr súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej:
- faktúrou VS: XXXXXXXXXX zo dňa 2.4.2016, splatnou dňa 16.4.2016 za poskytnuté služby v období
1.3.2016 - 31.3.2016 sumu 17,92 EUR;
- faktúrou VS: XXXXXXXXXX zo dňa 1.5.2016, splatnou dňa 15.5.2016 za poskytnuté služby v období
1.4.2016 - 30.4.2016 sumu 17,92 EUR;

- faktúrou VS: XXXXXXXXXX zo dňa 1.5.2016, splatnou dňa 15.5.2016 za poskytnuté služby v období
1.4.2016 - 30.4.2016 sumu 17,92 EUR.

18. Z listu žalobcu zo dňa 17.3.2016, označeného ako Výzva na zaplatenie, adresované žalovanej súd
zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 112 EUR, za mesiace september 2015

až február 2016.

19. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

20. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase

uzatvorenia zmluvy) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb.

21. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")
je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v

sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

23. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie

podľa ods. 1 písm. c).

24. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

26. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

ust. § 56 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

27. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

29. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

30. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka (na rozdiel od žalobcu, ktorý vzťah posudzuje podľa Obchodného zákonníka) a dospel k
záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi poskytovateľom služby a spotrebiteľom - fyzickou osobou
vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že strany sporu dňa 17.9.2014 uzavreli
v písomnej forme zmluvu č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] o zriadení a poskytovaní služieb pripojenia k
sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení Tango digitálna televízia, B.[XXXXXXXXXX], na dobu neurčitú, s dohodnutým termínom aktivácie služieb počnúc dňom uzavretia
zmluvy. Predmetná zmluva je svojou povahou zmluvou o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Zmluvnými stranami boli žalobca ako poskytovateľ pripojenia k sieti a

ďalších dohodnutých služieb a žalovaná ako zákazník. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti
vyžadované zákonom a teda druh poskytovanej služby, miesto jej poskytovania a cenu za službu.

32. Z obsahu zmluvy nepochybne vyplýva, že jej neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné zmluvné
podmienky, ktoré boli žalovanej odovzdané ešte pred podpisom samotnej zmluvy, v súlade so zákonom

o elektronických komunikáciách.

33. Povinnosť žalovanej ako zákazníka platiť cenu za poskytované služby vyplýva z
vyššie citovaného ust. § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi mesačný paušál za poskytnuté služby vo výške 17,92 EUR
a to podľa dátumu splatnosti uvedeného vo faktúre. Záväzok žalovanej vyplýva aj z článku V Zmluvy,

v zmysle ktorého sa zaviazala riadne a včas uhrádzať žalobcovi dojednanú odplatu za podmienok
stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa. Z výzvy žalobcu, ako aj predložených
platobných dokladov mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila dojednanú odplatu za poskytnuté
službyvovýške49,28EURzamesiacemarec2016ažmáj2016.Keďževkonanínebolopreukázané,že
byžalovanáuvedenýdlhzaplatila,súdžalobevyhovelažalovanúzaviazalnazaplateniecelejuplatnenej

sumy.

34. Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva - úrokov z omeškania z
jednotlivých dlžných čiastok vo výške, ako je špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku.

35. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

36. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

37. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

38. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok

omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmluvy a
jednotlivých faktúr, ktorými žalobca žalovanej mesačne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Dohodnuté
mesačné poplatky boli splatné vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. S každým
mesačným poplatkom sa teda žalovaná dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry. Keďže žalobca si uplatňoval úroky z omeškania z jednotlivých dlžných čiastok odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, súd jeho žalobe vyhovel.

39. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

40. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

41. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0%
ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

42.Pokiaľsižalovanádobrovoľnenesplnilapovinnosťažalobcovineuhradilacenuposkytnutýchslužieb,
dostala sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Okrem
priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania. Úrok zomeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2
OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

43. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5 % zo sumy 17,92 EUR
od 17.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.5.2016 do zaplatenia a zo sumy 17,92 EUR od
16.6.2016 do zaplatenia, t. j. nasledujúce dni po splatnosti faktúr.

44. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

46. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

47. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).