Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217194
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7115217194.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. J. nar. XX.X.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov Bc. Q. J.
nar. X.X.XXXX bývajúcej v P. na W. ulici č. X zastúpenej JUDr. Jarmilou Machovou advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a R. J. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v U. na H.
ulici č. XX/X v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného

súdu Košice I z 19.10.2015 č.k. 21P 103/2015-54 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 19.10.2015 č.k. 21P 103/2015-54 upravil styk otca s maloletým A.
J. nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený si maloletého prevziať v mieste bydliska matky každý
nepárny piatok v mesiaci o 9:00 hod. a povinný vrátiť maloletého matke v mieste jej bydliska každú

nepárnu nedeľu v mesiaci o 17:00 hod.. Matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom pripraviť
a odovzdať ho pred svojim bydliskom, kde má otec povinnosť dieťa matke vrátiť. Rozhodol tak na
základepresvedčenia,žebeznariadeniatohtoopatreniabymohlodôjsťknenapraviteľnémupoškodeniu
vzťahu otca so synom a otec preukázal vážnu potrebu dočasnej právnej úpravy. Konštatoval, že maloletý
sa nachádza v starostlivosti matky v Košiciach, pričom styk otca so synom doposiaľ nebol upravený.
Uviedol, že matka tak, ako to vyplynulo z doteraz vykonaného dokazovania, umožňuje otcovi sporadicky

styk s maloletým, avšak vzhľadom na vzdialenosť bydliska otca by nebolo vhodné ani žiaduce, aby otec
cestoval do Košíc bez toho, aby mal istotu, že sa s dieťaťom uvidí. Prítomnosť matky v danom prípade
nepovažoval za nevyhnutnú, nakoľko vzťah otca so synom je vytvorený, je veľmi dobrý, sú vzájomne na
seba citovo naviazaní. Navyše vzťahy medzi matkou a otcom sú v súčasnej dobe zjavne narušené a ich
vzájomné správanie by nemalo dobrý vplyv na maloleté dieťa. Pri tomto rozhodnutí právne vychádzal z
ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a § 102 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa s návrhom, aby
odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že styk otca s dieťaťom sa bude realizovať len
v mieste trvalého bydliska dieťaťa v Košiciach. Namietala predovšetkým vzdialenosť medzi Košicami,
kde toho času maloletý žije so svojou matkou a mestom Handlová, kde žije otec maloletého dieťaťa.

Poukázala na to, že absolvovanie tejto vzdialenosti dvakrát do mesiaca je pre maloletého neúnosné,
zaťažujúce a že samotné maloleté dieťa toto cestovanie odmieta. Zdôraznila, že otcovi maloletého
dieťaťa vychádza v ústrety, čo sa týka úpravy styku, poukázala však na to, že otec maloletého jej
nedôveruje ohľadom zdravotného stavu dieťaťa, prípadne neumožnenia styku s dieťaťom, spochybňuje
jeho zdravotný stav a nepovažuje to za dôvod neuskutočnenia styku. Predovšetkým však zdôraznila, že
samotný maloletý odmieta pravidelné cestovanie do Handlovej a vzhľadom k veku maloletého dieťaťa

nepovažuje takúto úpravu styku za vhodnú.K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého dieťaťa. Uviedol, že prvý spoločný víkend trávil s
maloletým dieťaťom 6.11.2015 po vyše troch mesiacoch, kedy sa maloletý A. vrátil do dôverne známeho

prostredia, kde má vytvorené veľmi dobré podmienky a cíti sa u neho veľmi dobre. Zdôraznil, že celý
víkend bol bez problémov, mohli navštíviť aj rodinu otca, takisto k ním prišla jeho dcéra J., ktorá má
maloletého A. veľmi rada a tešila sa naňho. Trávili čas na plavárni, na prechádzkach, spoločnými hrami
a pestrým programom. Vyslovil presvedčenie, že takto upravený styk je vhodný a je predovšetkým v
záujme maloletého dieťaťa. Opätovne zdôraznil, že stretávanie sa s maloletým za účasti matky prípadne

len v Košiciach v byte matky by bolo vzhľadom k ich neusporiadaným vzťahom v súčasnej dobe za
nevhodné a nebolo by to ani v prospech dieťaťa, ktorý by sa vysoko pravdepodobne stával svedkom
ich konfliktov a rozdielnych názorov.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V

dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna
úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho

inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že

nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až
v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov. Vo veci
starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť nariadiť predbežné opatrenie je potrebné posudzovať
vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a to potreba dočasnej

úpravy pomerov maloletého dieťaťa predbežnou úpravou styku otca s maloletým dieťaťom vzhľadom
na výrazný konfliktný vzťah medzi rodičmi navzájom, v dôsledku čoho nie sú schopní konštruktívne
komunikovať o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, i keď sú schopní čiastočne
uzatvárať rôzne dohody o výkone rodičovských práv a povinností, ktoré však v konečnom dôsledkunie sú dodržiavané, čo následne vyústi ešte do väčších konfliktov medzi rodičmi, ktoré riešila zjavne
nevhodným spôsobom, čím môže byť ohrozený zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého dieťaťa.
Odvolací súd sa stotožňuje s rozsahom a frekvenciou predbežnej úpravy styku otca s maloletým

dieťaťom, ktorý zodpovedá účelu predbežného opatrenia, ktorým je dočasná a provizórna úprava
pomerov v nevyhnutnom rozsahu. Odvolací súd poznamenáva, že nariadením predbežného opatrenia
ide o ingerenciu súdu len dočasnú a predbežné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci
samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutkového stavu a jeho vyhodnotení odlišné od dočasnej
úpravy pomerov. Odvolací súd tiež konštatuje, že z podaní obidvoch rodičov je zrejmé, že vzťahy medzi

nimi sú značne problematické, ich podania obsahujú úplne protichodné tvrdenia, odlišné hodnotenia
tých istých situácií a dôsledné skúmanie povahy a intenzity ich narušenia presahuje rámec konania o
nariadenie predbežného opatrenia. Práve preto, že v tejto právnej veci ide o predbežnú úpravu pomerov
účastníkov konania, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími námietkami otca
a skutočnosťami tvrdenými matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože tieto sa
týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie. Odvolací súd tiež poznamenáva, že pokiaľ

rodičia sú schopní dohodnúť sa na úprave styku otca s dieťaťom v širšom alebo užšom rozsahu ako
rozhodol súd, táto dohoda rodičov má prednosť pred rozhodnutím súdu a nič nebráni rodičom, aby túto
dohodu realizovali. Nariadenie predbežného opatrenia v tomto prípade má slúžiť len na zabezpečenie
pravidelnosti styku otca s dieťaťom v prípade, ak matka maloletého dieťaťa nebude ochotná dohodu o
styku realizovať. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219

ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.