Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/335/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318203372
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318203372.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
JUDr. Michaely Královej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti U.: I., nar.
XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - N. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. X,XXX XX A. 7, T. republika, otec - L.. B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, N., zastúpený

JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Nobelova 34, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/137/2018-23
zo dňa 29.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti U.: I., nar. XX.XX.XXXX, W.,

nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zverujú do osobnej starostlivosti otca. Súd prvej
inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode,
ktoré je vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn. 38P/11/2017. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh
otca zamietol. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Na strane matky došlo k akútnej situácii, ktorá jej znemožnila vykonávať starostlivosť o

maloleté deti v akomkoľvek rozsahu a deti zostali bez zabezpečenia a starostlivosti, ktorú na požiadanie
príslušných orgánov T. republiky prevzal otec. Situácia na strane matky naďalej pretrváva, v súčasnosti
je hospitalizovaná a nie je objektívne schopná vykonávať starostlivosť o deti. Otec má vytvorené
podmienky pre plnohodnotnú starostlivosť o deti vrátane záujmu túto starostlivosť aj riadne vykonávať.
Za tohto stavu preto súd prvej inštancie konštatoval, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti zverenia maloletých detí do jeho starostlivosti je súladný so záujmom maloletých detí a

tomutovyhovel,čímpoprávnejstránkeajvyriešilsituáciumaloletejI.,ktorásaodoktóbra2017nachádza
v starostlivosti otca. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na úpravu styku matky s maloletými deťmi,
pričom konštatoval, že právo styku rodiča s deťmi je právom toho rodiča, ktorý nemá deti vo svojej
osobnej starostlivosti a tento rodič je aj na podanie takéhoto návrhu aktívne legitimovaný. Súd prvej
inštancie zohľadnil aj skutočnosť, že matka za súčasnej situácie nemá možnosť realizovať pravidelný
a riadny styk s deťmi, nakoľko nie je možné vopred predvídať, aká bude situácia na strane matky a

samotných maloletých detí, preto túto skutočnosť ponechal súd prvej inštancie bez úpravy.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Odvolanie podala v časti zverenia
maloletej W. a maloletého O. do osobnej starostlivosti otca. Uviedla, že v psychiatrickej nemocnici v N.
bola iba na pozorovanie, neliečená, neužíva žiadne lieky, dochádza na terapiu do L. neuropsychiatrické
péče v A., aby lepšie dokázala zvládnuť stres a rýchlejšie zlepšila stav vyčerpania. Deti boli vyľakané zo

zásahu polície, nie z jej správania. V závere svojho odvolania navrhla, aby deti W. a O. boli v osobnej
starostlivosti otca, po predložení lekárskej správy, že je po zdravotnej stránke v poriadku a že zvládapostarať sa o deti, aby netrpeli absenciou matky dlhšie ako je potrebné zo zdravotných dôvodov a aby
sa otec nedostal do situácie vyčerpania.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že tvrdenia matky, že svoje vyhrážky a e-maily napísala v
psychickom vyčerpaní nie sú pravdivé. On mal vždy záujem starať sa o deti, naopak matka mu bránila v
prístupe k deťom a styk s deťmi podmieňovala finančnými požiadavkami. Keď dcéra I. od matky utiekla,
išla k nemu a on sa už o ňu pol roka stará. I. sa stýkala s matkou iba obmedzene, vždy v dohodnutom
časenahodinku-dvedotýždňa,abysavidelasmladšímisúrodencami.Zlekárskejsprávyozdravotnom

stave matky si prečítal, že jej správanie mohlo byť manipuláciou a snahou donútiť ho k reakcii. Matka
má doporučenú intenzívnu ambulantnú psychoterapiu, z uvedeného usudzuje, že nie je prispôsobená
dlhodobejšie sa starať o deti. Od odobratia detí políciou ČR sa o deti riadne stará. Deti ukončili školský
rok, k skutočnosti, že deti boli vyľakané zo zásahu polície, a nie z jej správania uviedol, že nebol pri
zásahu polície, má však za to, že polícia neodviezla matku do N. bezdôvodne. Polícia mu tlmočila,
že matka sa správala agresívne a hystericky. V minulosti matka vznášala iba finančné požiadavky. K

spochybňovaniu jeho starostlivosti o deti uviedol, že tieto tvrdenia nie sú pravdivé a sú vytrhnuté z
kontextu. O deti je poriadne postarané. S deťmi plánuje stráviť dovolenku a o ich styku s matkou bude
komunikovať operatívne. Nechce pripraviť deti o matku a možnosť byť s ňou, ale deti si prežili dosť a
minimálne do rozvodu je potrebné, aby boli v stabilzovanom stave. O deti sa vie a chce postarať. Deti
teraz potrebujú pokoj a užiť si prázdniny, do jeho rodiny chodí na kontrolu aj pracovníčka úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny. Žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne.

4. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný
mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1,
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky

nie je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, keď v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu matky sa deti ocitli bez potrebnej
starostlivosti a v tomto čase sa už maloletá I. nachádzala v starostlivosti svojho otca. Z obsahu spisu

odvolací súd zistil, že otec má podmienky starať sa o maloleté deti a túto starostlivosť aj chce vykonávať.
Na odvolaciu námietku matky, ktorá navrhla viazať účinnosť neodkladného opatrenia na predloženie
lekárskej správy o jej zdravotnom stave a spôsobilosti starať sa o deti odvolací súd uvádza, že správne
súd prvej inštancie určil účinnosť neodkladného opatrenia do skončenia konania o rozvod a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, kde súd prvej inštancie vo

veci vykoná potrebné dokazovanie, na základe ktorého rozhodne v najlepšom záujme maloletých detí.

6. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.

7. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).