Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava IV
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Kalata
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/143/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212352
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212352.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. H., narodená XX. XX. XXXX, bytom H. K. XXXX/X,
XXX XX D., o zaplatenie 11.519,10 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 11.519,10 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.072,41 eur od 15. 09. 2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.374,93 eur od 15. 10. 2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25 eur od 17.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 21,76 eur od 15.01.2016 do zaplatenia.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 08. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
11.519,10 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o., za podmienok podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, uzavrela ako
poskytovateľ so žalovanou Zmluvu o pripojení (ďalej len zmluva). Predmetom záväzku poskytovateľa
bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť žalovanej platiť
poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby. Pohľadávka vznikla neuhradením mesačných faktúr č.
1106050524, splatnej 14. 09. 2015, 1108226575 splatnej 14. 10. 2015, 1111000622, splatnej 16. 11.
2015, 1113295396, splatnej 15. 12. 2015 a 1116181653 splatnej 14. 01. 2016. O2 Slovakia, s.r.o.
postúpila pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok z 28. 11. 2016 na žalobcu. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola doručená 31. 10. 2017.
2. Súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 30. 01. 2018. Žalovaná sa pojednávania
nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila, napriek tomu, že jej bolo predvolanie na pojednávanie doručené
04. 01. 2018. Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, právny zástupca ich
neúčasť podaním doručeným súdu 19. 01. 2018 ospravedlnil, zotrval na uplatnenom nároku.
3. Zo žalobného návrhu založeného na č. l. 1-3 v spise, zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb
založenej na č. l. 23-25 v spise, z predložených faktúr založených na č. l. 11-22 v spise, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28. 11. 2016 a z tvrdení žalobcu, súd zistil tento skutkový stav. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 28. 11. 2016 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu okrem iných
aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu. Zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa 18. 04.
2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., uzavrel túto zmluvu so žalovanou,
a na jej základe začal právny predchodca žalobcu žalovanej poskytovať telekomunikačné služby podľa
§ 44 a nasledujúcich zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách s tým, že žalovaná sa
zaviazala za poskytnuté služby dohodnutým spôsobom platiť. Z faktúry č. 1116181653 zo dňa 31. 12.
2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie od 22. 11. 2015 do 21. 12. 2015 sumu 60,76 eur (žalobca si z tejto faktúry uplatňuje
sumu 21,76 eur). Faktúra bola splatná do 14. 01. 2016. Z faktúry č. 1113295396 zo dňa 01. 12. 2015
súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie od 22. 10. 2015 do 21.11.2015 sumu 36 eur (žalobca si z tejto faktúry uplatňuje sumu 25 €) .
Faktúra bola splatná do 15. 12. 2015. Z faktúry č. 1111000622 zo dňa 02. 11. 2015 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu fakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22. 09.
2015 do 21.10.2015 sumu 36 eur (žalobca si z tejto faktúry uplatňuje sumu 25 €) . Faktúra bola splatná
do 16. 11. 2015. Z faktúry č. 1108226575 zo dňa 01. 10. 2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22. 08. 2015 do 21.09.2015
sumu 8.209,51 eur (žalobca si z tejto faktúry uplatňuje sumu 6.072,41 €). Faktúra bola splatná do
14. 10. 2015. Z faktúry č. 1106050524 zo dňa 01. 09. 2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22. 07. 2015 do 21.08.2015
sumu 6.122,91 eur (žalobca si z tejto faktúry uplatňuje sumu 5.374,93 €). Faktúra bola splatná do 14. 09.
2015. Žalobca si teda v konaní uplatnil voči žalovanej spolu 11.519,10 eur spolu s úrokom z omeškania
z každej faktúry.
4. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme. Podľa § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z. z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
5. Podľa § 52 odsekov 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Zo skutkových tvrdení preukázaných žalobcom predloženými listinami, mal súd za
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaná mala s právnym predchodcom žalobcu uzavretú
zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb na základe ktorej jej boli poskytnuté telekomunikačné
služby za ktoré však žalovaná riadne a včas nezaplatila. Z vyhotovených faktúr je zrejmé, že žalobca
vo faktúrach účtoval aj poplatok za obmedzenie služieb poplatok za prerušenie služieb a upomienky
oneskorených platieb. Za tieto poplatky sa neposkytuje spotrebiteľovi žiadna protihodnota a sú určené
výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd toho názoru, že s prerušením resp. obmedzením
služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože ide o mobilné pripojenie, kde v súvislosti s týmito
činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Nakoľko si
však tieto poplatky v samotnej žaloba žalobca neuplatnil, súd sa týmito pôvodne fakturovanými nárokmi
nezaoberal.
7. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania vo
vzťahu k omeškaniu s úhradou jednotlivých vystavených faktúr, pretože je evidentné, že je v omeškaní
so zaplatením svojho peňažného dlhu. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.
1, 2 CSP).
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, je možné podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.