Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716011338
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716011338.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
Kvety Učňovej a Márie Latiakovej na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Martin dňa
17.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
O. Ď. W. V. Č. Q. , J.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom I.Y., W.. N.. U. M.

S. Č.. XXXX/XX, okr. Martin, t. č. vo výkone väzby v inej trestnej veci v ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

-26.07.2016o11,25hod.privolalamatkaobvinenéhoS.Ď.,J..XX.XX.XXXX,policajnúhliadkudomiesta

trvalého bydliska I., W.. N.. U. M. S. Č.. XX z dôvodu agresívneho správania syna O. Ď., pričom mal mať
podľavyjadreniajehomatkyprisebepresnenezistenéomamnéapsychotropnélátky,keďO.Ď.odmietol
vydať veci dôležité pre trestné konanie, chcel z bytu ujsť, po eskortovaní obvineného hliadkou PMJ
Sučany KR PZ Žilina na OO PZ Vrútky bola u neho v zmysle § 99 ods. 3, ods. 4 Tr. por. vykonaná osobná
prehliadka a následne pri osobnej prehliadke boli u neho nájdené a zaistené okrem jeho osobných vecí,

aj veci, pričom na základe znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ pod číslo
PPZ-KEU-SL-EXP-2016/2177 zo dňa 18.08.2016, bolo u vybraných chemických stôp zistené:
- v stope č. 2A - 1 ks zatavená striekačka s nezistenou bielou kryštalickou látkou, sa nachádza kryštalický
prášok o hmotnosti 0,351 g a jedná sa o metamfetamín hydrochlorid, pričom bol stanovený obsah bázy
metamfetamínu na priemerných 74,9 % hmotnostných, pri uvedenej hmotnosti a obsahu psychotropnej
látky bázy metamfetamínu toto množstvo predstavuje 7 a 26 bežných jednotlivých dávok,

- v stope č. 2B - 1 ks zatavená striekačka s nezisteným kryštalickým práškom takmer bielej farby
o hmotnosti 0,214 g a jedná sa o metamfetamín hydrochlorid, pričom bol stanovený obsah bázy
metamfetamínu na priemerných 65,8 % hmotnostných, pri uvedenej hmotnosti a obsahu psychotropnej
látky bázy metamfetamínu toto množstvo predstavuje 4 až 14 bežných jednotlivých dávok,
- v stope č. 2C - 1 ks plastová injekčná striekačka so zataveným násadcom na ihlu s nezisteným
kryštalickým práškom takmer bielej farby o hmotnosti 0,228 g a jedná sa o metamfetamín hydrochlorid,

pričom bol stanovený obsah bázy metamfetamínu na priemerných 69,1 % hmotnostných, pri uvedenej
hmotnosti a obsahu psychotropnej látky bázy metamfetamínu predstavuje toto množstvo 4 až 16
bežných jednotlivých dávok,
- v stope č. 2D - 1 ks plastová injekčná striekačka so zataveným násadcom na ihlu s nezisteným
kryštalickým práškom takmer bielej farby, sa nachádzajú ojedinelé veľmi drobné častice kryštalického
prášku takmer bielej farby, jedná sa o metamfetamín hydrochlorid o menšie množstvo ako jedna bežná

jednotlivá dávka,
pričom látka metamfetamín je zaradená v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
obsah metamfetamínu v doposiaľ preskúmaných zaistených stopách predstavuje celkové množstvo o
hmotnosti 0,793 g, ktorým zodpovedá 15 až 56 obvykle jednorázovým dávkam,
podľa znaleckého posudku ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2016/2013 stopy nájdené v ruksaku obvineného

sú potrebné na výrobu omamných a psychotropných látok, ktoré sú v zozname omamných apsychotropnýchlátokuvedenýchvzákoneNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a chemickou analýzou oplachov z nájdených
predmetov bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a efedrínu, resp. pseudoefedrínu, pričom

metamfetamín podlieha ustanoveniam zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a je zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, efedrín, pseudoefedrín sú v zmysle zákona NR SR č. 331/2005 Z.z. o orgánoch
štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zaradené
medzi určené látky kategórie 1, rovnako boli predložené ako stopy prekurzory (pseudoefedrín z tabliet

Nurofenstopgrip), ktoré sú určené na prípravu metamfetamínu (pervitín), zaistené materiály, predmety,
chemikálie je možné vo všeobecnosti považovať za veci potrebné k príprave psychotropnej látky
metamfetamínu (pervitín), zistené stopy efedrínu, resp. pseudoefedrínu, prekurzor a metamfetamínu,

t e d a

- neoprávnene vyrobil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a prekurzor,

č í m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu sa podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia slobody
sa u r č u j e skúšobná doba na 3 /tri/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala na Okresný súd Martin návrh na schválenie dohody
o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/59/2016 v súlade s ust. § 233 ods. 1 Tr. por. obsahujúcom
náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu

spisu v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o
návrhu dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.01.2017 bol prejednaný podaný
návrh na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti
senátu, zapisovateľa, prokurátora, obvineného v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr. por., súčasne
bol prítomný aj jeho obhajca.

Naverejnomzasadnutíprokurátorpredniesolnávrhnaschváleniedohodyovineatrestevtomzneníako
bol podaný v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. s tým ďalej, že predseda senátu postupom podľa § 334
ods. 2 Tr. por. oznámil svoje výhrady stranám a za účelom možnosti navrhnutia nového znenia dohody
súd prerušil verejné zasadnutie na potrebný čas s tým výsledkom, že sa strany dohodli na jej novom

znení tak, ako je uvedený aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Následne predseda senátu postupom
podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine
a treste, súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na
verejný súdny proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, rovnako bol
poučený ako obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konaniao návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Tr. zák., potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú

zákonustanovujezatentotrestnýčinkladenýmuzavinu,dobrovoľnesapriznalauznalvinuzaspáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. a/. písm. d/ Tr. zák., súhlasil s navrhovaným trestom, trest prijal a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334
ods. 1 Tr. por., teda, že obvinený na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.
odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil v súlade s ust. § 333 ods. 6 Tr. por., že nikto

iný sa už k veci nevyjadril, okrem súhlasných návrhov k schváleniu uzavretej dohody o vine a treste a
upravenej na konanom verejnom zasadnutí, už po predchádzajúcom oboznámení sa obsahom návrhu
dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste podľa § 232 a

nasl. Tr. por.. O konaní o dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin
dňa 03.11.2016, ktorá obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých
prítomných, tiež upozornenie pre obvineného, otázky prokurátorky obvinenému a jeho odpovede a na
podklade tejto zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola dňa 03.11.2016 v súlade s ust. § 232
ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátorky

súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine, obdobne ako aj jeho
obhajca.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a treste
schválil po predchádzajúcej úprave znenia dohody postupom podľa § 334 ods. 2 Tr. por., čo potvrdil
rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako bol uvedený v upravenom

návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Zobsahuskutkuuvedenéhoajvovýrokovejčastitohtorozsudkuvyplýva,žeobvinenýsvojimúmyselným
konaním neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku - metamfetamín a prekurzor
- efedrín, resp. pseudoefedrín, čím spáchal zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Tr.
zák.. Zákonu neodporuje ani dohodnutý trest odňatia slobody s povolením podmienečného odkladu jeho
výkonu a určením primeranej skúšobnej doby tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)