Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205108
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416205108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: I. Č., L..
XX.XX.XXXX, J. Ž., A.. P. Č.. XX, o zaplatenie 1.968 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.000,- € od 12.04.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobou žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 1968 eur spolu s prísl. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že bola medzi stranami sporu
uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.10.2009 na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 1.000 eur s tým, že ten sa zaviazal takýto úver splatiť a zároveň sa zaviazal zaplatiť
odplatu vo výške 968 eur t. j. zaplatiť celkovú čiastku 1968 eur. Takúto sumu mal splácať v 12 mesačných
splátkach po 164 eur počnúc dňom 26.11.2009. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle všeobecných

podmienok poskytnutia úveru tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatky
predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úveru spolu so všetkou administratívou
tým spojenou. Následne sa žalovaný dostal do omeškania s platením takýchto splátok. Následne tunajší
súd rozsudkom č. k. XT XXX/XXXX zo dňa 13.9.2010 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s tým, že žalobcu odkázal podľa § 288
ods. 1 Trestného poriadku so svojím nárok na náhradu škody na občianskoprávne konanie. Žalovaný
nevykonal žiadnu platbu.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k.XXC/XXX/XXXX- zo dňa 04.04.2017, ktorý na odvolanie žalobcu
odvolací súd uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.01.2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie s tým, že uložil prvostupňovému súdu opakovane rozhodnúť o nároku
žalobcu na náhradu škody a prioritne sa zamerať na preskúmanie základných predpokladov vzniku
zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka a o premlčaní nároku rozhodnúť len po

účinne vznesenej námietke zo strany žalovaného.
4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: žalobca
uzavrelsožalovanýmdňa23.10.2009zmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXnazákladektorej
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.000 eur s tým, že tá sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu968 eur ako odplatu. Celkovú čiastku, ktorú mal žalovaný zaplatiť žalobcovi bola vo výške 1.968 eur s
tým, že ten ju mal splácať v 12 mesačných splátkach po 164 eur počnúc dňom 26.11.2009. Finančné
prostriedky mali byť použité zo strany žalovaného na výkon podnikania, pričom v čase uzavretia zmluvy

vykonávalpodnikateľskúčinnosť.Následnetunajšísúdrozsudkomč.k.XTXXX/XXXXzodňa13.9.2010
uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona s tým, že žalobcu odkázal podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku so svojím nárok na náhradu
škody na občianskoprávne konanie.
5. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

6. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

9.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.
10. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

13. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, za ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. V prejednávanej veci žalobca uplatnil svoj nárok titulom náhrady škody, ktorá bola spôsobená
žalobcovi protiprávnym konaním žalovaného, a to prečinom úverového podvodu, ktorá skutočnosť
vyplýva z rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 13.09.2010,
ktorým rozhodnutím uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222

ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného
so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. V danej veci mal súd
za preukázané, že žalovaný svojím protiprávnym konaním spôsobil škodu žalobcovi, keďže od neho
podvodne vylákal úver hoci už v čase jeho poskytovania mu muselo byť zrejmé, že mu jeho finančná
situácia nedovoľuje daný úver splácať tak ako sa zaviazal v úverovej zmluve. Boli tak naplnené všetky

predpoklady, ktoré zákonodarca stanovuje ako podmienky na vznik zodpovednosti na náhradu škody
v ust. § 420 Občianskeho zákonníka, teda protiprávny úkon žalovaného, vznik škody ako aj príčinná
súvislosť medzi nimi, ktorá vyplýva zo samotného rozhodnutia v trestnom konaní. Z uvedeného dôvodu
sa súd v ďalšom zaoberal tým aká skutočná škoda daným protiprávnym konaním žalovaného žalobcovivznikla.Súdpovažovalzanesporné,žemedzistranamisporuvznikolzáväzkovývzťahnazákladevyššie
uvedenej úverovej zmluvy na základe ktorej žalobca ako právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú
činnosť v oblasti poskytovania finančných služieb poskytol žalovanému úver vo výške 1.000 eur s tým,

že žalovaný nevykonal žiadnu úhradu takéhoto úveru. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere tak medzi stranami
sporu ide o spotrebiteľský právny vzťah, pretože žalobca je právnická osoba, ktorá poskytuje finančné
službyvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostistým,že poskytolžalovanémuakofyzickejosobe
vyššie uvedený úver s tým, že ten bol podľa názoru súdu poskytnutý na iný účel ako na výkon povolania,
zamestnania alebo podnikateľskej činnosti, a to napriek skutočnosti, že ako účel úveru bol uvedený

údaj podnikanie, nakoľko žalobca nepredložil a ani neoznačil žiadne dôkazy z ktorých by vyplývalo, že
takýto úver bol poskytnutý žalovanému na výkon zamestnania, povolania alebo podnikateľskej činnosti
s tým, že súdu je známe z jeho činnosti, že žalobca účelovo vyznačuje na úverových zmluvách údaj
o účele úveru takým spôsobom, aby sa na takéto právne vzťahy nevzťahovali normy spotrebiteľského
práva, teda aby sa právne vzťahy nepovažovali za spotrebiteľské. Súd tiež podotýka, že dôkazné
bremeno o tom, že úver bol poskytnutý na výkon podnikania zaťažuje žalobcu s tým, že ten dôkazné

bremeno o tejto skutočnosti neuniesol. Úverová zmluva má formulárový charakter, pričom ju vopred
pripravoval žalobca a žalovaný nemohol ovplyvniť jej obsah. Ako už bolo konštatované vyššie, súd
záväzkový vzťah medzi stranami sporu vzniknutý na základe uzatvorenej zmluvy o úvere zo dňa
23.10.20089 posúdil ako spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a jednak špeciálny predpis zák. č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení rozhodnom pre posúdenie veci a dospel k záveru, že zmluva
uzavretá medzi stranami sporu nespĺňa obligatórne náležitosti vyžadované v ust. § 4 ods. 2 zák.
č. 258/2001 Z.z., a to údaje o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, údaj o konečnej splatnosti
úveru, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a podobne. Zákon pritom v čase podpisu úverovej
zmluvy absenciu týchto náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere sankcionoval jeho bezúročnosťou

a bezpoplatkovosťou. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch pritom
je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy všetky potrebné informácie k posúdeniu
výhodnosti poskytovaného úveru. Keďže vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobca poskytol
žalovanémucelkovúsumuúveru1000,-€ažalovanýnaúvernepoukázalžiadnuplatbu,skutočnáškoda,
ktorá žalobcovi protiprávnym konaním žalovaného vznikla predstavuje rozsah 1000,- €. Vo zvyšnej

časti, ktorou žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie škody, ktorá predstavovala účtované úroky,
poplatky, či sankcie plynúce z úverovej zmluvy, súd žalobe žalobcu nevyhovel, keďže takáto škoda
žalobcovi nemohla vzniknúť z dôvodu, že úverová zmluva nespĺňala zákonom predpísané náležitosti a
z týchto dôvodov je úver bezúročný a bez poplatkov.

15. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietol.

16. Súd súčasne priznal žalobcovi právo na účtovaný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške uplatnenej žalobcom, aj keď by žalobcovi

prináležal vyšší úrok z omeškania, avšak súd je jeho žalobným návrhom viazaný. Taktiež pokiaľ ide
o okamih omeškania, súd má za to, že žalobcovi vznikla škoda už samotným vyplatením peňažných
prostriedkov žalobcom žalovanému, avšak, keďže žalobca žiadal priznal úrok z omeškania až od
neskoršieho dátumu, súd viazaný jeho návrhom, žalobe aj v tejto časti vyhovel.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že nepriznal nárok na náhradu trov

konania žiadnej zo strán nakoľko úspech každej zo strán bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.