Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010181
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616010181.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Ingrid Kišacovou, PhD., v trestnej veci obžalovaného C.

H. pre prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného
znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v
Topoľčanoch dňa 07. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. H. , narodený XX. XX. XXXX v R., trvale bytom D. XX,
okres R., ženatý, živnostník, na slobode,

j e v i n n ý ,ž e :

dňa 12. 08. 2015 na oddelení dokladov a evidencií Okresného riaditeľstva PZ Topoľčany požiadal o
vydanie nového občianskeho preukazu a so žiadosťou predložil vysvedčenie o štátnej skúške číslo XX/
XXXX, vydané Slovenskou poľnohospodárskou univerzitou v Nitre, Mechanizačná fakulta na meno C.

H. zo dňa XX. XX. XXXX a diplom číslo *XXXXXX Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre,
Mechanizačnej fakulty, ktorý preukazuje, že C. H. skončil vysokoškolské štúdium vykonaním štátnej
skúšky v študijnom odbore Servis a opravy techniky a bol mu priznaný titul inžinier „Ing.“ napriek tomu,
že sa nenachádza v evidencii absolventov, vysokoškolský diplom séria D *XXXXXX bol
vydaný dňa XX. XX. XXXX pod poradovým číslom XX/XXXX absolventovi X.. V. Z. v odbore
poľnohospodárska technika a pod poradovým číslom XX/XXXX bol vydaný diplom séria A*XXXXXX dňa
XX. XX. XXXX absolventovi X.. K. J. v odbore poľnohospodárska technika, teda predložil sfalšované
doklady o vysokoškolskom štúdiu, na ktorých sa nachádza úradná pečať, za účelom zapísania titulu

Ing. do občianskeho preukazu,

t e d a :

falšovanú verejnú listinu použil ako pravú,

t ý m s p á c h a l :

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :Podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného

zákona ani priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obvinenému
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

R. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný a odmietol vypovedať.
Postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného
konania, v ktorej uviedol, že nie je preukázané, že by nebol študentom na danej vysokej škole, že sa

jedná o falošný diplom o ukončení štúdia. Diplom, ktorý predložil, že pravá listina - originál a pokiaľ
sa škola vyjadrila, že mu nebol takýto doklad vydaný, nepreukazuje, že je falošný, pozmenený. Nemal
vedomosť o tom, že by niekto takýto doklad vyhotovil neoprávnene, ani si ho on nenechal vyhotoviť.
Nebolo preukázané, že neoprávnene používa titul absolventa vysokej školy, mal z toho nejaký prospech,
použil to na účely svojho pracovného zaradenia, neboli naplnené znaky skutkovej podstaty žalovaného

prečinu v úmyselnom konaní a v tom, že sa jedná o falzifikát, pričom on vysokú škodu navštevoval a
riadne ukončil, za nezrovnalosti školy nemôže. Napokon dodal, že vysokú školu navštevoval externe
- večerne, popri zamestnaní, na 6. poschodí poľnohospodárky v Nitre, dekanom bol prof. Ing. JUDr.
Okenka, od roku 1996 a ukončil ju v roku 2002, na nikoho zo spolužiakov či učiteľov si nepamätá.
K prečítanej výpovedi sa na hlavnom pojednávaní odmietol vyjadriť, nepredložil maturitné vysvedčenie,

index - doklad o výsledkoch vysokoškolského štúdia, odmietol uviesť, na akej strednej škole úspešne
vykonal maturitnú skúšku.

Svedok T. H. vypovedal, že je susedom obžalovaného, vyrastali spolu, dobre ho pozná, v obci každý
o druhom všetko vie. Je mu známe, že obžalovaný po základnej škole sa vyučil za mäsiara údenára,

bez maturity. Neskôr začal obchodovať s drevom a už asi v roku 2000 sa začal predstavovať titulom
„Ing“, všade sa s tým chváliť. Keďže obžalovaný nemá maturitu, nemohol navštevovať ani vysokú školu.
Toto už riešila aj polícia v Námestove, na základe čoho mu bol odobratý občiansky preukaz aj s titulom
„Ing“, potom asi rok chodil bez občianskeho preukazu a preukazoval sa cestovným pasom, kde mal tiež
zapísaný titul „Ing“. Začiatkom septembra 2015 sa obžalovaný znovu všade chválil, kde akože rokoval,

že má nanovo zapísaný titul „Ing.“ zapísaný v Topoľčanoch. Pokiaľ obžalovaný predložil nejaký diplom,
tento musí byť sfalšovaný, alebo ich bolo vydaných viac pod jedným číslom.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy :
- žiadosť obžalovaného o vydanie občianskeho preukazu na OR PZ Topoľčanoch dňa 07.08.2015, v

ktorej neuviedol titul „Ing.“
- z oznámenia OR PZ v Topoľčanoch vyplýva, že v súvislosti so spracovaním žiadosti obžalovaného zo
07.08.2015 sa urobila úradná chyba, preto bolo dňa 12.08.2015 opätovne požiadané o nový občiansky
preukaz,
- žiadosť o vydanie občianskeho preukazu podaná obžalovaným na OR PZ v Topoľčanoch z 12.08.2015,

v ktorej uviedol titul žiadateľa „Ing.“,
- vysvedčenie o štátnej skúške vydané Vysokou školou Slovenská poľnohospodárska univerzita č.
XX/XXXX, príloha diplomu č. D XXXXXX, predložené obžalovaným k žiadosti o vydanie občianskeho
preukazu dňa 12.08.2005,
- diplom D XXXXXX vydaný Slovenskou poľnohospodárskou univerzitou v Nitre, Mechanizačná

fakulta dňa 26.06.2002, na ktorom sú uvedené osobné údaje obžalovaného a potvrdzuje, že skončil
vysokoškolské štúdium vykonaním štátnej skúšky v študijnom odbore „servis a opravy mechaniky“ a
priznáva sa mu titul „Ing.“
- správa dekana Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre, Technickej fakulty, podľa ktorej sa
obžalovaný nenachádza v evidencii absolventov, neabsolvoval štátnu záverečnú skúšku a nebol mu

vydaný vysokoškolský diplom,- zo správy dekana uvedenej vysokej školy z 15.01.2016 vyplýva, že vysokoškolský diplom série
D XXXXXX bol vydaný dňa 01.07.2000, poradové číslo 61/2000 absolventovi X.. V. Z. v odbore
poľnohospodárska technika, pod poradovým číslom XX/XXXX bol vydaný diplom séria A XXXXXX dňa

04.07.2002 absolventovi X.. K. J. v odbore poľnohospodárska technika,
- zo správy OR PZ v Dolnom Kubíne vyplýva, že obžalovanému už bol v minulosti nahratý titul „Ing“
do informačného systému MV SR v roku 2002 na základe predloženého diplomu na vtedajšom OR
PZ Námestovo, dňa 17.12.2012 pracovníčka prijala žiadosť o vydanie cestovného pasu obžalovaného,
kde už originál diplomu nevyžadovala, pretože titul bol evidovaný v systéme, dňa 13.05.2013 bol

obžalovanému na základe podnetu na preskúmanie správnosti údajov uvedených v občianskom
preukaze a z dôvodu nepredloženia dokladu o ukončení štúdia na vysokej škole a získania titulu
odstránený zo systému,
- podľa správy dekana vysokej školy, táto neeviduje osobný spis obžalovaného v archíve,
- kniha absolventov vysokej školy za rok 2002, v ktorej obžalovaný nie je evidovaný,
- žiadosť a urgencia žiadosti, ktorou obžalovaný žiadal Slovenskú poľnohospodársku univerzitu v Nitre,

Technickú fakultu, študijný odbor výrobná technika o vydanie potvrdenia o návšteve vysokej školy v
odbore mechanizátor poľnohospodárskej a lesníckej výroby.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku podľa vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či

tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako ho ustálil súd v skutkovej vete tohto rozsudku
a spáchal ho obžalovaný. Skutok vykazuje znaky prečinu prečin falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1

Trestného zákona, pretože obžalovaný falšovanú verejnú listinu použil ako pravú.

Hociobžalovanýspáchanieskutkupopieral,jednoznačneabezakýchkoľvekpochybnostíbolusvedčený
svedeckou výpoveďou T. H., ktorý žije v susedstve obžalovaného, pozná ho od detstva, je mu známe, že
obžalovaný sa po ukončení základnej školskej dochádzky vyučil za mäsiara - údenára, štúdium ukončil

bez maturity. Svedok mal vedomosť o tom, že obžalovaný sa už v minulosti pri rôznych stretnutiach
predstavoval titulom „Ing.“ Okrem toho svedkovi bolo známe, že obžalovanému bol v minulosti odobratý
občiansky preukaz, kde mal zapísaný titul „Ing.“ a preto sa preukazoval cestovným pasom, kde titul „Ing.“
mal tiež zapísaný. Aj začiatkom roka 2015 sa obžalovaný chválil, že je inžinier, má titul nanovo zapísaný
v Topoľčanoch, preto vec oznámil.

Výpoveď svedka bola v zhode s obsahom listinných dôkazov, ktoré preukazovali, že obžalovanému
v roku 2002 bol nahratý do informačného systému MV SR (REGOB) neoprávnene titul „Ing.“, ktorý bol
na základe preverenia podnetu odstránený, pretože obžalovaný nepredložil doklad o ukončení štúdia.
Pokiaľ ide o titul zapísaný v cestovnom pase, keďže obžalovaný mal titul zapísaný v občianskom

preukaze, pre účely vydania cestovného pasu už nebol diplom vyžadovaný.

Obžalovaného usvedčovali aj listinné dôkazy, predovšetkým správy Slovenskej poľnohospodárskej
univerzity v Nitre, Technickej fakulty, podľa ktorých nikdy nebol evidovaný ako študent, nebol mu
vydaný vysokoškolský diplom o ukončení štúdia a pokiaľ obžalovaný predložil diplom o ukončení

štúdia na vysokej škole, diplom uvedenej série a poradového čísla bol vydaný iným absolventom.
Naviacporovnanímdiplomupredloženéhoobžalovanýmsdiplomomvydanýmvysokouškoloujezrejmé,
že údaje na diplome vydanom vysokou školu sú vypísané písaným písmom - perom, obsahuje
hologramy ako suchú pečať, bez viditeľného odtlačku pečiatky na kópii, avšak na diplome predloženom
obžalovaným ide o písmo tlačené a odtlačok pečiatky je riadne viditeľný. Vysoká škola tiež potvrdila,

že neeviduje ani osobný spis obžalovaného ako študenta vysokej školy ani žiadne údaje o jeho
študijnom prospechu. Nepochybne bolo listinnými dôkazmi preukázané, že diplom a vysvedčenie o
štátnej skúške na vysokej škole predložil obžalovaný dňa 12.08.2015 k žiadosti o vydanie nového
občianskeho preukazu na oddelení dokladov a evidencie OR PZ v Topoľčanoch, čo obžalovaný napokon
nepopieral.

Pokiaľ obžalovaný uviedol, že nevedel, že diplom o ukončení vysokoškolského štúdia má byť falšovaný
alebo pozmenený a trval na tom, že vysokoškolské štúdium absolvoval, jeho obhajoba bola v celom
rozsahu vyvrátená vykonanými dôkazmi, naviac obžalovaný nepreložil na podporu svojej obhajoby ani
výkaz o vysokoškolskom štúdiu či iné listiny, nenavrhol výsluch žiadneho svedka - spolužiaka, ktorý byjeho tvrdenia potvrdil. Obžalovaný tiež nepredložil svoje maturitné vysvedčenie a ani neuviedol, na ktorej
škole mal maturitnú skúšku úspešne zložiť.

Súd neakceptoval obhajobu obhajcu v tom, že titul Ing. mal obžalovaný zapísaný v občianskom
preukaze len ako ozdobu a podniká v rovnakej oblasti sa uvádza na vysokoškolskom diplome a
vysvedčení o štátnej skúške, pretože obžalovaný sa v rámci celého trestného stíhania obhajoval tým,
že vysokoškolské štúdium absolvoval, titul „Ing.“ má právom zapísaný, teda ním predložené doklady
nie sú falošné.

Návrh obžalovaného na vyžiadanie vyjadrenia vysokej školy k jeho žiadosti o vydanie potvrdenia o
absolvovaní vysokoškolského štúdia v odbore mechanizátor poľnohospodárskej a lesníckej výroby súd
odmietol, pretože na diplome a vysvedčení o štátnej skúške predložených obžalovaným k žiadosti o
zapísanie titulu „Ing.“ do občianskeho preukazu je uvedený odbor servis a opravy techniky.

Vysvedčenie o štátnej skúške a diplom o ukončení vysokoškolského štúdia, ktoré obžalovaný predložil
na oddelení pasov a evidencie OR PZ sú jednoznačne verejnou listinou, pretože sú vydané na základe
zákona (zákon o vysokých školách) a tieto listiny osvedčujú vznik práv, povinností a spôsobilosti osoby,
ktorá sa nimi preukazuje.

Falšovaním verejnej listiny sa rozumie úplné vyhotovenie nepravej listiny, ktorá má vyvolať dojem
listiny vydanej príslušným orgánom predpísaným spôsobom. Z vykonaného dokazovania jednoznačne
vyplýva, že verejné listiny, ktoré obžalovaný predložil k žiadosti o vydanie občianskeho preukazu a
zápisu titulu „Ing.“ boli sfalšované a mali byť spôsobilé oklamať. Obžalovaný takto sfalšované verejné
listiny použil za rovnakým účelom, aký majú konkrétne pravé verejné listiny. Na základe správ a listín

predložených vysokou školou v prípravnom konaní i súdnom konaní nemal súd žiadne pochybnosti o
tom, že by diplom a vysvedčenie o štátnej skúške predložené obžalovaným mu vydala vysoká škola, do
ktorej kompetencie inak vydávanie týchto verejných listín patrí.

Na podklade vykonaných dôkazov mal teda súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný

dňa 12.08.2015 na oddelení dokladov a evidencií Okresného riaditeľstva PZ Topoľčany požiadal o
vydanie nového občianskeho preukazu a so žiadosťou predložil vysvedčenie o štátnej skúške číslo
XX/XXXX a diplom číslo *XXXXXX Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre, Mechanizačnej
fakulty, na ktorých boli uvedené jeho osobné údaje a preukazoval nimi, že skončil vysokoškolské
štúdium vykonaním štátnej skúšky v študijnom odbore Servis a opravy techniky a bol mu priznaný titul

inžinier „Ing.“ napriek tomu, že sa nenachádza v evidencii absolventov, pretože vysokoškolský diplom
séria D *XXXXXX bol vydaný dňa 01. 07. 2002 pod poradovým číslom XX/XXXX absolventovi
X.. V. Z. v odbore poľnohospodárska technika a pod poradovým číslom XX/XXXX bol vydaný diplom
séria A*XXXXXX dňa 04. 07. 2002 absolventovi X.. K. J. v odbore poľnohospodárska technika, teda
predložil sfalšované doklady o vysokoškolskom štúdiu, na ktorých sa nachádza úradná pečať, za účelom

zapísania titulu Ing. do občianskeho preukazu.

Pokiaľ ide o zavinenie, súd dospel k záveru, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písmeno
a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom.

Konanie obžalovaného z hľadiska závažnosti posúdil súd ako prečin menšej závažnosti, ktorý súčasne
prevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, najmä s
poukazom na spôsob spáchania, okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia obžalovaného.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že je ženatý, živnostník, doposiaľ bol štyrikrát odsúdený pre rôznu

trestnú činnosť, naposledy v roku 1992, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Podľa správy obce
Breza obžalovaný alkohol nepožíva, na verejnosti sa správa slušne, nebol riešený pre priestupky. Podľa
správy OR PZ v Dolnom Kubíne, obžalovaný má v mieste bydliska konflikty s občanmi obce Breza,
alkoholické nápoje nepožíva.Podľa výpisu z evidencie priestupkov má obžalovaný od roku 2012 do roku 2015 evidovaných päť pokút
od 10,- eur do 50,- eur pre porušenie predpisov cestnej premávky.

Na podklade doterajšieho spôsobu života obžalovaného súd nemohol konštatovať, že viedol riadny
život (§ 36 písmeno j/ Trestného zákona), zároveň nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného
zákona, pričom na predchádzajúce zahladené odsúdenia neprihliadal. Keďže pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností bol vyrovnaný 0:0, súd ukladal trest v základnej trestnej sadzbe až 3 roky.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením
trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, čo je v dolnej polovici sadzby.

Pri určení výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, okolnosti prípadu a

pohnútku, skutočnosť, že obžalovaný už mal v minulosti neoprávnene evidovaný vysokoškolský titul
„Ing.“ a tento bol zo systému REGOB po prešetrení podnetu vymazaný, úmyselné zavinenie, osobu
páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Po zohľadnení zistených skutočností, prostredia, v ktorom obžalovaný žije a pracuje, mal súd dôvodne

za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu nie je nevyhnutný,
preto mu povolil podmienečný odklad výkonu trestu a určil skúšobnú dobu na 1 rok.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej) a zároveň

vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

O náhrade škody súd nerozhodoval, pretože nárok na náhradu škody v danom prípade nevznikol.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O odvolaní rozhoduje odvolací súd. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.