Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/121/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108218352
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1108218352.16

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa L. G.,
bývajúceho v O. republike, Y., J. XXXX, zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, so sídlom v
Bratislave, Záhradnícka 25, proti odporcom 1. Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 17, 2. J. H., bývajúcej v Y. - R., P. XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou
JUDr. Štefana Lehockého, so sídlom v Šaštíne -Strážach, Štúrova 1267, 3. G. H., bývajúcej v H., B. č.

XX/A, 4. K. P., bývajúcemu v Y. - R. 528, 5. Slovenskej kancelárii poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so
sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, o náhradu škody 866.969,-CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v prvom rade a odporkyňa v treťom rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 245.727,06
CZK a nahradiť mu trovy konania vo výške 2.106,55 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku
a vo výške 4.973,80 Eur titulom právneho zastúpenia navrhovateľa, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov

zaniká v splnenom rozsahu povinnosť druhého z odporcov.

Odporca v prvom rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 245.727,06 CZK od 8.6.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v prvom rade a odporkyni v treťom rade vo zvyšku zamieta.

Súd návrh navrhovateľa voči odporkyni v druhom rade, odporcovi v štvrtom rade a odporcovi v piatom
rade v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni v druhom rade trovy konania vo výške 75,60 Eur titulom

hotových výdavkov a vo výške 5.194,75 Eur titulom trov právneho zastúpenia odporkyne v druhom rade,
k rukám právneho zástupcu odporkyne v druhom rade, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi v štvrtom rade a odporcovi v piatom rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca v prvom rade a odporkyňa v treťom rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť štátu

trovy konania vo výške 711,52 Eur na účet Okresného súdu Bratislava I, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal pôvodne voči odporcom v prvom, druhom
a treťom rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy vo výške 866.969,- CZK titulom zodpovednosti
za škodu spôsobenú na jeho motorovom vozidle zn. Audi A4, U.: XUXXXXX, dopravnou nehodou dňa
17.12.2006 a náhrady trov konania a voči odporcovi v prvom rade aj zaplatenia sumy 362,61 Eur

(10.924,-Sk) titulom nákladov na znalecký posudok a úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
866.969,-CZK od 24.05.2007 do zaplatenia. Dôvodil, že dňa 17.12.2006 došlo k dopravnej nehode, ktorúspôsobilo motorové vozidlo zn. Nissan Bluebird, U.: SE XXXAU vo vlastníctve odporkyne v druhom rade,
ktorériadilaodporkyňavtreťomradeatáporušilapovinnostistanovenév§21ods.2zákonač.315/1996
Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách (ďalej len "zákon č. 315/1996 Z.z."). Motorové vozidlo zn.

Nissan Bluebird bolo povinne zmluvne poistené u odporcu v prvom rade, ktorý vykonanými ohliadkami
síce ustálil výšku škody sumou 866.969,-CZK, avšak listom zo dňa 23.05.2007 odmietol navrhovateľovi
poskytnúť poistné plnenie z dôvodu technickej neprijateľnosti nehodového deja. Navrhovateľ mal za to,
že stanovisko odporcu v prvom rade bolo vyvrátené závermi znaleckého posudku A.. M. č. 005/2008,
ktorý si dal navrhovateľ na vlastné náklady v sume 362,61 Eur vypracovať. Navrhovateľ právne

kvalifikoval uplatnený nárok voči odporcovi v prvom rade s poukazom na ustanovenia § 15 ods. 1
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorovéhovozidla(ďalejlen"zákonč.381/2001Z.z."),vočiodporkynivdruhomradeakoprevádzateľke
motorového vozidla zn. Nissan Bluebird podľa § 427 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len "Občiansky zákonník") a voči odporkyni v treťom rade ako vodičke predmetného vozidla podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odporca v prvom rade s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť
dôvodiac, že v rámci likvidácie poistnej udalosti, ktorú začal po prijatí oznámenia o poistnej udalosti
dňa 02.01.2007, oslovil znaleckú organizáciu SLOVDEKRA, s.r.o. na vypracovanie expertízy ohľadne
posúdenia prijateľnosti poškodení motorových vozidiel zúčastnených na dopravnej nehode. Zo záverov

znaleckej expertízy vyplynulo, že z technického hľadiska boli rozsah, ako aj charakter poškodení
motorových vozidiel zn. Audi a zn. Nissan Bluebird pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody
neprijateľné, pretože 1/ tieto nezodpovedajú priebehu dopravnej nehody, 2/ pri deklarovanom priebehu
dopravnej nehody nemohlo dôjsť k poškodeniu pravých zadných dvier vozidla zn. Audi, 3/ konečné
polohyvozidielzachytenénafotodokumentáciizhotovenejpolicajnýmorgánomsútechnickyneprijateľné

a 4/ neprijateľný je i väčší rozsah poškodenia ľavej ako pravej prednej časti vozidla zn. Audi. Vzhľadom
na to, že nárok navrhovateľa z označených dôvodov nebol dostatočne preukázaný odporca v prvom
rade neposkytol navrhovateľovi poistné plnenie, ktorú skutočnosť mu oznámil listom zo dňa 23.05.2007.
Odporca v prvom rade namietal i samotnú výšku uplatňovanej škody, keď z poistenia zodpovednosti
poisťovňa hradí len tzv. skutočnú škodu, t.j. cenu motorového vozidla navrhovateľa v čase poškodenia,

ktorú s ohľadom na vlastný výpočet zohľadňujúci i zhodnotenie motorového vozidla v dôsledku jeho
opravy, ustálil na sumu 787.779,60 CZK. Pokiaľ išlo o uplatnené úroky z omeškania mal za to, že
tieto navrhovateľovi neprislúchajú. Oznamovateľom škodovej udalosti totiž nebol poškodený, ale pán
J. O., a preto oznámenie poškodeného o poistnej udalosti doručené mu dňa 04.01.2007 nepovažoval
za relevantné uplatnenie nároku poškodeného na náhradu škody, ku ktorému došlo až listom právneho

zástupcu navrhovateľa zo dňa 28.04.2007, doručeného odporcovi dňa 06.05.2007. Podľa odporcu v
prvom rade navrhovateľovi neprináležali ani náklady za vypracovanie znaleckého posudku A.. R. M.,
ktorý posudok nepovažoval za účelný a nevyhnutne potrebný na uplatnenie práv navrhovateľa na súde.
Mal za to, že výsledok konania bude závisieť od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné odborné
znalosti, a preto bude súd musieť nevyhnutne ustanoviť do konania nového znalca.

Odporkyňa v druhom rade s návrhom navrhovateľa nesúhlasila, keď namietala nedostatok svojej
pasívnejvecnejlegitimácievspore.Motorovévozidlozn.NissanBluebirddňa22.04.2006ústnoukúpnou
zmluvou predala K. P. za kúpnu cenu 497,91 Eur (15.000,-Sk), ktorý vozidlo v deň dopravnej nehody
predal odporkyni v treťom rade, bez uskutočnenia prepisu odporkyne v druhom rade ako vlastníčky a

prevádzateľky vozidla v príslušnej evidencii motorových vozidiel. Motorové vozidlo bolo pritom riadne
zákonne poistené.

Odporkyňa v treťom rade sa k návrhu navrhovateľa v rámci prípravy pojednávania písomne nevyjadrila.

V priebehu konania navrhovateľ písomným podaním zo dňa 13.12.2009 navrhol z procesnej opatrnosti
pribrať do konania ďalších účastníkov na strane odporcu, a to K. P., keďže je možné, že v čase
dopravnej nehody bol prevádzateľom motorového vozidla zn. Nissan Bluebird a Slovenskú kanceláriu
poisťovateľov, z dôvodu nepreukázania existencie povinného zmluvného poistenia predmetného
motorového vozidla v čase škodovej udalosti, v ktorom prípade by bola práve Slovenská kancelária

poisťovateľovvsúladesustanovením§24ods.2písm.b)vspojenís§24ods.3zákonač.381/2001Z.z.
povinná poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie z poistného garančného fondu. Konajúci súd vyhovel
návrhu navrhovateľa a uznesením zo dňa 16.02.2010, č.k. 25C 121/2008-121, pripustil, aby do konania
vstúpil K. P., bývajúci v Y.- R. XXX, ako odporca v štvrtom rade a Slovenská kancelária poisťovateľov,so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, ako odporca v piatom rade. Vzhľadom na rozšírenie okruhu
účastníkov konania na strane odporcu, navrhovateľ navrhol zmenu znenia žalobného petitu, podľa
ktorého žiadal zaviazať odporcov v prvom, druhom, treťom, štvrtom a piatom rade na zaplatenie sumy

866.969,-CZK a na náhradu trov konania, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v splnenom
rozsahupovinnosťostatnýchodporcovaodporcovvprvomapiatomradenazaplateniesumy362,61Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 866.969,-CZK od 24.05.2007 do zaplatenia,
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v splnenom rozsahu povinnosť druhého odporcu. Súd
pripustil zmenu žalobného petitu uznesením zo dňa 21.06.2010, č.k. 25C 121/2008-129.

Odporca v štvrtom rade, rovnako ako odporca v piatom rade, namietali nedostatok svojej pasívnej vecnej
legitimácie v spore, z dôvodu ktorého žiadali žalobu voči nim zamietnuť. Odporca v štvrtom rade poprel,
že by mu motorové vozidlo zn. Nissan Bluebird odporkyňa v druhom rade predala, nakoľko mu ho len
zverila do užívania až do času, kým by našiel vhodného kupca, a to za odplatu 497,91 Eur (15.000,-
Sk). Následne dňa 17.12.2006 odovzdal motorové vozidlo ako predmet kúpy manželovi odporkyne v
treťom rade, s tým, že v nasledujúcich dňoch malo dôjsť k vykonaniu zmeny osoby vlastníka a držiteľa

vozidla u príslušného orgánu policajného zboru. Odporca v piatom rade mal za to, že motorové vozidlo
zn. Nissan Bluebird bolo poistené z titulu zodpovednosti za škodu u odporcu v prvom rade, k zániku
poistnej zmluvy podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. nedošlo, a preto je daná povinnosť
plniť v zmysle poistnej zmluvy na strane odporcu v prvom rade.

Súd nariadil vo veci pojednávanie a po vykonaní dokazovania vyhlásil na pojednávaní dňa 26.11.2012
rozsudok vo veci samej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov K. P., H. H., J. O., výsluchom
súdom ustanoveného znalca A.. F. Y., ktorý vypracoval vo veci znalecký posudok č. 23/2011, oboznámil

sa s listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu, s likvidačným a poistným spisom odporcu v prvom
rade, so spisovým materiálom Okresného dopravného inšpektorátu v Malackách č. ORP-P-1413/DI-
ODN-2006-H, ako i ostatným obsahom spisu. Skutkový stav je nasledovný:

Odporca v prvom rade uzatvoril dňa 15.07.2004 s odporkyňou v druhom rade poistnú zmluvu, ktorej

predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
Nissan Bluebird, U.: SE XXXAU, so začiatkom poistenia od 15.07.2004 a stanoveným poistným vo výške
201,42 Eur (6.068,-Sk), ktoré za obdobie od 15.07.2006 do 14.07.2007 uhradila odporkyňa v druhom
rade dňa 22.06.2006. Vzhľadom na žiadosť zo dňa 13.03.2007, podľa ktorej odporkyňa v druhom rade
požiadala o "výpoveď" poistenia z dôvodu predaja motorového vozidla odporca v prvom rade listom zo

dňa 19.03.2007 oznámil odporkyni v druhom rade zánik poistnej zmluvy dňom 27.02.2007, v ktorý deň
došlo k zmene držiteľa motorového vozidla podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.

Zo spisového materiálu Okresného riaditeľstva policajného zboru Bratislava Okolie, č. ORP-P-1413/
DI-ODN-2006-H a poistného a likvidačného spisu odporcu v prvom rade súd zistil, že dňa 17.12.2006

došlo vo Veľkých Levároch - Závod k dopravnej nehode medzi motorovým vozidlom zn. Nissan
Bluebird, U.: SE XXXAU, ktorého evidovaným držiteľom bola odporkyňa v druhom rade a vozidlom
zn. Audi A4, EČV: 3U XXXXX, ktorého držiteľom bol navrhovateľ. K dopravnej nehode došlo tak, že
odporkyňa v treťom rade ako vodička vozidla zn. Nissan Bluebird pri cúvaní narazila do motorového
vozidla zn. Audi A4, ktoré v tom čase viedol vodič J. O.. Obe motorové vozidlá boli poistené, a

to u odporcu v prvom rade a u Českej pojišťovny. U účastníkov nehody nebola zistená prítomnosť
alkoholu alebo zranení. Na motorovom vozidle zn. Nissan Bluebird boli zaznamenané poškodenia
na pravom zadnom blatníku, pravých zadných dverách, zadnej náprave a ľavom spätnom zrkadle,
cca poškodenia vo výške 829,85 Eur (25.000,-Sk) a na motorovom vozidle zn. Audi boli poškodené
predné svetlá, predná kapota, maska, predný nárazník a ľavý predný blatník, chladič, pravé zadné

dvere, pričom tu boli i skryté závady, so škodou vyčíslenou odhadom na cca 3.319,39 Eur (100.000,-
Sk). Za vinníka dopravnej nehody bola označená odporkyňa v treťom rade a z dôvodu porušenia
ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 315/1996 Z.z. jej bola uložená bloková pokuta vo výške 66,39 Eur
(2.000,-Sk). Odporkyňa v druhom rade oznámila odporcovi v prvom rade poistnú udalosť na tlačive
doručenom poisťovni dňa 02.01.2007, v ktorom potvrdila zavinenie na nehode tým, že pri cúvaní z

poľnej cesty na cestu hlavnú si vodička vozidla nevšimla prichádzajúce vozidlo, ktoré do nej narazilo.
Odporca v prvom rade obdržal dňa 04.01.2007 i tlačivo pod názvom "oznámenie poškodeného o
poistnej udalosti", v ktorom J. O. ako nahlasovateľ oznámil vznik škody na motorovom vozidle zn. Audi
A4 Cabrio, EČV: XUO XXXX, vo vlastníctve navrhovateľa. Wüstenrot pojišťovna, pobočka pre Českúrepubliku uskutočnila ohliadku motorového vozidla navrhovateľa dňa 21.12.2006, s doohliadkou dňa
17.01.2007 a listom zo dňa 14.03.2007 neodporučila J. O. opravu poškodeného motorového vozidla
vzhľadom na rozsah zdokumentovaného poškodenia a predpokladaných nákladov na jeho opravu,

keď podľa výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody, táto zodpovedala sume 32.739,16 Eur (986.300,-
Sk) Odporca v prvom rade požiadal o poskytnutie súčinnosti odporkyňu v druhom rade listom zo
dňa 22.12.2006, ako aj zo dňa 27.03.2007, pričom vyplnený dotazník ku škodovej udalosti obdržal
od odporkyne v treťom rade dňa 20.04.2007 a od vodiča J. O. faxom dňa 29.03.2007. Odporca v
prvom rade oslovil spoločnosť SLOVDEKRA s.r.o. ako znaleckú organizáciu v odbore Doprava cestná,

odvetvie technický stav cestných vozidiel, stanovenie hodnoty cestných vozidiel za účelom posúdenia
technickej prijateľnosti rozsahu a charakteru poškodenia motorových vozidiel zn. Nissan Bluebird a
zn. Audi A4 pri dopravnej nehode dňa 17.12.2006, ktorá v expertíze č. 035/TS/2007 konštatovala
technickúneprijateľnosťmedzirozsahomacharakterompoškodenímotorovýchvozidieladeklarovaným
priebehom dopravnej nehody. Odporca v prvom rade listom zo dňa 23.05.2007 oznámil navrhovateľovi,
že vzhľadom na oznámenie škody na motorovom vozidle zn. Audi A4 Kabriolet, zo dňa 21.12.2006

prešetril škodovú udalosť a dospel k záveru, že škodu spôsobenú prevádzkou poisteného motorového
vozidla zn. Nissan Bluebird nie je možné uhradiť z povinného zmluvného poistenia, keďže priebeh
dopravnej nehode popisovaný účastníkmi dopravnej nehody je z technického hľadiska neprijateľný, a
teda k nehode medzi označenými vozidlami nedošlo tým spôsobom, ako bol deklarovaný v spisovom
materiály.

Odporkyňa v druhom rade vo svojej výpovedi zotrvala na tom, že vlastníčkou a držiteľkou motorového
vozidla zn. Nissan Bluebird bola do dňa 22.04.2006, kedy vozidlo na základe ústnej kúpnej zmluvy
predala odporcovi v štvrtom rade. K prepisu osoby držiteľa motorového vozidla v evidencii vozidla malo
dôjsť až v prípade, ak by odporca v štvrtom rade nebol s vozidlom spokojný a previedol ho na inú osobu.

Zmenu držiteľa motorového vozidla preto odporkyňa nahlásila až keď sa majiteľom motorového vozidla
stal manžel odporkyne v treťom rade, niekedy po dopravnej nehode.

Skutočnosti ohľadne predaja a kúpy motorového vozidla zn. Nissan Bluebird od odporkyne v druhom
rade potvrdil vo svojej výpovedi odporca v štvrtom rade. Kúpa vozidla sa uskutočnila v dome odporkyne,

za prítomnosti aj jej otca J. H. a K. P., za kúpnu cenu 497,91 Eur (15.000,-Sk). Faktickým držiteľom
vozidla bol až do 17.12.2006, v ktorý deň o vozidlo prejavil záujem manžel odporkyne v treťom rade
H. H.. Preto v poobedňajších hodinách dňa 17.12.2006, v Malých Levároch, odporca v štvrtom rade za
účasti spolupracovníka K. P. ústnou kúpnou zmluvou previedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu
na H. H.. Pri odovzdaní motorového vozidla prevzal odporca v štvrtom rade od nového vlastníka i kúpnu

cenu. Odporca v štvrtom rade v súvislosti s rozporom jeho výpovede a vyjadrením k žalobe uviedol, že
tvrdenia v písomnom vyjadrení k žalobe, podľa ktorých sa nestal vlastníkom motorového vozidla a mal
ho len užívať, sa nezakladali na pravde, pri ich písaní mu radila právne znalá osoba.

Z výpovede svedka Roberta P. súd zistil, že bol prítomný pri dohode medzi odporkyňou v druhom rade a

odporcom v štvrtom rade ohľadne užívania motorového vozidla zn. Nissan Bluebird, s tým, že pre prípad
predaja motorového vozidla sa mal nový vlastník zapísať do príslušnej evidencie. Hoci zneniu presnej
dohody nevenoval pozornosť, mal za to, že podľa dohody odporca v štvrtom rade motorové vozidlo
odkúpil a mohol ho i používať. Držiteľkou motorového vozidla v evidencii vozidiel pritom naďalej ostala
odporkyňa v druhom rade. Niekedy v jesennom období, svedok sa už presne nepamätal kedy, odporca

v štvrtom rade predal motorové vozidlo H. H., pričom k predaju došlo v mieste bydliska H. H., kde sa i
finančne vyrovnali. Neskôr sa svedok dozvedel, že motorové vozidlo malo dopravnú nehodu, avšak H.
H.sazaviazalvybaviťvšetkystýmsúvisiacezáležitosti,vrátanenahláseniadopravnejnehodypoisťovni.

Svedok H. H. vo svojej výpovedi potvrdil, že sa stal vlastníkom motorového vozidla zn. Nissan Bluebird,

ktoré odkúpil ešte pred dopravnou nehodou dňa 17.12.2006 od odporcu v štvrtom rade, na bližšie
okolnosti ohľadne kúpy sa nepamätal. Svedok mal vedomosť, že odporca v štvrtom rade nefiguroval ako
držiteľ vozidla v dokladoch od vozidla, nakoľko k prepisu držiteľa vozidla malo dôjsť neskôr. Pokiaľ išlo
o dopravnú nehodu, ktorej účastníčkou bola jeho manželka, bližšie ju opísať nevedel, keďže na miesto
nehody došiel až neskôr. Hoci motorové vozidlo bolo "na šrot" a jeho celá zadná časť bola rozbitá, nedal

ho opraviť a predal ho.

Z výpovede odporkyne v treťom rade súd zistil, že motorové vozidlo zn. Nissan Bluebird kúpil jej manžel
a ona si ho požičala za účelom návštevy sestry bývajúcej vo Veľkých Levároch. Pokiaľ išlo o dopravnúnehodu dňa 17.12.2006 pamätala si, že k nej došlo za tmy, keď odbočila na poľnú cestu a chcela sa
s vozidlom otočiť. Všade okolo nej boli zoschnuté kríky, a preto si nevšimla motorové vozidlo zn. Audi
idúce po hlavnej ceste, ktoré pri cúvaní do nej narazilo, a to zrejme len jeden krát. Odporkyňa nešla

rýchlo, zrejme rýchlosťou okolo 20 až 30 km za hodinu, pričom nevedela uviesť rýchlosť pohybu druhého
motorového vozidla. S vozidlom, na ktorom bola poškodená zadná časť nehýbala, zavolala manželovi
a počkala na príslušníkov polície. Odporkyňa nevedela uviesť, v akej konečnej polohe po dopravnej
nehode ostalo stáť vozidlo, či bolo pojazdné alebo muselo byť odtiahnuté, nepamätala sa ani na to, kto
bol označený za vinníka nehody, mala však pocit, že za ňu manžel zaplatil pokutu. Neskôr v poisťovni

v Malackách nahlásila dopravnú nehodu, vyplnila príslušné tlačivá a uskutočnila i nákres dopravnej
nehody.

Svedok J. O. v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 17.12.2006 uviedol, že s motorovým vozidlom zn.
Audiišielpohlavnejceste,asirýchlosťou50kmzahodinu,keďzvedľajšejcestydonehonacúvalapania
spôsobila poškodenie prednej časti a pravého boku vozidla. Pri nakladaní motorového vozidla si svedok

všimol i preliačenie bočnej strany vozidla, poškodenie kapoty a oboch svetlometov. Priebeh dopravnej
nehody zodpovedal jej popisu v zázname o dopravnej nehode spísaného políciou, ako i v dotazníku a
oznámení o škodovej udalosti. Neskôr svedok nahlásil poistnú udalosť poisťovni, komunikoval s ňou
emailom a zaslal jej všetky požadované doklady, vrátane plnej moci na vybavovanie celej záležitosti v
mene navrhovateľa.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu v piatom rade zotrvala na námietke nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie odporcu v piatom rade v spore, keďže motorové vozidlo zn. Nissan Bluebird bolo v čase
poistnej udalosti riadne poistené a nedošlo k zániku poistnej zmluvy podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z.

Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát, oddelenie
bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií v Senici zo dňa 28.12.2010 (č.l. 169) motorové
vozidlo zn. Nissan Bluebird, EČV: SE XXXAU, bolo vedené v evidencii vozidiel počnúc od 16.07.2004 do
07.03.2007, kedy došlo k jeho odhláseniu do okresu Partizánske. Držiteľkou predmetného motorového

vozidla bola v danom období odporkyňa v druhom rade.

Zo znaleckého posudku č. 23/2011 vypracovaného súdnym znalcom Ing. F. Y., súd zistil, že súdny znalec
vykonal analýzu priebehu dopravnej nehody z dostupných vstupných údajov deklarovaných účastníkmi
nehody, z fotodokumentácie vyhotovenej na mieste nehody a z fotodokumentácie poškodenia vozidiel,

programom Virtual CRASH, keďže z dostupnej fotodokumentácie bolo možné určiť konečnú polohu
tak motorového vozidla zn. Nissan Bluebird, ako aj zn. Audi, bola z nej zrejmá i oblúková trecia
stopa na rozhraní vedľajšej cesty a hlavnej cesty a stopa po vytečenej prevádzkovej kvapaline. Znalec
konštatoval technickú prijateľnosť priebehu dopravnej nehody tak ako uvádzali účastníci nehody a
bola zachytená i v zázname o dopravnej nehode zo dňa 17.12.2006 a vo fotodokumentácii. Podľa

priebehu dopravnej nehody deklarovanej účastníkmi konania boli technicky prijateľné i konečné polohy
vozidiel po nehode zachytené vo fotodokumentácii. Pokiaľ išlo o poškodenia na motorovom vozidle
navrhovateľa zn. Audi A4, tie ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s nehodovým dejom znalec popísal v
kalkulácii v časti II/7.13 (str. 17 a nasl. posudku), s tým, že ich odporučil na opravu, nakoľko nespôsobili
totálnu škodu motorového vozidla. Znalec v posudku ďalej uviedol, že motorové vozidlo zn. Audi je

kabrioletom, nemá zadné dvere a je vybavené len prednými dverami. Podľa fotodokumentácie došlo
pri nehode k poškodeniu pravého zadného blatníka - bočnice vozidla, a to nárazom od pravého
rohu predného nárazníka vozidla zn. Nissan Bluebird počas jeho rotácie, ktoré poškodenie výškovo,
ako aj tvarom korešponduje s polohou a tvarom predného nárazníka vozidla zn. Nissan Bluebird,
pričom tieto poškodenia spolu i energeticky korešpondujú, a preto pri dopravnej nehode mohlo dôjsť k

poškodeniupravéhozadnéhoblatníka(bočnice)vozidlazn.Audi.Súdnyznaleckonštatovalzavylúčené,
a teda z geometrického alebo energetického hľadiska s dopravnou nehodou nesúvisiace, 1/ poškodenie
spodnej časti obalu prevodovej skrine. Dané poškodenie spočívalo v odlomení väčšej časti jedného
pozdĺžneho chladiaceho rebra, odlomení menších častí susedných pozdĺžnych chladiacich rebier,
odlomení priečneho rebra spájajúceho pozdĺžne rebrá a prerazení otvoru do obalu prevodovej skrine

medzi rebrami. V okolí poškodenia prevodovej skrine sa nachádzali (na povrchu prevodovej skrine)
menšie kovové úlomky a zvyšky vytečeného oleja. Niektoré z týchto kovových úlomkov zachytených na
spodnej časti obalu prevodovej skrine vozidla boli len čiastočne uchytené na povrchu, čoho dôkazom bol
ich tieň na fotodokumentácii, ich uchytenie preto mohol spôsobovať jedine vytečený olej z prevodovky.Sila uchytenia úlomkov olejom by nebola dostatočná na to, aby pri prevoze motorového vozidla na
miesto obhliadky v Českej republike neodpadli. Znalec sa domnieval, že popísané poškodenie obalu
prevodovej skrine mohlo vzniknúť pri pohybe motorového vozidla nárazom na tuhý objekt presahujúci

povrch vozovky o rozmer väčší ako je svetlá výška spodnej časti prevodovej skrine, a preto poškodenie
obalu prevodovej skrine nemohlo vzniknúť v príčinnej súvislosti s deklarovaným nehodovým dejom
na rovnom povrchu vozovky, bez prekážky. Znalec vylúčil ako technicky neprijateľné i poškodenie
2/ hláv valcov motora a 3/ mechanickej časti výsuvnej strechy vozidla zn. Audi, ktoré nebolo možné
z fotodokumentácie identifikovať, a preto s vysokým stupňom pravdepodobnosti k nim pri dopravnej

nehodenedošlo.Pokiaľišloovýškuškodyvzniknutejnamotorovomvozidlezn.Audivpríčinnejsúvislosti
s nehodovým dejom zo dňa 17.12.2006, súdny znalec ju v znaleckom posudku ustálil sumou 9.715,22
Eur.

Súdny znalec v rámci výsluchu na pojednávaní súdu v dňoch 14.05.2012 a 20.06.2012 ozrejmil a doplnil,
že pri skúmaní príčinnej súvislosti medzi poškodeniami motorového vozidla zn. Audi a nehodovým

dejom dňa 17.12.2006 vychádzal nielen z fotodokumentácie a záznamu z ohliadky tohto vozidla, keď
príčinnú súvislosť skúmal aj z hľadiska energetického a geometrického, t.j. z technického hľadiska.
Dospel potom k záveru, že tie poškodenia, ktoré označil v znaleckom posudku ako s nehodou súvisiace,
mohli nastať pri rýchlosti vozidla cca 50 km za hodinu, danej sile a energii. Podľa znalca na motorovom
vozidle zn. Audi vznikla v dôsledku nehody škoda vo výške 9.715,22 Eur zodpovedajúca nákladom

na opravu poškodení vozidla, pričom vzhľadom na vek motorového vozidla by jeho opravou nedošlo
ani k jeho zhodnoteniu, ale ani k znehodnoteniu. Na ustálenie výšky škody rovnajúcej sa nákladom
na opravu motorového vozidla pritom nemali vplyv ani počet najazdených kilometrov, ani prípadné
predchádzajúce opravy poškodení motorového vozidla, nakoľko v posudzovanom prípade všeobecná
hodnota motorového vozidla pred jeho poškodením a po ňom ostala rovnaká. Uvedené skutočnosti, ako

i výpočty všeobecnej hodnoty motorového vozidla zn. Audi v závislosti od počtu najazdených kilometrov
predložené odporcom v prvom rade považoval za irelevantné, nakoľko nemali vplyv na výšku škody
rovnajúcej sa nákladom na opravu motorového vozidla, ktorá by v každom prípade ostala nezmenená.

Súdny znalec sa vyjadroval i k poškodeniam vozidla zn. Audi, a to prevodovej skrine, mechanickej

časti výsuvnej strechy a hlavy valcov motora, ktoré z geometrického a energetického hľadiska vylúčil
z poškodení súvisiacich s dopravnou nehodou (č.l. 300,301,304). Pokiaľ išlo o poškodenie prevodovej
skrine, znalec nezistil stopy po vytečenom oleji z prevodovej skrine, nakoľko pod motorovým vozidlom
sa nachádzala veľká škvrna, na okraji s prskancami, ktoré nespôsobuje vytečený olej z prevodovej
skrine, a preto podľa tvaru stopy dospel k záveru, že išlo o vytečený motorový olej. Podľa znalca

poškodenie prevodovej skrine vozidla nemohlo nastať stretom prevodovej skrine vozidla s vozovkou
alebo vplyvom náhleho brzdenia, resp. nárazom alebo vzájomným spojením týchto faktorov, nakoľko
k zníženiu prednej časti vozidla v danom prípade nedošlo, neboli preukázané ani stopy po brzdení
vozidla, a prípadný styk tejto časti vozidla s vozovkou vylučovala samotná konštrukcia motorového
vozidla. Za nereálnu označil súdny znalec hypotézu právneho zástupcu navrhovateľa o poškodení

prevodovej skrine jej stretom s predmetom na vozovke presahujúcim svetlú výšku prevodovej skrine,
nakoľko prevodová skriňa je rebrovou vaňou s viacerými rebrami za sebou, pričom v danom prípade
došlo k ulomeniu len jedného rebra prevodovej skrine. Zároveň nebolo preukázané, že by sa na
vozovke nachádzala nejaká prekážka zodpovedajúca takému tvaru. Súdny znalec si teda ulomenie
chladiaceho rebra v podmienkach dopravnej nehody nevedel predstaviť; pričom však súčasne netvrdil,

že k poškodeniu prevodovej skrine došlo ulomením chladiaceho rebra. Súdny znalec ďalej uviedol, že
k vylúčeniu poškodenia hlavy valcov motora z poškodení súvisiacich so škodovou udalosťou pristúpil,
pretože deformácia prednej časti motorového vozidla nezasahovala do takého miesta motora, v ktorom
sa hlavy valcov motora nachádzali a pokiaľ išlo o poškodenie mechanickej časti výsuvnej strechy
vozidla, nachádzalo sa na takom mieste vozidla, ktoré nemohlo byť nárazom vozidiel poškodené;

nárazom bola totiž poškodená primárne predná časť motorového vozidla, pričom mechanická časť
výsuvnej strechy vozidla je situovaná v zadnej časti vozidla, ktorá bola dotykom motorového vozidla zn.
Nissan Bluebird len čiastočne preliačená. Súdny znalec neskúmal poškodenie rozvodového remeňa,
či došlo k pootočeniu vačkového hriadeľa, resp. k roztrhnutiu remeňa, ktorý poháňa vačkový hriadeľ
a neskúmal ani prípadné skríženie karosérie motorového vozidla zn. Audi, nakoľko navodená situácia

sa pre nedostatok podkladov nedala zistiť. Prijateľnosť jednotlivých poškodení motorového vozidla
skúmal v súvislosti s nehodovým dejom a jeho priebehom, nakoľko toto nezávisí od vylúčenia alebo
nevylúčenia iného poškodenia. K námietkam odporcu v prvom rade (č.l. 277) súdny znalec uviedol, že
nie je zrejmé, či airbagy motorového vozidla zn. Audi boli v čase dopravnej nehody skutočne funkčné.K ich neaktivácii mohlo dôjsť z dôvodu nárazu do motorového vozidla zn. Nissan Bluebird ako ľahšej a
deformovateľnej prekážky, pričom výrobca motorového vozidla stanovuje rýchlosť, pri ktorej dochádza k
aktivácii airbagov skúškami s nárazom do pevnej a nepohyblivej prekážky. Pri náraze, ku ktorému došlo

nehodou dňa 17.12.2006 sa však rýchlosť, pri ktorej nastane aktivácia airbagov, zvyšuje. Poškodenia
hlavy valcov motora, prevodovej skrine a mechanickej časti výsuvnej strechy nemohli nastať bežným
ojazdením, nakoľko by bolo nelogické, aby opotrebenia jednotlivých dielov boli takého charakteru, že by
k ich poškodeniu došlo v sekunde nehody, pričom poškodenia nenastali ani v dôsledku energetického
rázu, keďže z technického hľadiska nesúviseli s nehodovým dejom. V dôsledku poškodenia chladiča

chladiacej kvapaliny a vytečenia tejto kvapaliny, ako aj poškodenia priečneho ramena prednej nápravy,
ktorá časť drží koleso vozidla, by ostalo motorové vozidlo síce pojazdné, avšak jazda s ním by bola
riskantná a mohlo by dôjsť i k zadretiu motora vozidla. Bolo preto bezpečnejšie motorové vozidlo naložiť
na odťahovaciu plošinu a odviesť. Súdny znalec sa bez ohliadky nevedel vyjadriť k tomu, či by pri danom
rozsahu poškodení motorového vozidla zn. Audi a náraze ostala funkčná automatická prevodovka,
pričom mal za to, že prevodovka motorového vozidla nebola poškodená v súvislosti s nehodovým dejom

dňa 17.12.2006.

Právny zástupca navrhovateľa v rámci písomných vyjadrení a ústnych prednesov zotrval na dôvodnosti
návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 866.969,-CZK vyplývajúcej z proforma faktúry č. P2007/1
(č.l. 17 v nadväznosti na materiálovú súpisku z č.l. 7-16), na stanovenom okruhu účastníkov konania

(odporcovia v prvom až piatom rade- č.l. 217), i na právnom titule uplatneného nároku (č.l. 152,153).
Mal za to, že záznamom o dopravnej nehode zo dňa 17.12.2006, ako i znaleckým posudkom Ing. R.
M. č. XXX/XXXX, ktorý si dal na vlastné náklady vypracovať (č.l. 19), navrhovateľ preukázal, že došlo k
dopravnej nehode, vznikla mu škoda a medzi deklarovaným priebehom nehodového deja a touto škodou
je príčinná súvislosť. V označenom posudku totiž A.. M. konštatoval, že rozsah a charakter poškodení na

vozidlách veľmi dobre korešponduje s deklarovaným priebehom dopravnej nehody a že i poškodenia na
týchto vozidlách vznikli v príčinnej súvislosti s priebehom a dôsledkami dopravnej nehody. Konštrukcia
priebehu nehodového deja, grafické priebehy kinematických a dynamických veličín a verifikácia
poškodení v podmienkach nehodového deja preukázali jednoznačnú technickú prijateľnosť priebehu
nehodového deja, ktorý vznikol vytvorením náhlej prekážky vodičovi motorového vozidla zn. Audi

vodičkou motorového vozidla zn. Nissan Bluebird, a preto vodič vozidla zn. Audi nemohol akýmkoľvek
spôsobom dopravnej nehode zabrániť. Právny zástupca navrhovateľa sa nestotožnil so závermi súdom
stanoveného znalca A.. Y. a mal za to, že všetky poškodenia motorového vozidla navrhovateľa nastali
v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú skutočnosť navrhovateľ preukazoval i odborným
posudkom č. 032/2012 znalca A.. M. (č.l. 318). Z jeho záverov, zhodnotenia analýzy rázu vozidiel a

analýzy poškodení motorového vozidla zn. Audi, pritom vyplýva, že zdokumentovaný rozsah poškodení
síce nemôže dať presný obraz o rozsahu, charaktere a miere poškodení vozidla po dopravnej nehode,
avšak niektoré z poškodení na motorovom vozidle zn. Audi nemožno vylúčiť len z dôvodu, že neboli
hodnoverne zdokumentované, čo považoval A.. M. za neprijateľné. Pokiaľ išlo o poškodenie prevodovky,
na prvý pohľad sa síce zdá, že toto poškodenie nevzniklo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou,

keďže sa nachádza ďaleko od deformačných zón, avšak analýzou a posúdením rozsahu poškodení
ako boli deformácie na nosných priečnikoch motorového agregátu, vplyvu tuhého telesa na deformáciu
výstuhy spodných krytov a možné uvoľnenie súčastí zavesenia motorového vozidla a pod., nemožno
technicky vylúčiť, že k poškodeniu skrine prevodovky mohlo dôjsť ako k následnému poškodeniu
vplyvom odtrhnutých a uvoľnených spodných súčastí automobilu. Pokiaľ išlo o poškodenie mechanickej

časti výsuvnej strechy, tu A.. M. uviedol, že podľa materiálovej súpisky boli poškodené hydraulické
ovládacie časti (piestnice), ako aj elektronická jednotka ovládania, umiestnené pod bočnicou v pravej
zadnej časti vozidla, a preto sekundárny ráz vozidiel mal na ne mechanický vplyv a mohlo dôjsť
k poškodeniu týchto súčastí, z dôvodu ktorého nemožno na základe analýz a úvah poškodenie
mechanickejčastivýsuvnejstrechyztechnickéhohľadiskavylúčiť.Anapokonnazáklademnohoročných

skúseností v znaleckej činnosti a autoopravárenstve A.. M. konštatoval i príčinnú súvislosť medzi
poškodeniami hláv valcov motora a priebehom dopravnej nehody, keďže z išlo o štatisticky a technicky
klasické poškodenie vznikajúce pri výrazných čelných, či priamych nárazoch vozidiel s pozdĺžne
uloženým motorovým agregátom.

Právny zástupca navrhovateľa pokladal námietky odporcu v prvom rade o nesplnení povinnosti
navrhovateľa riadne nahlásiť poistnú udalosť za nedôvodné, a to s poukazom na list odporcu v prvom
rade zo dňa 23.05.2007, v ktorom sám odporca v prvom rade navrhovateľovi oznámil, že poistná
udalosť bola nahlásená dňa 21.12.2006 a neposkytne mu poistné plnenie, ako i s poukazom na list zodňa 22.12.2006 adresovaný odporkyni v druhom rade. V ňom totiž odporca v prvom rade považoval
nárok navrhovateľa ako poškodeného na náhradu škody za uplatnený. Pokiaľ odporca v prvom rade
odvodzoval dátum uplatnenia si nároku na výplatu poistného plnenia od údajného listu navrhovateľa

zo dňa 28.04.2007, taký list neexistoval a odporca v prvom rade si ho zrejme pomýlil s listom zo dňa
28.04.2008.Právnezastupovanienavrhovateľavovecipritomprevzalnazákladeplnejmociudelenejmu
navrhovateľom v októbri 2007; pred uvedeným dátumom teda s odporcom v prvom rade nekomunikoval.

Splnomocnený zástupca odporcu v prvom rade vo svojich písomných vyjadreniach a ústnych

prednesoch považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný z dôvodu nepreukázania súvislostí všetkých
poškodení motorového vozidla navrhovateľa s dopravnou nehodou zo dňa 17.12.2006. Potvrdil, že v
čase dopravnej nehody bolo motorové vozidlo zn. Nissan Bluebird zákonne poistené na základe poistnej
zmluvy zo dňa 15.07.2004, ktorú s ním uzavrela odporkyňa v druhom rade. Odporkyňa pritom riadne
platila stanovené poistné, uhradila i poistné za obdobie od 15.07.2006 do 14.07.2007, preto v čase
poistnej udalosti existovalo na motorovom vozidle zn. Nissan Bluebird poistné krytie. Motorové vozidlo

bolo pritom poistené až do oznámenia zmeny v osobe držiteľa, t.j. do dňa 27.02.2007, nakoľko účinky
zániku poistnej zmluvy vyvolá až prepis držiteľa motorového vozidla v príslušnej evidencii dopravného
inšpektorátu. Pokiaľ išlo o úroky z omeškania žiadané navrhovateľom, splnomocnený zástupca odporcu
v prvom rade mal za to, že zákonná povinnosť nahlásiť poistnú udalosť prislúcha poistníkovi a vodičovi
vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu a iba nahlásenie poistnej udalosti oprávnenou osobou z

povinného zmluvného poistenia, t.j. poškodeného potom spôsobuje i začiatok plynutia lehoty v zmysle
§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. V danom prípade navrhovateľ ako poškodený nahlásil poistnú
udalosť dňa 02.01.2007 (č.l. 154). V ďalšom priebehu splnomocnený zástupca odporcu v prvom
rade uviedol, že hoci obdržal oznámenie o poistnej udalosti od poškodeného dňa 04.01.2007, toto
ním nebolo podpísané a absentovali v ňom i ďalšie náležitosti ako uvedenie miesta a času nehody,

rozsahu poškodenia vozidla, označenie vlastníka vozidla a podobne, preto ho nemožno považovať za
relevantné oznámenie škodovej udalosti (č.l. 176, 200). Potvrdil, že sesterská spoločnosť v Českej
republike zaregistrovala poistnú udalosť na základe prehliadky a zápisu o poškodení vozidla, ktoré
zrejme podpísal vodič J. O., avšak táto okolnosť je pre dané konanie irelevantná (č.l. 177). Irelevantný
je i list zo dňa 22.12.2006 adresovaný odporkyni v druhom rade, ktorý považoval za štandardizovanú

výzvu na poskytnutie súčinnosti, vytlačenú z vlastného systému. Oznámenie škodovej udalosti inou
osobou ako oprávnenou poisťovne nezvyknú ignorovať, aby prípadným neskorým výkonom prvotných
likvidačných úkonov nedošlo k zmareniu zistenia rozsahu škody na motorovom vozidle a následne k
zbytočným sporom ohľadne výšky škody. Za relevantné oznámenie poistnej udalosti poškodeným preto
splnomocnený zástupca odporcu v prvom rade považoval oznámenie uskutočnené dňa 06.05.2007 zo

strany právneho zástupcu navrhovateľa (č.l. 200), pričom neskôr v záverečnom prednese ozrejmil, že
v skutočnosti išlo oznámenie uskutočnené až v roku 2008 (č.l.343). Odporca v prvom rade ukončil
likvidáciu poistnej udalosti navrhovateľa listom zo dňa 23.05.2007, keď mu odmietol poskytnúť poistné
plnenie (č.l.342).

Pokiaľ išlo o rozsah poškodení na motorovom vozidle zn. Audi, splnomocnený zástupca odporcu v
prvom rade tieto rozporoval z dôvodu, že nebolo zrejmé, ktoré z nich vznikli práve v súvislosti s
dopravnou nehodou zo dňa 17.12.2006. Mal za to, že pre ustálenie výšky škody je potrebné prešetriť
údaj o počte najazdených kilometrov, pretože stav tachometra vozidla v čase dopravnej nehody vplýva
na opotrebenie technických skupín, a čím je opotrebenie vyššie, tým je vzniknutá škoda nižšia. Na

základe interného šetrenia a konzultácie so znalcom pritom odporca v prvom rade zistil, že údaj
o počte najazdených kilometrov motorového vozidla navrhovateľa nesúhlasil s tým, uvedeným v
zápise o poškodení vozidla, z ktorého i odporca v prvom rade sám pri výpočte výšky škody sprvu
vychádzal (č.l. 262). Podľa splnomocneného zástupcu odporcu v prvom rade v poradí druhý odborný
posudok vypracovaný A.. M. nespochybnil závery znalca A.. F. Y. zachytené v znaleckom posudku č.

23/2011, a preto sa s tvrdeniami A.. M. nestotožnil. Súdny znalec totiž jednoznačne vylúčil poškodenia
na motorovom vozidle navrhovateľa z dôvodu, že ich vyhodnotil ako technicky neprijateľné, a to z
geometrického,akoajenergetickéhohľadiska.Malvšaknaďalejzato,ženavrhovateľvkonaníbezpečne
nepreukázal súvislosť všetkých poškodení motorového vozidla s dopravnou nehodou. Vo vzťahu k
ohliadke motorového vozidla uviedol, že osoba spisujúca jednotlivé poškodenia vozidla zapisuje len

tie poškodenia, ktoré vidí, a preto nie je oprávnená určiť, či niektoré z poškodení na vozidle súvisia s
nehodovým dejom alebo nie. Z tohto dôvodu sa preto môžu pri ohliadke zaznamenať aj také poškodenia,
ktoré s dopravnom nehodou v konečnom dôsledku nesúvisia. Objektívne je totiž nemožné v čase a
mieste ohliadky určiť, ktoré poškodenia nesúvisia s dopravnou nehodou (č.l. 342).Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z.z.") poistenie zodpovednosti

sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa§9ods.1písm.b)zákonač.381/2001Z.z.poisteniezodpovednostiokremdôvodovustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 90 ods. 1 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z o premávke na pozemných komunikáciách (ďalej
len "zákon č. 315/1996 Z.z.") držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť na okresnom dopravnom
inšpektoráte, kde je jeho vozidlo evidované, prevod držby vozidla na inú osobu, a to do siedmich dní

odo dňa, keď táto skutočnosť nastala. Zmenu podľa písmena a) zapíše okresný dopravný inšpektorát
len so súhlasom vlastníka vozidla alebo na základe úradného rozhodnutia.

Podľa 90 ods. 8 zákona č. 315/1996 Z.z. ak okresný dopravný inšpektorát nevykonal všetky evidenčné
úkony, práva a povinnosti držiteľa vozidla má jeho doterajší držiteľ.

Podľa § 2 písm. f) zákona č. 315/1996 Z.z. držiteľom vozidla fyzická osoba, fyzická osoba oprávnená na
podnikanie alebo právnická osoba, ktorá je takto zapísaná v dokladoch vozidla; v ostatných prípadoch
je držiteľom vozidla osoba, ktorá je vlastníkom vozidla alebo jeho užívateľom.

Podľa § 420 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník")
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ
zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom stanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach s poukazom na § 132
O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Predtým ako súd pristúpil k vecnému skúmaniu žalobného návrhu navrhovateľa musel sa nevyhnutne
zaoberaťvznesenýminámietkamiodporcovvdruhom,štvrtomapiatomonedostatkuichpasívnejvecnej
legitimácie v spore.

Je zrejmé, že navrhovateľ vyvodzoval nárok na zaplatenie žalovanej istiny voči odporkyni v druhom

rade a (z opatrnosti) i odporcovi v štvrtom rade s poukazom na ich zodpovednosť podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka, t.j. od zodpovednosti odporcov ako prevádzateľov motorového vozidla zn.
Nissan Bluebird, EČV: SE XXXAU za vzniknutú škodu, pričom voči odporcovi v piatom rade si uplatňoval
(zopatrnosti)nároksozreteľomnajehopovinnosťuhradiťžalovanúistinupodľa§24zákonač.381/2001
Z.z.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa v druhom rade bola vlastníčkou motorového
vozidla zn. Nissan Bluebird, EČV: SE XXXAU a ako jeho držiteľka bola zapísaná v evidencii motorových
vozidiel, i v dokladoch od motorového vozidla, počnúc od 16.07.2004 do 27.02.2007, resp. 07.03.2007.
Medzi ňou a odporcom v prvom rade vznikol dňa 15.07.2004 záväzkový vzťah vyplývajúci z poistnej
zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ďalej bolo

preukázané, a to tak výpoveďami odporcov v druhom, treťom a štvrtom rade, ako aj svedkov H. H. a K.
P., že odporkyňa v druhom rade previedla vlastnícke právo k motorovému vozidlu zn. Nissan Bluebird
na odporcu v štvrtom rade, a ten motorové vozidlo predal v deň dopravnej nehody, t.j. dňa 17.12.2006
manželovi odporkyne v treťom rade, H. H.. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že hoci boli
naplnené predpoklady prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu na H. H., keď došlo tak k jeho

faktickému odovzdaniu, ako aj vyplateniu kúpnej ceny vozidla (§ 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
avšak k zápisu zmeny osoby držiteľa v evidencii vozidiel vedenej Okresným dopravným inšpektorátom
súčasnespredajomvozidlanedošlo,keďakodržiteľvozidlabolanaďalejevidovanáodporkyňavdruhom
rade, a to až do dňa zápisu zmeny osoby držiteľa vozidla, ktorú okolnosť odporkyňa v druhom rade
oznámila odporcovi v prvom rade v žiadosti zo dňa 13.03.2007. Podľa oznámenia odporcu v prvom rade

došlo k zániku poistného vzťahu dňom 27.02.2007.

Z ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka vyplýva zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla
za vzniknutú škodu, pričom za prevádzateľa sa považuje osoba, ktorá má právnu a zároveň faktickú
možnosť dispozície s motorovým vozidlom, keď spravidla pôjde o vlastníka motorového vozidla (k tomu

aj rozhodnutie uverejnené ako R 55/1971). V prípade trvalého prenechania motorového vozidla tretej
osobe napríklad jeho predajom sa táto tretia osoba stáva prevádzkovateľom motorového vozidla, pričom
je nerozhodné, či došlo alebo nie k vykonaniu registračného úkonu u dopravného inšpektorátu (k tomu
aj rozsudok Krajského súdu v Hradci Králové, sp. zn. 25Co 558/98, Soudní rozhledy ročník 2000).

S poukazom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie je zrejmé, že predajom a s ním spojeným
prevodom vlastníckeho práva k motorovému vozidlu zn. Nissan Bluebird na H. H. stratili odporkyňa
v druhom rade a odporca v štvrtom rade (ako jeho prevádzatelia) faktickú, ako aj právnu moc vozidlo
ovládať. So zreteľom na túto skutočnosť sa navrhovateľ voči obom odporcom nemohol dovolávať
zodpovednosti podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporcovia v druhom a štvrtom rade preto

správne namietali nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie v spore. Táto nesvedčila ani odporcovi
v piatom rade, keďže povinnosť výplaty poistného plnenia z jeho strany by prichádzala do úvahy za
predpokladu vzniku škody prevádzkou motorového vozidla, a to osobou bez poistenia zodpovednosti
za škodu (§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.), pričom podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Je pritom nepochybné, že poistná zmluva ohľadne
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola uzavretá, a to s
odporcom v prvom rade ako poisťovateľom, jej predmetom bolo motorové vozidlo zn Nissan Bluebird,
ktoré v čase uzavretia poistnej zmluvy patrilo odporkyni v druhom rade. Z vykonaného dokazovania tiež
vyplynulo, že poistenie zodpovednosti z danej poistnej zmluvy existovalo aj v čase škodovej udalosti,

keď zaniklo až zápisom prevodu osoby držiteľa motorového vozidla zn. Nissan Bluebird v evidencii
motorových vozidiel podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.; nie je preto daná povinnosť
odporcu v piatom rade vyplatiť poistné plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.Vecná legitimácia v spore vyplýva z hmotného práva, a to určuje, ktorý účastník je nositeľom práv, resp.
povinností, o ktorých v súdnom konaní ide. Keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporcovia v
druhom, štvrtom a piatom rade sú nositeľmi tých povinností, s poukazom na ktoré si voči nim uplatňoval

nárok na náhradu škody, považoval súd námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcov v
druhom, štvrtom a piatom rade za dôvodnú; preto súd návrh navrhovateľa smerujúci voči nim v celom
rozsahu zamietol.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, navrhovateľ sa správne domáhal zaplatenia žalovanej istiny voči

odporcovi v prvom rade, ktorý nárok odvodzoval od ustanovenia § 15 zákona č. 381/2001 Z.z.,
keďže motorové vozidlo zn. Nissan Bluebird bolo zákonne poistené pre prípad spôsobenia škody jeho
prevádzkou v čase dopravnej nehody, poisťovateľom bol odporca v prvom rade a toto poistenie zaniklo
podľa § 9 ods. 1 písm. b) zápisom prevodu držby motorového vozidla v úradnej evidencii motorových
vozidiel z odporkyne v druhom rade na inú osobu. Súd v tomto smere poukazuje na § 90 ods. 8 zákona
č. 315/1996 Z.z., podľa ktorého platí, že ak okresný dopravný inšpektorát nevykonal všetky evidenčné

úkony spôsobom a v lehote stanovenej v odseku 1 citovaného paragrafu, práva a povinnosti držiteľa
vozidla má jeho doterajší držiteľ. Keďže pojem držiteľ a pojem prevádzateľ motorového vozidla nie sú
totožnými pojmami a vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že k zápisu prevodu držby
motorového z pôvodnej odporkyne v druhom rade na inú osobu došlo v príslušnej evidencii až po
dopravnej nehode zo dňa 17.12.2006, a teda nie pri jeho predaji H. H. (ktorý sa stal prevádzateľom

motorového vozidla- pozn. súdu), je zrejmé, že poistný vzťah z poistnej zmluvy uzavretej s odporcom v
prvom rade, ktorého predmetom bolo poistenie zodpovednosti motorového vozidla zn. Nissan Bluebird,
trval do dňa 27.02.2007, resp. 07.03.2007, v ktorý deň podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001
Z.z. došlo aj k zániku poistného vzťahu z poistnej zmluvy k motorovému vozidlu zn. Nissan Bluebird.

A napokon vo vzťahu k nároku navrhovateľa na náhradu škody voči odporkyni v treťom rade súd
udáva, že navrhovateľ správne odvodzoval aj jej zodpovednosť za škodu, a to podľa ustanovenia §
420 Občianskeho zákonníka, t.j. od všeobecnej zodpovednosti za spôsobenú škodu. Z vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žeodporkyňavtreťomradeviedlavčasedopravnejnehodymotorovévozidlozn.
Nissan Bluebird a porušením povinnosti podľa § 21 ods. 2 zákona č. 315/1996 Z.z spôsobila dopravnú

nehodu, z dôvodu ktorého bola zaviazaná i policajným orgánom k úhrade blokovej pokuty, tak ako
vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 17.12.2006.
Možno teda zhrnúť, že navrhovateľ sa správne domáhal zaplatenia žalovanej istiny voči odporcovi v
prvom rade ako poisťovateľovi motorového vozidla zn. Nissan Bluebird, ako aj voči odporkyni v treťom
rade ako osoby, ktorá zavinila porušením povinnosti dopravnú nehodu.

Pokiaľ išlo o samotný nárok na náhradu škody a jeho výšku, súd vychádzal z vykonaného znaleckého
dokazovania,vrámciktoréhosúdnyznalecnazákladeanalýzypriebehudopravnejnehodyzovstupných
údajov a fotodokumentácie pomocou programu Virtual CRASH konštatoval technickú prijateľnosť
priebehu dopravnej nehody tak ako ju popisovali jej účastníci a bola zachytená i v zázname o dopravnej

nehode zo dňa 17.12.2006 (č.l. 6). Za technicky prijateľné považoval súdny znalec i konečné polohy
vozidiel po nehode. Pri nehodovom deji nemuselo dôjsť k aktivácii airbagov vozidla zn. Audi, keď nebolo
zrejmé, či tieto boli v čase dopravnej nehody vôbec funkčné a pokiaľ išlo o samotnú rýchlosť (35 km
za hodinu), považovanú odporcom v prvom rade za aktivačnú rýchlosť airbagov, túto výrobca udáva pri
skúškach airbagov nárazom do pevnej a nepohyblivej prekážky, pričom v danom prípade došlo k nárazu

do ľahšej a deformovateľnej prekážky; rýchlosť, pri ktorej nastane aktivácia airbagov sa preto zvyšuje.
Odporca v prvom rade, pokiaľ namietal závery znaleckého dokazovania, v priebehu konania neuviedol
také skutočnosti, ktoré by relevantným spôsobom vyvracali závery súdneho znalca o technickej
prijateľnosti nehodového deja a konečných polohách vozidiel po nehode. Za takú skutočnosť nemožno
považovať expertízu spoločnosti SLOVDEKRA, s.r.o., ktorú znalecký posudok súdom ustanoveného

znalca A.. Y. spochybnil. Súdny znalec zreteľne zdôvodnil i poškodenie pravých zadných dverí, resp.
pravého zadného blatníka (bočnice) motorového vozidla navrhovateľa, ktoré poškodenie energeticky
korešpondovalo s poškodením pravej zadnej časti motorového vozidla zn. Nissan Bluebird.

Súdny znalec sa jasne vyjadril i ku škode a jej rozsahu, uviedol, ktoré zo zdokumentovaných poškodení

motorového vozidla zn. Audi súviseli a vznikli v priamej príčinnej súvislosti s nehodovým dejom a
svoje závery doplnil i vo výpovedi na pojednávaní súdu, keď deklaroval, že pri náraze motorového
vozidla pri rýchlosti cca 50 km za hodinu, sile a energii mohli z energetického a geometrického hľadiska
nastať poškodenia, ktoré identifikoval ako súvisiace s dopravnou nehodou (č.l. 263). Súdny znalecodôvodnil aj ktoré poškodenia motorového vozidla navrhovateľa a z akých dôvodov vylúčil zo skupiny
poškodení v príčinnej súvislosti s nehodovým dejom, išlo pritom o poškodenie spodnej časti obalu
prevodovej skrine, hláv valcov motora a mechanickej časti výsuvnej strechy vozidla. Tieto, nielen že

neboli zdokumentované, ale z geometrického a energetického hľadiska nesúviseli s nehodovým dejom
a s energetickým rázom (č.l. 300,301,303). Pokiaľ išlo o poškodenie mechanickej časti výsuvnej strechy
vozidla nastalo na takom mieste, ktoré nemohlo byť nárazom poškodené, keďže narazená bola predná
časť motorového vozidla a mechanická časť výsuvnej strechy sa nachádza v jeho zadnej časti, a tá bola
len čiastočne preliačená od dotyku motorového vozidla zn. Nissan Bluebird. Poškodenie hlavy valcov

motora pri dopravnej nehode vylúčil z dôvodu, že i keď došlo k deformácii prednej časti motorového
vozidla zn. Audi, táto nezasahovala do takého miesta motora, kde sa nachádzajú hlavy valcov
motora. A napokon za poškodenie nesúvisiace s dopravnou nehodou považoval i poškodenie spodnej
časti obalu prevodovej skrine vozidla, keď poškodenie spočívalo v odlomení väčšej časti jedného
pozdĺžneho chladiaceho rebra, odlomení menších častí susedných pozdĺžnych chladiacich rebier,
odlomení priečneho rebra spájajúceho pozdĺžne rebrá a prerazení otvoru do obalu prevodovej skrine

medzi rebrami. V okolí poškodenia sa nachádzali (na povrchu prevodovej skrine) menšie kovové úlomky
a zvyšky vytečeného oleja, pričom ich uchytenie mohol spôsobovať len vytečený olej z prevodovky.
Sila uchytenia úlomkov olejom by nebola dostatočná na to, aby pri prevoze vozidla na miesto obhliadky
tieto neodpadli. V rámci výsluchu súdny znalec doplnil, že si také poškodenie v podmienkach dopravnej
nehody ani nevie vysvetliť, nemohlo nastať stykom prevodovej skrine s vozovkou, ani prípadným

nárazom do prekážky presahujúcej svetlú výšku prevodovej skrine, ktoré okolnosti pri nehodovom deji
neboli preukázané a nenastali.

Súd mal za to, že súdny znalec v rámci svojho výsluchu dostatočne zrozumiteľne vysvetlil a zdôvodnil,
ktoré z poškodení motorového vozidla navrhovateľa a z akých dôvodov vylúčil z tých, súvisiacich

s dopravnou nehodou dňa 17.12.2006, pričom tieto poškodenia vylúčil nie len z dôvodu, že neboli
zdokumentované, ako nesprávne tvrdil právny zástupca navrhovateľa, ale i z dôvodu, že tieto v
podmienkach dopravnej nehody boli technicky neprijateľné. Na tejto skutočnosti nič nemení ani listinný
dôkaz založený do súdneho spisu zo strany právneho zástupcu navrhovateľa, a to odborný posudok
č. 032/2012, vypracovaný A.. R. M.. Predmetný odborný posudok je založený na úvahách, analýzach,

možných teóriách pravdepodobnosti ako a akým spôsobom by mohlo to ktoré poškodenie vozidla
navrhovateľa vzniknúť s následným konštatovaním, že by také poškodenie mohlo vzniknúť v súvise s
iným poškodením pri dopravnej nehode (č.l. 324, 325, 326, 328) alebo by mohlo vzniknúť v dôsledku
prítomnosti akéhokoľvek predmetu na ceste presahujúceho svetlú výšku vozidla (č.l. 326), ktorá
okolnosť nebola nikým z účastníkov tvrdená, ani preukázaná. Súdom ustanovený znalec pritom v rámci

výsluchu zodpovedal i na otázky právneho zástupcu navrhovateľa s rôznymi hypotézami možného
vzniku poškodení vozidla, pričom jasne deklaroval, že v podmienkach dopravnej nehody ním navodená
situácianemohlanastaťapríslušnépoškodeniemotorovéhovozidlatrebaviazaťnapriebehnehodového
deja a neodvíjať ho od iného, s nehodou súvisiaceho alebo nesúvisiaceho poškodenia; jednotlivé
poškodenia motorového vozidla závisia totiž výlučne od priebehu nehodového deja, a nie od uznania

alebo neuznania iného poškodenia (č.l. 304). Pokiaľ sa A.. M. v odbornom posudku pri niektorých
poškodeniach, ktoré považoval za relevantné s nehodovým dejom, odvolával na ich zdokumentovanie
v materiálovej súpiske opravy motorového vozidla (č.l. 325) súd udáva, že táto súpiska je z hľadiska
posúdenia technickej prijateľnosti príslušného poškodenia v súvise s nehodovým dejom irelevantná.

V rámci znaleckého dokazovania súdny znalec A.. Y. ustálil výšku škody vzniknutú na motorovom
vozidle navrhovateľa v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou dňa 17.12.2006 sumou 9.715,22 Eur,
ktorá zodpovedala nákladom na opravu s nehodou súvisiacich poškodení. Zároveň ozrejmil, že pri
výške škody rovnajúcej sa nákladom na opravu vozidla je síce relevantný údaj o všeobecnej hodnote
motorového vozidla, odvíjajúci sa i od počtu najazdených kilometrov na vozidle, avšak pokiaľ sa

všeobecná hodnota motorového vozidla pred opravou a po oprave zhodujú, ako v danom prípade,
počet kilometrov najazdených na vozidle je irelevantný. Preto i námietky odporcu v prvom rade týkajúce
sa zmeny všeobecnej hodnoty motorového vozidla v závislosti od meniaceho sa počtu najazdených
kilometrov, nemajú vplyv na určenie výšky škody, nakoľko táto sa rovnala nákladom na opravu
motorového vozidla (č.l. 300,301). Z rovnakého dôvodu by výšku škody na vozidle neovplyvnili ani jeho

prípadné predchádzajúce opravy. Naviac, opravou motorového vozidla navrhovateľa by nedošlo k jeho
zhodnoteniu (č.l. 263).Vychádzajúc zo záverov znaleckého dokazovania, podľa ktorých sa výška škody vzniknutá na
motorovom vozidla navrhovateľa rovnala nákladom na jeho opravu a predstavovala sumu 9.715,22
Eur, súd ustálil, že predmetná suma zodpovedá sume skutočnej škody, ktorá v dôsledku dopravnej

nehody dňa 17.12.2006 vznikla navrhovateľovi, a na jej úhradu zaviazal odporcu v prvom rade a
odporkyňu v treťom rade, ako subjekty pasívne vecne legitimované. Súd odporcov zaviazal na plnenie
v cudzej mene, a to sumy 245.727,06 CZK, zodpovedajúcej prepočtu výšky škody ustálenej súdnym
znalcom v hodnote 9.715,22 Eur do meny CZK, prepočtom menového kurzu NBS ku dňu vyhlásenia
rozsudku (1 Eur = 25,293 CZK) zohľadniac ustanovenie § 155 ods. 2 O.s.p. (navrhovateľ je devízovým

cudzozemcom - občan Českej republiky a plnenie v cudzej mene neodporuje okolnostiam prípadu); vo
zvyšnej uplatňovanej časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Súd pritom odporcov v prvom a
treťom rade nezaviazal na plnenie titulom solidárneho záväzku (§ 511 Občianskeho zákonníka), keďže
taký nemožno z ničoho vyvodiť, a preto vo výroku rozsudku vyslovil, že plnením jedného z odporcov
zaniká v splnenom rozsahu povinnosť toho druhého.

Navrhovateľ v návrhu žiadal i o zaplatenie sumy 362,61 Eur (10.924,-Sk) ako sumy vynaloženej
na obstaranie znaleckého posudku č. 005/2008, ktorej sa domáhal len od odporcu v prvom rade.
Podľa mienky súdu náklady vynaložené na znalecký posudok Ing. R. M. súviseli s uplatnením práv
navrhovateľa voči odporcovi v prvom rade na súde, keď je zrejmé, že predmetný posudok dal vypracovať
právny zástupca navrhovateľa žiadosťou zo dňa 12.03.2008, teda takmer rok od oznámenia odporcu v

prvom rade, že nepristúpi k úhrade poistného plnenia, pričom daný posudok navrhovateľ použil i ako
listinný dôkaz na podporu svojich tvrdení v súdnom konaní. Vynaloženie týchto nákladov na znalecký
posudok preto môže súd priznať len v rámci trov konania (§ 137 O.s.p.), ako náklady na hotové výdavky,
ktoré navrhovateľ vynaložil v súvislosti s uplatňovaním jeho práv na súde. Preto súd návrh navrhovateľa
na zaplatenie sumy 362,61 Eur smerujúci voči odporcovi v prvom rade ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si popri žalovanej istine uplatňoval voči odporcovi v prvom rade i úrok z omeškania vo výške
9,5% ročne z uplatňovanej istiny počnúc od 24.05.2007 do zaplatenia, dôvodiac, že odporca v prvom
rade porušil povinnosti podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z., keď nevysvetlil dôvody odopretia
výplaty poistného plnenia, pričom začiatok omeškania odporcu odvodzoval odo dňa nasledujúceho po

dátume uvedenom v jeho liste zo dňa 23.05.2007.

Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. X Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd priznal navrhovateľovi aj žiadané úroky z omeškania vo výške súladnej s ustanoveniami zákona a
nariadenia vlády č. 85/1997 Z.z., a to vo výške 8,5% ročne z priznanej sumy 245.727,06 CZK počnúc od
08.06.2007 (diskontná sadzba NBS - 4,25%), majúc za to, že odporca v prvom rade sa od tohto dátumu

dostal do omeškania so zaplatením priznanej sumy.

Súd neuznal obranu odporcu v prvom rade spochybňujúcu omeškanie výplaty poistného plnenia tým,
že nárok na náhradu škody navrhovateľ ako poškodený a osoba oprávnená relevantným spôsobom
neuplatnil, keď tento nárok mal navrhovateľ uplatniť prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa

06.05.2007, resp. v intenciách záverečnej reči odporcu v prvom rade, až v roku 2008. V prvom rade
treba uviesť, že pokiaľ sa odporca v prvom rade odvolával na list právneho zástupcu navrhovateľa
zo dňa 06.05.2007, tento odporca v prvom rade do ukončenia dokazovania a vyhlásenia rozsudku
súdu nezaložil do súdneho spisu a tento sa nenachádza ani v ním predloženom materiály. Zároveň,
z likvidačného spisu odporcu v prvom rade vyplynulo, že odporca, napriek tvrdenej deklarácii o
neuplatnení nároku navrhovateľa na náhradu škody, vykonával postupne procesné úkony súvisiace

so šetrením poistnej udalosti zo dňa 17.12.2006, keď 1/žiadosťou o poskytnutie súčinnosti zo dňa
22.12.2006 vyzýval odporkyňu v druhom rade s poukazom na uplatnenie nároku na náhradu škody zo
strany poškodeného na predloženie relevantných dokladov vzťahujúcich sa k motorovému vozidlu, 2/
za pomoci sesterskej spoločnosti v Českej republike vykonal v dňoch 21.12.2006 a 17.01.2007 ohliadku
a doohliadku motorového vozidla navrhovateľa, 3/ požiadal účastníkov dopravnej nehody o vyplnenie

dotazníka, 4/ oslovil znaleckú organizáciu na podanie expertízy o technickej prijateľnosti nehodového
deja a 5/ listom zo dňa 23.05.2007 navrhovateľovi oznámil svoje stanovisko k uplatnenému nároku
na náhradu škody, pričom sám v závere konštatoval, že tento ním uplatnený nárok nemôže uspokojiť.
Je teda zrejmé, že odporca v prvom rade vykonával likvidáciu škodovej udalosti, a to na podklade
oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti (najneskôr) zo dňa 04.01.2007, ktorú skutočnosť

viackrát v priebehu konania potvrdil i samotný splnomocnený zástupca odporcu v prvom rade (na č.l. 68
- "po prijatí oznámenia dňa 02.01.2007 začal s likvidáciou poistnej udalosti", na č.l. 154 - " poškodeným
bol navrhovateľ, ktorý oznámil poistnú udalosť dňa 02.01.2007", na č.l. 176 " poškodený oznámil poistnú
udalosť dňa 04.01.2007"), z dôvodu ktorého sa preto nemôže brániť tým, že oznámenie o poistnej
udalosti neurobila osoba na to oprávnená a neurobila ho relevantným spôsobom. Je ďalej evidentné, že

odporca v prvom rade ukončil likvidáciu poistnej udalosti najneskôr dňa 23.05.2007, keď mal vedomosť,
že navrhovateľovi neposkytne poistné plnenie a toto svoje stanovisko navrhovateľovi spolu s uvedením
dôvodov i oznámil. Súd sa v tomto smere nestotožnil s argumentáciou právneho zástupcu navrhovateľa
ohľadne porušenia povinnosti odporcu v prvom rade podľa § 11 ods. 5 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.,
keďže tento v liste zo dňa 23.05.2007 zreteľne a jasne uviedol, že k výplate poistného plnenia nepristúpi

z dôvodu technickej neprijateľnosti priebehu dopravnej nehody.

Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. sa povinnosť poisťovateľa
vyplatiť poistné plnenie viaže k lehote 15 dní od ukončenia poistného šetrenia, ktoré šetrenie odporca v
prvom rade i podľa vyjadrení jeho splnomocneného zástupcu ukončil dňa 23.05.2007, začala od tohto

dátumu plynúť 15- dňová lehota na výplatu poistného plnenia navrhovateľovi, ktorej koniec dopadol na
07.06.2007; počnúc nasledujúcim dňom, t.j. od 08.06.2007 sa odporca v prvom rade dostal s úhradou
priznanej sumy navrhovateľovi do omeškania. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne (diskontná sadzba NBS - 4,25%), zo sumy 245.727,06 CZK počnúc od 08.06.2007
do zaplatenia a vo zvyšnej časti príslušenstva jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd pre úplnosť udáva, že vo veci nepristúpil k vykonaniu ďalšieho dokazovania navrhovaného zo
strany právneho zástupcu navrhovateľa (č.l. 289 a nasl., 316 a nasl.) a odporcu v prvom rade (č.l.
245, 257), keď mal za to, že ich vykonanie by bolo nadbytočné, nehospodárne, a to i so zreteľom
na výsledky znaleckého dokazovania, ktoré považoval za nespochybnené, pričom dôkazy vykonané

do vyhlásenia meritórneho rozhodnutia súdu považoval súd za postačujúce na rozhodnutie o veci.
Odporca v prvom rade odôvodnil potrebu vykonania ním navrhovaných dôkazov so zreteľom na jeho
pochybnosti o správnosti údajov o počte najazdených kilometrov motorového vozidla navrhovateľa v
čase dopravnej nehody (č.l. 257), ktorý údaj podľa súdneho znalca Ing. Y. nemal vplyv na výšku škody na
motorovom vozidle navrhovateľa, nakoľko všeobecná hodnota motorového vozidla navrhovateľa pred

škodnou udalosťou a po nej ostala rovnaká a výška škody sa rovnala nákladom na opravu motorového
vozidla. Z rovnakého dôvodu na výšku škody nemali vplyv ani prípadné predchádzajúce poškodenia a
opravy motorového vozidla (č.l. 263, 301, 302). Zároveň, pri vylúčení v znaleckom posudku označených
poškodímotorovéhovozidlanavrhovateľavsúvisesnehodovýmdejom,jepotomirelevantnáinformácia,či tieto poškodenia mohli alebo nemohli byť spôsobené v autorizovanom servise Audi v Brne, resp. v
inom autoservise (K. L. - autoservis). Súčasne nebol dôvod na výsluch likvidátora odporcu v prvom rade,
resp.výsluchE.S.,ktorýsamalvmailovejkorešpondenciizmieniťo"podozrivom"prerazeníprevodovky,

keďže osoba vykonávajúca ohliadku motorového vozidla zdokumentuje všetky viditeľné poškodenia
motorového vozidla, bez ich bližšieho skúmania a existencia ich priamej príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou, ako relevantný údaj i na ustálenie výšky škody, závisí výlučne od posúdenia súdneho znalca.

A napokon, pokiaľ odporca v prvom rade poukazoval na obsah rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave,

sp. zn. 2Co 258/2009, ktoré v neúplnej forme založil do súdneho spisu, poukazujúc na jednu vetu
odôvodnenia na strane šesť, súd udáva, že skutkový stav podľa popisovaného prípadu bol odlišný od
toho v prejednávanej veci, keď existovali závažné rozpory medzi výpoveďami svedka účastného na
dopravnej nehode a závermi znaleckého dokazovania. Naviac, súdny znalec A.. Y. v priebehu výsluchu
jasne ozrejmil technickú prijateľnosť nehodového deja a s ním spojených poškodení motorového vozidla
navrhovateľa, keď tieto výlučne záviseli od priebehu nehodového deja, nie od iných uznaných alebo

neuznaných poškodení na vozidle.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (vo vzťahu k odporkyni v druhom rade,
odporcovi v štvrtom rade a odporcovi v piatom rade) a podľa § 142 ods. 3 O.s.p. (vo vzťahu k odporcovi
v prvom rade a odporkyni v treťom rade).

Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania voči odporcovi v prvom rade a odporkyni v treťom rade

podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď výška priznaného plnenia závisela od znaleckého posudku, a to v celkovej
výške 7.080,35. Eur. Trovy konania pritom spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh
vo výške 2.106,55 Eur (63.462,-Sk) a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa, vrátane náhrady
hotových výdavkov jeho právneho zástupcu, vo výške spolu 4.973,80 Eur.

Pokiaľ išlo o náhradu trov právneho zastúpenia, súd pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal zo substrátu
- tarifnej hodnoty 9.715,22 Eur zodpovedajúcej súdom priznanej istine vo výške 245.727,06 CZK (§ 10
ods. 1 písm. a) vyhlášky), a nie tak ako uvádzal právny zástupca navrhovateľa vo výške 36.030,-Eur,

keďže podľa § 142 ods. 3 veta za bodkočiarkou O.s.p. základná sadzba tarifnej odmeny advokáta sa
vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby predstavuje potom sumu á 253,94 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z:
1. 2 úkony právnej služby á 7.650,-Sk za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
dňa 22.10.2007 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) a písomné podanie na súd vo veci samej dňa 30.05.2008

(§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky), celkom 15.300,-Sk, t.j. 507,87 Eur,
2. 2 úkony právnej služby á 253,94 Eur za písomné podanie na súd vo veci samej dňa 14.12.2009 (§ 14
ods. 1 písm. b) vyhlášky) a konanie pred súdom dňa 10.12.2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), celkom
507,88 Eur + žiadaná 19% DPH vo výške 96,50 Eur, celkom 604,38 Eur,
3. 10 úkonov právnej služby á 253,94 Eur za písomné podanie na súd vo veci samej dňa 07.04.2011,

17.11.2011, 15.06.2012 a 23.09.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) a za konanie pred súdom v
dňoch 24.01.2011, 25.02.2011, 25.03.2011, 14.05.2012, 20.06.2012 a 26.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c)
vyhlášky), celkom 2.539,40 Eur + 20% DPH vo výške 507,88 Eur, celkom 3.047,28 Eur,
4. 1 úkon právnej služby á 63,49 Eur za konanie pred súdom dňa 26.09.2012, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky), t.j. celkom 63,49 Eur + 20% DPH vo výške 12,70 Eur,

celkom 76,19 Eur,
5. 2 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 1 x 178,- Sk (rok 2007) a 1 x 190,- Sk (rok 2008),
t.j. celkom 368,-Sk, t.j. 12,22 Eur,6. 2 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 1 x 6,95 Eur (rok 2009) a 1 x 7,21 Eur (rok 2010),
celkom 14,16 Eur + žiadaná 19% DPH vo výške 2,69 Eur, t.j. celkom 16,85 Eur,
7. 11 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 5 x á 7,41 Eur (rok 2011) a 6 x á 7,63 Eur (rok 2012),

t.j. celkom 82,83 Eur + 20% DPH vo výške 16,57 Eur, t.j. celkom 99,40 Eur,
Súd pri vyčíslení odmeny za právne zastupovanie navrhovateľa vychádzal z písomného vyúčtovania
právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu v sume 10.599,44
Eur. Súd neuznal úkony právnej služby 1/ písomné podanie na súd v dňoch 18.04.2009 (žiadosť o
vytýčenie termínu pojednávania) a 28.01.2011 (oznámenie adresy svedka), nakoľko tieto podania nie

sú vyjadreniami vo veci samej, tak ako má na mysli vyhláška. Právny zástupca navrhovateľa požiadal
i o úhradu nákladov spojených s vypracovaním znaleckého posudku č. 005/2008 vo výške 362,61 Eur
a odborného posudku č. 032/2012 vo výške 247,-Eur, ktoré uhradil znalcovi A.. R. M. prevodom na
bankovýúčetpodľapripojenýchvýpisov.Súdmalzato,žeprávnyzástupcanavrhovateľažiadaloúhradu
hotových výdavkov bezprostredne súvisiacich so súdnym konaním, patriacich do odmeny advokáta (§
137 O.s.p.), preto mu ich náhradu priznal.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal o úhradu trov konania a trov právneho zastúpenia na účet
vedený v Tatra banka, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, pod VS: 2512108.

Odporkynivdruhomradesúdpriznalnáhradutrovkonaniavočinavrhovateľovipodľa§142ods.1O.s.p.,

nakoľko odporkyňa v druhom rade bola v súvislosti s nárokom navrhovateľa uplatňovaným voči nej
plne úspešná a navrhovateľ voči nej úspech nemal. Náhrada trov konania pritom predstavuje náhradu
hotových výdavkov odporkyne v druhom rade v súvislosti so súdnym konaním vo výške 75,60 Eur a v
trovách právneho zastúpenia odporkyne v druhom rade v celkovej sume 5.194,75 Eur.

Pokiaľ išlo o trovy právneho zastúpenia odporkyne v druhom rade, pri určení základnej sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vychádzal súd zo substrátu -
tarifnej hodnoty 34.277,03 Eur ako sumy uplatňovanej navrhovateľom voči odporkyni v druhom rade
v konaní (zodpovedajúcej prepočtu sumy 866.969,-CZK podľa menového kurzu vyhláseného NBS ku
dňu vyhlásenia rozsudku 1Eur = 25,293 CZK), potom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úrok

právnej služby predstavuje sumu á 492,93 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z:
1. 7 úkonov právnej služby á 492,93 Eur za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) a za konanie pred súdom v dňoch 10.12.2010, 24.01.2011,
25.02.2011, 25.03.2011, 14.05.2012 a 26.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), celkom 3.450,51 Eur
+ 20% DPH vo výške 690,10 Eur, celkom 4.140,61 Eur,

2. 1 úkon právnej služby á 123,23 Eur za konanie pred súdom dňa 26.09.2012, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky), + 20% DPH vo výške 24,65 Eur, celkom 147,88 Eur,
3. 7 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 1 x 7,21 Eur (rok 2010), 3 x á 7,41 Eur (rok 2011) a 3 x á
7,63 Eur (rok 2012), t.j. celkom vo výške 52,33 Eur + 20% DPH vo výške 10,47 Eur, t.j. celkom 62,80 Eur,
4. cestovného podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky za cestu

vykonanú osobným motorovým vozidlom zn. Mercedes-Benz E320 na trase Šaštín-Stráže - Bratislava
a späť, čo je 150 km, pri priemernej spotrebe 10,6 l/100 km benzínu
a. dňa 10.12.2010, pri priemernej cene benzínu 1,288 Eur/l (podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách) patrí základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy vo výške 0,183 Eur/km
(podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002 spolu s opatrením č. 632/2008 Z.z.), t.j. 0,183 Eur/km x 150

km = 27,45 Eur a náhrada za spotrebované pohonné látky (podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.),
t.j. 150 km x 0,106 l/km x 1,288 Eur/l = 20,48 Eur, celkom 47,93 Eur + 20% DPH vo výške 9,59 Eur,
celkom 57,52 Eur,
b. dňa 24.01.2011, pri priemernej cene benzínu 1,395 Eur/l (podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách) patrí základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy vo výške 0,183 Eur/km

(podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002 spolu s opatrením č. 632/2008 Z.z.), t.j. 0,183 Eur/km x 150
km = 27,45 Eur a náhrada za spotrebované pohonné látky (podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.),
t.j. 150 km x 0,106 l/km x 1,395 Eur/l = 22,18 Eur, celkom 49,63 Eur + 20% DPH vo výške 9,93 Eur,
celkom 59,56 Eur,
c. dňa 25.02.2011, pri priemernej cene benzínu 1,395 Eur/l (podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z.

o cestovných náhradách) patrí základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy vo výške 0,183 Eur/km
(podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002 spolu s opatrením č. 632/2008 Z.z.), t.j. 0,183 Eur/km x 150
km = 27,45 Eur a náhrada za spotrebované pohonné látky (podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.),t.j. 150 km x 0,106 l/km x 1,395 Eur/l = 22,18 Eur, celkom 49,63 Eur + 20% DPH vo výške 9,93 Eur,
celkom 59,56 Eur,
d. dňa 25.03.2011, pri priemernej cene benzínu 1,438 Eur/l (podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z.

o cestovných náhradách) patrí základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy vo výške 0,183 Eur/km
(podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002 spolu s opatrením č. 632/2008 Z.z.), t.j. 0,183 Eur/km x 150
km = 27,45 Eur a náhrada za spotrebované pohonné látky (podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.),
t.j. 150 km x 0,106 l/km x 1,438 Eur/l = 22,86 Eur, celkom 50,31 Eur + 20% DPH vo výške 10,06 Eur,
celkom 60,37 Eur,

e. dňa 14.05.2012, pri priemernej cene benzínu 1,568 Eur/l (podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách) patrí základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy vo výške 0,183 Eur/km
(podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002 spolu s opatrením č. 632/2008 Z.z.), t.j. 0,183 Eur/km x 150
km = 27,45 Eur a náhrada za spotrebované pohonné látky (podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.),
t.j. 150 km x 0,106 l/km x 1,568 Eur/l = 24,93 Eur, celkom 52,38 Eur + 20% DPH vo výške 10,48 Eur,
celkom 62,86 Eur,

f. dňa 26.09.2012, pri priemernej cene benzínu 1,589 Eur/l (podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách) patrí základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy vo výške 0,183 Eur/km
(podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002 spolu s opatrením č. 632/2008 Z.z.), t.j. 0,183 Eur/km x 150
km = 27,45 Eur a náhrada za spotrebované pohonné látky (podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.),
t.j. 150 km x 0,106 l/km x 1,589 Eur/l = 25,27 Eur, celkom 52,72 Eur + 20% DPH vo výške 10,54 Eur,

celkom 63,26 Eur,
g. dňa 26.11.2012, pri priemernej cene benzínu 1,511 Eur/l (podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách) patrí základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy vo výške 0,183 Eur/km
(podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002 spolu s opatrením č. 632/2008 Z.z.), t.j. 0,183 Eur/km x 150
km = 27,45 Eur a náhrada za spotrebované pohonné látky (podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.),

t.j. 150 km x 0,106 l/km x 1,511 Eur/l = 24,02 Eur, celkom 51,47 Eur + 20% DPH vo výške 10,29 Eur,
celkom 61,76 Eur,
5. náhrady za stratu času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 1/60 výpočtového základu
a. dňa 10.12.2010 v rozsahu á 12,02 Eur, pričom za cestu Y.-R. - L. a späť v trvaní 2 x 2 polhodiny, t.j.
12,02 x 4 polhodín, t.j. 48,08 Eur + 20% DPH vo výške 9,62 Eur, celkom 57,70 Eur,

b. dňa 24.01.2011, 25.02.2011 a 25.03.2011 v rozsahu á 12,35 Eur, pričom za cestu Y.-R. - Bratislava
a späť v trvaní 2 x 2 polhodiny, t.j. 12,35 x 4 polhodín, t.j. 49,40 Eur + 20% DPH vo výške 9,88 Eur,
celkom á 59,28 Eur x 3, spolu 177,84 Eur,
c. dňa 14.05.2012, 26.09.2012 a 26.11.2012 v rozsahu á 12,71 Eur, pričom za cestu Y.-R. - Bratislava
a späť v trvaní 2 x 2 polhodiny, t.j. 12,71 x 4 polhodín, t.j. 50,84 Eur + 20% DPH vo výške 10,17 Eur,

celkom á 61,01 Eur x 3, spolu 183,03 Eur.

Odporkyňa v druhom rade si uplatnila titulom trov konania náhradu hotových výdavkov spočívajúcich v
náhrade cestovného motorovým vozidlom vo výške 320,41 Eur. Súd mal za to, že odporkyni v druhom
rade patrí náhrada hotových výdavkoch (§ 137 O.s.p.), medzi ktoré patrí i cestovné (§ 72 ods. 1 vyhlášky

MS SR č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy), nakoľko odporkyňa v druhom rade nemá trvalý pobyt v mieste, v ktorom
sa uskutočnilo konanie (§ 73 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z.), a to za dopravu na pojednávanie
súdu v dňoch 10.12.2010, 24.01.2011, 25.02.2011, 25.03.2011, 14.05.2012, 26.09.2012 a 26.11.2012,
avšak s poukazom na § 73 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. len v rozsahu cestovného verejným

hromadným dopravným prostriedkom, nakoľko u nej neboli zistené predpoklady podľa § 74 citovanej
vyhlášky. Podľa informácie z internetovej stránky www.cp.sk zodpovedá cestovné autobusom zo Y.-R.
do Bratislavy sume á 5,40 Eur, za cestu späť á 5,40 Eur, potom za jednu cestu na pojednávanie súdu
cestovné á 10,80 Eur x 7, celkovo 75,60 Eur.

Súd nepriznal odporcovi v štvrtom rade a odporcovi v piatom rade, ktorí mali v súvislosti s nárokom
navrhovateľa uplatňovaným voči nim plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi, nakoľko odporca v štvrtom rade nepodal návrh na priznanie náhrady trov konania, z
obsahu spisu nevyplýva, že by mu v konaní nejaké trovy vznikli a odporca v piatom rade nežiadal o
náhradu trov konania.

Súd v tejto súvislosti uvádza, že navrhovateľ (údávajúc, že z opatrnosti) rozšíril okruh účastníkov
konania, pričom i po vykonaní dokazovania výsluchmi účastníkov a navrhovaných svedkov, v ktorom
čase najneskôr by bol ustálený okruh do úvahy pripadajúcich pasívne vecne legitimovaných subjektov,naďalej zotrval na dôvodnosti vedenia konania proti všetkým označeným odporcom, t.j. proti odporcom
v prvom až piatom rade (č.l. 217), preto podľa mienky súdu, pokiaľ nezobral návrh na začatie konania
proti niektorým z nich späť, musí niesť i povinnosť nahradiť im vzniknuté trovy konania.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

O povinnosti odporcov v prvom a treťom rade nahradiť štátu trovy konania v celkovej výške 711,52
Eur rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Z obsahu spisu pritom vyplýva, že štát hradil zo štátnych
finančných prostriedkov sumu vo výške 645,12 Eur ako odmenu vyplatenú súdnemu znalcovi A.. Y. za
vypracovanie znaleckého posudku a sumu vo výške 66,40 Eur ako odmenu za jeho účasť na súdnom
pojednávaní, spolu 711,52 Eur. Vzhľadom na výsledky konania, keď odporcovia v prvom a treťom rade
boli zaviazaní na plnú náhradu trov konania voči navrhovateľovi podľa § 142 ods. 3 O.s.p., uložil súd

povinnosť nahradiť trovy štátu v sume 711,52 Eur odporcovi v prvom rade a odporkyni v treťom rade,
a to spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 26. novembra 2012

Mgr. Patricia Skotnická
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: