Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/119/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713207400
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2713207400.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska republika,
zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, zastúpeného
splnomocnencom Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom na Ventúrskej 16
v Bratislave proti žalovanej 1/ G. M., U. XX.X.XXXX, R. H. T., T. Č.. XX a žalovanému 2/ C. M., U.
XX.X.XXXX, R. H. T., T. Č.. XX, o zaplatenie 169,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 94,72 eur a 9 % ročný
úrok z omeškania takto: zo sumy 154,72 eur od 16.12.2011 do 25.05.2012, zo sumy 124,72 eur od
26.05.2012 do 06.09.2012 a zo sumy 94,72 eur od 07.09.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd oproti žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie a odvolacieho konania 11,56 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný veriteľ CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom na Panenskej 7 v Bratislave, IČO: 35 787
783 sa žalobou, podanou na Okresný súd Skalica dňa 4.10.2013, domáhal zaplatenia dlžnej sumy
vo výške 169,82 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 29,01 % ročne zo sumy 228,95 eur od
16.12.2011 do 25.5.2012, zo sumy 199,82 eur od 26.5.2012 do 6.9.2012 a zo sumy 169,82 eur od
7.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 229,82 eur od 16.12.2011
do 25.5.2012, zo sumy 199,82 eur od 26.5.2012 do 6.9.2012 a zo sumy 169,82 eur od 7.9.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.3.2011 uzavrel so žalovanou 1/
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalovanej 1/ spotrebiteľský úver
vo výške 291,11 eur na nákup spotrebného úveru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve, pričom
žalovaná 1/ sa zaviazala nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 9
mesačných splátok vo výške 36,39 eur so splatnosťou prvej splátky 15.4.2011. Žalovaná 1/ tento svoj
záväzok z úverovej zmluvy riadne a včas neplnila, uhradila len sumu 196,39 eur. Dňa 15.12.2011 nastala
zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal dlh žalovanej 1/ splatný v celom rozsahu. Ku dňu
podania žaloby evidoval CETELEM SLOVENSKO, a.s., voči žalovanej 1/ pohľadávku vo výške 169,82
eur (169,82 eur z titulu zvyšku dlžnej istiny). Žalovaný 2/ na úverovej zmluve prehlásil, že súhlasí s vyššie

uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver Cetelem Slovensko, a.s. ako aj s VÚP a prehlásil,
že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva.

2. V priebehu konania prišlo k cezhraničnému zlúčeniu pôvodného veriteľa CETELEM SLOVENSKO,
a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, preto súd uznesením č.k.
3C/119/2014-58 z 24.3.2017, právoplatným dňa 26.4.2017, že v konaní pokračuje na strane žalobcu so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

3. Pre nedostatok odôvodnenia žaloby, súd vyzval žalobcu, aby doplnil žalobu tak, že uvedie, čo
predstavuje žalovanú sumu 169,82 eur, keď žalovaní mali spolu uhradiť 327,51, zaplatili 160 eur a
rozdiel predstavuje sumu 167,51 eur, tiež žiadal o oznámenie súm, z ktorých si uplatňuje úroky z
omeškania. Žalobca v podaní zo dňa 4.11.2013 uviedol k Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úvere
zo dňa 3.3.2011, že žalovanej 1/ bol poskytnutý úver 291,11 eur na nákup tovaru u predajcu INTERNET
MALL SLOVAKIA s.r.o., Galvániho 5, Bratislava, žalovaná sa zaviazala splatiť 327,51 eur v 9 mesačných
splátkach po 36,39 eur. Presný dátum splatnosti jednotlivých splátok je zrejmý zo splátkového kalendára
- plánu amortizácie, ktorý žalobca priložil k podaniu. Do zročnosti poslednej mesačnej splátky bolo
uhradených 136,39 eur, ktorá suma bola použitá na úhradu dlžných mesačných splátok 97,69 eur a
suma 38,70 eur na uhradenie zmluvných pokút za omeškanie so splatením mesačných splátok riadne
a včas. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpisu z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca predložil spolu
s podaním. Dňa 15.12.2011 nastala zročnosť poslednej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh
žalovaného, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr. V čase zročnosti poslednej splátky zo sumy
dlžných mesačných splátok úveru 229,82 eur pripadala suma 228,95 eur na uhradenie istiny a suma 0,87
eur na uhradenie úroku, koľko z ktorej splátky pripadalo na istinu a na úrok je zrejmé z plánu amortizácie.
Žalovaný však po zročnosti poslednej mesačnej splátky uhradil 60 eur, ktorá bola v súlade s bodom III.
4. - 1. použitá na splatenie dlžného úroku z úveru 0,87 eur a časti dlžnej úverovej istiny 59,13 eur.

4. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

5. Súd v zmysle § 297 C.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci samej ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením
rozsudku vo veci strán, t.j. dňa 19.9.2018.

6. Súd sa oboznámil so Žiadosťou/Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Žiadosťou/Zmluvou o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty číslo XXXXXXXXXXXXXXX z 3.3.2011,
odstúpením od úverovej zmluvy - predžalobná upomienka spolu s doručenkou, výpisom z úverového
účtu, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX,
potvrdením o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade, plánom amortizácie, vyjadreniami
žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Žiadosti/ Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty číslo XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len zmluva o úvere) súd zistil, že
zmluva bola uzatvorená dňa 3.3.2011 medzi veriteľom CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovanou 1/ ako
dlžníkom a žalovaným 2/ ako spoludlžníkom, predmetom ktorej je poskytnutie úveru v sume 291,11 eur
na nákup tovaru, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v 9 mesačných splátkach po 36,39 eur mesačne, s
prvou splátkou splatnou 15.4.2011 a poslednou splátkou 15.12.2011, ktorý dátum je dátumom konečnej
splatnosti úveru. Dohodnutá bola ročná úroková sadzba 29,10%. V zmluve bola uvedená predajná
cena tovaru 327,50 eur, priama platba predajcovi 36,39 eur, výška úveru 291,11 eur, celková čiastka k
zaplateniu 327,51 eur, konečná splatnosť úveru 15.12.2011, RPMN 33,29 %, priemerná hodnota RPMN
41,39%. V zmluve žalovaní vyhlásili, že majú záujem o nákup špecifikovaného tovaru alebo služieb
u označeného predajcu pre svoju osobnú potrebu. Vyhlásili tiež, že sa oboznámil so Všeobecnými
obchodnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve, súhlasia s nimi bez výhrad a žiadajú,
aby im CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytla spotrebiteľský úver na nákup uvedeného tovaru alebo
služieb za nasledujúcich podmienok tak, že financovanú sumu uhradí priamo na účet predajcu na
základe nimi alebo predajcom podpísanej žiadosti o financovanie podľa časti G) tejto Žiadosti/Zmluvy,
ak ju CETELEM SLOVENSKO a.s. požaduje.

8. Podľa čl. III. - 4. - 1. Všeobecných obchodných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve
o spotrebiteľskom úvere a k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
účinných od 11.6.2010 (ďalej len VOP) klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku
použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa Zo SÚ, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka
poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je
klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Podľa čl. V. - 3. VOP ak klient poruší svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú
pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. VOP
sú dňa 3.3.2011 podpísané menom M..

9. Z listiny označenej ako odstúpenie od úverovej zmluvy - Predžalobná upomienka z 7.3.2012 súd zistil,
že CETELEM SLOVENSKO a.s. pre omeškanie žalovaných so splácaním dlhu oznámil žalovaným, že
splatnosť úveru evidovaného v jeho informačnom systéme pod číslom XXXXXXXXXXXXXX nastala dňa
15.12.2011 a žalovaní boli uvedenej listine vyzvaní na úhradu dlžnej čiastky 229,82 eur.

10. Z Potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 4.11.2013 registrovaných na úverovom
prípade XXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že dňa 28.3.2011 bola financovaná suma predajcovi vo výške
291,11 eur.

11. Z Potvrdenia o prijatí splátok k úverovému prípadu XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 4.11.2013
registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX má súd preukázané, že dňa 14.4.2011
žalovaná 1/ zaplatila 36,39 eur, dňa 24.10.2011 60 eur, 1.12.2011 40 eur, 25.5.2012 30 eur a 6.9.2012
30 eur, celkom uhradila 196,39 eur.

12. Výpisom z účtu žalovanej k úverovému prípadu XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná 1/
zaplatila do zosplatnenia úveru 136,39 eur, po zosplatnení 60 eur, žalovanej boli účtované náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 6,90 eur, 11,90 eur a 19,90 eur.

13. Z plánu amortizácie k úverovému prípadu XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, koľko z každej mesačnej
splátky v sume 36,39 eur pripadá na istinu a na úrok. Pri prvej splátke 36,39 eur ide na istinu časť vo
výške 29,34 eur, na úrok 7,05 eur, v nasledujúcej splátke ide 30,05 eur na istinu, 6,34 eur na úrok a pri
poslednej 9 - tej splátke ide zo sumy 36,39 eur na istinu časť vo výške 35,52 eur a na úrok 0,87 eur.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere t.j. do 30.11.2011 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 , b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

20. Podľa § 39 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník) neplatný
je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
t.j. do 29.6.2011 (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení, ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi stranami a dospel k záveru,
že predmetná zmluva o úvere je bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovaným úver v rámci vykonávania svojej obchodnej činnosti a žalovaní prijali finančné
služby ako spotrebitelia. Základná právna úprava právneho vzťahu zo zmluvy o úvere je daná v §
497 Obchodného zákonníka, ktorý je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym
obchodom a postavenie žalovaných v zmluve o úvere ako spotrebiteľa zodpovedá charakteristike
spotrebiteľa, danej v § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a postavenie právneho predchodcu žalobcu,
ktorý poskytol podľa predmetu svojho podnikania finančné služby žalovaným podľa predmetnej zmluvy

o úvere, vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľský charakter zmluvy
je zrejmý z postavenia strán predmetných zmlúv, keď niet pochýb o tom, že veriteľ je dodávateľom
služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, že by žalovaní požadovali poskytnúť
úver nie ako spotrebitelia. Súd posudzoval vzťah strán nielen podľa Obchodného zákonníka, ale pri
právnom posúdení veci aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere a to aj s prihliadnutím na znenie § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka účinné od
1.4.2015, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by obmedzovali jeho
účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného ustanovenia § 52 ods. 2
tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou konštatoval
vo svojom rozsudku aj Najvyšší súd Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014. Toto
ustanovenie je potrebné aplikovať aj na právny vzťah žalobcu a žalovaných z toho dôvodu, aby žalovaní
neboli znevýhodnení v porovnaní so spotrebiteľmi, ktorých záväzkový vzťah vznikol za účinnosti tohto
znenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka.

28. Súd sa zaoberal platnosťou zmluvy o úvere po stránke formálnej a vyhodnotil predmetnú zmluvu
ako platnú, uzavretú podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy a obsahujúcu niektoré náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. ako sumu úveru, úroky, meno a adresu spotrebiteľa a dodávateľa, RPMN, priemernú RPMN.
Predmetom zmluvy o úvere bol úver na nákup tovaru. Predmetná zmluva spĺňa náležitosti zmluvy,
teda dvojstranného právneho úkonu. Okrem všeobecných náležitostí musí zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať náležitosti uvedené v odseku 2 ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Musí teda zahŕňať okrem iných presne špecifikovaných náležitosti takejto zmluvy aj výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, rovnako aj termín konečnej splatnosti úveru. Absenciu niektorej z náležitosti uvedenej v §
9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon nesankcionuje neplatnosťou. Súčasne však zákon pri
absencii niektorých náležitosti taxatívne vymedzených v ustanovení § 9 ods. 2 poskytuje spotrebiteľovi
špecifickú ochranu. Ak nie je niektorý z týchto údajov uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

29. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu resp. jeho právneho predchodcu, že so žalovanými uzavrel dňa
3.3.2011 zmluvu o úvere (v informačnom systéme právneho predchodcu žalobcu vedené ako úverový
prípad XXXXXXXXXXXXXX), súd posúdením náležitostí zmluvy o úvere dospel k záveru, že medzi
stranami vznikla platne zmluva o spotrebiteľskom úvere, pretože žalobca podľa ustanovenia § 2 písm.
d) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 291,11 eur.
Ďalej bolo listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere preukázané, že strany sa dohodli na splácaní
úveru v mesačných splátkach vo výške 36,39 eur po dobu 9 mesiacov, pričom súd z potvrdenia
prijatých splátok žalovaných mal za preukázané, že žalovaní zaplatili žalobcovi splátky celkom vo výške
196,39 eur. Súd nepriznal žalobcovi ním žiadané úroky, nakoľko podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona
o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) , považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Predmetná
úverová zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 odseku 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a to náležitosť uvedenú v písm. k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Žalobca síce predložil plán amortizácie k úverovému prípadu XXXXXXXXXXXXXX, z
ktorej je zrejmé, akým spôsobom je jednotlivá splátka započítaná na istinu a úrok, uvedený dokument
však nie je súčasťou zmluvy, nie je zrejmé, či s ňou boli žalovaní oboznámení a súdu neboli vysvetlené
dôvody, pre ktoré žalobca nezapracoval členenie splátok na istinu a úrok priamo do zmluvy, ako
mu ukladá zákon o spotrebiteľských úveroch. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že členenie
splátok na istinu, úrok a poplatky v amortizačnej tabuľke je v rozpore s § 566 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Ako vyplýva z amortizačnej tabuľky žalobca započítal
splátky najskôr na úrok a až potom na istinu, čo je v rozpore s citovaným ustanovením Občianskeho
zákonníka a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon žalobcu. Zo zisteného
stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba žalobcu pokiaľ ide o nárok zo zmluvy o úvere

je dôvodná iba čiastočne. Potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca zaplatil predajcovi za tovar, ktorý sa vybrali žalovaní sumu
291,11 eur a žalovaní tak získali úver v sume 291,11 eur. Žalovaní sa v zmluve o úvere zaviazali splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach, pričom uhradili len splátky vo výške 196,39 eur, čím porušili
zmluvu o úvere. Žalobca tvrdí, že splatnosť úveru nastala dňom konečnej splatnosti úveru, teda dňa
15.12.2011, i keď súdu predložil predžalobnú upomienku, z ktorej je zrejmé, že žalobca zosplatnil úver
k 15.12.2011, uvedenú výzvu sa mu však nepodarilo doručiť žalovaným. Súd má preto v zmysle zmluvy
o úvere preukázané tvrdenie žalobcu, že splatnosť úveru nastala dňom konečnej splatnosti úveru dňa
15.12.2011. Ako súd vyhodnotil vyššie, považuje úver za bezúročný a bezpoplatkový, čím súd dospel
k záveru, že žalovaní mali úver splatiť iba finančnými prostriedkami v sume 94,72 eur, čo predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom 291,11 eur a splátkami žalovaných 196,39 eur, preto súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie sumy 94,72 eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

30. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z nároku zo zmluvy o úvere podľa § 517 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9% ročne zo sumy 154,72 eur od 16.12.2011
do 25.5.2012, zo sumy 124,72 eur od 26.5.2012 do 6.9.2012 a zo sumy 94,72 eur od 7.9.2012
do zaplatenia, v zmysle postupného splácania dlžnej sumy žalovanými. Vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p., pričom súd žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,56% (úspech žalobcu 55,78%
v priznanej sume 94,72 eur, úspech žalovaných 44,22% v zamietnutej sume 75,10 eur).

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 C.s.p.).

35. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého
na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.