Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/211/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216212102
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216212102.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcov: 1/ B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. X., T. XX/XXX a 2/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X., T. XX/XXX, obaja zastúpení JUDr.
Ján Boško Boškovič, advokát AK so sídlom Galanta, Mierové námestie 1, proti žalovanému: Z. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., D. XXXX/XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie žalobcov v l. a
2. rade proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 09.06.2017 č. k. 15C/444/2016-75 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila právna predchodkyňa žalobcov pani B. C. so žalovaným.
Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ust. § 137 CSP a dospel k záveru, že žalobe nie je
možné vyhovieť s poukazom na uvedené ust. § 137 CSP. Žalobcovia sa domáhali určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy, teda určenia právnej skutočnosti, čo v súčasnej dobe je možné iba v prípade, ak takúto
možnosť pripúšťa hmotnoprávny predpis (§ 137 písm. d/ CSP). V danom prípade však nie je možné
podľa tohto ustanovenia postupovať, nakoľko hmotnoprávny predpis Občiansky zákonník v ust. § 588
a nasl. neupravuje možnosť vyslovenia neplatnosti, resp. priamo zrušenie kúpnej zmluvy, preto súd
žalobe nemohol vyhovieť a zamietol ju. Na názore súdu nič nemení ani tá skutočnosť, že za účinnosti
predošlej právnej úpravy (Občiansky súdny poriadok) súdna prax pripúšťala domáhať sa určenia právnej
skutočnosti, ak bol na tom naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ OSP). Žalobcovia sa v danom prípade
mali domáhať určenia práva podľa § 137 písm. c/ CSP, ak na takomto určení majú naliehavý právny
záujem. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 v spojení s § 255 CSP a žalovanému, ktorý
bol v konaní úspešný, súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Zároveň rozhodol
o zrušení uznesenia a to neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Komárno
zo dňa 09.08.2016 č. k. 15C/444/2016-24 z dôvodu, že žalobu zamietol, a preto bolo nutné zrušiť
rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadli v zákonnej lehote odvolaním žalobcovia a domáhali sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedli,
že súd sa sústredil na určitú časť, avšak obsah žaloby mal posudzovať zo širšieho hľadiska. Aj keď
tvrdí, že hmotnoprávny predpis - Občiansky zákonník neupravuje možnosť vyslovenia neplatnosti, resp.
priamo zrušenia kúpnej zmluvy, treba však dodať, že v žalobe sa namieta skutočnosť, že došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorá bola zastieracím právnym úkonom a teda ako sa v žalobe uvádza, ide o
neplatný právny úkon. Neplatnosť právneho úkonu hmotnoprávny predpis pripúšťa, ako aj jeho následky.

Súd mal preto vyzvať na doplnenie podaného návrhu v časti, že žalobcovia žiadajú aj vyslovenie,
že vlastníčkou nehnuteľnosti je B. C.. Súd preto svojim konaním a neprávnym procesným postupom
znemožnil žalobcom, aby uskutočnili svoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Súd nezisťoval skutkový a právny stav veci, zameral sa výlučne na teóriu a nie na
súdnu prax, a preto jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné,
a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. V preskúmavanom prípade sa žalobcovia v l. a 2. rade domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy,
ktorú uzatvorila ich právna predchodkyňa so žalovaným. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu,
že neboli naplnené procesné podmienky ust. § 137 písm. d/ CSP, pre ktoré nebolo možné žalobe
vyhovieť. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že zmluvy a iné právne úkony ich existencia, platnosť,
či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 OZ) a v zmysle tohto procesného ustanovenia je
možné žalobe vyhovieť len, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Preto aj výrok rozsudku, že kúpna
zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia vlastníkom veci žalobca,
alebo niekto iný. V prípade ak sa predávajúci domnieva, že zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti na kupujúceho bol vykonaný na základe neplatnej zmluvy, predávajúci môže žalovať
kupujúceho, že je vlastníkom nehnuteľnosti (žaloba na určenie práva), pretože predávajúci nemá k
dispozícii žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy (takáto žaloba z osobitného právneho predpisu
nevyplýva), preto rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Odvolací súd naviac poznamenáva,
že v danom prípade by mohla prichádzať do úvahy len žaloba v zmysle ust. § 137 písm. c/ CSP a to na
určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Pri posudzovaní existencie
naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy treba vychádzať aj z ust. § 34 ods. 2 zák. č.
162/1995 Z. z. zbierky o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(Katastrálny zákon v znení neskorších predpisov). V danom prípade sa žalobcovia domáhali určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy v čase, keď už predávajúca bola mŕtva a oni žalobu podávali ako jej právni
nástupcovia. Fyzická osoba, ktorá bola prevodcom zomrela a je zrejmé, že určením neplatnosti zmluvy
by sa spor nevyriešil, len by sa posunul do inej žaloby a len žaloba o určenie vlastníckeho práva,
prípadne žaloba o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi, povedie k základnému
cieľu sporového konania, ktorým je úplne odstránenie sporu. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade
žalobcovia by nemali ani naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy
a samotný tento nedostatok predstavuje prvoradý dôvod, pre ktorý by určovací návrh nemohol obstáť,
a ktorý sám o sebe bez ďalšieho vedie k zamietnutiu návrhu.

6. Nemožno prisvedčiť námietkam žalobcov zo strany ich právneho zástupcu, že súd prvej inštancie
ich mal poučiť a vyzvať na doplnenie podaného návrhu v časti, v ktorej by žiadali určiť, že vlastníčkou
nehnuteľnosti bola poručiteľka B. C., pretože súdy v zmysle ust. § 160 ods. 1 CSP poskytuje stranám
poučenie o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanoveným týmto zákonom, avšak
poučovaciu povinnosť v zmysle ust. § 160 ods. 3 písm. b/ CSP nemá v prípade, ak strana sporu je
zastúpená advokátom, nakoľko je tu splnený kvalifikačný predpoklad o vedomosti znalosti procesných
práv a povinností, a v tomto prípade sa preto manudukačná povinnosť súdu nevyžaduje.

7. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP, s poukazom na čl. 4 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
pretože mu v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 5. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.