Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204831
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1414204831.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIV,rozhodolsudcomJUDr.JánomEvinom,vsporovejvecižalobcu:Správcovské

bratislavské družstvo, Bratislava, Drobného 27, IČO: 35 803 843, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Barbara Holíková, s. r. o., Bratislava, Staré Grunty 162, IČO: 36 863 971,proti žalovanej : S.. J.
K., bytom D., J. XX, o zaplatenie 938,07 eura s prísl. a zmluvnej pokute takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % denne zo sumy 938,07 eura od 1.7.2013 do 19.7.2014,
0,1 % denne zo sumy 863,20 eura od 20.7.2014 do zaplatenia,
spolu s hotovými výdavkami vo výške 23,70 eura.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 84,04 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.2.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 938,07
eura spolu so zmluvnou pokutou a hotovými výdavkami titulom nedoplatku žalovanej za užívanie bytu
a služieb spojených s užívaním bytu č. XX na 7. poschodí, nachádzajúcom sa na ul. J. I. č. XX, D.,
zapísaného na LV č. XXXX, pre k. ú. J. C., okr. D., obec BA - m. č., za obdobie od 1.1.2012 do
31.12.2012.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 6C/156/2014-106 zo dňa 2.4.2015 súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 863,20 eura, konanie v časti o zaplatenie sumy 74,87 eura zastavil a vo zvyšku žalobu
zamietol. O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti
tomuto rozsudku sa žalobca v časti, ktorou súd žalobu zamietol a v časti náhrady hotových výdavkov
odvolal, pričom odvolací súd v zamietajúcej časti a časti týkajúcej sa trov konania rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sporové strany nenavrhli vykonať žiadne nové
dôkazy, a preto súd vychádzal z doposiaľ vykonaného dokazovania a právneho názoru odvolacieho
súdu. Predmetom konania bol uplatnený nárok na zmluvnú pokutu zo súm 938,07 eura a 863,20 eura
a hotové výdavky vo výške 23,70 eura.

4. Vykonaným dokazovaním mal tunajší súd za preukázané, že žalovaná je vlastníčkou sporného

bytu, za ktorý neplatila riadne a včas zálohové platby s odôvodnením, že vlastníčkou bytu sa stala
4.1.12009 a do jeho vypratania dňa 2.9.2012 nemohla byt riadne užívať. Z toho dôvodu neplatila
zálohové platby priebežne. Prvostupňový súd právoplatne zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 863,20
eura a konanie v časti 74,87 eura z dôvodu čiastočného späťvzatia zastavil. Súd teda žalobe čo doistiny vyhovel (s výnimkou čiastočného späťvzatia). Žalovaná si bola vedomá, že medzi sporovými
stranami bola dohodnutá pre prípad neplnenia povinnosti zo Zmluvy o výkone správy aj zmluvná pokuta,
avšak popierala, že by porušila dohodnutú zmluvnú povinnosť. Rovnako uviedla, že žalobcu vyzvala

na vyčíslenie dlžnej sumy, ktorú jej však žalobca nesprávne vyčíslil, a tým ju uviedol do omylu, keďže
po zaplatení takto vyčíslenej sumy si myslela, že jej dlh je vyrovnaný, čo však nebola pravda. Žalobca
v reakcii uviedol, že predmetnú zmluvnú pokutu žiadal práve z existujúceho a právoplatne priznaného
nedoplatku. Súčasne žiadal priznať aj nárok na hotové výdavky v spojitosti s nákladmi spojenými s
prípravou podkladov na vymáhanie nedoplatku súdnou cestou.

5. Podľa článku III, bod 4.1 písm. r) bod 2 Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na u. J. Stanislava č. 29,31,33,35,37 v Bratislave a
žalobcom (ďalej len „zmluva“), je správca v prípade neuhradených finančných prostriedkov niektorého,
alebo viacerých vlastníkov voči domu oprávnený uhrádzať z účtu domu zálohovo do času, kedy budú
vymožené od dlžníka.

6. Podľa článku IV, bod 7 zmluvy, pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich častí, ako aj platieb
vyplývajúcich z vyúčtovania, alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Obč., zákonníka vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý započatý
deň omeškania až do dňa zaplatenia, najmenej však 25,-Sk mesačne.

7. Z faktúry č. 01392014 zo dňa 31.1.2014, splatnej dňa 14.2.214, znejúcej na sumu 23,70 eura vyčíslil
žalobca vlastníkom bytov náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhanie nedoplatku súdnou
cestou voči žalovanej.

8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. V danom prípade po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že uplatnená zmluvná pokuta
bola medzi stranami riadne dohodnutá a nie je v rozpore s dobrými mravmi, a to jednak z dôvodu, že
žalovaná si bola vedomá, že je v omeškaní s priebežným platením zálohových platieb (na ktorých úhradu

bola v konečnom dôsledku zaviazaná právoplatným rozsudkom v tomto konaní) a po ďalšie uplatnená
zmluvná pokuta nie je nárokovaná pre žalobcu, ale je vymáhaná v prospech vlastníkov bytov. Zmluvná
pokuta bola sankciou za to, že vlastník priebežne neplatí určené platby, pričom to boli práve vlastníci
bytov a nebytových priestorov, ktorí boli nútení tieto nedoplatky vykrývať zo spoločných zdrojov, a teda
aj nútene (prostredníctvom zmluvnej sankcie) následne uplatňovať v súdnom konaní. Vlastníci bytov si

dohodnutou zmluvnou pokutou mienili zabezpečiť vynútenie plynulého platenia všetkých úhrad, na ktoré
sa v zmluve zaviazali, a teda zmluvná pokuta je čo do základu, významu zabezpečovanej povinnosti,
s ohľadom na výšku nedoplatku, ako aj čo do samotnej výšky oprávnená a nie je neprimeraná. Je
preto dôvodné priznať žalobcovi nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z nedoplatku
konečného vyúčtovania za rok 2012 vo výške 938,07 eura počítajúc od márneho uplynutia lehoty

na dobrovoľné plnenie nedoplatku vyčísleného v doručenom vyúčtovaní, teda od 1.7.2013 do dňa
19.7.2014.Rovnakotakmážalobcanároknazmluvnúpokutuzdlžnejsumy863,20eura(938,07-74,87)
od 20.7.2014 do zaplatenia. Rovnako mal súd preukázané, že žalobcovi vznikli náklady v súvislosti
s prípravou podkladov na vymáhanie pohľadávky súdnou cestou vo výške 23,70 eura, čo vyplýva z
doloženej faktúry. Jednako aj tento výdavok žalobcu bol oprávnený a súd preto žalovanú zaviazal aj na

zaplatenie týchto hotových výdavkov.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa pomeru úspechu sporových strán. Keďže žalobca pôvodne žiadal sumu 938,07 eura a bolo
mu prisúdených 863,20 eura, čistý úspech žalobcu tak činí 84,04 % a aj v takej výške mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.