Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248713
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Klaudia Kulichová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117248713.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., IČO: 64 948 242, so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, zast. ALTER
IURIS, s.r.o., IČO: 36 708 771, so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: I.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX, XXX XX H., o vymoženie 382,89 Eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Mária Ághová, so sídlom exekútorského úradu Kalvínske

námestie 2, 934 01 Levice, sp. zn. 401EX 89/17, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“) z a m i e t a.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.11.2017 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 382,89 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn.
9Csp/156/2016-65 zo dňa 12.05.2017 (ďalej len ako „Exekučný titul“ v príslušnom gramatickom tvare).

2. Poverením zo dňa 11.12.2017 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Mária
Ághová, so sídlom exekútorského úradu Kalvínske námestie 2, 934 01 Levice, ktorý ju vedie pod
spisovou značkou 401EX 89/17.

3. Súdnemu exekútorovi bol dňa 06.02.2018 doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
01.02.2018, označený ako „Námietky proti exekúcii, Námietky proti trovám exekúcie a príslušenstvu,

Žaloba Návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. a) f) g) h), Žaloba o ochranu práv
spotrebiteľa“ (ďalej aj ako „Návrh 1“), ktorý súd Uznesením sp. zn. 19Ek/220/2017 zo dňa 23.07.2018
ako oneskorene podaný podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. Predmetné uznesenie bolo
povinnému doručené dňa 10.08.2018 a nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2018.

4. Súdnemu exekútorovi bol dňa 28.08.2018 doručené ďalšie podanie povinného označené ako „Návrh

na zastavenie exekúcie, Návrh na odklad exekúcie do rozhodnutia vo veci samej, žaloba o ochrane práv
spotrebiteľa“ zo dňa 23.08.2018 (ďalej aj ako „Návrh 2“). Povinný v Návrhu 2 žiada, aby súd exekúciu
zastavil, pretože po vzniku Exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré viedli k zániku vymáhaného nároku
a ďalej sú tu okolnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti a ďalej sú tu iné skutočnosti, pre ktoré je
exekúcia neprípustná. Povinný žiada vyhlásiť exekúciu za neprípustnú nakoľko súd nemal podľa názoru
povinného vôbec poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie, pretože Exekučný titul je v rozpore

so zákonom, v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore s Ústavou SR a úniovým právom. Povinný má
za to, že vydanie Exekučného titulu je nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia vecia teda sú tu okolnosti brániace vymáhateľnosti nároku a dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná
a sú zároveň dôvodmi na zastavenie exekúcie v ktoromkoľvek jej štádiu. Vydaním Exekučného titulu
došlo k uvedeniu povinného podľa jeho názoru do právnej neistoty, nakoľko nevykonanie procesných

úkonov, ktoré prvostupňový orgán vykonať mal, bránia samotnej vykonateľnosti Exekučného titulu, no
napriek všetkému sa exekúcia vykonáva, čím dochádza k protiprávnemu stavu. Z uvedeného dôvodu
žiada povinný o odklad exekúcie až do rozhodnutia vo veci samej. Povinný ďalej uvádza, že na začiatku
roka 2018 nastala skutočnosť, ktorá mu v čase obdržania platobného rozkazu a následne Exekučného
titulu nebola známa, a to že má ako spotrebiteľ právo brániť sa proti neprijateľným podmienkam v

spotrebiteľských zmluvách a proti nekalým praktikám. Povinnému nebola v čase vydania Exekučného
tituluznámaskutočnosť,žesúdmáúradnúpovinnosťskúmaťspotrebiteľskézmluvyazisťovaťichrozpor
so zákonom. Podľa názoru povinného, princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ v spotrebiteľských veciach
v konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.
To znamená, že i keď spotrebiteľ nevyužije možnosť podať odpor proti platobnému rozkazu, je
exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať spôsobilosť a vykonateľnosť exekučného titulu a v

prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor so zákonom znamenajúci materiálnu
nevykonateľnosť tohto exekučného titulu. Exekučný titul nie je podľa názoru povinného spôsobilý na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom nemôže spôsobiť platné právne
účinky. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie v neprospech povinného v nesúlade s úniovým

právomaprávnymporiadkomSlovenskejrepubliky.Povinnýnamietaskutočnosť,žesúdvydalpoverenie
na vykonanie exekúcie bez preskúmania zákonnosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s úniovým
právom a právom Slovenskej republiky. Je sporné, či súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, Exekučný titul a teda pri preskúmavaní mali a mohli
zistiťrozporsozákonom.Vprípadepovinnéhopodľajehonázorunapriektomu,žezmluvasoprávneným

je spotrebiteľskou zmluvou a obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, ako napr.
kumuláciu viacerých zmluvných pokút, vysoké úroky, absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského
úveru, spôsob rozvrhnutia úhrady jednotlivých splátok je zároveň nekalou obchodnou praktikou, ako
aj mnohé ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky, Exekučný titul vydal, čím mu odoprel spotrebiteľskú

ochranu. V prípade vymáhaných nárokov je daný aj rozpor s dobrými mravmi a so zákonom, ktorý
plynie už len zo skutočnosti, že súd priznal a umožnil exekučne vymáhať plnenia z neprijateľných
zmluvných podmienok. Povinný v závere svojho návrhu na zastavenie exekúcie navrhuje, aby súd po
dôkladnom preskúmaní všetkých vyššie uvedených skutočností a po vykonaní všetkých navrhnutých
dôkazov rozhodol tak, že exekúciu zastaví a zaviazal oprávneného na náhradu trov konania a exekúcie.

5. Súdny exekútor predložil Návrh 2 súdu na rozhodnutie spolu so svojim vyjadrením a s vyjadrením
oprávneného.

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že Návrh 2 mu bol doručený dňa 28.08.2018, pričom

povinný už raz obsahovo podobné podanie súdnemu exekútorovi predložil a Okresný súd Banská
Bystrica ho dňa 23.07.2018 uznesením č. k. 19Ek/220/2017 zamietol. Súdny exekútor má za to, že
tvrdeniapovinnéhosúvpodstaterovnaké,akovNávrhu1apovinnýnepreukázalžiadnenovérelevantné
skutočnosti, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená. O stanovisko požiadal súdny exekútor tiež
oprávneného, ktorý s návrhom povinného nesúhlasí. Súdny exekútor preto navrhuje súdu, aby podanie

povinného ako nedôvodné a neopodstatnené zamietol.

7. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 31.08.2018 uvádza, že s návrhom na zastavenie exekúcie
nesúhlasí. Oprávnený si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že povinný už v minulosti podal návrh na
zastavenie exekúcie zo dňa 05.02.2018, pričom tento návrh bol uznesením Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 19Ek/220/2018 zo dňa 23.07.2018 zamietnutý. Oprávnený citujúc ust. § 61k ods. 2 a 3
Exekučného poriadku má za to, že podanie povinného zo dňa 23.08.2018 neobsahuje skutočnosti, ktoré
nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie a nejde o skutočnosti, ktoré povinný
nemohol bez vlastnej viny uplatniť skôr. Oprávnený má za to, že podanie povinného je veľmi podobné
jeho predchádzajúcemu návrhu na zastavenie exekúcie a na základe uvedeného žiada, aby súd návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku:
„Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, aka) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku:
„Povinnýmôžezdôvodovpodľaodseku1podaťdo15dníoddoručeniaupovedomeniaozačatíexekúcie

návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom
byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má
odkladný účinok.“

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku:
„V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré

nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže
povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie
exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný
bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.“

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku:
„Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane
určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že
návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa
vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.“

12. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných
návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti ktoré nastali po uplynutí 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, teda v tomto prípade po 02.01.2018. Povinný vo svojom
v poradí ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 23.08.2018 neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré

by nastali po uplynutí 15 dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a preto ho súd v
súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.
13. Nakoľko povinnému žiadne trovy konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
nevznikli a oprávnený si žiadne trovy konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.