Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516201237
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516201237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: AB 2 B. V., registračné

číslo: 57 279 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylann 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpená: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: T., v konaní o zaplatenie 915,74 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 915,74 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 915,71 eur od 27.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 96,10%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 915,74 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 18,24 eur, úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 915,74 eur od 27.02.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ (Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so

sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany) uzavrel so žalovanou dňa 26.01.2015 úverovú zmluvu
č. 4501087130 (ďalej len „Zmluva“). Pohľadávka voči žalovanej bola dňa 17.09.2015 postúpená na
žalobcu. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.000,- eur. Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou záväzku, preto bola žalovaná listom zo dňa 17.09.2015 vyzvaná k splateniu
celého záväzku jednorazovo. Žalovaná pohľadávka predstavuje istinu vo výške 41,39 eur, zosplatnenú
istinu vo výške 874,35 eur a vyčíslený ročný úrok v výške 18,24 eur. Čo sa týka prostriedkov procesného
útoku žalobca označil v žalobe nasledovné dôkazy: Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

26.01.2015, Zmluva, Úverové podmienky Hotovostný a revolvingový úver, Výzva k splateniu celého dlhu
zo dňa 17.09.2015, Výpis čerpania, splátok a úhrad.

3. Žalovanej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená dňa 12.10.2016, napriek uvedenému
sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podaním zo dňa 06.12.2016 (evidované pod Spr. 859/16) právny zástupca žalobcu oznámil, že

ku dňu 18.10.2016 prišlo k zániku spoločnosti AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo (ďalej len „AB 1 B.V.“), pričom zánik
spoločnosti nastal v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo: 57 279 667,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylann 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo (ďalej len „AB 2 B. V.“). Zuvedeného dôvodu žalobca navrhol, aby súd o tejto zmene rozhodol. Súdu bola okrem oznámenia o
zániku spoločnosti, predložená listina preukazujúca vyššie uvedenú zmenu a to úradný preklad výpisu
z holandského obchodného registra. Uznesením zo dňa 29.09.2017 súd rozhodol o pokračovaním s

právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav: zo Zmluvy (bod 27. až 39.)
vyplynulo, že pôvodný veriteľ sa zaviazal na poskytnutie bezúčelového úveru žalovanej vo výške
1.000,- eur s výškou mesačnej splátky 42,13 eur, ročnou úrokovou sadzbou 29,73%, RPMN: 34,6%,

priemernouRPMN:36,3%,celkovoučiastkousplatnouspotrebiteľom:1.516,68euratermínomkonečnej
splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to 15. dňa v poslednom mesiaci. Termíny splátok sú
určené takto: prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,

v ktorom je splatná prvá splátka. Z Výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 17.09.2015 vyplynulo, že
pôvodný veriteľ vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 1.132,39 eur, do 15 dní odo dňa
odoslania výzvy. Z podacieho hárku vyplynulo, že zásielka bola odoslaná dňa 21.09.2015. Z Výpisu
čerpania, splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná uhradila sumu 84,26 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, touto

časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej
len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej jedným
zo zmluvných strán je spotrebiteľ, jedná sa o vzťah občianskoprávny. Citované ustanovenia ukladajú
orgánu aplikujúcemu právo použiť v prospech spotrebiteľa všetky ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa

ako slabšiu zmluvnú stranu priaznivejšie. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že samotný zmluvný vzťah
založený medzi pôvodným veriteľom a odporcom je tzv. absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom,
ktorý sa riadi režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných strán. Spotrebiteľská
zmluva nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o osobitný druh zmluvy, ktorý sa vyskytuje tak v
občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

10. V danom smere nemožno opomenúť ani ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Preto ani uzavretie absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu, ktorý je
nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôže odchýliť od občianskoprávnej úpravy v otázkach,

ktorá sú na prospech spotrebiteľa na rozdiel od právnej úpravy v Obchodnom zákonníku. Spotrebiteľ
si nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie, preto je v legitímnom očakávaní použitia pre neho
priaznivejšej právnej úpravy.

11. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSÚ, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

14. Pri skúmaní náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že absentuje údaj o dobe trvania

zmluvy. Čo sa týka termínu konečnej splatnosti úveru, v Zmluve je špecifikovaný nasledovne: 36
mesiacov po poskytnutí úveru, a to 15. dňa v poslednom mesiaci. Takto špecifikovaná konečná splatnosť
úveru je podľa súdu nedostatočná, neurčitá, ba ani určiteľná. Zo Zmluvy nevyplýva od ktorého dátumu sa
doba 36 mesiacov začína počítať, preto pre spotrebiteľa táto náležitosť Zmluvy nemohla byť dostatočne
zrejmá. Právnemu predchodcovi žalobcu nič nebránilo dostatočným spôsobom dohodnúť so žalovaným

deň poskytnutia úveru. Uvedené má súvis aj s absenciou termínov splatnosti jednotlivých splátok (podľa
§ 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ). Opäť je nutné konštatovať, že spotrebiteľ by k termínom splatnosti splátok
dospel len pomerne zložitým výpočtom, aj to len vtedy, ak by mu bol známy deň poskytnutia úveru.
Osobitne je nutné podotknúť, že splatnosť prvej splátky „po mesiaci“ je natoľko nezrozumiteľný, že
je možné ho vykladať viacerými spôsobmi (najmä s prihliadnutím na to, že počet dní kalendárnych

mesiacov sa líšia). V nadväznosti na Uznesenie NSSR sp. zn.: 3Cdo/146/2017 súd podotýka, že nie
je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna
vnútorná skladba tej ktorej splátky (tzv. amortizačná tabuľka), nič to však nemení na tom, že termíny
splátok sú obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej zmluvy a danom prípade v Zmluve absentujú.

15. Na základe vyššie uvedeného súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, preto priznal
žalobcovi sumu 915,74 eur, ktorá činí skutočne poskytnutý úver žalovanej (t.j. poskytnutý úver vo výške
1.000,- eur po odpočítaní splatenej sumy vo výške 84,26 eur). Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd mal z Výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 17.09.2015 za preukázané, že k jednorazovému
zosplatneniu dlhu došlo 15 deň po odoslaní výzvy žalovanej, čo žalobca preukázal poštovým hárkom.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 27.02.2016, t.j. odo dňa spísania žaloby. Žalovaná bola v
tento deň už preukázateľne v omeškaní, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 915,71 eur od 27.02.2016 do zaplatenia.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.22.Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.2CSP.Žalobcasapôvodne
domáhal zaplatenia sumy 933,98 eur (915,74 eur + 18,24 eur vyčíslený úrok). Žalobcovi bola priznaná
suma 915,74 €. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný v 98,05 % a žalovaná v 1,95 %, t.j žalobca má

celkový úspech vo veci 96,10 %.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).