Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/21/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316208048
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5316208048.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa : M. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, dieťa rodičov - matky : Q. E., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, adresa pre doručovanie : A. XXX, E.,
právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Májová 1582,
022 01 Čadca, IČO : 50 473 522, a otca : Z. E., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, právne zastúpený JUDr.
Petrom Pohančeníkom, advokátom so sídlom O. XX, XXX XX Y., o návrhu otca na zmenu rozhodnutia
vo veci výchovy maloletého dieťaťa, v konaní o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Čadca
č.k. 16P/49/2016-80 zo dňa 10. marca 2017, v spojení s opravným uznesením č.k. 16P/49/2016-84 zo
dňa 20. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením vo výrokoch I., II., III. potvrdzuje.

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením vo výrokoch IV. a V. zrušuje a vec v rozsahu
zrušenia vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením rozhodol tak, že zmenil
rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 4P/71/2014-69 zo dňa 14.04.2015 tak, že mal. M. E., nar.
XX.XX.XXXX (v ďalšom texte už len mal. M.) zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach (výrok I.). Matke uložil povinnosť prispievať
na výživu mal. M. sumou 125 eur mesačne počnúc dňom 24.10.2016 (výrok II.). Zameškané výživné
za obdobie od 24.10.2016 do 10.03.2017 vo výške 572,54 eur súd povolil matke splácať v mesačných
splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku (výrok III.). Styk mal. M. s matkou neupravil (výrok IV.) a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania (výrok V.).

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že otec návrhom podaným na súd dňa 24.10.2016 sa domáhal
zmeny rozsudku zo dňa 14.04.2015 vydaného Okresným súdom Čadca vo veci sp. zn. 4P/71/2014,
ktorým bol mal. M. zverený do striedavej rodičovskej starostlivosti oboch rodičov s odôvodnením, že
striedavá starostlivosť určená vyššie označeným rozhodnutím nebola nikdy realizovaná. Mal. M. po
odchode matky zo spoločnej domácnosti v júni 2014 zostal bývať so svojim otcom a takto s ním býva
nepretržite až doteraz. Matka s návrhom otca nesúhlasila s odôvodnením, že nie je možné rozhodnutie
postaviť len na vyjadrení mal. M., podľa ktorého vyjadrenia chce bývať u otca. V prípade rozhodnutia o
zverení mal. M. do osobnej starostlivosti otca, uviedla vo vzťahu k vyživovacej povinnosti, že na výživu
mal. M. je schopná platiť výživné vo výške 125 eur mesačne s tým, že 100 eur by platila k rukám otcovi
a 25 eur by sporila na osobitný účet mal. M.. Matka zároveň poukázala i na prebiehajúce konanie, ktoré

sa vedie na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 4P/71/2014, v ktorom sa aktuálne rieši otázka úpravy
rodičovských práv a povinností k mal. L., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode.
Okresný súd po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania (rodičov, kolízneho opatrovníka
mal. M.), listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a tiež po oboznámení sa s pomocným spisom
vo veci sp. zn. 4P/71/2014 rozhodol o zverení mal. M. do osobnej starostlivosti otca. V tomto smere
prihliadol na skutočnosť, že odkedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti mal. M. zostal
bývať u otca, kde si zvykol a toto prostredie mu vyhovuje. S matkou sa stretáva nepravidelne. Taktiež
prihliadol na stanovisko a výpoveď samotného mal. M., ktorý prejavil záujem, aby bol zverený do osobnej
starostlivosti otca. Matka naviac s návrhom otca na zverenie mal. M. do jeho osobnej starostlivosti
súhlasila.
Medzi rodičmi zostala spornou výška výživného, ktorú by mala platiť matka na výživu mal. M.. Z
vykonaného dokazovania v tomto smere zistil, že priemerný mesačný príjem matky za rozhodné obdobie
predstavoval sumu 690 eur, príjem otca 675 eur. S prihliadnutím na pomery na strane oboch rodičov
ako i s prihliadnutím na vek mal. M. a jeho odôvodnené potreby okresný súd ustálil sumu mesačného
výživného na mal. M. zo strany matky vo výške 125 eur. Okresný súd zároveň rozhodol o zameškanom
výživnom.
Pokiaľ ide o styk mal. M. s matkou súd ho neupravoval s odôvodnením, že prihliadol na celkovú situáciu
a faktický stav, kedy nie je v podstate rešpektované ani rozhodnutie súdu o striedavej rodičovskej
starostlivosti a kedy neprebieha pravidelne ani styk mal. M. s matkou na základe iného súdneho
rozhodnutia - predbežného opatrenia vydaného vo veci sp. zn. 8P/35/2014. Za tohto stavu by sa
autoritatívne rozhodnutie súdu minulo účinku, vzhľadom k vyjadreniam rodičov, najmä otca a mal. M.,
by zrejme nebolo ani vykonateľné.

3. Proti rozsudku podala odvolanie matka dieťaťa, ktorá ho navrhla zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie.
Vo vzťahu k výroku I. napadnutého rozsudku namietala, že vzhľadom na prebiehajúce konanie vedené
na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 4P/71/2014 navrhovala pojednávanie vo veci sp. zn. 16P/49/2016
konané dňa 10.03.2017 odročiť z dôvodu, že vo veci sp. zn. 4P/71/2014 prebieha znalecké dokazovanie
a skutočnosti, ktoré môžu z predmetného znaleckého posudku vyplývať, môžu mať podstatný význam
aj pre toto prebiehajúce konanie. Zo strany okresného súdu však takémuto jej návrhu nebolo vyhovené,
a preto sa domnieva, že takýto postup zo strany súdu nebol vôbec správny. Tým je daný odvolací dôvod
v zmysle § 365 ods. 1 písm. e) Civilného sporového poriadku (v ďalšom texte už len CSP). Otáznou
zostáva aj skutočnosť, či zverenie mal. M. do osobnej starostlivosti otca je v jeho najlepšom záujme,
keď aj sám mal. M. vo svojej výpovedi uviedol, že otec chodí domov dvakrát až trikrát, niekedy až
štyrikrát do týždňa. Túto skutočnosť potvrdil aj samotný otec. Z toho vyplýva, že mal. M. je doma sám aj
5 dní v týždni, eventuálne sú pri ňom starí rodičia, táto skutočnosť však nebola zo strany súdu nijakým
spôsobom overená.
Vo vzťahu k výroku II. poukázala na skutočnosť, že sama navrhovala určiť výživné vo výške 125 eur s
tým, že 100 eur by poukazovala k rukám otca a 25 eur na sporenie pre mal. M.. Okresný súd s takýmto
jej návrhom pre ňu z neznámych dôvodov nesúhlasil a v tomto smere považuje rozhodnutie súdu za
arbitrárne a bez relevantného odôvodnenia.
Vo vzťahu k výroku IV. namietala, že celé odôvodnenie napadnutého rozsudku je postavené len na
tej skutočnosti, že sa tak vyjadril mal. M.. Ju vôbec nevypočul na to, aký je vzťah medzi ňou a mal.
M.. Za danej situácie je v záujme mal. M., aby bol jeho styk s matkou upravený, hoci len minimálne.
Dôvodom neupravenia styku matky s mal. M. nemôže byť neodôvodnená nechuť dieťaťa, najmä vtedy,
ak indície smerujú k zámernému pôsobeniu preferenčného rodiča s cieľom vyvolať takéto správanie
dieťaťa. V prípade, ak mal súd za to, že príčinou odmietania je správanie preferenčného rodiča, potom
by súd mal bez návrhu riešiť postoj tohto rodiča a nariadiť mu odborné poradenstvo podľa § 37 ods.
2 písm. d) Zákona o rodine. Domnieva sa, že otec má na mal. M. zlý vplyv, čo sa týka jeho vzťahu
voči nej ako matke. Právo mal. dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, je
jeho nepopierateľným právom. V konečnom dôsledku však posúdenie záujmov dieťaťa prináleží súdu
a jeho úlohou je korigovať predstavy a názory mal. dieťaťa o tom, čo je pre neho za danej situácie
vhodné a čo nie. Nemožno totiž pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený výhradne názor mal. dieťaťa bez
zreteľa na všetky zistené skutočnosti a v súlade s takto vysloveným názorom, aby došlo k vyhláseniu
autoritatívneho rozhodnutia.

4. Otec vo vyjadrení uviedol, že znalecké dokazovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca
pod sp. zn. 4P/71/2014 bolo nariadené len vo vzťahu k mal. L. a nie vo vzťahu k mal. M.. Rozsudok

Okresného súdu Čadca vydaný vo veci sp. zn. 4P/71/2014 v časti týkajúcej sa mal. M. bol právoplatný.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť znalecký posudok sa netýkal mal. M., toto dieťa nebolo ani objektom
znaleckého dokazovania, a preto návrh matky na odročenie pojednávania nebol dôvodný. Za situácie,
kedy mal. M. je od roku 2014 v osobnej starostlivosti otca a k dátumu pojednávania konaného dňa
10.03.2017 bol stále v starostlivosti otca, okresný súd správne zmenil pôvodný rozsudok a konal tak
v najlepšom záujme mal. M.. Pokiaľ matka v podanom odvolaní poukazuje na to, ako jej záleží na
čo najlepšom záujme mal. M. je potrebné položiť otázku, kde bola posledné 2 roky, keď o toto dieťa
neprejavovala žiadny záujem. Ďalej poukázal na skutočnosť, že matka od právoplatnosti rozsudku
vydaného dňa 14.04.2015 v konaní sp. zn. 4P/71/2014 na výživu mal. M. neprispela žiadnou sumou,
a to napriek tomu, že mal. M. bol po celý čas v osobnej starostlivosti otca. Ak matka poukazuje na
skutočnosť, že mal M. ju odmieta a chybu dáva dieťaťu, eventuálne jemu, nevie si predstaviť, ako sa
dá takmer 3 roky ovplyvňovať takmer dospelý syn. Na mal. M. vidí, že je u neho spokojný, svedčia o
tom známky v škole i prijatie na strednú školu.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhuje rozsudok okresného súdu zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, vzhľadom na zistenia uvedené v znaleckom posudku vydaného v
konaní sp. zn. 4P/71/2014.

6. Matka v replike na vyjadrenie otca uviedla, že správanie sa mal. M. k nej ako matke je nevhodné. Syn
ju ponižuje, vulgárne jej nadáva, a to aj napriek tomu, že vyvíja všetko úsilie, aby s ňou trávil čas a aby ju
rešpektoval. O syna má naďalej veľký záujem, pokiaľ ju navštevoval, chodili spolu aj s mal. L. na výlety,
do kina a lyžovať. Čo sa týka strednej školy mal. M., ona ako matka nasmerovala mal. M. na Dopravnú
akadémiu do Žilina. Otec chcel, aby mal. M. navštevoval odborné učilište v Čadci, čo znamená, že nemal
záujem poskytnúť mal. M. lepšie vzdelanie. Čo sa týka výživného, vyjadrenie otca nie je pravdivé, od
rozhodnutia okresného súdu platí výživné na mal. M. a tiež platí aj zameškané výživné. Naďalej zotrváva
na tvrdení, že vôľa mal. M. je značne ovplyvnená správaním otca. Aj zo znaleckého posudku vydaného
v konaní sp. zn. 4P/71/2014 vyplýva, že otec nemá dobrý vplyv na mal. M., ktorého výslovne hucká proti
matke. Aj keď predmetné konanie sa netýkalo úpravy práv a povinností rodičov k mal. M., zo znaleckého
posudku vyplýva, že mal. M. sa otcom nechá ako keby ovládať.

7. Otec v duplike na repliku matky uviedol, že v dôsledku skutočností, že mal. M. zostal bývať u neho,
musel zmeniť prácu, aby mohol byť s ním doma. Obaja sa začali učiť spoločnému bývaniu. Od roku
2015 utieklo už veľa času, aby bola pravda, že mal. M. si niečím kupuje. Mal. M. si postupne zlepšoval
známky v škole, začal intenzívne hrať na hudobné nástroje, vystupoval na rôznych podujatiach. Tiež
sa naučil domácim prácam, s ktorými mu pomáha. Tiež sa začal venovať autám a táto záľuba sa stala
jeho vášňou, ktorú v súčasnosti rozvíja na strednej škole, kde patrí medzi vynikajúcich študentov. Mal.
M. sa sám rozhodol zostať bývať u neho, vychováva ho od roku 2014, t.j. už viac ako 4 roky a za
ten čas žiaden úrad nenašiel chybu alebo nedostatok v jeho výchove. Ak došlo k zhoršeniu vzťahu
medzi mal. M. a matkou, podľa jeho názoru príčinou bolo to, že matka bránila mal. M. v styku s jeho
sestrou L.. Najdôležitejšou skutočnosťou v tomto konaní je jasné vyjadrenie mal. M. na pojednávaní,
kde uviedol, že chce byť zverený do jej osobnej starostlivosti. V závere uviedol, že pokiaľ sociálna
pracovníčka zastupujúca v konaní mal. M. navrhuje zrušenie rozsudku a jeho vrátenie na ďalšie konanie,
ide o Mgr. O., ktorá je kamarátkou matky mal. M.. Menovaná bola niekoľkokrát namietaná ako osoba,
ktorá nemôže objektívne zastupovať mal. M., Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca však odmietol
zmeniť kolízneho opatrovníka.

8. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k replike matky uviedol, že doporučuje napadnutý rozsudok s
poukazom na výsledky znaleckého dokazovania prehodnotiť a tiež poukázal na skutočnosť, že na
pojednávaní nebola oboznámená mailová komunikácia medzi matkou a mal. M..

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku - v
ďalšom texte už len CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané
náležitosti (§ 363 CSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa kritérií uvedených v ust. §
62, § 63, § 65, § 66 CMP a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
a contrario za použitia § 219 ods. 3 CSP), vo výrokoch I., II., III. podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, vo
výroku IV. podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP zrušil, v dôsledku čiastočného zrušenia napadnutého
rozsudku zrušil i závislý výrok o trovách konania (výrok V.).

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel
k záveru, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov a po ich vyhodnotení rozhodol správne,
pokiaľ mal. M. zveril do osobnej starostlivosti otca (výrok I.), správne rozhodol o vyživovacej povinnosti
matke k mal. M. (výrok II.) i o zameškanom výživnom (výrok III.). Odôvodnenie písomného vyhotovenia
napadnutého rozsudku v spojení s odôvodnením opravného uznesenia vo vzťahu k výrokom I., II., III.
zodpovedá v zásadných bodoch kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje
správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

11. Odvolacie námietky matky vo vzťahu k výrokom I. a II. napadnutého rozsudku odvolací súd vyhodnotil
ako nedôvodné.
Námietka matky, že okresný súd v prejednávanej veci nesprávne postupoval, keď nevyhovel jej návrhu
na odročenie pojednávania konaného dňa 10.03.2017 z dôvodu, že v inej veci vedenej na Okresnom
súde Čadca pod sp. zn. 4P/71/2014 nebol ešte podaný znalecký posudok, nie je dôvodná. Odvolací súd
po preskúmaní spisového materiálu zistil, že znalecký posudok č. 2017/10 vypracovaný znalkyňou Mgr.
Doničovou (č.l. 107 a nasl. spisu) zadaný súdom pre konanie vedené pod sp. zn. 4P/71/2014, bol síce
vypracovaný a zaslaný súdu po vyhlásení napadnutého rozsudku, ale z jeho obsahu nevyplýva žiadna
taká podstatná skutočnosť, ktorá by ovplyvnila vecnú správnosť výroku I. napadnutého rozsudku. Podľa
obsahu označeného znaleckého posudku, znalkyňa v ňom riešila odborné otázky týkajúce sa mal. L.
a mal. M., vzťahu týchto detí ku svojim rodičom, ďalej posudzovala otázku vhodnosti rozdelenia detí
a tiež otázku, či pre mal. L. je vhodnejšia striedavá starostlivosť oboch rodičov alebo jej zverenie do
osobnej starostlivosti jednému z nich. Podstata záverov znaleckého posudku č. 2017/10 spočíva v tom,
že striedavá starostlivosť pre mal. L. nebola znalkyňou doporučená a nepovažovala ju ani za vhodnú,
znalkyňa zároveň doporučila mal. L. zveriť do osobnej starostlivosti matky. Znalkyňa ďalej nedoporučila
ani realizovať striedavú starostlivosť u obidvoch maloletých detí s tým, že je možné rozdeliť mal. L. a
mal. M. i napriek dobrému súrodeneckému vzťahu. Ďalej uviedla, že striedavá starostlivosť stráca na
význame, nakoľko mal. M. pokračuje na štúdiu na strednej škole v Žiline, kde by bol v týždni počas
školského vyučovania ubytovaný na internáte. Poukázala tiež na pomerne veľký vekový rozdiel medzi
mal. M. a mal. L.. Pokiaľ znalkyňa v znaleckom posudku na inom mieste (pri skúmaní vzťahu mal. L.
k bratovi M. a tiež k otcovi) okrem iného uviedla, že správanie sa mal. M. k sestre L. nie je férové,
resp. manipulatívne, pričom toto správanie môže byť spúšťané i správaním a manipulovaním zo strany
otca, takýto odborný postreh znalkyne nie je podľa odvolacieho súdu sám o sebe zmeniť podstatnú
skutočnosť zistenú v prejednávanej veci, a to : že mal. M. je už dlhodobo v osobnej starostlivosti otca,
že mal. M. je vo veku, kedy sám mohol vyjadriť a zároveň vyjadril pred súdom svoj názor k tomu, ktorý
z rodičov bude zabezpečovať jeho ďalšiu osobnú starostlivosť a že v prejednávanej veci nebola zistená
žiadna podstatná skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že starostlivosť otca o mal. M. je v rozpore so
záujmom tohto dieťaťa. Okresný súd teda správne rozhodol (výrokom I.), keď mal. M. zveril do osobnej
starostlivosti otca. Čo sa týka konania vedeného na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 4P/71/2014,
odvolací súd vlastnou úradnou činnosťou zistil, že pod označenou spisovou značkou sa viedlo konanie o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. M. a mal. L. na čas po rozvode. Manželstvo
rodičov detí bolo rozvedené rozsudkom č.k. 4P/71/2014-69 zo dňa 14.04.2015 a mal. M. bol zverený do
striedavej starostlivosti oboch rodičov. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.05.2015,
nakoľko účastníci konania proti rozsudku v časti o rozvode a o zverení mal. M. do striedavej starostlivosti
odvolanie nepodali. Následným rozsudkom okresného súdu č.k. 4P/71/2014-239 zo dňa 08.08.2017 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 8CoP/22/2018-328 zo dňa 25.04.2018 bola mal. L.
zverená do osobnej starostlivosti matky a zároveň upravený styk otca s mal. L.. V týchto častiach je
rozsudok okresného súdu právoplatný. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca na mal. L. bol vyššie
označený rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Z uvedených zistení
teda vyplýva, že mal. L. je podľa právoplatného rozhodnutia súdu zverená do osobnej starostlivosti
matky a pokiaľ mal. M. je dlhodobo v osobnej starostlivosti otca, o ktorej dieťa jasne prejavilo svoju vôľu
zostať u otca, ani odvolací súd nevzhliadol žiadny významný dôvod na to, aby mal. M. bol naďalej v
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov podľa posledného rozhodnutia súdu. Okresný súd potom
správne postupoval, keď výrokom I. napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 26 Zákona o rodine zmenil
predchádzajúce rozhodnutie súdu o zverení mal. M. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
tak, že toto dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca. V tomto smere neobstojí ani námietka matky,
že mal. M. v dôsledku pracovných povinností otca je doma prevažne sám, resp. pri starých rodičoch.
Odvolací súd v tomto smere uvádza, že mal. M. je toho času vo veku, v ktorom sa dokáže, za prípadnej
pomoci starých rodičov, o seba postarať sám v čase, kedy otec musí vykonávať prácu. Naviac zo

skutkových zistení vyplýva, že mal. M. od začiatku školského roku 2017/2018 býva počas pracovného
týždňa na internáte.

12. Odvolací súd ako nedôvodné vyhodnotil i odvolacie námietky matky k výroku II. napadnutého
rozsudku. Námietka, že síce navrhovala výšku výživného, aká bola ustálená okresným súdom, ale
navrhovala tak, že 100 eur výživného bude poskytovať k rukám otca a 25 eur na tvorbu úspor, na čo
okresný súd neprihliadol, nie je dôvodná. Odvolací súd k tejto námietke uvádza, že s ohľadom na vek
mal. M. a výšku určeného výživného niet žiadneho dôvodu, aby sa suma 25 eur dávala osobitne na
tvorbu úspor. Neobstoja ani odvolacie námietky matky, že rozsudok okresného súdu je v časti výživného
arbitrárny a riadne neodôvodnený. Ako je zrejmé z bodu 11. odôvodnenia napadnutého rozsudku,
okresný súd sa podrobne zaoberal príjmami rodičov, ich výdavkami ako i výdavkami otca na výživu
mal. M.. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu vo výroku II. ako vecne správny potvrdil, zároveň
potvrdil i výrok III. napadnutého rozsudku v spojení s opravným uznesením, nakoľko výška zameškaného
výživného bola vypočítaná správne.

13. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku v časti výroku IV., ktorým okresný súd styk mal. M. s matkou
neupravil a s prihliadnutím na obsah spisového materiálu dospel k záveru, že odvolacie námietky matky
smerujúce proti tomuto výroku sú vo svojej podstate dôvodné.
Z výsluchu matky na pojednávaní konanom dňa 10.03.2017 nepochybne vyplýva, že matka má záujem
na úprave styku s mal. M. (aspoň každý párny víkend), na označenom pojednávaní navrhol upraviť styk
matky s mal. M. aj kolízny opatrovník. Mal. M. pred znalkyňou Mgr. Doničovou (ktorá podávala znalecký
posudok vo veci sp. zn. 4P/71/2014 - pozn. odvolacieho súdu) sa vyjadril, že si uvedomuje skutočnosť,
že sa musí stretávať aj s mamou (str. 31 znaleckého posudku) a zároveň pred znalkyňou predniesol
určitú predstavu o stretávaní sa s mamou (str. 33 znaleckého posudku). Nakoľko okresný súd tieto
skutočnosti významné pre rozhodnutie o úprave styku mal. M. so svojou matkou vo svojom rozsudku
nijako nevyhodnotil, odvolací súd napadnutý rozsudok v časti výroku IV. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z dôvodu zrušenia výroku IV. zrušil i od tohto
výroku závislý výrok o trovách konania, t.j. výrok V. napadnutého rozsudku.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 C. m. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 3. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.