Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011667
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 25. októbra 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

P. G., nar. XX.XX.XXXX Z. K., E. K. K., E. Č.. X,

je vinný, že

22.10.2014 v čase asi o 19.00 hod. za zníženej viditeľnosti viedol v Prešove po ulici Laca Novomeského
v smere ku križovatke s ulicou Arm. gen. Svobodu nákladné motorové vozidlo zn. Mercedes - Benz
Sprinter, EČ: K. XXX K. v pravom jazdnom pruhu a keď prichádzal k vyznačenému priechodu pre
chodcov, neprispôsobil tomu svoju jazdu, nezvýšil pozornosť a nesledoval dostatočne situáciu pred
svojim vozidlom v dôsledku čoho oneskorene reagoval na chodca O. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý

vozovku prechádzal z ľavej strany na pravú po vyznačenom priechode pre chodcov a predným pravým
rohom vozidla ho zrazil, čím mu spôsobil tržnozmliaždenú ranu nad pravým obočím, zlomeniny I. až
VIII. rebra vpravo so zakrvácaním a prítomnosťou vzduchu v pravej pohrudnicovej dutine, zlomeninu
pravej kľúčnej kosti s posunom úlomkov a pomliaždenie spodiny pravých pľúc s dobou liečenia a
práceneschopnosti v trvaní 4 až 5 mesiacov, pričom ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/,
písm. f/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania, tým, že porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 5.9.2016 na obv. P. G. obžalobu pre skutok, ktorý
právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného P. G., poškodeného O. M.,
akoajčítanímlistinnýchdôkazov,atosprávyopočasí,pracovnísmlouvy,správySZÚPrešovskýchciest,
správy O.S.V.O. comp, a.s., správ a charakteristík, evidenčnej karty vodiča, odpisu z registra trestov,
záznamu z dopravnej nehody a výsledku toxikologického vyšetrenia, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný P. G. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na
hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7
Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v
rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s

výrokom o treste.

Poškodený O. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň asi 30 minút pred dopravnom
nehodou, vypil jedno 12° pivo a 1 dcl 38 % vodky, pričom bol mierne opitý. K samotnému priebehu
dopravnej nehody uviedol, že išiel z ul. L. Novomeského v Prešove cez priechod pre chodcov na ul.

Šrobárovú, a to normálnou chôdzou, mal oblečené modré rifle, modrú vetrovku s bielymi pásmi na
rukáve. Prešiel prvú časť cesty a zostal stáť na stredovom ostrovčeku a keďže z pravej strany nevidel
prichádzať auto, vstúpil na priechod pre chodcov, prešiel jeden jazdný pruh a pokračoval ďalej, pričom
zrazu počul z pravej strany prichádzajúce auto, ktoré do neho narazilo pravým spätným zrkadlom. V
čase nehody pršalo, v ruke držal dáždnik, bolo pod mrakom. Dnes už nevie, či v uvedený deň bola hmla

alebo skôr šero, rozhľadnosť bola na cca 100 m, pričom priechod pre chodcov bol osvetlený, blikalo
oranžové svetlo. K skutočnosti, že v prvej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že tam bolo ešte jedno
auto, ktoré už v ďalšej výpovedi neuvádzal, sa na hlavnom pojednávaní nevedel vyjadriť, nakoľko už si
nespomína či tam boli dve autá alebo iba jedno.

Zo správy o počasí SHMÚ vyplýva, že dňa 22.10.2014 v čase okolo 19.00 hod. bolo v lokalite mesta
Prešov zamračené a vyskytoval sa slabý občasný alebo trvalý dážď. Fúkal slabý južný až juhozápadný
vietor s nárazmi do 22 km/hod. Teplota vzduchu bola okolo 6 °C, vlhkosť vzduchu okolo 93 %.
Povrch pôdy bol na meteostaniciach rozmočený, prízemná vodorovná dohľadnosť svetelných zdrojov
dosahovala 2 až 4 km, čo sa označuje ako dymno. Iné atmosférické javy neboli pozorované. V čase

od 18.41 hod. do 19.18 hod. trval astronomický súmrak, vplyvom zamračeného počasia sa jeho trvanie
skrátilo približne do 18.52 hod., pričom po skončení astronomického súmraku nastáva noc.

Z pracovní smlouvy súd zistil, že zamestnávateľ Ing. Peter Bardiovský - BARCI a zamestnanec P. G.
uzavreli pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s nástupom dňa 18.9.2015 na pozíciu operátor výroby.

Zo stanoviska Správy a zimnej údržby prešovských ciest vyplýva, že svetelné signalizačné zariadenie
upozorňujúce na priechod pre chodcov bolo na ul. L. Novomeského v Prešove dňa 22.10.2014 o 19.00
hod. funkčné; zvislá dopravná značka IP 6 „Priechod pre chodcov“ v smere od kr. Sekčovská na ul.
Arm. gen. Svobodu bola v uvedenom úseku osadená.Zo správy spoločnosti O.S.V.O. comp, a.s. a z protokolu o zapnutí osvetlenia je zrejmé, že v Prešove
na ul. L. Novomeského v úseku cesty medzi križovatkami ulíc Sekčovskej po ul. Arm. gen. Svobodu
dňa 22.10.2014 o 19.00 hod verejné osvetlenie svietilo, nevykazovalo žiadnu poruchu, taktiež bolo v

činnosti aj samostatné osvetlenie priechodu pre chodcov, ktorý sa nachádza v tomto úseku pri zastávke
MHD. Osvetlenie v tomto úseku je napájané z dvoch rozvádzačov - R29 a R32, ktoré v uvedený deň
zapli o 17.28 hod.

Zo záznamu dopravnej nehody OR PZ ODI Prešov zo dňa 22.10.2014 vyplýva miesto, čas, priebeh

a účastníci dopravnej nehody, pričom ako príčina dopravnej nehody je uvedené porušenie osobitných
ustanovení o chodcoch, vstup chodca bezprostredne pred prichádzajúce vozidlá.

Z výsledku toxikologického vyšetrenia vyplýva, že vo vzorke krvi označenej pod menom O. M.
bola metódou plynovej chromatografie a následne Widmarkovou skúškou stanovená koncentrácia
etylalkoholu 1,46 g/kg, t. j. 1,46 promile.

K osobe obžalovaného P. G. súd zistil, že je slobodný, prihlásený k trvalému pobytu na adrese: K., Ť.
XXX/X. Doposiaľ nebol priestupkovo riešený. Zamestnávateľom je hodnotený kladne, dosahuje dobré
pracovné výsledky, nebol disciplinárne riešený, povahové vlastnosti obžalovaného sú hodnotené ako
dobré. V evidenčnej karte vodiča nemá obžalovaný P. G. žiadne záznamy, pričom držiteľom vodičského

oprávnenia je od 24.7.2008. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného, dospel súd k jednoznačnému záveru, že
skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, je trestným činom a tento spáchal obžalovaný
P. G..

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný P. G. inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a
to závažnejším spôsobom konania tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, pričom
týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a/
Trestného zákona, pretože vedel, že spôsobom uvedeným v tomto zákone môže porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane zdravia, ale bez primeraných dôvodov
sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej
spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí
morálne odsúdenie páchateľa. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na zabezpečenie
ochranyspoločnostipredpáchateľomvzmysle§34ods.1Trestnéhozákona,akoajnaosobupáchateľa,

jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Za poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného súd považoval to, že pred spáchaním trestného činu viedol

riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona), ako aj to, že v prípravnom konaní sa k spáchaniu skutku
priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Priťažujúce okolnosti súd
nezistil žiadne.

Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť jeho

páchateľovi trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného P. G.Á. dospel k záveru, že na
výchovné pôsobenie na obžalovaného nie je potrebné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzenímosobnej slobody. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovaného, za použitia § 38 ods.
2, 3, 8 Trestného zákona súd upravil trestnú sadzbu tak, že znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej
trestnejsadzbyojednutretinuapovyhodnoteníuvedenýchskutočnostídospelkzáveru,ževzhľadomna

doterajší život obžalovaného, jeho doterajšiu beztrestnosť, priznanie a oľutovanie spáchaného trestného
činu, postačí na potrestanie a prevýchovu obžalovaného uložiť obžalovanému trest odňatia slobody na
dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 1 (jeden) rok, výkon ktorého súd podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 2 (dva) roky, t. z. v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorú súd považoval
za primeranú a dostatočnú na nápravu obžalovaného.

Keďže k spáchaniu skutku došlo porušením dôležitej povinnosti uloženej zákonom, zároveň súd
obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na 1 (jeden)
rok, teda na spodnej hranici zákonom stanovenej sadzby, ktorú dĺžku považoval za primeranú vzhľadom
na skutočnosť, že od spáchania trestného činu uplynula doba dlhšia ako dva roky, počas ktorej
obžalovanému nebolo po skutku odňaté vodičské oprávnenie, pričom počas tejto sa obžalovaný P. G.

nedopustil žiadneho trestného činu, ani priestupku, s tým, že ako to vyplýva z evidenčnej karty vodiča,
rovnako od udelenia vodičského oprávnenia, teda od roku 2008 doposiaľ, sa obžalovaný P. G. v cestnej
premávke nedopustil žiadneho priestupku, resp. trestného činu. Uvedená skutočnosť svedčí o tom, že
obžalovaný nie je nezodpovedným vodičom, ktorý by často, resp. opakovane porušoval pravidlá cestnej
premávky. Na základe uvedeného, súd vzhľadom na predchádzajúci život obžalovaného, jeho kladné

charakteristiky, dospel k presvedčeniu, že pre nápravu správania obžalovaného bude trest zákazu
činnosti v trvaní 1 (jeden) rok postačovať.

Počas skúšobnej doby ako aj plynutia trestu zákazu činnosti je obžalovaný povinný viesť riadny život,
čím preukáže súdu, že aj hrozba trestu postačí nato, aby sa do budúcna vyvaroval akéhokoľvek

protiprávneho konania. V opačnom prípade súd, a to i počas plynutia skúšobnej doby, nariadi výkon
takto odloženého trestu v príslušnom ústave na výkon trestu.

Súd takto uložený trest považuje za primeraný, ako aj nevyhnutný k individuálnej prevýchove
obžalovaného a zároveň generálnej prevencii vo vzťahu k ostatným páchateľom.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.