Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117218897
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117218897.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: WM
Consulting & Communication, s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO 34 127 798, zastúpeného
Roman Kvasnica a partneri s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO 36 866 598, a JUDr. Martin
Palkovič, advokát, s.r.o. so sídlom Kuzmányho 1, Piešťany, IČO 47 255 609, proti žalovanej: Y. C., E..
XX.XX.XXXX, I. Z. J. XXX, o zaplatenie 1.130,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu1.130,58eur,17,50%ročnýúrokzosumy906,33eur
od 26.9.2014 do zaplatenia, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 906,33 eur od 26.9.2014 do zaplatenia,
ktorú uloženú povinnosť súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 50,- eur, s prvou splátkou do 25.dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie
mesačné splátky do 25.dňa toho ktorého mesiaca až do úplného uhradenia pod stratou výhody splátok.

Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.6.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 1.130,58 eur, 17,50% ročný úrok zo sumy 906,33 eur od 26.9.2014 do
zaplatenia, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 906,33 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že 6.12.2006 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom

žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava uzavretá zmluva o vydaní a používaní platobnej karty.
Zároveň uzatvorili dodatok č. 1, na základe ktorého poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanej
k platobnej karte kartový (úverový) rámce vo výške 30.000,- Sk s premenlivou ročnou úrokovou
sadzbou 17,50 %. Nakoľko žalovaná prekročila výšku poskytnutého kartového rámca, t.j. dostala sa do
nepovoleného prečerpania, toto nedorovnala, čím porušila zmluvné podmienky, Slovenská sporiteľňa
odstúpila od zmluvy o platobnej karte, pričom vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Dňa

25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 135/2014/CE postúpená na žalobcu, nakoľko boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky
pre postúpenie pohľadávky. Oznámením z 7.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa žalovanú o
postúpení pohľadávky. Ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. k 25.9.2014 dosiahla výška splatného dlhu
žalovanej sumu 1.130,58 eur, ktorá pozostáva z istiny 906,33 eur a príslušenstva 224,25 eur.

2. Na pojednávaní žalovaná uznala žalovanú pohľadávku čo do dôvodu aj výšky. Je si vedomá, že
uzatvorila zmluvu, že nedodržala jej podmienky a že jej vyšiel taký dlh ako si žalobca uplatňuje.
Vzhľadom na svoje aktuálne zárobkové a majetkové pomery žiadala povoliť splácanie dlhu v splátkach
v rozmedzí od 50.,- eur do 100,- eur.

3. Právny zástupca žalobcu navrhol vydať rozsudok pre uznanie a vzhľadom na finančnú situáciu

žalovanej súhlasil s povolením žalovanej dlžnú sumu s príslušenstvom splácať v splátkach vo výške
50,- eur.4. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

6. Nakoľko žalovaná uznala nárok žalobcu a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku,

bolisplnenépodmienkypodľa§282CSP.Súdpretopriznalžalobcovinároknazaplateniesumy1.130,58
eur s príslušenstvom, pričom povolil žalovanej splatiť tento dlh v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a to v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP.

7. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči žalovanej. O výške tejto náhrady súd rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom
odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).