Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15P/14/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204821
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718204821.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloletého Y. W., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom S., G. XXX, t.č. v starostlivosti P. domova B., O. XXX,
Z., zastúpený Obcou S., S. XXX, XXX XX S., dieťa rodičov matky I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX
a otca X. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, S., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, referát sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately detí, pracovisko Detva, Štúrova 35, vo
veci nariadenia ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť u maloletého Y. W., nar. X.XX.XXXX, ktorá sa bude
realizovať v P. domove B., O. XXX, Z..

II/ Otec maloletého X. W., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y. W.,
nar. X.XX.XXXX výživným vo výške 50,-- € mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Detského domova B., Budovateľov XXX, Z..

III/ Matka maloletého I. I., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Y. W., nar.
X.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy
do 20-teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Detského domova B.,
O. XXX, Z..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.8.2018 žiadal navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, pracovisko Detva vydať neodkladné opatrenie a súčasne nariadiť ústavnú starostlivosť u
maloletého Y. W., nar. X.XX.XXXX. Návrh odôvodňovali tým, že s rodinou maloletého pracujú od roku
2010. Maloletý bol rozhodnutím Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P XXX/XXXX zo dňa 11.1.2011
zverený do osobnej starostlivosti otca a zároveň bol nariadený nad maloletým dohľad. Otec maloletého
sa o tohto staral s výraznou pomocou svojej matky - starej matky maloletého U. W., ktorá s nimi
žili v spoločnej domácnosti. Podmienkou zverenia maloletého Y. do osobnej starostlivosti otca bolo
absolvovanie protialkoholického liečenia. Aj napriek opakovaným snahám Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen ako aj ostatných členov rodiny dochádzalo k požívaniu alkoholických nápojov zo strany
otca maloletého. Matka maloletého sa o maloletého nevedela postarať na základe týchto skutočnosti
bol maloletý uznesením Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 5P XXX/XXXX zo
dňa 22.6.2018 dočasne zverený do osobnej starostlivosti tety Q. W., nar. X.X.XXXX. Následne teta
maloletého, ktorá je zároveň aj sestrou otca maloletého požiadala o zmenu v starostlivosti o maloletého,
nakoľko sa nemôže a nechce ďalej starať o maloletého. Dôvody, ktoré viedli tetu maloletého k takémuto
konaniu boli aj na jej strane, ako aj na strane otca maloletého, ktorý je agresívny, pod vplyvom alkoholu ju
slovne napáda. Navyše sa stará aj o matku, ktorá je odkázaná na jej pomoc a tiež v súvislosti s maloletým
Y. uviedla, že tento si vyžaduje špeciálnu starostlivosť vzhľadom na zdravotný handicap. Keďže nik z

rodiny nie je schopný a nemôže sa o maloletého postarať bol podaný návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti, ako aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia.

2. Tunajší súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel dňa 30.8.2018, ktorým nariadil Q. W.
odovzdať maloletého Y. W. do starostlivosti Detského domova B., so sídlom v Z., Ul. O. XXX. Uznesenie
sa stalo vykonateľné 30.8.2018. Súčasne bol vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti určený termín
pojednávania na 9.10.2018, na ktorý sa predvolaní účastníci dostavili.

3. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že chce syna naspäť, lieči sa, pričom chodí k psychiatričke
každý mesiac. So synom bol dva týždne dozadu pred pojednávaním kedy ho boli navštíviť v Z.. Chcel
by sa o syna postarať, podľa jeho slov sa o syna postarať vie. Odmietol sa ísť liečiť a na tras, ktorý mal
počas pojednávania uviedol, že sa jedná o tras, ktorý spôsobuje chlad, zima, nie alkohol.

4. Matka maloletého sa k predmetu sporu vyjadriť nevedela. Uviedla, že v súčasnosti býva u kamaráta
a o dieťa sa nevie postarať.

5. Maloletý bol v konaní zastúpený Obcou S., kde zástupca obce na pojednávaní uviedol, že s návrhom
súhlasia. Otec maloletého, ako aj matka maloletého sa nevedia adekvátnym spôsobom o maloletého
postarať. Oboch rodičov v obci evidujú a sledujú už dlhšiu dobu. Rodinné prostredie tak u matky, ako aj
u otca je absolútne nevyhovujúce pre výchovu maloletého dieťaťa. Pokiaľ s otcom maloletého žila jeho
matka, t.j. stará matka maloletého dalo sa to podľa slov starostu zniesť. Obaja z rodičov však požívajú
alkoholické nápoje, majú o tom vedomosť, nakoľko pracovali vo verejnoprospešných prácach a z týchto
boli práve z dôvodu alkoholizmu vylúčení. Aj napriek viacerým pokusom ani jeden z nich nedokázal
zmeniť správanie. Pre maloletého je umiestnenie do detského domova najprijateľnejším riešením.

6. Kolízny opatrovník podal vo veci správu zo šetrenia rodinných pomerov dňa 1.10.2018. K osobe
matky uviedli, že táto žije sama v starom rodinnom dome bez popisného čísla v odľahlej časti obce. V
dome nie sú vysporiadané vlastnícke vzťahy. Obýva jednu miestnosť. V dome nie je prívod elektrickej
energie, ani prívod vody. Ako zdroj vody slúži blízka studňa. U matky nie sú vytvorené vhodné bytové
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Matka poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 124,70 €. O umiestnení maloletého Y. do detského domova vedomosť nemala. Nemala vedomosť
ani to, kde sa nachádza Z.. Podľa jej slov je to za J.. Podľa jej slov je dobré, že Y. už nie je s otcom,
pretože tento požíva alkohol. Aj ona si vypije, no nie tak často ako otec maloletého. Vzhľadom k tomu, že
mala modriny na tvári povedala pracovníčkam kolízneho opatrovníka, že ju nabral býk na rohy. Kolízny
opatrovník vykonal šetrenie aj v rodine otca maloletého, ktorý obýva starší jednoposchodový rodinný
dom rovnako v odľahlej časti Obce S.. Tento je v jeho vlastníctve a vo vlastníctve sestry Q. W., ktorá
žije vo G.. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala aj matka otca maloletého pani U. W.. Táto sa
zdržiava na prízemí rodinného domu, kde má umiestnenú posteľ v kuchyni. Otec maloletého užíva jednu
miestnosť na prvom poschodí s tým, že v čase šetrenia izba bola neuprataná s výrazným zápachom po
cigaretách. V miestnosti sa nachádzalo jedno lôžko. Pre maloletého podľa vyjadrenia slov do izby otec
prinesie madrac. Rovnako aj z otca maloletého bolo cítiť požitie alkoholických nápojov. Otec sa nevedel
vyjadriť k tomu prečo Y. nemôže už ďalej na víkend chodiť do jeho domácnosti. Podľa jeho slov sa o syna
vždy dobre staral. Poberá invalidný dôchodok v sume 300,-- € a z toho pravidelne uhrádza poplatok za
elektriku 42,-- €. Spláca aj dlh 30,-- € mesačne za umiestnenie maloletého v Domove sociálnych služieb
v P., v ktorom býval maloletý počas školského roka umiestnený. Matka otca maloletého uviedla, že syn
- otec maloletého stále pije a fajčí. S domácimi prácami jej nepomôže, spí a zobudí sa, keď je navarené.
Keď sa naje opätovne ide spať. Kolízny opatrovník konštatoval rovnako ako pri matke aj pri otcovi, že
v rodine nie sú vytvorené vhodné podmienky potrebné pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého Y..
Pri opakovaných šetreniach bola domácnosť pána W. výrazne zanedbaná, špinavá a opakovane javil
známky požitia alkoholu. Tieto skutočnosti ani nepoprel. Dňom 10.9.2018 bol maloletý Y. W. prijatý do
Detského domova B. v Z.. Podľa vyjadrenia sociálnej pracovníčky sa u nich dobre aklimatizoval našiel si
kamarátov. Má tu poskytovanú primeranú starostlivosť a pracovníci budú zabezpečovať jeho harmonický
rozvoj s rešpektovaním jeho špecifických potrieb, ktoré vyplývajú z jeho zdravotného postihnutia. Podľa
správy kolízneho opatrovníka obom rodičom bráni v zabezpečovaní starostlivosti o maloletého závažná
prekážka. Ani jeden z nich nie je schopný poskytnúť synovi potrebnú a nevyhnutnú starostlivosť, na
ktorú je odkázaný vzhľadom na svoje zdravotné postihnutie. Rovnako sa nepodarilo zistiť inú vhodnú
osobu, ktorá by bola schopná a ochotná poskytnúť maloletému adekvátnu starostlivosť vzhľadom na jeho

špeciálne potreby. Z uvedených dôvodov mali za to, že je v najlepšom záujme maloletého Y. nariadenie
ústavnej starostlivosti.

7. Obec S. podal na žiadosť súdu správu ohľadom otca a matky maloletého potvrdili, že obaja žijú v
Obci S.. Komisiou ani jeden z nich riešený nebol.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, oddelenie služieb pre občana potvrdili, že matka
maloletého poberá dávku v hmotnej núdzi od apríla 2018 vo výške 124,70 €.

9. Sociálna poisťovňa Bratislava oznámila, že otec maloletého je poberateľom invalidného dôchodku v
sume 300,70 € mesačne.

10. Detský domov B., O. XXX, XXX XX Z. potvrdil prijatie maloletého Y. dňom 10.9.2018 do ich
zariadenia.

11. Súčasťou spisu je aj potvrdenie OR PZ Zvolen, odbor poriadkovej polície, PZ Z. zo dňa 12.6.2008,
ktoré potvrdilo oznámenie na otca maloletého s tým, že otec maloletého sa dňa 1.6.2018 vyhrážal tak
matke, ako aj maloletému, ako aj z napadnutia matky a maloletého. Maloletý bol po oznámení prevezený
na ošetrenie a hospitalizáciu v NsP G. na detskom oddelení. Podľa lekárskych správ malo dieťa na tele
početné oderky, panvy, brucha a mihalníc. Pred podaním oznámenia bola matka maloletého podrobená
dychovej skúške s výsledkom 1,00 mg/l. Okolo 10.00 hod. nasledujúceho dňa sa hliadka skontaktovala
s otcom maloletého. Aj u neho bolo zrejmé, že je pod vplyvom alkoholu. K incidentu uviedol, že až večer
si všimol po požití alkoholu, že syn nie je doma. Nevedel ho nikde nájsť tak sa vrátil domov a znova
vypil pol litra tvrdého alkoholu, viac si nepamätal. Až ráno začal opäť hľadať syna. Matka maloletého
tieto skutočnosti poprela s tým, že dňa 2.6. pri výsluchu uviedla, že 1.6. za ňou prišiel syn s plačom,
že nechce spať pri otcovi, pretože je opitý, kričí na neho a že sa ho bojí. Taktiež uviedol, že ho mal
zbiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol opätovne podrobený otec výsluchu dňa 7.6.2018 kedy bol
opätovne pod vplyvom alkoholu. OO PZ Z. v danej veci začala trestné stíhanie pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona.

12. Súčasťou spisu je aj pripojený spis Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P XXX/XXXX ohľadom
dočasného zverenia maloletého Y. do osobnej starostlivosti tety Q. W., ktorá bola oprávnená a povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť a výchovu maloletého a zastupovať ho a spravovať jeho majetok v
bežných veciach.

13. V spise sa nachádza správa z Centra špeciálno-pedagogického poradenstva pri Špeciálnej základnej
škole pre žiakom s telesným postihnutím č. P XXXX/XXX/XX/Puš. Uvedená správa je podaná ako
dôverná a je to psychologický posudok na maloletého Y. W. ako doplnená správa zo psychologickej
diagnostiky a dlhodobého pozorovania. Pokiaľ ide o rodinné prostredie bolo tu konštatované, že
toto je destabilizované chorobou starej matky, jej odsťahovaním sa z domácnosti čo je pre Y. prvou
závažnejšou zmenou v rodine. Prežíva ju ako stratu a vzhľadom na nízky vek a úroveň intelektu ju
nedokáže adekvátne spracovať. U maloletého ide o diagnózu ľahkej mentálnej retardácie strednej
formy čo je potrebné brať pri akejkoľvek interakcii s ním do úvahy. V závere bolo odporučené doplniť
pedopsychiatrické vyšetrenie, ktoré už bolo odporučené skôr, avšak nebolo realizované.
14. V spise sa nachádza správa od ošetrujúcej psychiatričky otca maloletého Q.. Q. S., ktorá potvrdila,
že otec maloletého je v starostlivosti ambulancie od roku 2016. Presné termíny dohodnuté nie vždy
dodrží. V roku 2016 po prvom vyšetrení prišiel na kontrolu až na podnet posudkového lekára k žiadosti
o posúdenie jeho invalidity. U klienta je prítomná kombinácia duševných porúch v dôsledku dlhoročného
abúzu alkoholu už aj s ťažkými dôsledkami na jeho telesný stav. K možnosti samostatnej starostlivosti X.
W. uviedla, že z dôvodov popísaných v správe je možnosť starostlivosti o maloletého syna obmedzená.
Správanie otca maloletého označila ako ohrozujúce pre neho samého a tým aj pre jeho syna aj napriek
tomu, že má syna veľmi rád.

15. Z rodného listu maloletého Y. bolo zistené, že tento sa narodil X.XX.XXXX matke I. I., nar. XX.X.XXXX
a X. W., nar. XX.X.XXXX.

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

17. Podľa ustanovenia § 44 ods. 3, písm. c/ Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je ústavná
starostlivosť.

18. Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia súd pri rozhodovaní o tom, ktorý z spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažuje
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
nariadení ústavnej starostlivosti súdu vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové
väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

22. Podľa ustanovenia § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadenie ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

23. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

25. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

26. Z predložených listinných dôkazov, ako aj vyjadrení, či už Obce S., ale aj samotných rodičov
maloletého, ako aj kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že rodičia maloletého nie sú schopní
zabezpečiť starostlivosť o maloletého Y.. Navyše jediný člen rodiny, ktorý bol schopný zabezpečiť
túto starostlivosť o maloletého bola jeho teta, ktorá potom čo mala dočasne zvereného maloletého
do starostlivosti, túto nezvládala. Poukázala na to, že sa stará o matku, ktorá si vyžaduje pomoc a
opateru a v dôsledku starostlivosti o maloletého synovca prichádzala do konfliktov s jeho otcom svojim
bratom, ktorý pod vplyvom alkoholu býval agresívny, vulgárny aj voči nej. Zo správ tak kolízneho
opatrovníka, ako aj ošetrujúcej lekárky otca maloletého a v konečnom dôsledku aj centra špeciálno-
pedagogického poradenstva mal súd preukázané, že prostredie, v ktorom by mal maloletý vyrastať
nie je vyhovujúce s tým, že matka sa o dieťa postarať nevie a otec vzhľadom na alkoholizmus
rovnako nie je schopný zabezpečovať starostlivosť o maloletého syna. Navyše maloleté dieťa trpí
zdravotným handicapom, v dôsledku ktorého navštevuje špeciálnu školu a vyžaduje si osobitný prístup a
starostlivosť. Zo správy vyplýva, že má narušené komunikačné schopnosti. Rovnako je konštatovaný aj
možný vývin emočných porúch v detstve. Vzhľadom k týmto všetkým skutočnostiam súd dospel k záveru,
že umiestnenie maloletého Y. W. do Detského domova B., kde je od septembra umiestnený na základe

neodkladného opatrenia je vhodným a adekvátnym riešením situácie tak, aby bola zabezpečená
výchova a starostlivosť u maloletého Y.. Otec maloletého aj napriek tomu, že nesúhlasil s umiestnením
Y. do detského domova nemá vytvorené v súčasnosti vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť a
navyše odmieta sa podrobiť protialkoholickej liečbe. Keďže v okruhu blízkej rodiny nie je nik kto by bol
ochotný a schopný zabezpečovať maloletému náhradnú rodinnú starostlivosť, stará matka maloletého
má sama zdravotné ťažkosti, pre ktoré nie je schopná sa o maloletého postarať a teta maloletého túto
starostlivosť nezvládla s poukazom nielen na zvýšenú potrebu starostlivosti o maloletého, ale aj pre
správanie sa samotného otca maloletého, súd u maloletého nariadil ústavnú starostlivosť.

27. Otec maloletého je poberateľom invalidného dôchodku v sume 300,-- €. Vzhľadom k tomu, že má
finančný príjem na platenie výživného súd rozhodol o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému s
tým, že pri výške výživného prihliadol na nevyhnutné a odôvodnené potreby otca spojené v súvislosti s
bývaním, ako aj na výšku jeho príjmu. Suma 50,-- € je v schopnostiach otca platiť takto určené výživné.
Pokiaľ ide o matku maloletého aj tejto bola určená vyživovacia povinnosť, ale vzhľadom na jej osobné,
rodinné a majetkové pomery výška výživného bola stanovená v minimálnej čiastke a to vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Obaja rodičia sú povinní platiť výživné
na účet Detského domova B. v Z..

28. O povinnosti nahradiť trovy konania ak nejde o trovy konania štátu rozhoduje súd len na návrh. Návrh
na rozhodnutie o trovách konania účastníci nedali. Preto súd o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 2. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.